Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-1781/2012 г. Именем Российской Федерации 24 сентября 2012 года. Черновский районный суд г.Читы в составе председательствующего Ман-за О.В., при секретаре Куйдиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Сорокиной М.Э. к Ларченко Т.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, у с т а н о в и л : Истица Сорокина М.Э. обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее: Она, истица, была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ и проживала в муниципальной квартире по адресу: <адрес>. Указанная квартира в 60-х годах была предоставлена ее родителям. Вместе с ней в спорном жилом помещении были зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО4, муж ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, внучка ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, а также ответчик Ларченко Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ Регистрация Ларченко Т.В. была произведена с целью устройства на работу. В ДД.ММ.ГГГГ. Ларченко Т.В. и ее сын ФИО4 заключили брак, а в ДД.ММ.ГГГГ брак их был расторгнут. Однако в ДД.ММ.ГГГГ ответчица добровольно выехала из спорного жилого помещения и указанного времени в квартире не проживала. В ДД.ММ.ГГГГ Ларченко Т.В. создала новую семью, родила ребенка. С ДД.ММ.ГГГГ. она не предпринимала никаких мер для реализации права пользования спорным жилым помещением. Выехав из квартиры, ответчица забрала все свои вещи, обязанностей по оплате жилья и коммунальных расходов не несет. Решением Межведомственной комиссии спорное жилое помещение было признано непригодным для дальнейшего проживания. ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор социального найма на <адрес> которая была предоставлена взамен непригодной. В договор социального найма Ларченко Т.В. была также включена. Просит суд признать Ларченко Т.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и признать ее не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> Истица Сорокина М.Э. в суде исковые требования поддержала полностью и пояснила аналогичное вышеизложенному. В качестве третьих лиц на стороне истца привлечены Сорокин В.В., Филиппов В.Н., которые каждый в отдельности в суде исковые требования Сорокиной М.Э. также поддержали. Ответчик Ларченко Т.В. в суде исковые требования не признала и пояснила, что из спорного жилого помещения она выехала в начале ДД.ММ.ГГГГ вместе с мужем Сорокиным В.В., т.к. стали снимать квартиру. Затем они разошлись, и она осталась проживать на съемной квартире, а муж ушел жить к матери. Все факты, которые указаны в исковом заявлении, она не оспаривает. В качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена администрация городского округа «Город Чита». Ее представитель Сильванович И.Н., действующая на основании доверенности, согласна с исковыми требованиями. Пояснила, что ответчица добровольно отказалась от прав и обязанностей члена семьи нанимателя спорного жилого помещения. Выслушав объяснения сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: На основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. Таким образом, исходя из смысла статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения. Установление того, что непроживание бывшего члена семьи нанимателя в жилом помещении носит постоянный характер, он добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, является основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением. Согласно представленной справке из Паспортной службы, л.д., в <адрес> в г.Чите, зарегистрированы: Сорокина М.Э., Сорокин В.В., Сорокина В.В., Филиппов В.Н., Ларченко Т.В. Нанимателем вышеуказанного жилого помещения является истица Сорокина М.Э., л.д. В ходе судебного заседания установлено, что в спорном жилом помещении зарегистрирована и проживала ответчик Ларченко Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ. Однако в ДД.ММ.ГГГГ Ларченко Т.В. выехала из спорного жилого помещения, забрав вещи. С этого времени она не пользуется спорным жилым помещением, проживает в другом жилом помещении, не пытается реализовать свое право пользования жилым помещением. Данные обстоятельства в суде подтверждаются объяснениями истца, третьих лиц, а также не оспаривается объяснениями ответчика Ларченко Т.В., которая пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ. она добровольно выехала из спорного жилого помещения, в квартиру спорную вселяться не пыталась, вещей в квартире ее нет, вселяться в жилое помещение либо его разменивать не пыталась. Регистрация ответчика в спорной квартире сама по себе не указывает на наличие каких-либо прав на жилье. Не может суд оставить без внимания и то обстоятельство, что Ларченко Т.В. со дня выезда из спорной квартиры не оплачивала квартплату и коммунальные услуги и не несла расходы по поддержанию квартиры в надлежащем состоянии. Это также не оспаривается и объяснениями ответчика. Следовательно, приведенные выше обстоятельства, свидетельствуют о том, что ответчик Ларченко Т.В. добровольно расторгла договор найма жилого помещения, заключенный с ней на <адрес> в городе Чите, выехав из нее в другое место жительства и не выполняя обязанности, вытекающие из договора найма, и в силу ст. 83 Жилищного кодекса РСФСР, право пользования жилой площадью в этой квартире утратила со дня выезда. Отсутствие другого постоянного жилья по смыслу ст. 83 ЖК РФ при решении данного вопроса правого значения не имеет. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о признании утратившей Ларченко Т.В. право пользования жилым помещением по адресу: г.Чита, ул. Победы, 19, кв. 3 подлежат удовлетворению. В суде установлено, что решением Межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда, утвержденным распоряжением главы администрации города Читы от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении результатов межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда», <адрес> в г.Чите признана непригодной для дальнейшего проживания. ДД.ММ.ГГГГ истицей был заключен договор социального найма жилого помещения на ДД.ММ.ГГГГ, л.д. Поскольку Ларченко Т.В. утратила право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> которое признано непригодным, она не приобрела право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> которое предоставлено взамен непригодного. Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Сорокиной М.Э. удовлетворить. Признать Ларченко Т.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> признать не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы. Судья: Копия верна, судья: Ман-за О.В.