РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу) Дело № 2-1046/2012г. Именем Российской Федерации 05 октября 2012 года. Черновский районный суд г.Читы в составе председательствующего Ман-за О.В., при секретаре Живаеве И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Русина В.М. к Хорунову В.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Истец Русин В.М. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее: ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> трассы <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под его управлением и принадлежащем ему на праве собственности, и автомашиной <данные изъяты> под управлением ответчика Хорунова В.С. В результате ДТП его, истца, автомашине причинены технические повреждения. Столкновение произошло по вине ответчика, который выехал ему навстречу, пересекая сплошную линию дорожной разметки. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 411894 руб. 26 коп., 120000 рублей из которых была выплачена ему страховой компанией. Просит суд взыскать с Хорунова В.С. материальный ущерб, выразившийся в стоимости восстановительного ремонта, в сумме 291894 руб. 26 коп.; расходы по проведению экспертизы в сумме 5500 рублей; судебные расходы за написание искового заявления в сумме 2000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. В судебном заседании истец Русин В.М. исковые требования уточнил, просит суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в сумме 215420 руб., т.к. рыночная стоимость его автомобиля, согласно полученному экспертному заключению 401000 руб. за минусом 120000 рублей, выплаченного страховой компанией возмещения, и 65580 руб. стоимости годных остатков, поскольку, согласно экспертному заключению, проведение восстановительного ремонта его автомашине экономически нецелесообразно, также просит взыскать судебные расходы по оценке стоимости автомобиля в сумме 2500 руб., за проведение экспертизы в сумме 5500 руб., за написание искового заявления в сумме 2000 руб., расходы на оплаты услуг представителя в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. и возврат государственной пошлины в сумме 6118 руб. 94 коп.. Пояснил аналогичное вышеизложенному. Ответчик Хорунов В.С. в суде исковые требования признал частично и пояснил, что не оспаривает свою виновность в совершении данного ДТП. Также согласен с требованиями о взыскании с него материального ущерба. Сумму компенсации морального вреда считает завышенной. Выслушав объяснения сторон, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> федеральной трассы <адрес> произошло ДТП, участниками которого являлись Хорунов В.С., управлявший автомашиной марки <данные изъяты>, гос. номер №, и Русин В.М., управлявший автомашиной марки <данные изъяты> №. Данное ДТП произошло по вине водителя Хорунова В.С. Это подтверждается объяснениями истца, материалами дела: постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ, за нарушение Правил дорожного движения, л.д., а также не оспаривается и объяснениями ответчика. В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Также из материалов, представленных из ГИБДД усматривается, л.д., что в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты> принадлежащей Русину В.М., причинены технические повреждения. В силу ст. 931 п. 1 ГК РФ и ст. 4 ФЗ РФ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда … имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ и ст. 13 вышеназванного Федерального Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В ходе судебного заседания установлено, что гражданская ответственность водителя Хорунова В.С., управляющего автомобилем <данные изъяты> №, застрахована в ОАО «ЖАСО», что подтверждается материалами дела, не оспаривается и объяснениями ответчика. Поэтому ответственность за причиненный вред истца также, как и ответчик Хорунов В.С., должно нести ОАО «ЖАСО». В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., предельная страховая сумма в случае повреждения имущества одного потерпевшего составляет 120000 рублей. Поэтому в размере этой суммы и должно отвечать ОАО «ЖАСО». Материалами дела подтверждается, что ОАО «ЖАСО» выплатило истцу Русину В.М. страховую премию в размере 120000 рублей, л.д. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно вышеуказанной норме закона, причинитель вреда – ответчик Хорунов В.С. обязан возместить причиненный вред в полном объеме, В суде истец Русин В.С. просит взыскать с ответчика Хорунова В.С. материальный ущерб в сумме 215420 руб. ( 401000 руб. – 120000 руб. – 65580 руб., где 401000 - рыночная стоимость автомобиля, 120000 – выплаченная страховая премия, 65580 руб. - стоимость годных остатков). В обоснование уточненных исковых требований истец ссылается на экспертное заключение (данная экспертиза назначена судом по ходатайству ответчика Хорунова В.С.), согласно которому определена рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в размере <данные изъяты>.; стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>.; стоимость годных к реализации остатков составляет <данные изъяты>. Проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный норме №, экономически нецелесообразно, т.к. восстановительный ремонт составляет более 80% стоимости данного автомобиля с учетом естественного износа, л.д. У суда не вызывает сомнение вышеуказанное заключение эксперта, т.к. оно дано с соблюдением всех процессуальных норм, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому судом принимает данное заключение в качестве доказательства. Кроме того, стороны в суде не оспаривали данное заключение эксперта. При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика Хорунова В.С. материальный ущерб в сумме 215420 руб. Истцом Русиным В.М. заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, т.к. в результате ДТП он получил телесные повреждения: ушибы, растяжение, кровотечение из носа. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные, неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Факт причинения телесных повреждений Русину В.М. подтверждается представленным в материалы дела материалом по факту ДТП, из которого следует, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ Русин В.М. получил телесные повреждения, л.д.. Согласно представленному заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Русина В.М., последний жаловался на боли в области носа, сразу после происшествия было носовое кровотечение, л.д. То, что истец при ДТП ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения не оспариваются в суде объяснениями ответчика. При определении размера морального вреда суд учитывает степень физических страданий: истец испытывал боль; степень нравственных страданий: переживание, сильное душевное волнение, связанное с ДТП, а также обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, требования разумности и справедливости. Суд находит возможным определить компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в пользу истца. С учетом разумности, суд находит возможным взыскать судебные расходы в размере 10000 рублей с ответчика в пользу истца. Также, согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию судебные издержки: за проведение экспертизы в сумме 5500 руб., оформление искового заявления в сумме 2000 руб., за определение стоимости автомобиля в сумме 2500 руб., возврат государственной пошлины в пользу истца в сумме 6118 руб. 94 коп., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями, л.д. Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Русина В.М. удовлетворить. Взыскать с Хорунова В.С. в пользу Русина В.М. материальный ущерб в сумме 215420 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные издержки за проведение экспертизы в сумме 5500 рублей, за оформление искового заявления в сумме 2000 рублей, за определение стоимости автомобиля в сумме 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 6118 руб. 94 коп. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы. Судья: Копия верна, судья: Ман-за О.В.