№ 5-70/11 ПОСТАНОВЛЕНИЕ (не вступило в законную силу) 23 декабря 2011 года г. Чита Судья Черновского районного суда г. Читы Куклина И.В., при секретаре Савенко Я.Г., рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении Гетаева Рустама Тагировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, обвиняемого в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ранее привлекавшегося к административной ответственности, суд У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гетаева Р.Т. составлен протокол об административном правонарушении, в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 15 мин. в г. Чите, на <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования отказался, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В судебное заседание правонарушитель Гетаев Р.Т. не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из показаний данных в предыдущих судебных заседаниях, вину не признал, пояснив, что в этот день он автомобилем не управлял, так ДД.ММ.ГГГГ он праздновал свой день рождения в кафе «<данные изъяты>». В этот день автомобиль у него попросил его младший брат Гетаев Руслан Тагирович. Автомобиль он ему дал, а через несколько дней в салоне автомобиля обнаружил протоколы составленные в отношении него. Он в этот день автомобилем не управлял, из кафе его и супругу довез домой их знакомый, кроме того, он не мог управлять автомобилем, поскольку у него была повреждена правая рука, наложена повязка. Подпись в протоколах ему не принадлежит. Его брат по поводу правонарушения ему ничего не говорил, так как в г. Чите он не проживает и на следующий день после дня рождения он уехал. Все документы на автомобиль, в том числе его водительское удостоверение находилось в автомобиле. Представитель правонарушителя Баранов М.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании вину не признал, поддержал доводы Гетаева Р.Т., дополнительно пояснил, что сотрудник составивший протокол в отношении Гетаева Р.Т. надлежащим образом не установил личность правонарушителя, в связи с чем административное дело в отношении Гетаева Р.Т. подлежит прекращению в связи с отсутствием события правонарушения. Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что работает сотрудником ДПС и в этот день осуществлял дежурство в патрульном экипаже. Протоколы в отношении правонарушителя оформлял он. Правонарушителя Гетаева Р.Т. не помнит. Личность водителя он устанавливал по водительскому удостоверению. Фотографию с водительского удостоверения с личностью водителя он сверил, это был один и тот же человек. В протоколах расписывался непосредственно водитель. Рука у него перевязана не была. С кем из сотрудников ДПС в составе экипажа осуществлял дежурство в этот день не помнит. Из показаний свидетеля ФИО2, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял дежурство в составе экипажа с инспектором Софроновым. Правонарушителя задерживал другой экипаж, а затем его передали их экипажу. Это было на ул. Ленинградская. Протоколы на правонарушителя составлял ФИО6 личность правонарушителя устанавливал тоже он. Он документы правонарушителя не смотрел, но хорошо помнит, что управлял автомобилем другой человек, а не правонарушитель. Человек, управлявший автомобилем был значительно моложе. Рука у него перевязана не была. Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ее подруга ФИО4 и попросила приехать за машиной. Автомобиль находился на <адрес>, в автомобиле была она, управлял автомобилем Руслан. Их автомобиль остановили сотрудники ГИБДД. Сотрудники ей сказали, что водитель автомобиля пьян, она расписалась в протоколах, после чего ей отдали автомобиль. С правонарушителем она знакома, но в этот день управлял автомобилем его брат – Руслан. Свидетель ФИО5 допрошенный в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил Гетаева Рустама в кафе «<данные изъяты> тот собирался домой. Рустам попросил увезти его и его семью домой, это было примерно в 12 часов ночи. У Рустама была перебинтована рука. Во время поездки Рустам ему сказал, что он отдал свой автомобиль брату. Он довез Рустама домой на КСК и уехал. Из показаний свидетеля ФИО4, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у Гетаева Рустама был день рождения, они праздновали его в кафе <данные изъяты>». Рустам с семьей уехали из кафе около 12 часов ночи. У Рустама была сломана правая рука. А его брат Руслан повез ее домой на автомобиле Рустама. На <адрес> их остановил экипаж ДПС. Руслан был в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники сказали, что необходимо передать кому-нибудь автомобиль, после чего она позвонила своей подруге ФИО3, так как у нее имеется водительское удостоверение. Автомобиль был передан Серединой, после чего последняя увезла их домой. В отношении кого были составлены протоколы не знает. Выслушав пояснения представителя правонарушителя, исследовав материалы дела, показания свидетелей, суд приходит к следующему: Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, «водитель – лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо». На основании ст. 27.12 ч. 1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как установлено в судебном заседании, в отношении Гетаева Р.Т. составлен протокол об административном правонарушении, в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 15 мин. в г. Чите, на <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. ). В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Сведения о личности правонарушителя устанавливаются по имеющимся у него документам. В случае отсутствия документов, удостоверяющих личность, необходимые сведения могут быть проверены в адресном бюро, а также по месту жительства и работы нарушителя с помощью телефонной связи. Как следует из показаний сотрудника ДПС ФИО1 личность правонарушителя им устанавливалась по имеющимся у него документам, а именно водительскому удостоверению. Однако показания инспектора ФИО1, опровергаются показаниями инспектора ДПС ФИО2, который в судебном заседании пояснил, что правонарушитель Гетаев Р.Т. автотранспортным средством не управлял, а управлял автомобилем другой человек. Также данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО4 В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Анализируя обстоятельства дела, у суда имеются основания полагать, что протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были составлены не в отношении Гетаева Рустама Тагировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а в отношении иного лица, являвшегося правонарушителем, личность которого должным образом сотрудником ДПС установлена не была.. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения. Таким образом, суд приходит к выводу, что наличие административного правонарушения по ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. Руководствуясь ч. 1 ст. 24.5, ст. 29.10 КоАП РФ, П О С Т А Н О В И Л: Производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Судья И.В. Куклина