Р Е Ш Е Н И Е
14 мая 2010 года г. Чита
Судья Черновского районного суда г. Читы Куклина И.В.,
при секретаре ***,
рассмотрев в судебном заседании административное дело в отношении Д.Ц.Б., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,
По жалобе Д.Ц.Б.
На решение начальника УГИБДД УВД по Забайкальскому краю от *** года № ***, которым Д.Ц.Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
15 февраля 2010 года в 08 час. 55 мин. в г. Чита в проезде *** возле дома № ** Д.Ц.Б., управляя автомобилем ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак *** при выезде на дорогу с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении автомобилю MAZDA DEMIO, государственный регистрационный знак *** под управлением Г.М.Д. в результате чего произошло столкновение. Прибывшие на место происшествия сотрудники ГИБДД оформили материалы ДТП. 18 февраля 2010 года при разборе ДТП заместителем начальника ОГИБДД УВД по г. Чите подполковником милиции К.В.А. в отношении водителя Д.Ц.Б. 18.02.2010 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении № *** по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение им п. 8.3 ПДД. Д.Ц.Б. с вынесенным в отношении него постановлением не согласился и обратился с жалобой на вышеуказанное постановление к начальнику УГИБДД УВД по Забайкальскому краю. Решением начальника УГИБДД УВД по Забайкальскому краю № *** от 23.03.2010 года постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД УВД по г. Чите К.В.А. оставлено без изменения.
В жалобе Д.Ц.Б. не согласен с решением начальника УГИБДД УВД по Забайкальскому краю от 23.03.2010 года по следующим основаниям: на момент совершения ДТП поверхность дороги, где было столкновение автомобилей находилась под снежным покровом и была закатана колесами автомобилей, в связи с чем определить ширину проезжей части (ширину покрытия) в месте столкновения возможно только после удаления снежного наката, что не было произведено сотрудниками ДПС. Фактическая геометрия перекрестка в месте ДТП значительно отличается от указанного сотрудниками ДПС на схеме ДТП. Комиссионный выезд на место ДТП не производился. Просит суд решение начальника УГИБДД УВД по Забайкальскому краю от 23.03.2010 года отменить.
В судебном заседании Д.Ц.Б. доводы, указанные в жалобе поддержал в полном объеме и пояснил аналогичное вышеизложенному.
Представитель Д.Ц.Б. – Т.В.В., действующий на основании доверенности от *** 2010 года доводы, указанные в жалобе поддержал в полном объеме, дополнив, что причиной ДТП явился выезд автомобиля MAZDA DEMIO, государственный регистрационный знак *** на полосу встречного движения. В связи с тем, что каких-либо ограждений проезжей части нет, а проезжая часть дороги не просматривалась из-за снежного наката, поэтому Д.Ц.Б. двигался по снежному накату, и тем самым не нарушил Правила дорожного движения.
Свидетель К.В.А. заместитель начальника ОГИБДД УВД по г. Чите, в судебном заседании пояснил, что 18.02.2010 года он осуществлял разбор по данному ДТП. При составлении схемы ДТП, Д.Ц.Б. присутствовал лично, каких-либо замечаний не делал, со схемой был согласен, о чем имеется его подпись. При снежном покрове используется накатанная часть дороги, визуально ширина дороги была определена в 3,5 м. При разборе установлено, что при повороте направо Д.Ц.Б. «срезал» угол поворота, и осуществил маневр проехав по обочине, а должен был проехать дальше по дороге и только потом осуществлять поворот направо, в связи с чем в отношении Д.Ц.Б. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
Инспектор ДПС Забайкальского края Б.В.А., опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что 15 февраля 2010 года он составлял схему ДТП. Автомобили стояли также как на схеме, он их зафиксировал. Каких-либо замечаний по поводу схемы Д.Ц.Б. не делал. Автомобиль под управлением Д.Ц.Б. должен был двигаться по дороге, а он при совершении поворота направо «срезал» угол поворота и двигался по обочине возле киоска. В этот день на дороге был снежный накат, но визуально проезжая часть определялась по перепаду высоты, так как она немного приподнята над общим уровнем поверхности земли. Край проезжей части был отчетливо виден, поэтому он и зафиксирован на схеме. При правильном совершении маневра Д.Ц.Б. столкновения скорее всего удалось бы избежать. Вместе с тем, вина второго водителя в ДТП также имеется, так как при движении ее автомобиль был смещен влево, то есть частично находился на встречной полосе.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения правонарушителя, пояснения представителя, показания свидетелей, суд приходит к следующему:
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, «водитель – лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо».
Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
В соответствии с п. 9.9 Правил дорожного движения запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил).
Статья 12.14 ч. 3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Как установлено в судебном заседании, 15 февраля 2010 года в 08 час. 55 мин. в г. Чита в проезде *** возле дома № ** Д.Ц.Б., управляя автомобилем ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак *** совершая поворот направо, «срезал» угол и двигался по обочине. При выезде на дорогу, ведущую со двора дома № ***, Д.Ц.Б. совершил столкновение с автомобилем MAZDA DEMIO, государственный регистрационный знак *** под управлением Г.М.Д.. Прибывшие на место происшествия сотрудники ГИБДД оформили материалы ДТП л.д. ). 18 февраля 2010 года при разборе ДТП заместителем начальника ОГИБДД УВД по г. Чите подполковником милиции К.В.А. в отношении водителя Д.Ц.Б. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № *** по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение им п. 8.3 ПДД л.д. ). Решением начальника УГИБДД УВД по Забайкальскому краю от 23.03.2010 года в действиях Д.Ц.Б. установлено нарушение п. 8.3, 9.9 Правил дорожного движения, постановление по делу об административном правонарушении от 18.02.2010 года оставлено без изменения л.д. ). Довод Д.Ц.Б. о том, что на момент совершения ДТП поверхность дороги находилась под снежным покровом и имелся снежный накат, подтверждается фотографиями места происшествия л.д. ). Обстановка зафиксированная на фотографиях практически соответствует обстановке ДТП, так как несмотря на то, что фотоснимки сделаны 27.02.2010 года, со дня совершения ДТП, то есть с 15.02.2010 года по 27.02.2010 года были зафиксированы незначительные осадки 2,2 мм, что подтверждается справкой ГУ «Читинский ЦГМС-Р» л.д. ). Вместе с тем, довод правонарушителя о том, что из-за снежного наката невозможно было определить ширину проезжей части, опровергается материалами дела, а именно схемой ДТП, в которой четко видны границы проезжей части, а также показаниями свидетеля Б.В.А., который пояснил, что визуально границы проезжей части определялись по перепаду высоту и водитель должен был это видеть. Довод Д.Ц.Б. об отличии фактической геометрии перекрестка от указанной на схеме ДТП, суд считает необоснованным, поскольку схема ДТП составлялась в присутствии Д.Ц.Б., каких-либо дополнений, возражений по схеме он не заявлял, со схемой был согласен о чем свидетельствует его подпись л.д. ).
Тем самым, в действиях Д.Ц.Б. установлены нарушения п. 8.3, 9.9 Правил дорожного движения, в результате чего он законно и обоснованного привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административном правонарушении РФ.
Таким образом, решение начальника УГИБДД УВД по Забайкальскому краю от 23.03.2010 года является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение начальника УГИБДД УВД по Забайкальскому краю от 23 марта 2010 года № *** в отношении Д.Ц.Б. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судья И.В. Куклина