РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 11 апреля 2012г. г. Чита Черновский районный суд г. Читы в составе: председательствующего судьи О.В. Монаковой при секретаре Я.В. Лобановой рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Матвеева Андрея Андреевича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Черновского района г. Читы от 17 февраля 2012 г. о признании виновным Матвеева ФИО7 в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12. 26 КоАП РФ Установил: 01.01.2012 г. в 23 час. 55 мин. на <адрес> г. Чите Матвеев А.А. управлял транспортным средством Тойота-Кроун гос. номер № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), от освидетельствования отказался. Мировым судьей постановлено приведенное выше решение. В своей жалобе ФИО1 просит постановление отменить, указывая, что мировым судьей не проверялось право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида у лица, составившего протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Присутствие двух понятых при составлении данного протокола он не заметил. Считает, что оформление результатов освидетельствования произведено с грубым нарушением Правил освидетельствования. Кроме того протоколы об административных правонарушениях могут составлять строго определенные должностные лица. Протокол составлен неустановленным должностным лицом, аббревиатура ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю не расшифрована, и поэтому не может являться доказательством события правонарушения. Кроме того при рассмотрении дела мировым судьей не было выяснено место расположение лиц, находящихся в машине, поскольку машиной управляла девушка, с которой он не знаком. Она попросила у Стороженко А.В. разрешения прокатиться на его автомобиле, и он ей разрешил. Она была совершенно трезвой, имела водительское удостоверение при себе. Почему она не остановилась по требованию полицейских, не знает. После этого инцидента он её не видел. В судебное заседание правонарушитель Матвеев А.А. не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, за получением корреспонденции на почтовое отделение не явился. В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Ходатайство об отложении дела от правонарушителя не поступало, он не желает получать адресованную ему корреспонденцию, суд считает возможным, рассмотреть жалобу в его отсутствие. Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему: В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами. Как правильно установлено мировым судьей Матвеев А.А. 01.01.2012 г. в 23 час. 55 мин. на <адрес>. Читы управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, отказался от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование, подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, которых дана надлежащая правовая оценка. Доводы правонарушителя, о том, что понятые присутствовали формально, опровергаются объяснениями Киселева Е.В., Федоровой И.С. (л.д. 8,9), из которых следует, что при них Матвеев А.А. отказался от прохождения освидетельствования, а это является основанием для направления на медицинское освидетельствование. Кроме того, не знание расшифровки аббревиатуры должностного лица, предусмотренного законом, не может являться основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу. Непризнание вины правонарушителем, суд при рассмотрении жалобы расценивает, как желание уйти от ответственности, поскольку в ходе рассмотрения дела мировым судьей, он указывал на то, что автомобилем управлял Стороженко А.В. ( что он подтвердил в ходе допроса (л.д. 21), в своей жалобе ссылается на незнакомую девушку, которая тоже управляла автомобилем. Таким образом, в переделах, изложенных в жалобе доводов, она удовлетворению не подлежит, а постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения как законное и обоснованное. Руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ Решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Черновского района г. Читы от 17 февраля 2012 года о признании виновным Матвеева ФИО8 в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12. 26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Судья О.В. Монакова