РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 16 мая 2012 г. г. Чита Черновский районный суд г. Читы в составе: председательствующего судьи О.В. Монаковой при секретаре Я.В. Лобановой рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Мельникова ФИО8 на постановление мирового судьи судебного учаcтка № 11 Черновского района г. Читы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 25 Черновского района г. Читы от 02.03.2012 г. в отношении Мельникова ФИО9 обвиняемого в совершении правонарушения предусмотренного по ч.1 ст. 12. 8 КоАП РФ Установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Черновского района г. Читы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 25 Черновского района г. Читы Мельников ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12. 8 КоАП РФ, совершенное при следующих обстоятельствах: 09 декабря 2011 года в 23 час. 25 мин. по адресу <адрес> Мельников А.В. управлял автомобилем Хонда СР-В, государственный номер <данные изъяты> 75 в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения. В своей жалобе Мельников А.В. просит постановление мирового судьи отменить, по следующим основаниям: - о дате и месте рассмотрения дела его никто не извещал, указанная в постановлении мирового судьи телефонограмма, не соответствует действительности, поскольку данный телефон им утерян, в силу чего он не мог быть извещен по телефону. - заявленные им свидетели при рассмотрении дела не были допрошены мировым судьей. - назначенное ему наказание в виде одного года и восьми месяцев лишения права управления транспортным средством, ничем не мотивировано, хотя санкция статьи предусматривает наказание от полутора до двух лет. В судебном заседании Мельников А.В. доводы жалобы поддержал, пояснил аналогично изложенному в жалобе, дополнив, что он машиной не управлял, когда подошли сотрудники ДПС, он находился на водительском месте, чтобы завести двигатель машины, так как в машине стало холодно. Машиной управлял Карбовский А.А. которому потом и была предана машина. В качестве понятых были привлечены лица, которые находились в машинах, стоявших недалеко от них. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4, в судебном заседании пояснил, что машина под управлением Мельникова А.В. была остановлена по громкой связи в п. ГРЭС. Когда водитель вышел из машины, то были признаки опьянения, на месте он прошел освидетельствование, с показаниями которого он не был согласен, и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился, при прохождении которого, было установлено состояние опьянения. Машина была передана лицу, которому по телефону позвонил Мельников А.В.. В качестве понятых были приглашены водители, проезжающих мимо автомобилей. Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она со своим знакомым Мельниковым А. и его знакомым Алексеем по фамилии Карбовский, поехали с п. ГРЭС в город, по пути заехали в бильярдный клуб, расположенный в п. ГРЭС, так как Алексею необходимо было зайти к кому-то. Он вышел из машины и ушел, а Мельников, который находился на заднем сиденье, пересел на водительское место и завел машину. Минут через 5 к машине подъехали сотрудники ДПС и Мельников пересел к ним в машину, что там происходило, она не знает, но через некоторое время пришел Карбовский. Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 9 декабря 2011 г. он управлял автомашиной Мельникова А.В., который ему хорошо знаком. Они взяли знакомую девушку Надежду и поехали с п. ГРЭС в город, по пути ему надо было заехать к знакомому. Подъехав к бильярдному клубу, он ушел, а Мельников и Попова Н. оставались в машине. Через некоторое время Мельников А.В. ему позвонил и сказал, что его оформляют сотрудники ДПС. Он пришел к машине и сказал им, что он управлял машиной, но его никто не стал слушать. Потом сотрудник ДПС отогнал машину, привлек каких-то людей при оформлении материалов. Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он несколько раз участвовал в качестве понятых. Один раз в п. ГРЭС, один раз п. КСК, и раз на посту. В качестве понятого на ГРЭСе, он участвовал в декабре месяце, число не помнит. Он находился в машине, недалеко от места, где были сотрудники ДПС и все происходящее видел. Когда подъехала машина марки Хонда СР-В, из неё вышел мужчина и куда ушел, через некоторое время, на водительское место данного автомобиля сел другой мужчина, который вышел из данного же автомобиля, но с заднего сиденья. В машине ещё кто-то находился, но он не видел, кто. Минут через пять после этого, подъехала машина ДПС, сотрудник подошел к этой машине, мужчина вышел и сел в машину сотрудников. Когда он (Смольянин) поехал, то его сотрудники остановили и попросили быть понятым, сказали, мужчина находится с признаками опьянения. Мужчину, который находился на заднем сиденье автомобиля, он не видел, расписался в протоколах и поехал дальше. Сотрудникам не пояснял, что мужчина пересаживался, так как никто его об этом не спрашивал, что сотрудники говорили делать, то и делал. Проверив доводы жалобы, заслушав правонарушителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Мировой судья, исходя из данной нормы закона, правомерно рассмотрел дело в отсутствие правонарушителя, поскольку о времени и месте рассмотрения, как следует из телефонограммы (л.д.45), уведомлен надлежащим образом, сведений о том, что телефон у Мельникова А.В. утерян, в материалах дела при рассмотрении дела мировым судьей не содержится. Однако ч.1 ст.12. 8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Однако факт управления Мельниковым А.В. транспортным средством не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Правонарушитель Мельников А.В. в судебном заседании пояснил, что он автомобилем не управлял, он пересел на место водителя после того, как он ушел. Данные обстоятельства подтвердили в суде свидетели ФИО5, ФИО3, а также допрошенный в качестве свидетеля понятой ФИО6 присутствующий при оформлении материалов, не доверять показаниям которого у суда нет оснований, заинтересованности в исходе дела он не имеет, так как указал, что с Мельниковым А.В. не знаком, что подтвердил сотрудник ДПС ФИО11 указав, что понятые были приглашены из проезжающих мимо автомобилей. Так как законом не предусмотрена ответственность за нахождение в транспортном средстве в состоянии опьянения, то в действиях Мельникова А.В. не усматривается состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12. 8 КоАП РФ. Поскольку, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что в действиях правонарушителя отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, следовательно, постановление мирового судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а административное дело подлежит прекращению ( п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ ) Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ Решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Черновского района исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 25 Черновского района г. Читы от 02.03.2012 г. в отношении Мельникова Александра Викторовича по ч.1 ст. 12. 8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить. Судья О.В. Монакова