РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

31 мая 2012 г. г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи О.В. Монаковой

при секретаре Я.В. Лобановой

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Жухлова Дмитрия Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Черновского района г. Читы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 25 Черновского района г. Читы от 27 марта 2012 г. в отношении Жухлова ФИО10 обвиняемого в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12. 26 КоАП РФ

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Черновского района г. Читы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 25 Черновского района г. Читы Жухлов Д.В. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

При рассмотрении дела мировым судье было установлено, что 7 ноября 2011 г.в 1 час. 40 мин. Жухлов Д.В. управляя автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по адресу <адрес> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). От законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования отказался.

В жалобе представитель правонарушителя Колкутин И.А. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что административное дело было рассмотрено в отсутствие правонарушителя, который не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела. Поскольку со дня совершения правонарушения прошло 4 месяца, то после отмены постановления дело подлежит прекращению за истечением срока давности.

В судебное заседание правонарушитель Жухлов Д.В. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель правонарушителя Колкутин И. А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что Жухлов Д.В. место жительства не менял, сведений о том, что он поменял его, у мирового судьи не было. Жухлов Д.В. не был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела.

Кроме того, не допустимым доказательством, является показания свидетеля Осеева И.Ю., поскольку он является должностным лицом и им были оформлены административные материалы.

Допрошенные в качестве свидетелей, понятые при подписании протоколов, не устанавливали личность правонарушителя, что указывает на то, что неизвестно в отношения кого были проведены действия сотрудников полиции по направлению на медицинское освидетельствование.

Также в нарушение требований кодекса об административных правонарушениях мировой судья огласил резолютивную часть постановления, полный текст постановления был изготовлен на следующий день.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что Жухлов Д.В. её супруг, постоянное их место жительства г. Чита <адрес> д. <адрес>. Почтовая корреспонденция доставлялась почтовым работником, но ей вручена не была, так как адресованная Жухлову Д.В.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что проживает по адресу <адрес>. Жухлов Д.В. его сосед, проживает в первом подъезде. Они часто встречаются возле дома, когда идут на работу или после работы.

Проверив доводы жалобы, заслушав правонарушителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Как правильно установлено мировым судьей Жухлов Д.В. 07.11.2011 г. в 1 час. 40 мин. в мк<адрес> <адрес> управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, отказался от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование, подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), показаниями свидетелей Осеева И.Ю., Алямского Н.Н, Казакова С.Н. которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод представителя правонарушителя о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд находит несостоятельным, поскольку как усматривается из материалов дела, в период с 10.11.11 по 26.03.2012 г. судебное разбирательство неоднократно откладывалось, при этом сам Жухлов Д.В., зная, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, пользуясь юридической помощью защитника Колкутина И.А., лично не участвовал ни в одном из состоявшихся судебных заседаний, равно, как и не проявлял интерес о ходе разбирательства по своему делу, что в свою очередь, свидетельствует о злоупотреблении Жухлова Д.В. его правом на защиту и на личное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Довод представителя правонарушителя о том, что должностное лицо не может быть допрошено в качестве свидетеля, суд находит также несостоятельным, поскольку согласно ч.1 ст. 25. 6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Поскольку сотруднику полиции Осееву И.Ю. известны обстоятельства дела, следовательно, показания сотрудника полиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.

В силу ч.1 ст. 29. 11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2012 г. мировым судьей была оглашена резолютивная часть постановления, 27 марта 2012 г. мотивированное постановление, следовательно, мировой судья действовал в соответствии с действующим законодательством.

Довод представителя правонарушителя, о том, что понятыми не были проверены документы, суд также находит несостоятельным, поскольку подписи они ставили при непосредственном присутствии правонарушителя, присутствие понятых при составлении протоколов представитель правонарушителя в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 11 Черновского района г. Читы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 25 Черновского района г. Читы по изложенным в жалобе доводам не имеется, вина правонарушителя доказана, приведенными в постановлении доказательствами, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Руководствуясь тс. 30.7 КоАП РФ

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Черновского района г. Читы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 25 Черновского района г. Читы от 27 марта 2012 года в отношении Жухлова ФИО11 обвиняемого в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12. 26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья О.В. Монакова