И.о. Мирового судьи Дело Номер обезличен.
судебного участка Номер обезличен
Черновского района г. Читы
Мировой судья1
Р Е Ш Е Н И Е
Дата обезличена года ...
Судья Черновского районного суда г. Читы Куклина И.В.,
при секретаре Секретарь1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Правонарушитель1, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., ..., проживающего по адресу: ..., ... ... ..., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
По жалобе Правонарушитель1
На постановление и.о. мирового судьи судебного участка Номер обезличен Черновского района г. Читы от Дата обезличена года, которым постановлено: Правонарушитель1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию – лишение права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Дата обезличена года в отношении Правонарушитель1 был составлен протокол об административном правонарушении, в том, что он Дата обезличена года в 15 час. 35 мин. по адресу: ..., ..., управлял автомашиной «...», государственный регистрационный знак Номер обезличен, в состоянии алкогольного опьянения.
И.о. мирового судьи постановлено приведенное выше решение.
В жалобе Правонарушитель1 не согласен с постановлением и.о. мирового судьи, считает его вынесенным незаконно, так как Дата обезличена года он был госпитализирован в первую городскую больницу с диагнозом обострение хронического пиелонифрита на фоне мочекаменной болезни. В течение трех суток из-за высокой температуры и болей в почках он находился строго на постельном режиме. Дата обезличена года в связи с невозможностью его явки в судебное заседание, назначенное на 09 часов 30 минут Дата обезличена года он находясь в больнице, написал заявление в суд с просьбой отложить судебное заседание до его выздоровления, либо до появления у него возможности добраться в суд. Дата обезличена года он попросил знакомого Свидетель1 увезти к 09 часам 30 минутам данное заявление в суд. Свидетель1 привез заявление в суд к 09 часам 30 минутам, однако работники суда отказались принимать данное заявление, мотивируя тем, что данное заявление правонарушитель должен подать лично либо через представителя по нотариально заверенной доверенности. Около 10 часов 30 минут Свидетель1 приехал к нему в больницу и он попросил его привезти нотариуса, так как самостоятельно ехать к нотариусу не мог, из-за плохого самочувствия и запретов врача покидать стационар. Свидетель1 вернулся и сказал, что к нотариусу необходимо ехать в офис. Около 12 часов 30 минут он вместе с Свидетель1 доехал до нотариуса и составил доверенность. Свидетель1 отвезя его в больницу снова повез заявление в суд. Заявление было принято после обеда.
Несмотря на то, что он по объективным причинам не мог участвовать в судебном заседании, предпринял меры к извещению суда о невозможности участия и заявил ходатайство о переносе судебного заседания, постановление мировым судьей было вынесено, чем нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которой он имеет право знакомится с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и т.д., а также суд не мог, рассмотреть дело в его отсутствие, так как от него поступило ходатайство об отложении дела по объективным причинам.
Просит суд постановление и.о. мирового судьи отменить, а материалы административного дела направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании Правонарушитель1 доводы, указанные в жалобе поддержал в полном объеме, дополнив, что в этот день он не выпивал, выпивал накануне Дата обезличена года. Когда его привезли на освидетельствование не думал, что освидетельствование будут проводить при помощи аппарата на определение алкоголя, думал, что будут взяты анализы мочи и крови. Считает, что данные о наличии алкоголя, определенные аппаратом неверные, возражений на акт освидетельствования не подавал, так как первый раз оказался в такой ситуации и не знал как ему поступить. Кроме того, Дата обезличена года был госпитализирован в больницу и физически не мог присутствовать на судебном заседании. При таком заболевании как у него он не мог покинуть стационар, из-за запрета врача, но ему пришлось это сделать, для оформления доверенности Свидетель1, поскольку заявление об отложении судебного заседания у него отказались принять. Когда Свидетель1 передал данное заявление дело и.о. мирового судьи было уже рассмотрено. Просит суд отменить постановление и.о. мирового судьи.
Представитель правонарушителя – Представитель правонарушителя1, действующий на основании ордера Номер обезличен от Дата обезличена года, в судебном заседании доводы, указанные в жалобе поддержал, считает, что и.о. мирового судьи нарушены положения Кодекса об административном правонарушении РФ. Административное дело было рассмотрено в отсутствие Правонарушитель1, несмотря на то, что он по объективным причинам не мог явиться в суд, пытался известить суд о невозможности своей явки в судебное заседание через Свидетель1, но сначала заявление у него отказались принять, а когда он оформил доверенность дело уже было рассмотрено. Полагает, что проведение судебного заседания в отсутствие Правонарушитель1 привело к нарушению конституционных прав последнего на защиту. Просит постановление и.о. мирового судьи отменить.
Свидетель Свидетель1 в судебном заседании, пояснил, что Дата обезличена года примерно в 09 часов утра узнал от Правонарушитель1 о том, что назначено судебное заседание. Правонарушитель1 позвонил ему по телефону. Правонарушитель1 написал заявление об отложении дела, и он повез его в суд. В суде он записался у судебного пристава на 12 судебный участок. Помощник судьи отказалась принять заявление у него, потребовав доверенность. О том, что доверенность в таких случаях не требуется, он не знал. После чего он поехал к Правонарушитель1 в больницу и несмотря на то, что Правонарушитель1 себя плохо чувствовал, повез его к нотариусу для оформления доверенности. Оформив доверенность он снова поехал в суд, заявление у него приняли, но было уже поздно, поскольку судебное заседание было назначено на утро, а заявление он отдал после обеда.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения правонарушителя, пояснения представителя правонарушителя, показания свидетеля, суд приходит к следующему:
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, «водитель – лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо».
Согласно п. 2.3.2 правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
На основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как установлено в судебном заседании, Правонарушитель1 Дата обезличена года в 15 час. 35 мин. по адресу: ..., ..., управлял автомашиной «...», государственный регистрационный знак Номер обезличен и был остановлен сотрудниками ДПС. У Правонарушитель1 были обнаружены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз), в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Правонарушитель Правонарушитель1 согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем имеется запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование л.д. 5). Медицинское освидетельствование проведено Дата обезличена в ГУЗ «Краевой наркологический диспансер», о чем составлен соответствующий акт л.д. 6). По результатам освидетельствования у Правонарушитель1 имеется запах алкоголя изо рта, исследование посредством анализатора паров этанола в 16 час. 47 мин. определило содержание алкоголя мг/л выдыхаемого воздуха, равной 0,23 промилле, повторное исследование, проведенное через 20 минут, установило содержание алкоголя – 0, 19 промилле. Согласно заключению у Правонарушитель1 установлено состояние опьянения.
Доводы Правонарушитель1 о том, что он не был в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются материалами дела, а именно актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством Номер обезличен от Дата обезличена года.
Кроме того, в материалах дела имеются протоколы о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении л.д. Номер обезличен), в которых имеется подпись правонарушителя, что определяет согласие последнего о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении.
Довод Правонарушитель1 о том, что в виду его нахождения в больнице он не мог участвовать в судебном заседании, что он пытался через Свидетель1 известить суд об этом и подал заявление об отложении дела, но оно было принято сотрудниками суда только после рассмотрения дела не является основанием для удовлетворения жалобы. Поскольку в материалах дела имеется акт работников мирового судебного участка Номер обезличен Черновского района г. Читы, из которого следует, что Свидетель1 представил заявление Правонарушитель1 об отложении судебного заседания Дата обезличена года в 14 часов 30 минут. Показания свидетеля Свидетель1 о том, что при первоначальном его прибытии в суд он записался у судебного пристава опровергаются материалами дела, а именно сведениями из журнала регистрации, ведущегося СП по ОУПДС в здании мировых судей, согласно которым среди записавшихся фамилия Свидетель1 отсутствует л.д. Номер обезличен). Кроме того, опровергаются материалами дела показания свидетеля о том, что он не знал, что для подачи заявления доверенность не требуется, так как в материалах дела имеется заявление Правонарушитель1 об отложении дела, которое было подано Дата обезличена года Свидетель1, при наличии паспорта л.д. Номер обезличен). Кроме того, судом были истребованы сведения из городской клинической больницы Номер обезличен, согласно которым Правонарушитель1 находился на стационарном лечении с Дата обезличена года по Дата обезличена года, что противоречит сведениям справки, представленной Правонарушитель1 в судебное заседание, согласно которой он находился на стационарном лечении с Дата обезличена года по Дата обезличена года л.д. ).
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте, времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При вынесении постановления и.о. мирового судьи имел сведения, о надлежащем уведомлении правонарушителя, о времени, месте рассмотрения дела, о чем имеется расписка в получении повестки л.д. Номер обезличен).
Заявление об отложении рассмотрения дела было подано Правонарушитель1 несвоевременно, что не может являться надлежащим уведомлением и.о. мирового судьи о своем нахождении на лечении.
Таким образом, и.о. мирового судьи действия Правонарушитель1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в результате чего, обоснованно принято решение о назначении ему наказания в соответствии с законом.
Таким образом, постановление и.о. мирового судьи является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Номер обезличен Черновского района г. Читы от Дата обезличена года в отношении Правонарушитель1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судья И.В. Куклина