Мировой судья Дело Номер обезличен.
Судебного участка Номер обезличен
Черновского района г. Читы
Мировой судья1
Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)
Дата обезличена года г. Чита
Судья Черновского районного суда г. Читы Куклина И.В.,
при секретаре Секретарь1,
рассмотрев в судебном заседании административное дело в отношении Правонарушитель1, Дата обезличена года рождения, уроженца г. Читы, студента ..., проживающего по адресу: г. Чита, ..., ... ..., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
По жалобе Правонарушитель1
На постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен Черновского района г. Читы от Дата обезличена года, которым постановлено: Правонарушитель1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию – лишение права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Дата обезличена года в 00 час. 35 мин. в г. Чита в ... Правонарушитель1 управлял автомашиной «...», транзитный номер Номер обезличен, с признаками наркотического опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, отсутствие реакции зрачков на свет, поведение не соответствующее обстановке). От законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование отказался.
Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Правонарушитель1 не согласен с постановлением мирового судьи, считает постановление вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям. Согласно правил освидетельствования, направление лица на медицинское освидетельствование должно проводится в присутствии двух понятых. Сотрудник ДПС проводил освидетельствование один, без понятых. При понятых он от медицинского освидетельствования не отказывался. При рассмотрении дела мировым судьей не были исследованы все обстоятельства дела, понятые в судебное заседание для дачи показаний не вызывались, в качестве доказательств, использованы недопустимые доказательства, а именно протоколы, составленные с нарушением законодательства. Просит суд отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Правонарушитель1, доводы, указанные в жалобе поддержал полностью, дополнив, что не был в состоянии наркотического опьянения. Когда его остановили сотрудники ДПС, он торопился к беременной супруге, так как ей стало плохо. У них был алкотестер, но он ничего не показал, тогда они предложили пройти медицинское освидетельствование. Он отказался и они составили на него протоколы. Он видел, что сотрудники ГИБДД останавливали какие-то машины, но понятых он не видел, в присутствии понятых пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагалось. При понятых он не отказывался пройти медицинское освидетельствование. Автомобиль в гараж поставил самостоятельно.
Свидетель Свидетель1 в судебном заседании пояснила, что было около часа ночи, когда ее в ... остановили сотрудники ГИБДД. Инспектор пояснил, что нужен понятой, так как водитель находится в состоянии опьянения. Она данного водителя не видела, в ее присутствии правонарушителю пройти медицинское освидетельствование не предлагалось. Протокол подписала, не читая. Второго понятого не видела.
В судебном заседании свидетель Свидетель2, пояснил, его остановили сотрудники ДПС в ночь с Дата обезличена между .... Сотрудники попросили его расписаться в протоколе, так как водитель отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Правонарушителя он не видел, второго понятого тоже. При нем, Правонарушитель1 пройти медицинское освидетельствование не предлагали. Когда ставил свою подпись, протокол был уже заполнен.
Свидетель Свидетель3, инспектор ДПС ГИБДД УВД, в судебном заседании пояснил, что ночью Дата обезличена года он осуществлял дежурство в дежурном экипаже в Черновском районе, вместе с сотрудником .... Была ориентировка об угоне автомобиля такой же марки, и они в ... увидев похожий автомобиль решили проверить документы. Управлял данным автомобилем Правонарушитель1, который имел признаки наркотического опьянения. Данные признаки выражались в следующем, у водителя резко изменялась окраска кожных покровов лица, отсутствие реакции зрачков на свет, поведение не соответствующее обстановке. Он пригласил двух понятых: девушку и мужчину, в их присутствии водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель ответил отказом. Автомобиль был поставлен им на стоянку, находящуюся рядом с местом правонарушения, ключи от автомобиля были возвращены Правонарушитель1.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения правонарушителя, показания свидетелей, суд приходит к следующему:
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, «водитель – лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо».
Согласно п. 2.3.2 правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
На основании ст. 27.12 ч. 1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как установлено в судебном заседании, Дата обезличена года в 00 час. 50 мин. в г. Чита в ... Правонарушитель1 управлял автомашиной «...», транзитный номер Номер обезличен. У Правонарушитель1 были обнаружены признаки наркотического опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, отсутствие реакции зрачков на свет, поведение не соответствующее обстановке), в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Правонарушитель Правонарушитель1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался в присутствии двух понятых, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения л.д. 8). Кроме того, в отношении правонарушителя были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении, что подтверждается материалами дела л.д. Номер обезличен).
Доводы Правонарушитель1 о нарушении норм закона сотрудниками ДПС при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, принятием в подтверждение его виновности мировым судьей недопустимых доказательств, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно материалам дела основанием полагать, что Правонарушитель1 находился в состоянии наркотического опьянения, явилось наличие у него признаков резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которого правонарушитель от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении л.д. Номер обезличен).
Наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, подтверждает соблюдение сотрудниками ГИБДД установленного порядка направления правонарушителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, показаниями свидетеля Свидетель3.
Довод Правонарушитель1 о том, что в присутствии понятых ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, опровергается материалами дела, а именно протоколами об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством, в которых факт присутствия двух понятых подтверждается подписями данных лиц л.д. Номер обезличен). Также присутствие двух понятых подтверждается показаниями свидетеля Свидетель3, не доверять показаниям которого у суда оснований не имеется.
Правонарушитель1 не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Правонарушитель1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.
Довод Правонарушитель1 о том, что мировым судьей были приняты во внимание недопустимые доказательства, добытые с нарушением закона, суд находит необоснованным, так как в судебном заседании данное обстоятельство своего подтверждения не нашло. Доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Тем самым, мировым судьей действия Правонарушитель1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обстоятельства дела исследованы объективно и в полном объеме, в результате чего, обоснованно принято решение о назначении ему наказания в соответствии с законом.
Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен Черновского района г. Читы от Дата обезличена года в отношении Правонарушитель1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судья И.В. Куклина
: