И.о. Мирового судьи Дело Номер обезличен.
Судебного участка Номер обезличен
Черновского района г. Читы
Мировой судья1
Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)
Дата обезличена года г. Чита
Судья Черновского районного суда г. Читы Куклина И.В.,
при секретаре Секретарь1,
рассмотрев в судебном заседании административное дело в отношении Правонарушитель1, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., ..., ..., ..., ..., проживающего по адресу: ..., ...., ... ..., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
По жалобе Правонарушитель1
На постановление и.о. мирового судьи судебного участка Номер обезличен Черновского района г. Читы от Дата обезличена года, которым постановлено: Правонарушитель1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию – лишение права управлять транспортным средством сроком на 18 месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Дата обезличена года в 23 часа 35 мин. в ... на проселочной дороге вдоль ... Правонарушитель1 управлял автомашиной «...» государственный регистрационный знак Номер обезличен с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, покраснение глаз). От законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование отказался.
И.о. мирового судьи постановлено приведенное выше решение.
В жалобе Правонарушитель1 не согласен с постановлением и.о. мирового судьи, так как автомобилем Правонарушитель1 не управлял. За рулем автомобиля находилась его супруга, которая в тот вечер не выпивала. Увидев автомобиль ДПС, испугавшись, что его супругу могут привлечь к административной ответственности Правонарушитель1 пересел за руль, но движение не продолжал. Подъехавшие сотрудники ДПС, предложили ему пройти медицинское освидетельствование, но ему пришлось отказаться, так как не было денег вернуться обратно домой. Пояснения в протоколе дал, под диктовку сотрудников ДПС. После составления в отношении него протоколов он самостоятельно поставил автомобиль в гараж. Просит суд отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка Номер обезличен Черновского района от Дата обезличена года, производство по делу прекратить.
В судебное заседание Правонарушитель1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела от правонарушителя в суд не поступало.
В силу ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без рассмотрения.
Поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем уведомлении правонарушителя о месте и времени рассмотрения дела, а именно расписка о дате и времени судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие правонарушителя.
Из показаний, данных Правонарушитель1 в предыдущих судебных заседаниях, следует, что доводы жалобы Правонарушитель1 поддерживает в полном объеме, дополнительно поясняет, что Дата обезличена года он с супругой отдыхал в компании друзей в .... Так как он выпил в тот вечер, то попросил своих знакомых забрать его машину. Поскольку за автомобилем еще не приехали, супруга попросила прокатиться за рулем автомобиля вдоль .... Когда они увидели автомобиль ДПС, то испугались, что супругу могут привлечь к административной ответственности, в связи с чем, он пересел за руль автомобиля, но движение не продолжал. Подъехавшие сотрудники ГИБДД, так как он находился с признаками алкогольного опьянения, предложили ему пройти медицинское освидетельствование, однако ему пришлось отказаться, поскольку у него не было денег на обратную дорогу. Пройти медицинское освидетельствование ему предлагали без понятых, понятые были приглашены позже, чтобы зафиксировать тот факт, что он находится с признаками алкогольного опьянения. Впоследствии он сам поставил автомобиль в гараж.
Защитник Правонарушитель1 – адвокат ФИО11., действующий на основании доверенности от Дата обезличена года в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.
Поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем уведомлении защитника ФИО13. о месте и времени рассмотрения дела, а именно расписка о дате и времени судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие защитника.
Из пояснений, данных в предыдущих судебных заседаниях, следует, что доводы, указанные в жалобе поддерживает в полном объеме. Задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Правонарушитель1 Дата обезличена года автомобилем не управлял, за рулем автомобиля находилась его супруга. Сотрудники ГИБДД ввели Правонарушитель1 в заблуждение, сказав, что при отказе от освидетельствования никаких последствий для правонарушителя не будет.
Свидетель Свидетель1, опрошенный в предыдущем судебном заседании пояснил, что Дата обезличена после 20-00 часов он со своей женой Свидетель5, Правонарушитель1 и его супругой отдыхали в .... Правонарушитель1 выпил банку «Джин-тоник», его супруга не выпивала. Позже супруга Правонарушитель1 попросила его прокатиться за рулем автомобиля. Его жена села за руль автомобиля, а Правонарушитель1 рядом на пассажирское сиденье. Они поехали в сторону .... Больше они в этот день Правонарушитель1 не видели.
Свидетель Свидетель5, опрошенная в предыдущем судебном заседании пояснила, что Дата обезличена года она вместе с мужем Свидетель1, а также Правонарушитель1 и его супругой сидели в .... Жена Правонарушитель1 в этот день не выпивала, так как у нее маленький ребенок и она кормит его грудью. Позже жена Правонарушитель1 попросила у него прокатиться в автомобиле. Правонарушитель1 сел на пассажирское сидение, а его жена за руль и они поехали в сторону ....
Из показаний свидетеля Свидетель3 данными в предыдущем судебном заседании следует, что Дата обезличена года он находился в машине со своей подругой на ... возле .... Позже к ним подъехала машина Правонарушитель1. За рулем автомобиля сидела его супруга. Он поговорил с Правонарушитель1 и они поехали дальше. Он видел как сотрудники милиции остановили автомобиль Правонарушитель1.
Свидетель Свидетель4, опрошенная в предыдущем судебном заседании пояснила, что Дата обезличена года она находилась со своим другом Свидетель3 в машине на ..., возле .... Около 23 часов ночи подъехал Правонарушитель1. За рулем автомобиля находилась девушка. Правонарушитель1 вышел со стороны пассажирского сиденья, однако с какой стороны сидела девушка пояснить не может. Правонарушитель1 с Свидетель3 разговаривали около 10 минут, затем Правонарушитель1 поехал дальше. Она видела как сотрудники ДПС остановили автомобиль Правонарушитель1.
Свидетель Свидетель2, старший инспектор ОР ДПС Забайкальского края, опрошенный в предыдущем судебном заседании пояснил, что Дата обезличена года в районе улиц ... на трассе которая ведет в ..., был остановлен автомобиль «...» темного цвета. Автомобиль привлек внимание, так как двигался неестественно, и они поехали за ним. Обогнав автомобиль, они потребовали водителя остановиться, путем взмаха жезла. Задержали правонарушителя в районе ... – ..., а в протоколе произвели привязку к местности и указали «возле ..., ...», так как данный дом находится напротив места задержания правонарушителя. Управлял данным автомобилем Правонарушитель1, который имел признаки алкогольного опьянения. В автомобиле на пассажирском сиденье сидела женщина. В присутствии понятых предложили правонарушителю пройти медицинское освидетельствование, он отказался. Поэтому в отношении него были составлены административные материалы. Впоследствии они сопроводили автомобиль правонарушителя до гаража в кооперативе Номер обезличен и убедились, что автомобиль был поставлен в гараж.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав показания свидетелей, суд приходит к следующему:
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, «водитель – лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо».
Согласно п. 2.3.2 правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
На основании ст. 27.12 ч. 1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как установлено в судебном заседании, Дата обезличена года в 23 часа 35 мин. Правонарушитель1 управлял автомобилем «...», государственный номер Номер обезличен. У Правонарушитель1 были обнаружены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, смазанная речь, покраснение глаз), в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Правонарушитель Правонарушитель1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался в присутствии двух понятых, что подтверждается его подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование л.д. Номер обезличен).
В данном случае в качестве законных оснований для направления Правонарушитель1 на медицинское освидетельствование явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, смазанная речь, покраснение глаз). Данные обстоятельства подтверждаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении л.д. Номер обезличен, 6). Наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, подтверждает соблюдение сотрудниками ГИБДД установленного порядка направления правонарушителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Довод Правонарушитель1 о том, что пройти медицинское освидетельствование сотрудники ГИБДД предлагали ему в отсутствие понятых, опровергается материалами дела, а именно протоколами об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством, в которых факт присутствия двух понятых подтверждается подписями данных лиц л.д. Номер обезличен). Довод Правонарушитель1 о том, что он не управлял данным автомобилем, суд находит несостоятельным, поскольку факт того, что именно Правонарушитель1 находился за рулем автомобиля, подтверждается показаниями свидетеля Свидетель2, не доверять показаниям которого у суда оснований не имеется. Показания свидетелей Свидетель3, Свидетель4, Свидетель1, Свидетель5 не подтверждают то обстоятельство, что на момент остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД за рулем автомобиля находилась его супруга.
Тем самым, и.о. мирового судьи действия Правонарушитель1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обстоятельства дела исследованы объективно и в полном объеме, в результате чего, обоснованно принято решение о назначении ему наказания в соответствии с законом.
Таким образом, постановление и.о. мирового судьи является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Номер обезличен Черновского района г. Читы от Дата обезличена года в отношении Правонарушитель1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судья И.В. Куклина