Р ЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
18 февраля 2011 года г. Чита
Судья Черновского районного суда г. Читы Куклина И.В.,
при секретаре Савенко Я.Г.,
рассмотрев в судебном заседании административное дело в отношении Баштан Андрея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего <адрес> <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ,
По жалобе Баштан Андрея Алексеевича,
На постановление заместителя начальника ОГИБДД МОБ УВД по г. Чите ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Баштан Андрей Алексеевич признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 200 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
06 октября 2010 года в 01 час. 40 минут в г. Краснокаменск Баштан А.А. управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника милиции об остановке транспортного средства, чем нарушил Правила дорожного движения. В связи с чем, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении. При рассмотрении данного протокола заместителем начальника МОБ УВД по г. Чите ФИО1 в отношении Баштан А.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.
В жалобе Баштан А.А. не согласен с постановлением заместителя начальника МОБ УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поскольку 06.10 2010 года он указанным автомобилем не управлял, а стоял, в связи с чем выполнить требование инспектора не мог, о чем написал в протоколе об административном правонарушении.
Кроме того, ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ им была подана жалоба на данное постановление в Ингодинский районный суд г. Читы через почтовое отделение г. Краснокаменска, так как на тот момент он находился в служебной командировке. Однако жалоба в Ингодинский районный суд не поступала, и он вынужден был обратиться на почтовое отделение для розыска его письма.
Просит суд постановление от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенное заместителем начальника МОБ УВД по г. Чите ФИО1 отменить.
В судебное заседание правонарушитель Баштан А.А. не явился, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.
В силу ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без рассмотрения.
На основании п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» извещение лиц, участвующих в деле, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п. ).
Поскольку в материалах дела имеется телефонограмма о том, что правонарушитель Баштан А.А. извещен о дате, времени, месте рассмотрения дела надлежащим образом, а ходатайство об отложении рассмотрения дела правонарушителем не заявлялось, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося правонарушителя.
Проверив материалы дела, доводы жалобы суд приходит к следующему:
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен. Учитывая, пояснения правонарушителя о том, что жалоба на постановление была им направлена в Ингодинский районный суд г. Читы через почтовое отделение г. Краснокаменска ДД.ММ.ГГГГ и в Ингодинский районный суд не поступила по вине почтового отделения, суд находит возможным ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, «водитель – лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо».
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Часть 2 ст. 12.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение законного требования сотрудника милиции об остановке транспортного средства.
Как установлено в судебном заседании, 06 октября 2010 года в 01 час. 40 минут в г. Краснокаменск Баштан А.А. управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный №. Не выполнил законного требования сотрудника милиции об остановке транспортного средства, в связи с чем, в отношении Баштан А.А. составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д. ). Впоследствии заместителем начальника ОГИБДД МОБ УВД по г. Чите ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ (л.д. ).
Довод Баштан А.А. о том, что он вышеуказанным автомобилем не управлял, а стоял, в связи с чем не мог исполнить требование инспектора, суд находит необоснованным и опровергается объяснением сотрудника ОГИБДД г. Краснокаменска Свидетель1 (л.д. ). Из указанного объяснения Свидетель1 установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с сотрудником Свидетель2. Патрулируя в № мкр. возле кафе «<данные изъяты>» ими был замечен автомобиль «<данные изъяты>», который медленно двигался от кафе «<данные изъяты>». Свидетель2, одетый в форменное обмундирование со светоотражающими полосами, вышел из машины и встав у края проезжей части светоотражающим жезлом показал водителю автомобиля сигнал об остановке. Однако автомобиль на требование сотрудника милиции не отреагировал, не остановился и попытался скрыться. Включив звуковые и световые сигналы, они начали преследование данной автомашины. Водитель свернул во двор <адрес> остановился. Подъехав к автомобилю через 5-6 секунд, они увидели, что за рулем автомобиля находился Баштан А.А., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. В отношении Башатан А.А. был составлен протокол по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.
Кроме того, доводы Баштан А.А., изложенные в жалобе, опровергаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Баштан А.А. привлечен к административной ответственности по ч 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. ), решением Черновского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, оставившим постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, жалобу Баштан А.А. без удовлетворения (л.д. ).
Тем самым, в действиях Баштан А.А. установлены нарушения ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, в результате чего он законно и обоснованно был привлечен к административной ответственности. Следовательно, постановление заместителя начальника ОГИБДД МОБ УВД по г. Чите ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление заместителя начальника ОГИБДД МОБ УВД по г. Чите ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Баштан Андрея Алексеевича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судья И.В. Куклина