Мировой судья

судебного участка №

<адрес> г. Читы

Еремеева Ю.В.

Р Е Ш Е Н И Е

01 октября 2012 года г. Чита

Судья Черновского районного суда г. Читы Куклина И.В.,

при секретаре Марий О.В.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело в отношении директора общества с ограниченной ответственностью фирма «Амурская» Бадмаева Ц .С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ,

По жалобе специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> Макаровой Е.М.,

На постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: директора ООО «Амурская» Бадмаева Ц .С. признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию – в виде штрафа в размере 10000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут при осуществлении внеплановой проверки ООО «Амурская» установлено, что в организации розничной торговли, принадлежащей ООО «Амурская» по адресу: <адрес>, <адрес> выявлены нарушения обязательных требований ст. 11, 15, 39 ФЗ № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека», п. 6.4 Санитарных Правил 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», п.п. 5, 6 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55, а именно не осуществляется ежедневный контроль за условиями хранения пищевых продуктов в складском помещении, что подтверждается отсутствием термометра и психрометра, которые должны быть установлены на видном месте. В данном складском помещении хранятся пищевые продукты, в том числе майонез, требующие специальных температурных режимов хранения, не соблюдение которых может привести к порче продуктов и возникновению массовых инфекций и неинфекционных (отравлений) заболеваний, связанных с употреблением недоброкачественной пищевой продукции. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ действия Бадмаевой Ц.С. переквалифицированы с ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ на ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, директор ООО фирма «Амурская» Бадмаева Ц.С. признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В жалобе специалист-эксперт отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю Макарова Е.М. не согласна с вынесенным постановлением, так как вывод суда об отсутствии доказательств, позволяющих сделать вывод о виновности Бадмаевой Ц.С. в нарушении температурно-влажностного режима хранения пищевых продуктов, которые привели к созданию угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан. Квалификация мировым судьей данного правонарушения по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ неверная, так как Бадмаевой Ц.С. были нарушены требования п. 6.4 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01в связи с чем, была создана угроза и причинение вреда жизни и здоровью граждан.

Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> г. Читы.

В судебном заседании представитель специалиста-эксперта Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по забайкальскому краю Макаровой Е.М. – Кошелев В.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы, указанные в жалобе поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что Бадмаевой Ц.С. была создана ситуация, когда продукт потенциально становится некачественным, так как не соблюдены условия хранения.

Бадмаева Ц.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не заявляла.

В силу ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без рассмотрения.

На основании п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Поскольку в материалах дела имеется уведомление о том, что поданная телеграмма не доставлена, так как адресат по указанному адресу не проживает, правонарушитель считается извещенным и суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие правонарушителя.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения Кошелева В.А., суд приходит к следующему:

Часть 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусматривает отвествтенность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Тогда как часть 2 ст. 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, -

В соответствии с п.п. 11, 15, 39 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению и т.д. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно п. 6.4 Санитарных Правил 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» контроль за температурно-влажностным режимом хранения продуктов в охлаждаемых камерах, складских помещениях, хранилищах для овощей, фруктов и т.д. производится ежедневно с помощью термометров и психрометров, установленных на видном месте, удаленных от дверей и испарителей.

Согласно п. п. 5, 6 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55, продавец обязан соблюдать обязательные с учетом профиля и специализации своей деятельности требования, установленные в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документах (далее именуются - стандарты), должен располагать необходимыми помещениями, оборудованием и инвентарем, обеспечивающими в соответствии с требованиями стандартов сохранение качества и безопасности товаров при их хранении и реализации в месте продажи, надлежащие условия торговли, а также возможность правильного выбора покупателями товаров.

В судебном заседании установлено, что 05.2012 года в 14 часов 30 минут при осуществлении внеплановой проверки ООО «Амурская» установлено, что в организации розничной торговли, принадлежащей ООО «Амурская» по адресу: <адрес> выявлены нарушения обязательных требований ст. 11, 15, 39 ФЗ № 52-ФЗ от 30.03.1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека», п. 6.4 Санитарных Правил 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», п.п. 5, 6 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55, а именно не осуществляется ежедневный контроль за условиями хранения пищевых продуктов в складском помещении, что подтверждается отсутствием термометра и психрометра, которые должны быть установлены на видном месте. В данном складском помещении хранятся пищевые продукты, в том числе майонез, требующие специальных температурных режимов хранения, не соблюдение которых может привести к порче продуктов и возникновению массовых инфекций и неинфекционных (отравлений) заболеваний, связанных с употреблением недоброкачественной пищевой продукции. Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19). В отношении Бадмаевой Ц.С. составлен протокол об административном правонарушении № о ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ (л.д. 5).

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела установлено, что доказательств того, что допущенные нарушения Бадмаевой Ц.С., в части ненадлежащего осуществления контроля за соблюдением температурно-влажностным режимом хранения пищевых продуктов привели к созданию угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений специалистом – экспертом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по забайкальскому краю Макаровой Е.М. не представлено. В указанном случае суд находит, что доказательствами при квалификации по ч. 2 статьи 14.42 КоАП РФ являются причинение вреда жизни или здоровью, либо доказательства, подтверждающие создание угрозы, которым могла бы явиться экспертиза продукта, подтверждающая его непригодность, которой в материалах дела не имеется.

Таким образом мировым судьей действия Бадмаевой Ц.С правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ,РомБадмаевой Ц.С.Ба обстоятельства дела исследованы объективно и в полном объеме, в результате чего, обоснованно принято решение о назначении ей наказания в соответствии с законом.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора общества с ограниченной ответственностью фирма «Амурская» Бадмаева Ц .С. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья И.В. Куклина