ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Черногорск Республика Хакасия Дата обезличена года.
Черногорский городской суд в составе: председательствующего - судьи Станислав Т.Ф., при секретаре ФИО1,
с участием:
государственного обвинителя - зам. прокурора г. Черногорска Петровой О.Е.,
потерпевшего ФИО4,
подсудимого ФИО6,
защитника - адвоката Белоусова В.З., представившего ордер Номер обезличен от Дата обезличена года, удостоверение Номер обезличен;
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело Номер обезличен в отношении
ФИО6, родившегося Дата обезличена года в ... края, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Черногорск, ..., военнообязанного, судимого
Дата обезличена года Черногорским городским судом по ст.73 УК РФ - условно с испытательным сроком 1 год; постановлением от Дата обезличена года приговор суда приведен к реальному исполнению;
Дата обезличена года Черногорским городским судом по п.п. «а,в» ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от Дата обезличена года, окончательно 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии; освобожденного условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 1 день по постановлению суда от Дата обезличена года;
мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ;
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено в городе Черногорск республики Хакасия при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года около 22 часов ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения на автобусной остановке, расположенной по ..., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, выразившегося в том, что ФИО6 потребовав от ФИО4 дать ему денежные средства в сумме 200 рублей и получив от ФИО4 отказ, нанес ФИО4 множественные удары кулаками в область лица и по различным частям тела, открыто похитил из кармана брюк у ФИО4 деньги в сумме 510 рублей, причинив тем самым ФИО4 телесные повреждения и материальный ущерб в сумме 510 рублей.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО4 имелось повреждение на подбородке справа в виде пятна с небольшим участком не отслоившейся корочки. Данное повреждение не вызвало расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью.
Подсудимый ФИО6 вину признал частично и суду показал, что деньги из кармана потерпевшего ФИО4 он не вытаскивал, деньги он поднял с земли. Дата обезличена года около 22 часов он сдал в ломбард за 600 рублей сотовый телефон, принадлежащий ФИО8. После него в ломбард стал сдавать сотовый телефон ФИО4, которого ранее он не знал. Он слышал, что приемщик оценил телефон ФИО4 в 500 рублей. Когда ФИО4 отошел от помещения ломбарда, то он подошел к ФИО4 и попросил 200 рублей, ФИО4 отказал ему, тогда между ними возник конфликт и он нанес ФИО4 один удар в лицо. Подбежал ФИО8 и стал пинать ФИО4, затем к ним присоединился ФИО7. Он стал их успокаивать и просил не бить потерпевшего. После этого он увидел на земле 10 рублей и подобрал их, позже он заметил, что это не 10 рублей, а 500 рублей.
Потерпевший ФИО4 суду показал, что когда он сдавал в ломбард свой сотовый телефон, то рядом находился подсудимый ФИО6 и все видел и слышал. Получив за телефон деньги в сумме 500 рублей, он положил их в задний карман джинсов и направился в сторону магазина «Вечный зов». К нему подошел ФИО6 и сказал: «давай 200 рублей». Он отказал ФИО6 и оттолкнул его от себя. Тогда ФИО6 сказал, что заберет все, ударил его кулаком в грудь, затем нанес несколько ударов по лицу и голове. Он упал на землю и закрыл лицо руками. В этот момент он услышал, что подошли еще два парня и стали наносить ему удары с разных сторон. Затем ФИО6 стал осматривать его карманы, и из заднего кармана достал деньги, при этом пояснив, что вытащил 10 рублей, а потом произнес: «нет, все нормально, пятьсот, пошли.». Он поднялся, пришел домой и позвонил в милицию. В ходе расследования ФИО6 полностью возместил ему материальный ущерб, загладил моральный вред, несколько раз приходил к нему и просил прощения. Он простил этих парней и просил не лишать свободы ФИО6
Свидетель ФИО7 суду показал, что они видели, как ФИО4 заложил в ломбард свой телефон и получил за него деньги. Когда ФИО4 отходил от ломбарда, то ФИО6 пошел за ним следом и попросил 200 рублей, но ФИО4 не дал, и тогда ФИО6 ударил ФИО4. ФИО4 оттолкнул ФИО6, в этот момент он подошел к ним и нанес удар ФИО4, ФИО4 упал на землю, следом подбежал ФИО8 и тоже пнул ФИО4. После этого ФИО4 достал из кармана деньги и выбросил их на землю. ФИО6 сразу эти деньги подобрал и сказал, что там 510 рублей.
Свидетель ФИО8 полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, которые заключаются в следующем. Сдав в ломбард, расположенный на автобусной остановке, его сотовый телефон за 600 рублей, он, ФИО6 и ФИО7 зашли за автобусную остановку. Он пошел к бабушке, предупредить ее о том, что к ней ночевать не придет. Отсутствовал он минут 6-7, при возвращении на остановку он увидел, что ФИО7 и ФИО6 наносят удары руками по телу парню, который после них сдавал в ломбард свой сотовый телефон, парень сидел на тротуаре за остановкой. Он, ничего не выясняя, подбежал и нанес два удара ногой по телу этому парню. Затем он и ФИО7 стали поднимать парня с земли, а ФИО6 в это время осмотрел карманы этого парня. Когда они посадили парня на заборчик, то парень бросил на землю денежную купюру, которую поднял ФИО6 и положил себе в карман, сказал им: «Пошли.». По дороге ФИО6 показал им две денежные купюры достоинством 500 рублей и 10 рублей. л.д.Номер обезличен).
Свидетель ФИО9 суду показала, что ФИО8 ее внук. Дата обезличена года внук приехал к ним в гости, собирался у них ночевать, но позднее предупредил о том, что ночевать не придет.
Свидетель ФИО10 суду показал, что работает помощником товароведа в ломбарде ... расположенном по адресу г. .... 23 февраля около 22 часов гр. ФИО6 сдал в ломбард сотовый телефон, за который он выдал ФИО6 700 рублей. Следом за ФИО6 в ломбард сдал свой сотовый телефон гр. ФИО4, которому за телефон он выдал 500 рублей одной купюрой. Через несколько минут ФИО4 вернулся и сказал, что его избили трое парней и похитили у него деньги.
Свидетель ФИО11, чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что ФИО4 ее муж, который около 21 часа 30 минут ушел из дома, вернулся минут через 40, на лице в области подбородка у него была кровь, на левом ухе - синяк. Одежда была запачкана, воротник на куртке частично оторван. Он сообщил, что сдал в ломбард свой сотовый телефон за 500 рублей. Деньги положил в карман. Перед ним стояли три парня, один из этих парней стал требовать 200 рублей, но ФИО4 ему отказал. После чего парни нанесли ему удары кулаками и ногами по телу, и тот парень, который требовал деньги, осмотрев карманы, похитил из заднего кармана джинсов денежную купюру достоинством 500 рублей л.д.Номер обезличен).
Вина ФИО6 также подтверждается письменными доказательствами.
Заявлением ФИО4 от Дата обезличена года из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые Дата обезличена года около 22 часов на остановке, расположенной по адресу г. Черногорск, ..., открыто, с применением насилия из кармана брюк похитили, принадлежащие ему денежные средства в сумме 500 рублей Номер обезличен).
Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что объектом осмотра является территория остановки по ... С правой стороны остановки расположен магазин ... и ломбард. л.д.Номер обезличен).
Согласно копии залогового билета Номер обезличен от Дата обезличена года гр. ФИО4 за предмет залога - сотовый телефон «Сони-Эриксон» был выдан кредит в сумме 500 рублей л.д.Номер обезличен).
Заключение эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года свидетельствует о том, что у ФИО4 имелось повреждение на подбородке справа в виде пятна с небольшим участком не отслоившейся корочки, которые являются следствием заживления ссадины, которая в свою очередь могла быть получена в срок, указанный в постановлении (Дата обезличена года). Данное повреждение не вызвало расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. л.д.Номер обезличен).
Из протокола очной ставки между потерпевшим ФИО4 и свидетелем ФИО8 следует, что ФИО8 подтвердил свои ранее данные показания, в том числе, что ФИО6 стал осматривать карманы одежды ФИО4 л.д.Номер обезличен).
Согласно протоколу очной ставки между ФИО6 и ФИО8, ФИО8 подтвердил, что ФИО6 говорил ФИО4: «Давай деньги» (Номер обезличен).
Согласно протоколу осмотра предметов осмотрены джинсы, изъятые у потерпевшего ФИО4. На брюках имеются два задних накладных кармана и 2 передних накладных кармана л.д.Номер обезличен).
Нал.д. Номер обезличен имеется расписка ФИО4 о том, что он получил от ФИО6 в возмещение материального ущерба 500 рублей.
Расписка нал.д. Номер обезличен подтверждает, что ФИО14 получил от ФИО6 10 рублей.
Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Показания потерпевшего ФИО4 о том, что ФИО6 зная, что он получил 500 рублей потребовал от него 200 рублей, а когда он отказал ФИО6, то тот заявил, что заберет у него все и стал наносить ему побои, отчего он упал на землю, тогда ФИО6 проверил у него карманы и забрал из кармана 500 рублей, стабильны, логичны, последовательны, полностью согласуются с другими доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, причин для оговора им подсудимого судом не установлено. Показания ФИО4 в части согласуются с показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО11, ФИО10. Так свидетель ФИО7 показал, что ФИО6 сначала попросил у ФИО4 200 рублей, а когда тот отказал, то стал наносить ему побои; ФИО8 подтвердил, что после нанесения побоев ФИО4 ФИО6 осмотрел карманы потерпевшего. Об обстоятельствах совершенного преступления ФИО4 сообщил ФИО10 и ФИО11. Из показаний ФИО10 следует, что вскоре после получения денег ФИО4 вернулся в ломбард и сообщил, что его избили трое парней и забрали деньги, а ФИО11 показала, что ФИО4 вернулся домой избитым и пояснил, что один из трех парней стал требовать 200 рублей, но он отказал, тогда втроем они нанесли ФИО4 удары кулаками и ногами по телу, и тот парень, который требовал деньги, осмотрев карманы, похитил из заднего кармана джинсов денежную купюру достоинством 500 рублей. Показания потерпевшего суд признает правдивыми и достоверными.
Показания свидетеля ФИО11, ФИО8, ФИО7 в ходе предварительного расследования составлены с надлежащим соблюдением норм УПК РФ, с разъяснением в полном объеме прав свидетелей и собственноручно удостоверены ими. Протоколы допроса указанных свидетелей являются допустимыми доказательствами. Причин для оговора ими подсудимого не установлено. Показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 в той части, где ФИО4 выбросил деньги на землю, суд не принимает за основу, поскольку они не логичны, не последовательны и не согласуются с другими доказательствами. Суд расценивает показания свидетелей в этой части, как способ помочь уйти от ответственности подсудимому ФИО6, который является их другом.
Показания подсудимого ФИО6 и позиция защиты о том, что ФИО6 нанес побои потерпевшему ФИО4 на почве личных неприязненных отношений, а деньги из кармана не забирал, а нашел их на земле, опровергаются вышеизложенными доказательствами, из которых следует, что ФИО6 напал на ФИО4 с целью завладения деньгами, при этом нанес ФИО4 телесные повреждения для подавления сопротивления с его стороны.
Решая вопрос о направленности умысла у подсудимого, суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, в частности последовательности действий подсудимого, применившего насилие неопасное для жизни и здоровья потерпевшего, оказавшего ему сопротивление, для достижения своей цели - завладения имуществом.
Оценив все доказательства в совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения вопроса о виновности ФИО6 и квалифицирует действия ФИО6 п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 27.12.2009 N 377-ФЗ).
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не установлено. ФИО6 у врача нарколога, психиатра на учете не состоит, и, исходя из его поведения в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в его вменяемости.
Решая вопрос о виде и мере наказания в отношении подсудимого ФИО6, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, характеризующегося по месту жительства положительно; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; мнение потерпевшего о наказании, который простил ФИО6 и ходатайствовал о назначении наказания не связанного с изоляцией от общества. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает частичное признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
С учетом перечисленных обстоятельств, а также характера и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО6, его материального положения, суд приходит к выводу, что цели наказания в отношении ФИО6 в соответствии со ст. 43 УК РФ, то есть восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ему условного наказания в виде лишения свободы на определенный срок, без штрафа, без ограничения свободы.
При наличии у подсудимого ФИО6 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Суд не находит исключительных обстоятельств по делу, дающих возможность назначить наказание ФИО6 ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 64 УК РФ.
По настоящему уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 954 (девятьсот пятьдесят четыре) рубля 80 копеек. В соответствии с п.5 ч.2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. В судебном заседании ФИО6 не заявляла об отказе от услуг адвоката, адвокат участвовал в судебном заседании по назначению суда. Оснований для реабилитации ФИО6 нет. Таким образом, суд не находит оснований для освобождения ФИО6 от оплаты процессуальных издержек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310, УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 27.12.2009 N 377-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года, без штрафа, без ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ считать наказание условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.
Возложить на ФИО6 обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц; не появляться в общественных местах в состоянии опьянения любой степени; находиться по месту постоянного жительства с 22 часов до 6 часов, за исключением случаев, связанных с основной работой.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 954 (девятьсот пятьдесят четыре) рубля 80 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Черногорский городской суд.
Судья Т.Ф. Станислав.