Уг. дело № Следств. №
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела в связи с отказом
государственного обвинителя от обвинения
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Черногорского городского суда Республики Хакасия
Куцурубов А.А.
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Черногорска Петровой О.Е.,
подсудимого Сохацького И.В.,
защитника адвоката Ермака И.И. представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Андриановой (Муратовой) Е.С.,
потерпевшего ФИО9,
представителя потерпевшего ФИО9 адвоката Инютина Ю.М. представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Сохацького Ильи Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, проживающего в г. <адрес>, не имеющего судимости, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд
У С Т А Н О В И Л:
Органами предварительного расследования Сохацкий И.В., обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 10 минут, он, управляя автомобилем ВАЗ 21011 регистрационный знак № нарушив правила дорожного движения, по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью человека. А именно ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 10 минут, водитель Сохацький И.В., управляя автомобилем ВАЗ-21011 регистра ционный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, согласно которого: «водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опья нения, ухудшающем реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения», двигаясь по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение требований п. 11.5. Правил дорожного движения, обязывающего водителя «действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», не принял мер для обеспечения безопасности движения своего автомобиля, здоро вья других участников движения, не учел видимость в данное время суток, не правильно выбрал скорость, чем лишил себя возможности контроля за движе нием автомобиля, нарушив тем самым требования п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которого: «водитель должен вести транспортное средство учитывая при этом видимость в направлении движения... Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства... При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в районе <адрес> в г. Черногорске РХ, двигаясь по левой полосе движения дороги с односторонним движением, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля ВАЗ-2106 гос.номер № под управлением водителя ФИО9, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, согласно которого « Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения», и допустил попутное столкновение с автомобилем ВАЗ-2106 гос.номер № под управлением ФИО9 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ВАЗ-2106 гос.номер № ФИО9 получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.
Действия Сохацького И.В. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 264 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.
В судебном заседании, после анализа совокупности всех собранных и исследованных по делу доказательств, государственный обвинитель заместитель прокурора г. Черногорска Петрова О.Е. отказался от поддержания обвинения предъявленного Сохацькому И.В. органами предварительного расследования, в связи тем, что в ходе судебного разбирательства исследованными доказательствами не был подтвержден состав данного преступления. Поскольку в ходе судебного разбирательства представленными доказательствами, а именно заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ходе судебного разбирательства установлено, что потерпевшему ФИО9 в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был причинен не тяжкий вред здоровью, а средней тяжести вред здоровью. Государственный обвинитель указывает, что при таких обстоятельствах в действиях подсудимого Сохацького И.В. отсутствует обязательный признак объективной стороны данного состава преступления, а именно наступление последствий совершенного им нарушения правил дорожного движения, которые должны повлечь за собой причинение по неосторожности «тяжкого вреда здоровью человека». Государственный обвинитель просит прекратить уголовное дело в отношении Сохацького И.В. по предъявленному ему органами предварительного расследования обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Представитель потерпевшего ФИО9 адвокат Инютин Ю.М. не возражает против прекращения уголовного дела в отношении Сохацького И.В. по основаниям указанным государственным обвинителем. Однако он просит удовлетворить гражданский иск заявленный потерпевшим ФИО9 о взыскании с Сохацького И.В. в пользу ФИО9 100 тысяч рублей, в счет возмещения причиненного морального вреда.
Подсудимый Сохацький И.В. и его защитник адвокат Ермак И.И., согласны на прекращение уголовного дела в отношении Сохацького И.В. по обвинению по ч. 2 ст. 264 УК РФ, в соответствии с основаниями указанными государственным обвинителем. Они просят отказать в удовлетворении гражданского иска заявленного потерпевшим ФИО9
Выслушав мнение участников судебного заседания, полагающих доводы государственного обвинителя обоснованными и подлежащими удовлетворению, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что отказ государственного обвинителя от обвинения, согласно ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, по следующим основаниям.
Обвинение предъявленное Сохацькому И.В. органами предварительного расследования, в части подтверждения объективной стороны данного преступления, основано на заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 140-141 т. №), произведенном экспертом ФИО7 согласно которого у потерпевшего ФИО9 имели место телесные повреждения в виде подвывиха зуба второго шейного позвонка влево, которые причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
В ходе судебного разбирательства, в связи с возникшими сомнениями в обоснованности выводов указанного заключения эксперта ФИО8 (№ от <адрес> г.) судом была назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено комиссии врачей экспертов бюро судебно-медицинских экспертиз Республики Хакасия. Из заключения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 112-114 т. №) следует, что у потерпевшего ФИО9 на момент проведения экспертизы каких либо телесных повреждений не обнаружено. Диагноз «Ротационный подвывих зуба 2-го шейного позвонка влево» не подтвержден рентгенологически и не подлежит судебно-медицинской оценке тяжести вреда здоровью.
После исследования в судебном заседании второго заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и допроса в судебном заседании врачей экспертов участвовавших в комиссии при производстве повторной экспертизы не представилось возможным устранить противоречия между выводами первой и второй судебно-медицинской экспертизы.
По ходатайству сторон судом была назначена еще одна повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено комиссии врачей экспертов ГУЗ «Красноярского краевого Бюро судебно-медицинской экспертизы».
Из заключения последней комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у ФИО9 имелось одно телесное повреждение, а именно - ротационное повреждение в шейном отделе позвоночника, которое в клинической практике может обозначаться термином «ротационный подвывих» С1 шейного позвонка. При этом данное телесное повреждение не является синонимом подвывиха, так как имеет отличную от вывиха и подвывиха морфофункциональную характеристику. Данное повреждение у ФИО9 характеризовалось сроками заживления более 21 дня, что согласно приказа МЗ и СР РФ 194Н от 24.04.08 г. п. 7.1, отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление правительства РФ № 522 от 17.08.08 г.) вышеназванное ротационное повреждение шейного отдела позвоночника квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.
Научность и обоснованность проведенной по делу последней комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № не вызывает у суда сомнений, поскольку она была проведена с надлежащим соблюдением требований УПК РФ, ее заключение было подготовлено компетентными специалистами, их выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебно-медицинских экспертиз, и потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Это заключение судебно-медицинской экспертизы содержит исчерпывающие и подробные ответы на все поставленные вопросы, все выводы экспертов обоснованы и мотивированы со ссылкой на нормативные документы.
Проверив указанное заключение экспертизы, суд пришел к выводу, что оно является допустимым доказательством по данному уголовному делу.
Стороны также полностью согласны с выводами указанной судебно-медицинской экспертизы. При таких обстоятельствах суд считает необходимым принять во внимание и использовать в качестве доказательства по делу заключение последней комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, как законное и обоснованное.
Учитывая, что в соответствии с данным заключением потерпевшему ФИО9 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения, которые повлекли за собой средней тяжести вред здоровью, суд пришел к выводу, что в действиях подсудимого Сохацького И.В. отсутствует объективная сторона состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, при таких обстоятельствах отказ государственного обвинителя от обвинения является обоснованным и уголовное дело в отношении Сохацького И.В. необходимо прекратить, в связи с отсутствие в его действиях состава данного преступления.
При прекращении уголовного дела по реабилитирующему основанию подсудимому Сохацькому И.В. необходимо разъяснить право на реабилитацию, предусмотренное гл. 18 УПК РФ.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО9, суд считает необходимым оставить без рассмотрения, в связи с прекращением уголовного дела в отношении Сохацького И.В. по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 254, 256 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Сохацького Ильи Валерьевича по предъявленному ему органами предварительного расследования обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания данного обвинения.
Меру процессуального принуждения в отношении Сохацького И.В. в виде обязательства о явке, отменить, по вступлению постановления суда в законную силу.
Признать за Сохацьким И.В. право на реабилитацию, в соответствии с гл. 18 УПК РФ.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО9 о возмещении морального вреда, оставить без рассмотрения.
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его оглашения.
Судья: А.А. Куцурубов.