ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о возвращении уголовного дела прокурору
г. Черногорск ДД.ММ.ГГГГ
Судья Черногорского городского суда Республики Хакасия Пискулин В.Ю.,
при секретаре Елешиной Г.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Черногорска Бызовой А.В.,
обвиняемого - Пиминова Д.Ю.,
защитника - адвоката Рябова В.В., представившего удостоверение №, и ордер №,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Пиминова Дмитрия Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Черногорска Красноярского края, гражданина РФ, с образованием 8 классов, не женатого, не работающего, не имеющего постоянного места жительства, проживающего в подвале <адрес> в г. Черногорске, судимого:
-ДД.ММ.ГГГГ Черногорским городским судом, по п.»в» ч.2 ст.131, п.»в» ч.2 ст.132, ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ, по отбытию срока,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Пиминов Д.Ю. обвиняется в умышленном повреждении и уничтожении чужого имущества, совершенном путем поджога, с причинением значительного ущерба гражданину.
До начала судебного следствия, судом установлено несоответствие описательной части инкриминируемого Пиминову Д.Ю. обвинения, резолютивной части предъявленного обвинения, после оглашения части обвинительного заключения, суд учитывая, мнения подсудимого Пиминова Д.Ю., полагавшего что данные изложенные в обвинении нарушают его право на защиту, защитника и государственного обвинителя, которые каждый в отдельности, полагаются на усмотрение суда, суд приходит к выводу о возвращении дела прокурору для устранения выявленных нарушений по следующим основаниям:
В соответствии с ч.1 п.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, на основе данного обвинительного заключения.
В соответствии с п.п.3, 8 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; данные о потерпевшем, характере и размере вреда причиненного ему преступлением.
В описательной части обвинительного заключения, в частности в описательно-мотивировочной части инкриминируемого Пиминову Д.Ю. деянии, лист 2 обвинительного заключения (том 2 л.д.24) указано, что <адрес> в г.Черногорске, принадлежит Комитету по управлению имуществом г.Черногорска, а в последующем указывается на то, что в результате поджога и повреждения дома, ущерб причинен в сумме 52011 рублей 43 копейки ФИО5, которая является ответственным квартиросъемщиком. Общий ущерб в размере 90011 рублей 43 копейки, складывается из сумм ущерба связанного с повреждением имущества принадлежащего Комитету по управлению имуществом г.Черногорска, и имущества принадлежащего ФИО5, однако указано о том, что ущерб в сумме 90011 рублей 43 копейки причинен ФИО5 Таким образом, из предъявленного Пиминову Д.Ю. обвинения сделать однозначный вывод, кому и в каком объеме причинен материальный ущерб, какая сумма ущерба положена в основу квалификации действий Пиминова Д.Ю. как совершенные «с причинением значительного ущерба гражданину», не представляется возможным. Кроме того, на листе 9 обвинительного заключения (том 2 л.д.31) указаны данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением, имеются сведения о том, что ФИО5 причинен материальный ущерб на сумму 90011 рублей 43 копейки, а гражданским истцом на сумму 52011 рублей 43 копейки является Комитет по управлению имуществом г.Черногорска.
То есть, как следует из вышеизложенного в описательно мотивировочной части обвинительного заключения, и предъявленного органом предварительного следствия обвинения, сделать вывод, кто является потерпевшими, кому и в каком объеме причинен материальный вред, не представляется возможным.
Таким образом, суд полагает, что в нарушении требований ст.220 УПК РФ, не указание в обвинительном заключении, которое вменяется обвиняемому, последствий совершенного деяния, данных о потерпевшем, характере и размере вреда причиненного ему преступлением, препятствует осуществлению права обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения, и вследствие всего этого делает невозможным как рассмотрение дела судом, так и вынесение приговора или иного судебного решения по делу, данное обстоятельство является существенным, и не позволяет суду принять по данному делу решение, что в свою очередь служит основанием для возвращения дела прокурору.
Рассматривая вопрос о мере пресечения в виде заключения под стражей в отношении Пиминова Д.Ю., которая согласно Определения судебной коллегии Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, была избрана судом кассационной инстанции на срок до ДД.ММ.ГГГГ, суд, учитывая мнение государственного обвинителя, полагавшую необходимым избранную ранее меру пресечения оставить без изменения, обвиняемого и его защитника, полагавших, что необходимости в данной мере пресечения не имеется, приходит к выводу, о необходимости продления срока содержания под стражей Пиминова Д.Ю. по следующим основаниям: доводы, которые послужили поводом для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Пиминова Д.Ю. в настоящее время не изменились и не отпали, Пиминов Д.Ю. ранее судимый за совершение тяжких преступлений, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, обвиняется в совершении умышленного преступления, представляющего повышенную общественную опасность, не имеет постоянного места жительства и регистрации, не работает и не имеет легальных источников к существованию, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, осознавая тяжесть совершенного деяния, скрыться от следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд, учитывая личность обвиняемого, состояние его здоровья, семейное положение, характер и степень общественной опасности инкриминируемого ему преступления, не находит оснований для изменения избранной ранее меры пресечения, а полагает необходимым продлить её сроком на 2 месяца, для производства следственных и иных действий.
В связи с изложенным и руководствуясь ст.109, ч.1 п.1, ч.3 ст.237 УПК РФ
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Пиминова Дмитрия Юрьевича обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, вернуть прокурору г.Черногорска, для устранения препятствий рассмотрения его судом.
Меру пресечения в отношении Пиминова Д.Ю., в виде заключения под стражу избранную Кассационным Определением Верховного суда Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ продлить на 2 (два) месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с содержанием его в ИЗ-19/2 г.Абакана, с перечислением его за прокурором г.Черногорска.
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня оглашения.
Судья Пискулин В.Ю.