ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Черногорск ДД.ММ.ГГГГ
Судья Черногорского городского суда Республики Хакасия Машканцев А.Н.,
с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора г. Черногорска Шумской Е.Н.,
подсудимого Роговенко А.В.,
защитника Семена Л.П., представившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре Андрюшине Ю.Г.,
а также потерпевшей ФИО6,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Роговенко Андрея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, с неполным средним образованием, неженатого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес> не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут Роговенко А.В. со своим знакомым ФИО5 проезжали на мопеде мимо магазина «Баландиха», расположенного по <адрес> в <адрес>, где ФИО5 не справился с управлением мопеда и наехал на бордюр. В результате падения с мопеда ФИО5 упал на землю, выронив при этом находящийся у него в кармане спортивных брюк сотовый телефон марки «SonyEricssonK 770 I» стоимостью 4080 рублей, принадлежащий ФИО6 Роговенко А.В., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного и безвозмездного его изъятия и обращения в свою пользу, находясь около магазина «Баландиха», расположенного по <адрес> в <адрес>, воспользовавшись тем, что его действия не очевидны для ФИО5, тайно похитил сотовый телефон «SonyEricssonK 770 I» стоимостью 4080 рублей, принадлежащий ФИО6, причинив своими преступными действиями ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 4080 рублей.
Действия Роговенко А.В. квалифицированы следователем по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании потерпевшая ФИО6 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Роговенко А.В. в связи с примирением с подсудимым, ввиду того, что ущерб ей возмещен.
Последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, потерпевшей разъяснены и понятны.
Последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, подсудимому разъяснены и понятны.
Подсудимый Роговенко А.В. и его защитник не возражают против прекращения уголовного дела.
Государственный обвинитель возражает против прекращения уголовного дела, поскольку Роговенко А.В. ранее имел судимости, похищенное имущество возвращено потерпевшей сотрудниками милиции.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Роговенко А.В. юридически не судим, совершил преступление средней тяжести, причиненный преступлением вред заглажен, и уголовное дело в отношении Роговенко А.В. может быть прекращено на основании ст. 25 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Роговенко Андрея Васильевича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. В ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения Роговенко А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.
Вещественное доказательство по делу - сотовый телефон «SonyEricssonK 770 I», переданный на хранение потерпевшей ФИО6, оставить по принадлежности.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РХ в течение 10 суток со дня его оглашения.
Судья