П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации.
г. Черногорск ДД.ММ.ГГГГ
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Пискулина В.Ю.,
при секретаре Елешиной Г.В.,
с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г.Черногорска Мирошкина А.В.,
подсудимой - Мельниковой Е.В.,
защитника - адвоката Ивановой М.М., удостоверение №, ордер №,
потерпевшей - ФИО1,
в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:Мельниковой Екатерины Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей в <адрес>, ранее не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Мельникова Е.В.управляя автомобилем,допустила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут (темное время суток), водитель Мельникова Е.В., не имея водительского удостоверения, документов, подтверждающих право владения, пользования данным автомобилем, чем нарушила требования п.2.1, 2.1.1. Правил дорожного движения, обязывающего водителя «Иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответсвующей категории; документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», управляя технически исправным автомобилем «Тойота-Корона Премио» регистрационный знак №, принадлежащим гр.Сорокину В.С., двигаясь по выезду с прилегающей территории от <адрес> расположенного напротив <адрес> <адрес> и двигаясь по дворовой территории внутри <адрес>, нарушив п. 8.1 Правил дорожного движения, согласно которого «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световым указателем поворота соответствующего направления... При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения», в нарушение требований п. 1.5. Правил дорожного движения, обя зывающего водителя «действовать таким образом, чтобы не создавать опасно сти для движения и не причинять вреда», не приняла мер для обеспечения безо пасности движения своего автомобиля, здоровья других участников движения, проявила невнимательность при управлении транспортным средством. А имен но, водитель Мельникова Е.В. при отъезде от <адрес> рас-положенного напротив <адрес>, не имея опыта управления автомобилем, при совершении маневра-раз ворот в левую сторону нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не пре вышающей установленного ограничения, учитывая при этом видимость в на правлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность по стоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»- так как, в условиях темного времени суток при искусственном освещении территории возле магазина, будучи в состоянии обнаружить опас ность для движения, ввиду того, что обозрение территории возле магазина не имеет ограничений, начав движение допустила наезд на пешехода ФИО1, идущую слева от автомобиля по дворовой территории возле металличе ского ограждения, нарушив п. п. 17.1, 8.3 Правил дорожного движения, согласно которых «В жилой зоне (дворовой территории) движение пешеходов разре шается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество». «При выезде на дорогу с прилегающей территории во дитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движу щимся по ней...». После совершения дорожно-транспортного происшествия водитель Мельникова Е.В. скрылась с места происшествия, чем нарушила п. 2.5 Правил дорожного движения, согласно которого: «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сиг нализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицин скую помощь...; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адре са очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. В результате дорожно- транспортного происшествия, пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие по неосторожности при чинение тяжкого вреда здоровью.
Согласно заключения Судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ - у гр. ФИО1 имели место телес ные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, закрытого линей ного перелома черепа темено- височной костей слева, сотрясения головного моз га, ушибленных ран лица в проекции скуловой кости и подбородочной области слева без повреждения лицевых костей, закрытой тупой травмы грудной клетки, ушиба сердца, ушибленной раны промежности, закрытых переломов костей таза-лонной и седалищной костей справа, седалищной кости слева, которые могли быть причинены от ударного воздействия тупых, твердых предметов, например выступающими наружными частями движущегося легкового автомобиля с по следующим падением потерпевшей и ударом о твердую тупую поверхность по крытия дороги, в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок, не противоречащий указанному в постановлении и медицинских документов, по влекли тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Нарушения водителем Мельниковой Е.В. Правил дорожного движения, а именно п.п. 2.1; 2.1.1; 1.5; 8.1; 8.3; 10.1; 17.1; 2.5 состоят в причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями.
В судебном заседании подсудимая Мельникова Е.В. полностью согласилась с предъявленным ей обвинением, и поддержала ходатайство, заявленное в ходе предварительного расследования о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство ею заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник Иванова М.М. поддержала ходатайство подсудимой Мельниковой Е.В.
Государственный обвинитель не возражает против проведения судебного заседания в особом порядке.
Подсудимая Мельникова Е.В. согласилась с предъявленным ей обвинением, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимой разъяснены и понятны.
Санкция ч.1 ст.264 УК РФ по которой предъявлено обвинение Мельниковой Е.В. предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.
Поскольку установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимой с предъявленным обвинением, суд считает возможным провести судебное заседание в особом порядке.
Изучив представленные суду материалы уголовного дела, выслушав мнение государственного обвинителя, защитника, подсудимой, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Мельниковой Е.В. обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Изложенные обстоятельства позволяют суду признать Мельникову Е.В. виновной в совершении указанного преступления и квалифицировать действия Мельниковой Е.В. по ч.1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.02.2009 года №20-ФЗ) - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При определении меры и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Мельниковой Е.В. преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее и членов ее семьи, все обстоятельства по делу, а также личность подсудимой.
Мельникова Е.В., ранее не судима, совершила преступление небольшой тяжести по неосторожности, на учете в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит /л.д. 150-151/.
Мельникова Е.В., <данные изъяты> характеризуется положительно /л.д. 153/.
Мельникова Е.В., с момента первоначального допроса в качестве подозреваемой полностью признавала вину, чем активно способствовала раскрытию преступления, раскаивается в содеянном - данные обстоятельства, а также, положительную характеристику, частичное признание иска, суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимой.
Обстоятельств, отягчающих наказание Мельниковой Е.В., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Наличие смягчающих обстоятельств, в частности предусмотренного ст.62 УК РФ, то есть невозможность назначения наказания превышающего две трети, максимально возможного.
В связи с рассмотрением уголовного дела в отношении Мельниковой Е.В. в особом порядке, суд при назначении наказания руководствуется правилами назначения наказания, предусмотренными ч.7 ст.316 УПК РФ, в соответствии с которой наказание за преступление, не может превышать более двух третей максимально возможного срока.
С учетом перечисленных обстоятельств, личности подсудимой, суд приходит к выводу, что цели наказания в отношении Мельниковой Е.В., в соответствии со ст.73 УК РФ условного наказания.
Вместе с тем, суд не находит оснований для применения при назначении Мельниковой Е.В. наказания правил ч.1 ст.264 УК РФ.
Рассматривая гражданский иск ФИО1 заявленный в ходе предварительного следствия, к Мельниковой Е.В. о взыскании с последней 1 000 000 (одного миллиона) рублей в счет компенсации причиненного физического и морального вреда, учитывая пояснения истицы о причиненных ей преступлением физических и нравственных страданиях, с учетом пояснений гражданского ответчика Мельниковой Е.В., которая фактически признала иск в части причинения её действиями ФИО1 морального вреда, однако не согласившейся с размером компенсации в сумме 1 000 000 рублей, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что тяжкий вред здоровью причинен в результате совершения преступления по неосторожности, относящейся к категории небольшой тяжести, учитывая материальное положение ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и о взыскании компенсации за причиненный моральный вред в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.
В связи с рассмотрением настоящего уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, с осужденной взысканию не подлежат.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать виновной Мельникову Екатерину Васильевну в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.02.2009 года №20-ФЗ)и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Возложить на Мельникову Е.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного или иного опьянения.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в отношении Мельниковой Е.В., по вступлению приговора в законную силу - отменить.
Вещественное доказательство: автомобиль «Тойота-Корона Премио» гос.номер №, по вступлению приговора в законную силу - оставить по принадлежности ФИО7
Взыскать с Мельниковой Екатерины Васильевны в пользу ФИО1, 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации за причиненный моральный вред.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать в вышеуказанный срок, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В. Ю. Пискулин