ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего: судьи Кожиной И.А.
с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора г. Черногорска Петровой О.Е.,
подсудимого: Мишкина С.А.,
защитника: адвоката Рябова В.В., представившего ордер №,
потерпевшей: ФИО3,
при секретаре: Зубаревой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Мишкина Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом по ч.1 ст.161, ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено к отбытию наказание в виде 2 лет лишения свободы;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по данному уголовному делу находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, суд
У С Т А Н О В И Л:Мишкин С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление им содеяно в г. Черногорске при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Мишкин С.А., находясь в <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, тайно похитил принадлежащее ФИО3 имущество: из пакета, лежавшего на кухне на полу под окном, деньги в сумме 600 рублей; из сумки, лежащей под тумбой трюмо в комнате, деньги в сумме 5 500 рублей, с трюмо в комнате - сотовый телефон «Motorola К 1» стоимостью 2 000 рублей; из пакета, лежащего на кухне на полу под окном - цифровой фотоаппарат «Kodak» стоимостью 2 101 рубль 78 копеек; из шкатулки, лежавшей на полке в шифоньере в комнате- 2 золотых кольца стоимостью 2 000 рублей каждое, на сумму 4 000 рублей; золотое кольцо стоимостью 2 500 рублей; золотой кольцо стоимостью 4 000 рублей; золотой браслет стоимостью 9 600 рублей; золотой крестик стоимостью 1 000 рублей, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 31 301 рубль 78 копеек. С похищенным имуществом Мишкин С.А. с места происшествия скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению.
В судебном заседании Мишкин С.А. вину в инкриминируемом деянии признал частично, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, настаивает на показаниях, данных во время предварительного следствия.
Вина подсудимого Мишкина С.А. помимо собственных показаний, подтверждается показаниями ФИО3 свидетелей: ФИО12, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО2, и материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Так, допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии адвоката с соблюдением норм уголовно-процессуального закона Мишкин С.А. показал, что около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к ФИО3, она была дома одна. Они с ней находились в зале, смотрели телевизор. Около 20 часов он пошел в магазин и купил 2,5 литра пива, дома у ФИО3 они стали пить пиво. Около 23 часов ФИО3 опьянела и легла спать. Когда ФИО3 уснула, у него возник умысел на совершение хищения имущества ФИО3 В комнате под трюмо, стоящем напротив шифоньера, он увидел дамскую сумку, осмотрел содержимое, и обнаружил в сумке деньги в сумме 5 500 рублей, 5 купюр достоинством по 1 000 рублей и одна купюра достоинством 500 рублей. Он похитил данные деньги. Затем он подошел к шифоньеру в этой же комнате, достал со второй полки сверху шкатулку коричневого цвета, из которой похитил золотые изделия ФИО3 - 4 золотых кольца, золотой браслет с синими и белыми камнями, а также золотой крестик. Как именно выглядели золотые кольца, он не рассматривал. Шкатулку, из которой похитил золотые изделия, он положил на трюмо около кровати. На этом трюмо он увидел сотовый телефон «Motorola» модель не знает, корпус раскладной бордового цвета. Телефон он также похитил. Выходя из дома ФИО3, он увидел лежавший на кухне под окном полиэтиленовый пакет. Он осмотрел содержимое пакета, там были деньги в сумме 600 рублей, купюрами достоинством по 100 рублей, а также цифровой фотоаппарат «Kodak», модель не знает, корпус черного цвета. Он похитил деньги в сумме 600 рублей и фотоаппарат. После этого он быстро вышел из дома ФИО3 и пошел на <адрес>. Сим- карту из сотового телефона «Motorola», похищенного у ФИО3 он извлек и выбросил где-то по дороге, где именно, не помнит. Выйдя на <адрес>, он остановил такси, на котором уехал в г.Абакан. ДД.ММ.ГГГГ похищенные у ФИО3 золотые изделия он продал в ломбард, расположенный по <адрес> за 5 000 рублей. Вырученные денежные средства, а также похищенные им у ФИО3 деньги в сумме 6 100 рублей он потратил на спиртное, другие собственные нужды. Он находился в г.Абакане 2 суток, снимал номер в гостинице «Дружба» за 1 900 рублей, покупал дороге спиртное, дорогие продукты, израсходовал все деньги. ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой и от матери узнал, что его разыскивают сотрудники милиции. В тот же день его опросили по факту хищения имущества у ФИО3 Похищенный им сотовый телефон находился у него и он его выдал сотрудника милиции добровольно. Похищенный фотоаппарат он выбросил, так как уронил его и разбил, понял, что продать разбитый фотоаппарат он не сможет. Где именно он выбросил фотоаппарат, он не помнит, так как употреблял спиртное. О том, что он совершил хищение имущества у ФИО3, он никому не рассказывал. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.39-41).
В судебном заседании подсудимый Мишкин С.А. подтвердил данные показания, указав, что показания изложены в полном объеме и правильно. Также Мишкин уточнил, что согласен с оценкой похищенного имущества, в том числе и со стоимостью золотых изделий и стоимостью золотого браслета 9 600 руб.
Показания подсудимого Мишкина С.А. об обстоятельствах совершенного хищения подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО3, которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром она пришла домой с дежурства, сняла золотые изделия, сложила в шкатулку и убрала шкатулку в шифоньер. Около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришел знакомый Мишкин. С Мишкиным они смотрели телевизор, и пили пиво. Ближе к вечеру она уснула. Когда она проснулась утром на следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, Мишкина дома не было, при этом она обратила внимание, что шкатулка, в которой она хранила золотые изделия, стоит на туалетном столике. Она открыла шкатулку и обнаружила, что из шкатулки пропали все золотые изделия: 2 золотых кольца, которые она приобретала за 2000 руб. каждое, одно золотое кольцо, которое она приобретала за 4 тыс. руб., и одно золотое кольцо, которое она приобретала за 2 500 руб., золотой крестик, который она приобретала за 2000 руб., оценивает его в 1000 руб., и золотой браслет, который был изготовлен по ее заказу в ювелирной мастерской из ее золота, стоимостью 9600 руб. Кроме того, она обнаружила, что у нее был похищен сотовый телефон «Моторолла» бордового цвета, стоимостью 2000 руб., который лежал на трюмо в комнате, цифровой фотоаппарат «Кодак», стоимостью 2101 руб.78 коп. и деньги в сумме 600 руб., которые лежали в пакете, также из ее сумки, которая находилась в комнате под туалетным столиком, были похищены деньги в сумме 5 500 рублей. В результате хищения имущества ей причинен значительный материальный ущерб, так как заработная плата у нее составляет около 10000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетняя дочь. Ранее на следствии золотой браслет был оценен в 10 тыс. руб., но в настоящее время она считает, что с учетом того, что стоимость 1 грамма золота в изделии на момент хищения составляла 1200 руб., то стоимость браслета составляет 9 600 руб., в связи с чем желает уменьшить сумму иска на 400 руб., и настаивает на взыскании с Мишкина суммы ущерба в размере 29 301 руб. 78 коп.
Допрошенная в качестве свидетеля следователь СО при ОВД по г. Черногорску ФИО7 показала, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению Мишкина в хищении золотых изделий и другого имущества у потерпевшей ФИО3. В ходе следствия потерпевшая ФИО3 приносила бирки от золотых изделий, которые она отдала в ювелирную мастерскую для изготовления из данных изделий золотого браслета. Поскольку вес изготовленного по заказу ФИО3 золотого браслета был установлен на основании квитанции, то бирки были возвращены потерпевшей.
Из показаний допрошенного в качестве свидетеля следователя СО при ОВД по г. Черногорску ФИО12 следует, что ему для проведения доследственной проверки был передан материал по заявлению потерпевшей ФИО3 по факту кражи имущества. При проведении оперативно-розыскных мероприятий было установлено местонахождения подозреваемого Мишкина С.А. В ходе опроса Мишкин дал признательные показания, при этом Мишкин добровольно выдал похищенный у ФИО3 сотовый телефон «Мотролла» бордового цвета. Что еще было похищено у потерпевшей, он в настоящее время не помнит, но помнит, что были похищены золотые изделия и фотоаппарат. Собранный материал и изъятый у Мишкина сотовый телефон он в дальнейшем передал другому следователю
Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО2 показала, что работает бухгалтером в ювелирной мастерской у индивидуального предпринимателя ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ по заказу потерпевшей ФИО3 в их мастерской был изготовлен золотой браслет с камнями за 1 500 руб. Вес браслета составил 8 граммов. Браслет был изготовлен из золота заказчика ФИО3. ФИО3 оплатила только стоимость работы по изготовлению браслета. Стоимость браслета в их мастерской на июнь 2010г. составляла примерно 10 тыс. руб., в магазинах такое изделие стоило дороже.
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО6 показал, что он работает в ООО «Ломбрад Гранит», расположенном в <адрес>. При сдаче золота в ломбард, данные о лице, сдавшем золото, заносятся в тетрадь учета, а именно указываются фамилия, имя, отчество и данные паспорта. В настоящее время он не помнит когда, и при каких обстоятельствах Мишкин сдавал золотые изделия в ломбард.
В порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которых в рабочей тетради имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ломбард обращался Мишкин Сергей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Запись в тетради сделана им. Внешность Мишкина С.А. он не помнит, так как обращается довольно много граждан. Согласно записям Мишкин продал в ломбард лом золота весом 15,3 грамма, среди лома был браслет. Он помнит, что браслет был не заводского изготовления, выполнен в ювелирной мастерской, с камнями синего и белого цвета. Что еще было сдано Мишкиным, он не помнит. Все изделия у Мишкина он приобрел как лом золота за 5000 рублей. Мишкина эта цена устроила. У всех без исключения клиентов он выясняет, не похищенное ли имущество сдается или продается. Этот вопрос он также задавал Мишкину, но что Мишкин ответил, он не помнит, но о том, что эти изделия были им похищены, Мишкин ему не говорил, иначе он эти изделия у Мишкина не приобрел. Весь приобретенный у Мишкина лом золота в течение 2-3 дней был продан, так как лом золота пользуется спросом. (л.д.90-91)
В судебном заседании свидетель подтвердил данные показания и уточнил, что в ходе следствия он неправильно указал дату, когда Мишкин сдавал золото в ломбард, указав дату ДД.ММ.ГГГГ, поскольку запись о приеме золота у Мишкина, занесена в тетрадь его рукой, а он ДД.ММ.ГГГГ не работал, а работал ДД.ММ.ГГГГ, соответственно Мишкин сдавал золото именно ДД.ММ.ГГГГ Запись о сдаче золота от ДД.ММ.ГГГГ относится к другому клиенту.
Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО9 показала, что работает дежурной по этажу в гостинице туристического комплекса «Дружба» в г. Абакане. С 08 часов ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство, и через некоторое время в гостиницу заселился ранее незнакомый Мишкин с девушкой. Она видела у Мишкина сотовый телефон бордового цвета. После того, как Мишкин выехал из гостиницы, она убирала номер, в номере были бутылки из-под дорогого спиртного, остатки еды и фруктов.
Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО5 показал, что до ДД.ММ.ГГГГ работал в ювелирной мастерской по <адрес>, являлся индивидуальным предпринимателем. В ювелирной мастерской оказываются услуги по ремонту и изготовлению ювелирных изделий из драгоценных металлов - золота, серебра. По предъявленной ему на обозрение квитанции может пояснить, что данную квитанцию выписывала приемщик мастерской ФИО2, работу выполнял он. Заказчик ФИО3 предоставила ему лом золота 585 пробы весом 9,69 грамма для изготовления фасонного браслета. Им по данному заказу был изготовлен браслет со вставленными каменьями белого и синего цвета, вес браслета составил 8 граммов вместе с каменьями, 7,3 грамма золота, остаток лома был передан заказчику. Средняя рыночная стоимость такого браслета составляет по ценам на сегодняшний день около 10 000 рублей, так как стоимость 1 грамма золота 585 пробы составляет 1200 рублей, стоимость изготовления такого браслета на момент изготовления составляла 1500 рублей, это была индивидуальная работа, таких браслетов он изготовил 3-4, не больше. Фотография данного браслета имеется в каталоге в ювелирной мастерской по <адрес>, в настоящее время там работает ИП ФИО11 (л.д.51-52).
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 суду показал, что он работает директором ювелирной мастерской. В ходе следствия следователь обращалась к бухгалтеру ФИО2 по поводу оценки похищенных у ФИО3 золотых изделий. Он лично похищенные золотые изделия не оценивал. Стоимость изделия из золота в их мастерской на июнь 2010 г. составляла от 1 100 руб. за грамм, но точнее сказать не может, поскольку бухгалтерией занимается ФИО2.
Суд расценивает показания подсудимого Мишкина С.А., потерпевшей ФИО3, свидетелей: ФИО12, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО11, ФИО7 в части, что Мишкин, ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома у потерпевшей, тайно похитил золотые изделия: крестик, 4 кольца, золотой браслет, изготовленный в ювелирной мастерской по заказу потерпевшей, стоимостью 9600 руб., деньги в сумме 6 100 руб., фотоаппарат и сотовый телефон, при обстоятельствах, указанных подсудимым, после чего ДД.ММ.ГГГГ сдал похищенные золотые изделия в ломбард, вырученные от продажи деньги потратил на собственные нужды, суд расценивает как достоверные, поскольку они в целом согласуются между собой, и объективно подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен <адрес>. На момент осмотра входная дверь, замки без повреждений. Со стеклянной банки и кружек, стоявших на кухне, на 5 отрезков липкой ленты изъяты следы пальцев рук, упакованы в бумажный пакет (л.д. 6-9);
- копией квитанцией ювелирной мастерской об изготовлении по заказу ФИО3 золотого браслета с камнями весом 8 гр. (л.д.16)
- актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которомуу Мишкина С.А. изъят сотовый телефон «Моtоrоlа К 1», корпус бордового цвета, раскладной, imei ДД.ММ.ГГГГ, квитанция из гостиницы «Дружба» на имя Мишкина С.А. (л.д. 21);
-выпиской из тетради регистрации о сдаче золотых изделий, согласно которой Мишкин сдал в ломбард золото весом 15,3 гр. за 5000 руб. (л.д.27)
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО12 выдал изъятый у Мишкина сотовый телефон «Моtоrоlа К 1» в корпусе бордового цвета, раскладной, imei ДД.ММ.ГГГГ, и счет № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Абаканский туристический комплекс «Дружба» на имя Мишкина Сергея Александровича, за проживание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 1900 рублей (л.д. 49-50);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены сотовый телефон «Моtоrоlа К 1» в корпусе бордового цвета, раскладной, imei ДД.ММ.ГГГГ, установлено совпадение серийного номера осматриваемого телефона с серийным номером, указанным в предоставленных потерпевшей документах на похищенный телефон; счет № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Абаканский туристический комплекс «Дружба» на имя Мишкина Сергея Александровича, за проживание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 1900 рублей (л.д. 58-59), осмотренные сотовый телефон «Моtоrоlа К 1» и счет от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1900 рублей были признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.60,61); сотовый телефон «Моtоrоlа К 1» возвращен потерпевшей ФИО3под расписку (л.д.86, 87).
- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Мишкин подтвердил свои показания, указав, при каких обстоятельствах и какое имущество похитил у потерпевшей (л.д.54-57)
Вышеперечисленные протоколы соответствуют нормам уголовно-процессуального закона, и у суда не имеется оснований для признания данных протоколов недопустимыми доказательствами.
Согласно заключению экспертизы № след папиллярного узора пальца руки, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия на отрезок липкой ленты по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО3 из <адрес> оставлен - Мишкиным Сергеем Александровичем (л.д.66-67)
Научность и обоснованность выводов экспертизы, а также компетентность эксперта и соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывают.
Таким образом, вина Мишкина С.А. в инкриминируемом ему деянии нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Мишкин С.А. какими-либо психическими заболеваниями не страдал и не страдает в настоящее время. Во время инкриминируемого ему деяния Мишкин С.А. правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, действовал последовательно и целенаправленно. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния Мишкин С.А. мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Мишкин С.А. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать правильные показания. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается. (л.д.46).
С учетом обстоятельств дела, иного вывода у суда не имеется, Мишкина С.А. необходимо признать вменяемым, он подлежит наказанию за совершенное им преступление.
Действия подсудимого Мишкина С.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд уменьшает сумму причиненного ущерба до 31 301 руб. 78 коп., поскольку в судебном заседании гос. обвинитель полагал необходимым уменьшит стоимость похищенного браслета на 400 руб., т.е. до 9 600 руб.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также суд учитывает данные о личности Мишкина С.А. характеризующегося удовлетворительно. Кроме того, при назначении наказания суд учитывает возраст Мишкина С.А., и его семейное положение.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает фактическое признание Мишкиным С.А. своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, частичное возмещение ущерба потерпевшей, а также состояние здоровья Мишкина, имеющего заболевания, в том числе хроническая язва желудка.
На основании изложенного, и учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом обстоятельств совершения преступления и тяжести совершенного преступления, а также с учетом личности подсудимого суд с читает необходимым назначить подсудимому Мишкину наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, что в полной мере будет отвечать целям исправления осужденного, а также будет являться целесообразным и справедливым.
Оснований для применения к Мишкину С.А. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку полагает, что исправление осужденного может быть достигнуто только при назначении наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок.
Оснований для освобожденияМишкина С.А. от уголовной ответственности суд не усматривает, также суд не усматривает оснований для назначения Мишкину С.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Поскольку Мишкин С.А. совершил данное преступление до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, то Мишкину С.А. необходимо назначить наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.
В соответствии со ст. 58 УК РФ необходимо назначить Мишкину С.А. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
Заявленный потерпевшей иск о взыскании с Мишкина С.А. суммы ущерба в размере 29 701 руб. 78 коп. подлежит удовлетворению в части, в которой потерпевшая поддержала иск в судебном заседании, а именно в сумме 29 301 руб. 78 коп.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Мишкина Сергея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить к отбытию наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Мишкина С.А. по данному делу взять под стажу в зале суда и содержать в ИЗ 19/2 г. Абакана до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Мишкина Сергея Александровича в пользу потерпевшей ФИО3 сумму ущерба 29 301 руб. 78 коп.
Вещественные доказательства: сотовый телефон «Моторолла», хранящийся у потерпевшей - оставить по принадлежности ФИО3, счет № на имя Мишкина С.А. - хранит при деле.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы в тот же срок с момента получения копии приговора.
Председательствующий: Кожина И.А.