именем Российской Федерации

г. Черногорск ДД.ММ.ГГГГ

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Машканцева А.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Черногорска Петровой О.Е.,

подсудимого Фролкова А.Е.,

защитника Гоголевской Н.М., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО4,

при секретарях Сафроновой В.С., Андриановой Е.С., Ивенской Н.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Фролкова Александра Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фролков А.Е. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 20 минут Фролков А.Е., находясь возле торгового павильона, расположенного по <адрес>, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно камнем, который он поднял с земли, нанес один удар по голове ФИО4, от которого ФИО4 упал на землю. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Фролков А.Е. из личных неприязненных отношений умышленно нанес множественные удары ногами по голове ФИО4, причинив последнему, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы средней степени тяжести, ушиба головного мозга средней степени со сдавлением острой субдуральной гидромы справа, острой субдуральной гематомы слева, открытого вдавленного перелома теменной кости справа с повреждением твердой мозговой оболочки и связанных с данной травмой ушибленных ран волосистой части головы теменной области справа, в области правого века, кровоподтеков волосистой части головы в теменных областях слева и справа, в области правого глаза, в правой скуловой области и правой щеки, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимый Фролков А.Е. виновным себя в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 111 УК РФ признал частично, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов возле магазина «Гермес» он встретил ФИО10, зашел в магазин, купил сигарет и вышел на улицу, а ФИО10 зашел в магазин. Он (Фролков) достал сигарету и стал курить возле магазина, ждал ФИО10. С ФИО4 у него произошла ссора из-за того, что ФИО4 в грубой форме попросил у него сигарету, хотя ранее он с ФИО4 знаком не был. ФИО8 стоял позади ФИО4, метрах в двух от него. Он (Фролков) грубо ответил ФИО4, не заметил, откуда ФИО4 достал нож, но увидел в руке у ФИО4 нож и ФИО4 нанес ему один удар ножом в левое плечо и сразу же ножом нанес второй удар в живот, после чего отошел, затем ФИО4 и ФИО8 стали переходить дорогу. Он (Фролков) испытал сильную физическую боль в животе, снял с себя футболку, увидел раны на левом плече и на животе. Он решил догнать ФИО4 и задержать его, так как подумал, что пока приедет милиция, ФИО4 может скрыться и избежать уголовной ответственности за то, что нанес ему ножевое ранение. Он догнал ФИО8, который находился недалеко от торца дома <адрес> ФИО8 он нанес один удар ногой по ноге, ФИО8 упал на землю и он раза два-три ударил ногой по голове ФИО8. ФИО8 остался лежать на земле. Он (Фролков) пошел следом за ФИО4, догнал его на углу дома <адрес> возле торгового киоска. ФИО4 обернулся и он у ФИО4 увидел в правой руке нож. Чтобы обезвредить ФИО4, чтобы тот не смог снова нанести удар ножом, он с земли поднял камень и бросил в ФИО4, подбежал к ФИО4 и ударил его ногой в область коленки. ФИО4 упал на землю, на спину, нож ФИО4 из руки не выпускал. Чтобы ФИО4 бросил нож, он нанес тому ногой 4-5 ударов в область головы. После этого ФИО4 остался лежать на земле, не шевелился. Он (Фролков) пошел к магазину «Гермес», ему навстречу шел ФИО10, он показал ФИО10 раны, рассказал о случившемся. ФИО10 по своему сотовому телефону стал вызвать милицию и скорую помощь. Через несколько минут к ним подъехали сотрудники милиции, он (Фролков) не помнит, что им отвечал, так как плохо себя чувствовал, он им показал на ФИО8 и ФИО4, лежащих на другой стороне дороги. Сотрудники направились к ним, а он (Фролков) и ФИО10 пошли на <адрес> к колонке, чтобы смыть кровь. Через некоторое время за ними подъехали сотрудники милиции, они вернулись к магазину «Гермес», где была машина скорой помощи, врач, осмотрев его, сказал, что нужно в больницу. Его и ФИО4 увезли в больницу, а ФИО10 и ФИО8 в милицию.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей, эксперта, заключением экспертизы.

Потерпевший ФИО4 показал, что около 7 час. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО8 после совместного распития спиртного пошел в магазин «Гермес» за пивом. Они зашли в магазин, купили то ли пиво, то ли коктейль, направились назад, уже перешли две полосы <адрес>, он услышал возглас сзади, обернулся, увидел двух сидящих парней, которые резко подскочили и побежали к ним. Он попросил ФИО8, чтобы тот его одного не бросал. Парни их догнали, и стали его закидывать камнями с 4-х метров. Он очнулся через неделю в реанимации. Были ли у него при себе в момент происшествия колюще-режущиеся предметы, не может сказать, у него мог быть складной нож.

Свидетель ФИО8 показал, что он и ФИО4 после распития спиртного договорились встретиться в магазине «Гермес», ДД.ММ.ГГГГ около 7 час. они зашли в магазин, купили пиво, выпили, он ФИО8 направился через дорогу, а ФИО4 задержался, с кем-то разговаривал возле магазина. Когда он ФИО8 перешел через дорогу по <адрес>, его кто-то сзади пнул, он упал на землю и почувствовал удар по голове справа, кто нанес удар, он не видел, потерял сознание, очнулся после приезда милиции.

Свидетель ФИО9 показал, что работает в отделе вневедомственной охраны. ДД.ММ.ГГГГ около 7 час. 25 мин. поступило сообщение о драке в районе магазина «Гермес» по <адрес> выехал на место, где увидел на скамейке двух молодых людей, один из них был Фролков, который был голый по пояс. Он ФИО9 обратил внимание, что руки у Фролова были в крови. На теле крови у Фролкова он не видел. Вторым оказался ФИО10. Фролков и ФИО10 находились в состоянии алкогольного опьянения, возле них на земле стояли пластмассовые стаканчики с пивом. Он подошел к ним, спросил, они ли дрались, на что они ответили, что они не дрались ни с кем, что у них все в порядке. Он спросил у Фролкова, почему у того руки в крови, Фролков ему ответил, что упал. Фролков и ФИО10 после этого сказали, что пошли домой и направились в сторону ул. <адрес>. Он ФИО9 стал на автомобиле разворачиваться и увидел возле торгового павильона на углу дома <адрес> незнакомого мужчину, сидевшего на земле, им оказался ФИО8. У ФИО8 на лице были кровоподтеки и кровь. Он спросил ФИО8, кто его избил, тот ответил, что не знает. Немного дальше, за углом <адрес> он увидел второго мужчину, им оказался ФИО4. У ФИО4 вся голова была в сгустках крови, все лицо в кровоподтеках. Один глаз у ФИО4 был полностью заплывшим. Он спросил у ФИО4, кто его избил, тот тоже ответил, что не знает. Он ФИО9 вызвал скорую помощь. К нему подошел ФИО22 и спросил, зачем он отпустил двоих парней, сидевших возле магазина «Гермес», что один из них избил этих двоих мужчин. Задержали Фролкова и ФИО10 по дороге в сторону <адрес>, привезли их к тому месту, где находились ФИО4 и ФИО8. Приехала машина скорой помощи, Фролков стал жаловаться на боль в животе и руке, показал раны, пояснил, что он стоял возле магазина, к нему подошел ФИО4, попросил сигарету, но он не дал, тогда ФИО4 ударил его два раза ножом. Он ФИО9 осмотрел ФИО4, ножа у него не было. Врач, осмотрев Фролкова, сказал, что последнего необходимо везти в больницу. Фролкова и ФИО4 на машине скорой помощи увезли в больницу, а он ФИО9 осмотрев территорию возле торгового павильона и угла дома <адрес>, ножа так и не нашел.

Свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в начале 8-го часа около магазина «Гермес», расположенного по <адрес>, он встретил своего знакомого Фролкова. Он ФИО10 зашел в магазин, купил сигареты и вышел на улицу. Фролков был с похмелья, он предложил Фролкову купить пиво, тот согласился. Он ФИО10 зашел в магазин, купил пива, находился в магазине минут 10, в это время в магазин заходили двое мужчин: ФИО8 и ФИО4, которые через одну-полторы минуты вышли. Выйдя из магазина, он увидел, что Фролков находится у торца дома <адрес>, через дорогу от него, в метрах 50, уже без футболки, рядом был ФИО4 с ножом. Между ними происходила какая-то драка, потерпевший стоял с ножом и кидался на Фролкова, а Фролков что-то взял с земли, возможно камень, и кинул в потерпевшего. Потерпевший упал, а Фролков подошел и стал его пинать, по голове бил по 5-6 раз, а затем перешел дорогу в его ФИО10 сторону. Он у Фролкова на руке и сбоку на животе увидел порезы, лилась кровь. Они сели на лавочку около магазина «Гермес». Он ФИО10 спросил у Фролкова, из-за чего все случилось, тот сказал, что он поскандалил с мужчинами из-за сигарет, его порезал ФИО4, Фролков хотел его задержать. Он ФИО10 стал вызывать скорую помощь с мобильного телефона, приехали сотрудники охраны, которые спросили, что произошло, он сказал о том, что произошла драка между Фролковым и ФИО4, и указал сотрудникам охраны на ФИО4 и ФИО8, которые уже пришли в себя, сотрудники подъехали к ним, затем он и Фролков пошли на колонку, что Фролков мог помыть раны, и на колонку за ними приехала машина охраны. Потом подъехала скорая помощь, которая Фролкова и потерпевшего забрала, а его и ФИО8 доставили в милицию.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 имели место телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы средней степени тяжести, ушиба головного мозга средней степени со сдавлением острой субдуральной гидромы справа, острой субдуральной гематомы слева, открытого вдавленного перелома теменной кости справа с повреждением твердой мозговой оболочки и связанных с данной травмой ушибленных ран волосистой части головы теменной области справа, в области правого века, кровоподтеков волосистой части головы в теменных областях слева и справа, в области правого глаза, в правой скуловой области и правой щеки, которые могли быть получены от ударного воздействия тупого твердого предмета, возможно при обстоятельствах и в срок, не противоречащих указанному в постановлении и медицинских документах, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Высказаться, какие телесные повреждения могли быть причинены при ударе камнем и какие при ударе ногой не представляется возможным, так как нога и камень являются тупым твердым предметом и все вышеперечисленные телесные повреждения были причинены в короткий промежуток времени.

Телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы средней степени тяжести, ушиба головного мозга средней степени со сдавлением острой субдуральной гидромы справа, острой субдуральной гематомы слева, открытого вдавленного перелома теменной кости справа с повреждением твердой мозговой оболочки и связанных с данной травмой ушибленных ран волосистой части головы теменной области справа, в области правого века, кровоподтеков волосистой части головы в теменных областях слева и справа, в области правого глаза, в правой скуловой области и правой щеки не характерны для причинения при одномоментном падении на плоскости с высоты собственного роста.

ФИО4 было нанесено не менее 4-х ударных воздействий тупым твердым предметом, на что указывают имеющиеся у него телесные повреждения, описанные в медицинских документах (л.д.49-51).

Эксперт ФИО11 показал, что при падении с высоты собственного роста на плоскую поверхность невозможно получить имеющиеся у ФИО4 телесные повреждения, наиболее вероятны в качестве орудия ноги и камень, вероятнее всего, потерпевшему наносили удары ногами, так как у потерпевшего имели место ушибленные раны на голове, кровоподтеки в теменных областях слева и справа, кровоподтек в области правого глаза, в правой скуловой области и правой щеки. От камня было бы одно телесное повреждение. Потерпевшему неоднократно наносили удары обутыми ногами, всего не менее 4 ударных воздействий тупым твердым предметом в области головы и лица.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Фролкова А.Е. имели место телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения передней поверхности брюшной стенки справа от мечевидного отростка, проникающее в брюшную полость, слепого ранения по диафрагмальной поверхности левой доли печени, внутрибрюшного кровотечения до 60 мл жидкой крови со сгустками, слепого колото-резаного ранения по наружно-боковой поверхности верхней трети левого плеча без ранения сосудисто-нервного пучка, которые могли быть причинены предметом, обладающим колюще-режущим свойством, возможно, лезвием ножа, в срок, не противоречащий указанному в постановлении, медицинских документах и самим потерпевшим.

Телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения передней поверхности брюшной стенки справа от мечевидного отростка, проникающее в брюшную полость, слепого ранения по диафрагмальной поверхности левой доли печени, внутрибрюшного кровотечения до 60 мл жидкой крови со сгустками повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Телесные повреждения в виде слепого колото-резаного ранения по наружно-боковой поверхности верхней трети левого плеча без ранения сосудисто-нервного пучка повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 3-х недель.

Фролкову А.Е. было нанесено не менее 2-х ударных воздействий колюще-режущим предметом, на что указывают имеющиеся у него телесные повреждения, описанные в медицинских документах (л.д.72-73).

Исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, отвечают критериям относимости, допустимости, и в совокупности являются достаточными для разрешения вопроса о виновности Фролкова А.Е.

Заключения экспертиз научно обоснованы, процессуальный порядок их назначения и проведения, компетентность эксперта у суда сомнений не вызывает, и сторонами не оспаривается.

При оценке доказательств с точки зрения достоверности суд находит показания подсудимого об обстоятельствах совершенного им деяния объективно подтверждающимися выводами судмедэксперта в отношении как потерпевшего, так и подсудимого. В то же время субъективная сторона преступления, описанная подсудимым, не нашла своего подтверждения. Так, направленность умысла Фролкова А.Е. на задержание ФИО4 не подтверждается показаниями сотрудника милиции ФИО9, который является незаинтересованным свидетелем ввиду того, что не знаком ни с кем из участников конфликта, не имеет каких-либо предпочтений, и его показания суд находит наиболее объективными и считает возможным положить их в основу приговора.

Показания потерпевшего ФИО4 суд считает способом последнего преуменьшить свою роль в конфликте, ФИО4 может быть заинтересован в исходе дела, так как в отношении него возбуждено уголовное дело по факту причинения вреда здоровью Фролкова А.Е., и принимает показания потерпевшего в качестве доказательства в части, не противоречащей другим доказательствам по делу.

О направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью указывает как локализация воздействий (жизненно важная часть тела - голова), так и примененные орудия – обутая нога и камень.

Поскольку посягательство со стороны ФИО4 на момент причинения ему телесных повреждений было окончено, что осознавал сам подсудимый, нет оснований считать Фролкова А.Е. находящимся в состоянии необходимой обороны. Также не имеется доказательств того, что он находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного действиями потерпевшего.

Исходя из того, что направленность умысла Фролкова А.Е. на задержание ФИО4 не подтвердилась в судебном заседании, суд считает, что подсудимый действовал из личных неприязненных отношений, возникших вследствие поведения ФИО4

Оценив добытые на предварительном и судебном следствии доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого доказанной, его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность подсудимого, его характеристику, как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает признание подсудимым вины, активное способствование расследованию преступления, что он ранее не судим, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, противоправное поведение ФИО4 как повод совершения преступления в отношении него, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. И ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного суд считает возможным его исправление без реальной изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Фролкова А.Е. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в судебном заседании не установлено.

Оснований для освобождения Фролкова А.Е. от уголовной ответственности суд не усматривает.

Гражданский иск заместителя прокурора г. Черногорска подлежит удовлетворению на основании Указа Президиума Верховного Совета СССР от 25.06.73 г. «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий», ст. 1064 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Фролкова Александра Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически, не реже 1 раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения Фролкову А.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Фролкова Александра Евгеньевича в пользу Финансового Управления администрации г. Черногорска 14223 (четырнадцать тысяч двести двадцать три) рубля 60 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РХ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий