П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Черногорск ДД.ММ.ГГГГ

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Пискулина В.Ю.,

при секретаре - Елешиной Г.В.,

с участием:

государственных обвинителей: старшего помощника прокурора г.Черногорска Машканцевой Н.Н., заместителя прокурора г. Черногорска Петровой О.Е.,

подсудимых: Гуменюка А.В., Гапона А.Н.,

защитников - адвокатов: Хаустовой В.В. представившей удостоверение №, ордер №, Ивановой М.М., представившей удостоверение № и ордер №, Овчинникова Д.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего – ФИО13,

представителя гражданского истца ФИО13 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гуменюка Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного: <адрес> и проживающего в <адрес>, не судимого,

Гапона Алексея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <адрес>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гуменюк А.В и Гапон А.Н. совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору в г.Черногорске, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ го да, около 00 часов 10 минут, Гуменюк Александр Владимиро­вич, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с Гапоном Алексеем Николаевичем, имея умысел на неправомерное завладения автомобилем без цели хищения, воспользовавшись ключами, находящимися в замке зажигания, из бокса расположенного по <адрес>, совершили угон автомобиля «Ssang Yong Istana» регистрационный номер № стоимостью 450 000 рублей при­надлежащий ФИО13 На угнанном автомобиле Гуменюк А.В. и Гапон А.Н. со­вершили поездку по г. Черногорску, после чего, поставили автомобиль обратно в бокс.

В судебном заседании подсудимые Гуменюк А.В. и Гапон А.Н. полностью согласились с предъявленным им обвинением, и поддержали ходатайство, заявленное в ходе предварительного расследования о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство ими заявлено добровольно, после проведения консультации с защитниками, и они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники Иванова М.М., Овчинников Д.В. поддерживают ходатайство подсудимых.

Государственный обвинитель, потерпевший не возражают против проведения судебного заседания в особом порядке.

Подсудимые Гуменюк А.В., и Гапон А.Н. каждый в отдельности, согласились с предъявленным им обвинением, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым разъяснены и понятны.

Санкция ч.2 ст.166 УК РФ по которой предъявлено обвинение Гуменюку А.В. и Гапону А.Н. предусматривает наказание не превышающее 10 лет лишения свободы.

Поскольку, установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимых с предъявленным обвинением, суд считает возможным провести судебное заседание в особом порядке.

Изучив представленные суду материалы уголовного дела, выслушав мнение государственного обвинителя, защитников, подсудимых, потерпевшего, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Гуменюку А.В. и Гапону А.Н. обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Изложенные обстоятельства позволяют суду признать Гуменюка А.В. и Гапона А.Н. виновными в совершении указанного преступления и квалифицировать действия Гуменюка А.В. и Гапона А.Н. каждого в отдельности по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ) - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору.

При определении меры и вида наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Гуменюком А.В. и Гапоном А.Н. преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их и членов их семей, все обстоятельства по делу, а также личности подсудимых.

Гуменюк А.В., Гапон А.Н., каждый в отдельности, ранее не судимые, впервые совершили тяжкое преступление против собственности.

Гуменюк А.В., Гапон А.Н., на учете у психиатра и у нарколога не состоят. /л.д. 81,88/

Гуменюк А.В. по месту жительства соседями, Гапон А.Н. по месту прохождения воинской службы характеризуются положительно. /л.д. 83, 90/.

Гуменюк А.В. и Гапон А.Н. каждый в отдельности, активно способствовали раскрытию преступления, полностью признали вину, раскаялись в содеянном – данные обстоятельства, положительные характеристики, их молодой возраст, полное признание иска, отдельно для Гапона А.Н. – явку с повинной и частичное возмещение причиненного ущерба, суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимым.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гуменюку А.В., Гапону А.Н., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Наличие смягчающих обстоятельств, в частности предусмотренных п.»и» ч.1 ст.62 УК РФ, то есть невозможность назначения наказания превышающего две трети, максимально возможного.

В связи с рассмотрением уголовного дела в отношении Гуменюка А.В. и Гапона А.Н. в особом порядке, суд при назначении наказания руководствуется правилами назначения наказания, предусмотренными ч.7 ст.316 УПК РФ, в соответствии с которой наказание в отношении каждого в отдельности не может превышать более двух третей максимально возможного срока.

С учетом перечисленных обстоятельств, характера и общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, суд приходит к выводу, что цели наказания в отношении Гуменюка А.В., Гапона А.Н., каждого в отдельности, в соответствии со ст.73 УК РФ - условного наказания.

Суд, при определении срока наказания, не находит оснований для применения положений ч.2 ст.166 УК РФ.

Рассматривая гражданский иск ФИО13 к Гуменюк А.В. и Гапон А.Н. о взыскании с них в солидарном порядке в его пользу, в счет возмещения материальных затрат связанных с восстановлением автомобиля, 91350 рублей, суд учитывая мнение сторон: гражданского истца ФИО13, его представителя ФИО7 – поддержавших иск в полном объеме, Гуменюка А.В. и Гапона А.Н., признавших исковые требования, их защитников высказавших возражения по иску и полагавших, что иск необходимо рассматривать отдельно в порядке гражданского судопроизводства, государственного обвинителя полагавшую, что иск подлежит удовлетворению в солидарном порядке, суд приходит к следующему:

Согласно искового заявления сумма иска исчисляется исходя из причиненного ущерба в размере 136350 рублей который исчисляется исходя из фактических затрат понесенных гражданским истцом, за минусом суммы 45000 рублей, которая была возмещена Гапоном А.Н., что и составило сумму заявленного иска. В ходе судебного разбирательства, в частности гражданского иска, установлено, что сумма оценки причиненного ущерба автомобилю, согласно отчетов оценщика – автоэксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, составила 121108 рублей, то есть ниже стоимости исковых требований мотивированных на основе фактически произведенных затрат на восстановление автомобиля, при таких обстоятельствах, не смотря на обоснованность иска в части возмещения причиненного преступлением материального вреда, в силу того, что установить размер компенсации за причиненный материальный вред по иску без отложения разбирательства по делу, не представляется возможным. Учитывая, что данное обстоятельство не влияет на решение суда о квалификации преступления, суд приходит к выводу о признании за истцом ФИО13, право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с виновных в его пользу, суммы за причиненный преступлением материальный вред, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с рассмотрением настоящего уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, с осужденных взысканию не подлежат.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.296-299,303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновными Гуменюка Александра Владимировича и Гапона Алексея Николаевича, каждого в отдельности, в совершении преступления предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ) и назначить им наказание, каждому в отдельности в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание Гуменюку А.В. и Гапону А.Н., каждому в отдельности, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Гуменюка А.В., Гапона А.Н., каждого в отдельности, обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. Не посещать общественных мест в состоянии алкогольного или иного опьянения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Гуменюка А.В., Гапона А.Н., каждого в отдельности, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство по делу, по вступлении приговора в законную силу – автомобиль «Ssang Yong Istana», <данные изъяты>, регистрационный номер №, хранящийся у потерпевшего ФИО13 – оставить по принадлежности.

Признать за истцом ФИО13, право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с виновных Гуменюк А.В. и Гапона А.Н., суммы за причиненный преступлением материальный вред, передав вопрос об определении суммы подлежащей взысканию для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать в вышеуказанный срок, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В. Ю. Пискулин