Уголовное дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Черногорск ДД.ММ.ГГГГ

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Е.С.,

при секретаре Ермолиной И.А.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора г.Черногорска Величко Е.В., старшего помощника прокурора г.Черногорска Машканцевой Н.Н.,

защитника – адвоката Королькова В.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Галиновского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Галиновского Андрея Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Черногорским городским судом по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет. Постановлением Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с окончанием испытательного срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

находящегося по данному уголовному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

Галиновский А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Данное преступление совершено им в г.Черногорске при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Галиновский А.В., имея единый умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью противоправного и безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу, путем выбивания окна, незаконно проник в помещение дробильно-сортировочного цеха ООО <данные изъяты> расположенного по <адрес> откуда тайно из галереи похитил бронированный кабель марки <данные изъяты> диной 100 метров, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут Галиновский А.В., имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем выбивания окна, незаконно проник в помещение дробильно-сортировочного цеха ООО <данные изъяты> расположенного по <адрес> откуда тайно из галереи похитил бронированный кабель марки <данные изъяты> длиной 20 метров, стоимость одного метра составляет 1751,40 руб., на сумму 35028 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время следствием не установлено, Галиновский А.В., продолжая свой преступный умысел, пришел на территорию ООО <данные изъяты> расположенную по <адрес> через ранее открытую им дверь, незаконно проник в помещение дробильно-сортировочного цеха, откуда тайно из галереи похитил бронированный кабель марки <данные изъяты> длиной 20 метров, стоимость одного метра составляет 1751,40 руб., на сумму 35028 руб.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут Галиновский А.В., продолжая свои преступные действия, пришел на территорию ООО <данные изъяты> расположенную по <адрес>, через ранее открытую им дверь, незаконно проник в помещение дробильно-сортировочного цеха, откуда тайно из галереи похитил бронированный кабель марки <данные изъяты> длиной 40 метров, стоимость одного метра составляет 1751,40 руб., на сумму 70056 руб.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут Галиновский А.В., при вышеуказанных обстоятельствах, пришел на территорию ООО <данные изъяты> расположенную по <адрес> через ранее открытую им дверь, незаконно проник в помещение дробильно-сортировочного цеха, откуда тайно из галереи похитил бронированный кабель марки <данные изъяты> длиной 20 метров, стоимость одного метра составляет 1751,40 руб., на сумму 35028 руб.

После чего с похищенным имуществом Галиновский А.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб ООО <данные изъяты> на общую сумму 175140 руб.

Подсудимый Галиновский А.В. в судебном заседании вину не признал, пояснив, что данного преступления он не совершал.

Несмотря на непризнание вины подсудимым Галиновским А.В., суд, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, находит, что вина подсудимого Галиновского А.В. в инкриминируемом ему деянии установлена и подтверждается следующими данными.

Подсудимый Галиновский А.В. в судебном заседании пояснил, что ранее он действительно работал на шахте <данные изъяты> однако, в сентябре 2010 г. кражу кабеля из помещения дробильно-сортировочного цеха не совершал. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он не может точно сказать, где находился, но, скорее всего, дома. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он также, скорее всего, находился дома. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он находился дома, а ближе к обеду поехал на кладбище. ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. он также находился дома, а ближе к обеду опять поехал на кладбище.

Кроме того, он не мог совершить данную кражу в связи с тем, что у него была сломана правая рука. ДД.ММ.ГГГГ он помогал отцу ремонтировать машину и ушиб руку. Считает, что у него был именно перелом. В больницу по этому поводу не обращался, но на работу не выходил, так как сильно болела рука. ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он выходил на работу, но каждый раз от нагрузки, рука у него сильно опухала и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, лечил руку и помогал соседям.

Каким образом в галерее дробильно-сортировочного комплекса ООО <данные изъяты> оказался его сотовый телефон, он не знает, но предполагает, что его туда подкинули специально, чтобы его заподозрили в совершении кражи. У него действительно имелся сотовый телефон марки <данные изъяты> серого цвета, в котором находилась сим-карта компании <данные изъяты> с абонентским номером №. Однако, данный сотовый телефон ДД.ММ.ГГГГ он потерял. Обстоятельства, при которых он потерял сотовый телефон, не помнит. В милицию по поводу утери телефона он не обращался, так как телефон был недорогой. Впоследствии он обратился к своей знакомой ФИО27, которая дала ему свой сотовый телефон тоже марки <данные изъяты> красного цвета, которым он и пользовался в дальнейшем.

Из оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Галиновского А.В., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в предъявленном ему обвинении, он признает. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности грохотовщика на шахте <данные изъяты> расположенной <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он решил сходить на бывшую шахту <данные изъяты> для того, чтобы посмотреть, что стало с шахтой, так как ранее он там работал. Данная территория бывшей шахты не огорожена. Он прошел на территорию к зданию дробильно-сортировочного комплекса, который соединялся с помощью галереи с обогатительной фабрикой. Он знает, что в настоящее время там никто не работает. Когда он работал на данной шахте, он знал что, в помещениях имеется много различного кабеля с цветным металлом. Обойдя данные здание, он решил проникнуть в галерею и похитить оттуда кабель, так как знал, что в ней имеется обесточенный бронированный кабель. Он обошел здание ДСК, все двери были заперты, тогда он увидел одно из окон, которое было забито резиной на гвозди. Он оторвал данную резину, за ней к раме окна была прикреплена проволока в виде сетки-рабица. Он отогнул ее и проник в здание ДСК. После чего он прошел в галерею и под потолком слева от выхода из ДСК на всю длину галереи лежал на металлических опорах бронированный кабель. Он решил похитить данный кабель, так как он знал, что в нем находится медная проволока. Длина галереи около 80-100 метров, высота потолка в галереи около 2-х метров и ширина около 1,5 метров, по центру галереи проходит сортировочная лента, он встал на данную сортировочную ленту, дотянулся до кабеля и скинул его на пол, кабель не был ни к чему прикреплен. После чего он прошел на территорию обогатительной фабрики, где расположена комната слесаря, в данной комнате из ящиков он взял топор и пилку по металлу, снова вернулся в галерею, отпилил пилкой часть от данного кабеля примерно около 20 метров, после топором начал разрубать отпиленный кабель на части примерно по 1 метру в длину. Он понимал, что за один раз весь кабель не вынесет и решил, что кабель будет выносить постепенно, за один раз будет выносить примерно по 20 метров. Разрубив первую часть по 1 метру, получилось около 20 частей длиной по 1 метру. Он их связал в две связки, взял их и пошел в помещение обогатительной фабрики, так как там имелась входная дверь, которая запиралась изнутри на металлическую задвижку. Он вынес две связки кабеля через данную дверь, прикрыл ее, чтобы не было видно ее с улицы, что она открыта. После, в этот же день, он разобрал кабель, так как сверху у него была оплетка из жести, внутри имелись три жилы медной проволоки, между жестью и медью имелся свинец, его он так же оторвал от меди. И всю собранную медь - это около 7 кг. он сдал в пункт приема металла, расположенного по <адрес> медь у него приняли по 165 руб. за один килограмм, сдал на свое имя. В этот же день он не обнаружил своего сотового телефона марки <данные изъяты> в корпусе темного цвета. Телефон находился в кармане его брюк, где он мог терять телефон, он не знает, возможно, телефон мог выронить, когда он проникал через окно ДСК в помещение, так как в данное окно он пролазил головой вниз, и в это время телефон мог у него выпасть из кармана. После, примерно через один день, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время он снова пришел на территорию бывшей шахты <данные изъяты> прошел в галерею, соединяющую здание ДСК и обогатительной фабрики, через входную дверь обогатительной фабрики, которая была открыта, для того, чтобы похитить оставшуюся часть кабеля. Перед тем как ему разрубать кабель, он поискал свой сотовый телефон на территории обогатительной фабрики, телефона он нигде не нашел. После нарубил себе кабеля примерно на 20 частей по 1 метру и унес его снова домой, где так же его разобрал на жесть, свинец и медь, после сдал медь около 8 кг. в пункт приема металла, расположенный на <адрес> После чего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он в очередной раз пришел на данную шахту, где разрубал кабель и по частям длиной по 1 метру, медь сдавал в пункт приема на <адрес>. Один раз он сдал 8 кг., а второй раз сдал 15 кг., при сдаче в пункт приема металла он называл свои данные, на какую сумму, он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ он вынес кабеля около 40 метров. В какие дни сдавал кабель в пункты приема, не помнит. Всего из галереи он похитил около 100 метров бронированного кабеля. О том, что совершал хищение кабеля, он осознавал, вину признает, в содеянном раскаивается. /л.д.53-56, 61-62, 76-78/

После оглашения указанных показаний подсудимый Галиновский А.В. пояснил, что не подтверждает их, так как данные показания были даны им под давлением со стороны оперативных сотрудников.

Подсудимый Галиновский А.В. в судебном заседании пояснял, что рано утром ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники милиции, отвезли его в каб.210 отделения милиции, где оперуполномоченные ФИО6, ФИО18 и ФИО7, фамилию которого не знает, в течение дня оказывали на него психологическое давление и физическое воздействие, заставляя его взять вину за кражу кабеля в ООО <данные изъяты> на себя. В результате оказанного на него давления, он дал признательные показания по данному уголовному делу. Психологическое давление выражалось в том, что оперуполномоченные знали о том, что он ранее судим, сказали, что если он не даст такие показание, какие им нужны, то они найдут причину его арестовать и посадят в «пресс камеру». Кроме того, ФИО6 и ФИО18 применяли к нему физическое насилие, наносили ему побои в области почек. За медицинской помощью он не обращался, а рассказал об этом только в уголовно-исполнительной инспекции инспектору ФИО5, когда приходил на следующий день на регистрацию. Оперуполномоченные рассказали ему, какие показания он должен дать, после чего, уже около 18 час. оперуполномоченный ФИО7 отвел его к следователю ФИО8, которая что-то долго печатала и вопросов практически не задавала. ФИО7 постоял некоторое время и, убедившись в том, что он не поменяет показания ушел, после чего пришел адвокат, в присутствии которого он подписал протокол допроса. Адвокату он не рассказал об оказанном на него давлении. Домой его отпустили около 20 час. вечера. Через 2-3 дня ему позвонила следователь ФИО9 и вызвала его к 10 часам в милицию. Когда он пришел, то в присутствии защитника вновь подписывал какие-то бумаги, при этом его хотели повезти на следственный эксперимент, но почему-то отложили. В этот день он с оперуполномоченными не общался. Еще через два дня ему вновь позвонила следователь ФИО9, он приехали в милицию и она сказала ему идти к оперуполномоченным. Он пришел в кабинет к оперуполномоченным ФИО6, ФИО18 и ФИО7. В этот день они давления на него никакого не оказывали. Он рассказал оперуполномоченным, куда, в какие пункты приема он ранее сдавал металл и те позвонили в данные пункты и вызвали приемщиков. ФИО19 и ФИО21 составили акты приема металла «задним» числом, в которых он расписался, хотя на самом деле он им этот металл не сдавал. С жалобами на действия сотрудников милиции он до закрытия дела никуда не обращался. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он был в милиции при закрытии дела, оперуполномоченных также не видел. С материалами дела он не знакомился, так как был в шоковом состоянии. В дальнейшем, после окончания уголовного дела к нему домой ворвались два оперуполномоченных, разбудили его и заставляли подписывать какие-то бумаги. Какие именно бумаги, он сказать не может, так как они ему не показывали. Он подписывать бумаги отказался и они ушли. В дальнейшем оперативные сотрудники также его преследовали, приезжали на машинах к нему домой, приходили в больницу, однако, кто именно подъезжал к его дому на машине и действительно ли к нему приезжали, Галиновский А.В. пояснить не смог, а в больнице от лечащегося врача ему стало известно, что сотрудники милиции интересовались им, при этом самих сотрудников милиции он в больнице не встречал. С жалобами на сотрудников милиции он обратился к министру МВД только в ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании были проверены доводы подсудимого Галиновского А.В. о том, что в ходе предварительного расследования по делу к нему были применены недозволенные методы ведения следствия и на него было оказано давление. В целях проверки приводимых им доводов, по ходатайству стороны обвинения в судебном заседании были допрошены следователи, в производстве которых находилось данное дело, а также оперативные сотрудники ОУР ОВД по г.Черногорску, на которых указывал Галиновский А.В., как на лиц, оказавших на него давление, с целью получения от него признательных показаний.

Свидетель ФИО6, старший оперуполномоченный ОУР ОВД по г.Черногорску, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел из отпуска и ему сообщили, что на шахте была совершена кража кабеля, а на месте был обнаружен сотовый телефон, принадлежащий Галиновскому А.В., при этом в записной книжке сотового телефона было установлено, что один из абонентов зарегистрировал сим-карту в ДД.ММ.ГГГГ Он дал задание найти Галиновского А.В. Когда его привели в кабинет, он спросил у Галиновского А.В., терял ли он сотовый телефон. Тот ответил, что ничего не терял, в милицию не обращался. Он спросил у Галиновского, есть ли у него сотовый телефон и тот показал телефон, аналогичный тому, что нашли на месте кражи. Он показал Галиновскому сотовый телефон, который нашли на месте кражи и Галиновский рассказал, что кражу на шахте совершил он. Рассказывая, Галиновский говорил обо всех деталях кражи, как он проникал, как рубил кабель. После этого он направил Галиновского к следователю. Галиновский очень переживал, что у него условное осуждение и его могут посадить. Галиновский также назвал пункты приема металла, куда сдавал медь от похищенного кабеля. Он не помнит, вызывали ли приемщиков металла, но никаких просьб, адресованных этим лицам, чтобы они внесли записи в тетради учета, либо выписали акты приема металла «задним» числом, не было. Ни он, ни другие оперуполномоченные никакого насилия в отношении Галиновского А.В. не применяли.

Свидетель ФИО7, оперуполномоченный ОУР ОВД по г.Черногорску, в судебном заседании пояснил, что осуществлял оперативное сопровождение по уголовному делу по факту кражи кабеля в ООО <данные изъяты> На месте происшествия был обнаружен сотовый телефон и в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данный телефон принадлежит Галиновскому А.В. В ходе беседы с Галиновским А.В., выяснялся вопрос о наличии у него сотового телефона и он показал сотовый телефон, аналогичный тому, что был обнаружен на месте кражи. Затем Галиновскому А.В. был представлен сотовый телефон, который обнаружили на месте происшествия и он пояснил, что действительно его там потерял, когда совершал кражу и рассказал, когда и каким образом он совершал хищение кабеля из галереи, что он там потерял этот телефон, искал его потом, но не нашел, также он пояснял, куда сдал металл. Никакого психологического давления или физического насилия к Галиновскому А.В. не применялось. Он помнит, что из пунктом приема металла вызывались приемщики, но, поскольку он часто отлучается из кабинета по работе, то детали не помнит и не помнит, чтобы при нем кто-либо составлял какие-либо акты приема металла.

Свидетель ФИО8, следователь СО при ОВД по г.Черногорску, в судебном заседании пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело, возбужденное по факту кражи кабеля в ООО <данные изъяты> в отношении неустановленного лица. В ходе оперативно-розыскных мероприятий, в ноябре, точно дату не помнит, в обеденное время ей был доставлен Галиновский А.В., который в присутствии адвоката был допрошен в качестве подозреваемого и дал признательные показания по данному факту кражи, детально пояснив, как, когда и что им было похищено. Никто из оперативных сотрудников во время допроса никогда не присутствует. Без адвоката она с подозреваемым не общалась. До того, как Галиновский А.В. был допрошен, она детали дела не знала, поскольку на место происшествия не выезжала. Галиновский А.В. все в ходе допроса рассказывал сам и сам уточнил момент, когда именно он потерял сотовый телефон, когда пролазил головой вперед в окошко галереи. Поскольку Галиновский А.В. свободно и детально рассказывал о хищении, пояснил, что ранее он работает на шахте, то она не посчитала нужным проводить проверку показаний на месте или следственный эксперимент. Никаких следов побоев у Галиновского А.В. она не видела и он не предъявлял никаких жалоб на оперативных сотрудников.

Свидетель ФИО9, следователь СО при ОВД по г.Черногорску, в судебном заседании пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Галиновского А.В. по факту кражи кабеля в ООО <данные изъяты> Она предъявляла окончательное обвинение и знакомила Галиновского А.В. с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ. Галиновский А.В. полностью признавал свою вину, давал признательные показания. Никакого давления на него не оказывалось и он не жаловался на то, что на него оказывается какое-либо давление со стороны оперативных сотрудников. До того, как возникла проблема с вручением Галиновскому А.В. копии обвинительного заключения, она даже не знала, кто из оперативных сотрудников ранее работал по делу.

Свидетель ФИО10, оперуполномоченный ОУР ОВД по г.Черногорску, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по поручению начальника ездил совместно с оперуполномоченным ФИО18 домой к Галиновскому А.В. для вручения обвинительного заключения. Со слов следователя им было известно, что Галиновский А.В. находился дома. Когда приехали к дому, зашли через калитку в дом, Галиновский А.В. находился в доме в комнате, прятался за шифоньером. Они пояснили, что пришли вручить Галиновскому А.В. обвинительное заключение, объяснили, что ему необходимо расписаться в расписке. Никаких некорректных высказываний в адрес Галиновского или его родственников они не допускали, кроме того, они знали, что Галиновский А.В. может использовать диктофон. Галиновский А.В. сначала хотел получить обвинительное заключение и расписаться, однако, его родственники настояли на том, чтобы он не расписывался, спровоцировали конфликтную ситуацию, вставали между ним и Галиновским, толкались. Галиновский от получения обвинительного заключения отказался. ФИО18 пошел за понятыми, но отец Галиновского закрыл за ним дверь и он больше не смог вернуться. Он также был вынужден уйти.

Свидетель ФИО5, инспектор УИИ №2 МРУИИ УФСИН России по РХ, в судебном заседании пояснила, что Галиновский А.В. состоял на учете в УИИ №2 как условно осужденный по приговору от ДД.ММ.ГГГГ До ДД.ММ.ГГГГ Галиновский А.В. не высказывал никаких жалоб на действия сотрудников милиции, однако,, ДД.ММ.ГГГГ, когда она брала с Галиновского А.В. объяснение по факту привлечения его к уголовной ответственности по данному уголовному делу, он пояснял, что его избивают сотрудники милиции, однако, никаких побоев у него она не видела. Она посоветовала ему обратиться с жалобой в прокуратуру.

Проанализировав показания указанных свидетелей, сопоставив их между собой, с материалами уголовного дела, а также с доводами подсудимого Галиновского А.В., суд приходит к выводу, что не установлено каких-либо оснований им не доверять, поскольку они логичны, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и подтверждаются материалами уголовного дела. Суд считает, что показания указанных свидетелей опровергают доводы подсудимого Галиновского А.В. о применении к нему не дозволенных методов ведения предварительного расследования, о применении к нему психологического давления, путем угроз в изменении меры пресечения на заключения под стражу и помещение в «пресс хату» в целях получения от него признательных показаний, а также опровергают доводы Галиновского А.В. о том, что об обстоятельствах совершения преступления ему сообщили оперативные сотрудники, в частности, ФИО6, а следователь в ходе допросов печатала показания, фактически его не допрашивая.

Так, в ходе расследования уголовного дела Галиновский А.В. один раз был допрошен в качестве подозреваемого и два раза в качестве обвиняемого, при этом в ходе каждого из допросов он полностью признавал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления. До окончания предварительного следствия и направления дела в суд, Галиновский А.В. никаких жалоб на действия сотрудников милиции никому не заявлял. Из протоколов допросов следует, что Галинговский А.В. был допрошен в присутствии адвоката, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, правильность изложения его показаний в протоколах допросов удостоверено им собственноручно, при этом замечаний к протоколам допросов от него не поступало.

Огласив показания Галиновского А.В., данные в ходе предварительного следствия, проверив их в судебном заседании, сопоставив их с его показаниями, данными в судебном заседании, и другими доказательствами, суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, после разъяснения ему норм ст.51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления.

Суд делает вывод о том, что показания, данные в ходе предварительного следствия, Галиновский А.В. давал в результате личного волеизъявления и признает их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу, поскольку они стабильны, последовательны, логичны и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания подсудимого Галиновского А.В. в судебном заседании о том, что данную кражу он не совершал, опровергаются как показаниями Галиновского А.В., данными в ходе предварительного следствия, так и совокупностью доказательств, положенных судом в основу приговора.

Все доводы Галиновского А.В. о применении к нему недозволенных методов ведения предварительного расследования суд признает не обоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам ведения предварительного расследования. Данные доводы Галиновского А.В. суд расценивает как один из способов поддержания им избранной версии защиты, в целях поставить под сомнения доказательства, полученные по делу в ходе ведения предварительного расследования.

Помимо признательных показаний подсудимого Галиновского А.В., данных в ходе предварительного следствия, и признанных судом допустимыми и достоверными доказательствами, его вина в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается в полном объеме совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей, иными доказательствами.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что ранее он работал в должности начальника юридического отдела ООО <данные изъяты> расположенного по <адрес> В его обязанности входило полное правовое сопровождение деятельности предприятия. ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> ликвидировано, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись. На территории ООО <данные изъяты> имелось 41 строение различного технологического назначения. Территория ООО <данные изъяты> охранялась сотрудниками предприятия. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что при плановом обходе было обнаружено, что из галереи, соединяющей здание Дробильно-сортировочного комплекса и обогатительной фабрики было похищено около 100 метров бронированного кабеля с медными жилами марки <данные изъяты> В течение одного года помещения обогатительной фабрики и ДСК были обесточены, так как данные помещения не эксплуатировались. ООО <данные изъяты> хищением кабеля был причинен ущерб в сумме 175140 руб. ДД.ММ.ГГГГ. ООО <данные изъяты> заключило договор цессии с ФИО13, согласно которому ООО <данные изъяты> уступило ФИО13 право требования к Галиновскому А.В. долга, сформировавшегося в связи с совершением Галиновским А.В. хищения имущества ООО <данные изъяты> на сумму 175140 руб.

Оценивая показания свидетеля ФИО12 суд не находит оснований сомневаться в них, поскольку каких-либо основания для оговора подсудимого Галиновского А.В. в судебном заседании установлено не было. Кроме того, показания свидетеля согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный директор ООО <данные изъяты> ФИО14 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, совершивших хищение бронированного кабеля с медными жилами марки <данные изъяты> подающим эл.энегрию на дробильно-сортировочный комплекс с РП-6 обогатительной фабрики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с территории ООО <данные изъяты> Ущерб, нанесенный ООО <данные изъяты> составляет 175140 руб. /л.д.3/

Согласно справке исполнительного директора и главного бухгалтера ООО <данные изъяты> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 п.м. кабеля марки <данные изъяты> составляет 1751,40 руб., общая сумма ущерба составляет 175140 руб. /л.д.10/

Согласно протоколу осмотра места происшествия объектом осмотра является производственное здание обогатительной фабрики, расположенной на территории <данные изъяты> На расстоянии 100 метров от административного здания находится здание обогатительной фабрики, в котором находится производственное оборудование и сверху расположен кабель, который ведет в галерею. Проходя по галереи вниз, около 25 метров, с правой стороны разбито боковое стекло, осколки лежат на полу./л.д.4-7/

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что работал охранником в ООО <данные изъяты> которое располагалось по <адрес> В его обязанности входило охрана объектов предприятия, расположенных на территории, которая была не огорожена. На территории находилось здание обогатительной фабрики, которое соединено с помощью галереи с дробильно-сортировочным комплексом (ДСК), входные двери которых запирались на запорные устройства, ключи от которых находились только у начальника охраны ФИО17 Около одного года ООО <данные изъяты> не работало, осуществлялось только жизнеобеспечение шахты от затопления. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он совместно с электриком делал обход внутри помещения обогатительной фабрики. Такой осмотр охранники проводили примерно один раз в неделю. Ключи от входной двери ему дал ФИО17 Проходя по галереи, соединяющей здание обогатительной фабрики и дробильно-сортировочный комплекс, обнаружили, что похищен бронированный кабель, который проходил под потолком галереи. Об этом он сразу же доложил ФИО17 и они совместно еще раз прошли и осмотрели помещение ДСК, где был похищен кабель. Когда они осматривали здание, при входе в ДСК из галереи справа на полу, где расположено окно, он нашел сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе серо-черного цвета с разбитым корпусом около экрана. Данный телефон он поднял пакетом, он был выключен. Включали ли они данный телефон, он не помнит. Окно, около которого он увидел и нашел сотовый телефон, ранее было забито резиной и проволокой, а в тот момент было откупорено, то есть резина была оторвана, а проволока от окна отогнута. Также рядом был выбит и разбит стеклянный кирпич. Когда последний раз делали обход в здании ДСК, все было в порядке. Кто мог совершить хищение кабеля, он не знает.

Свидетель ФИО15 полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, которые были частично оглашены в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что последний раз обход в здании ДСК проводили ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент все было в порядке. /л.д.43-44/

После оглашения показаний свидетель ФИО15 полностью их подтвердил, пояснив, что детали происходящего на момент допроса в ходе следствия помнил лучше, кроме того, указал, что он имел в виду, что не конкретно он делал обход ДД.ММ.ГГГГ, а возможно кто-то другой из смены охранников, которые дежурили именно ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая показания свидетеля ФИО15, суд признает его показания, данные как в ходе предварительного следствия так и в ходе судебного заседание как достоверные, поскольку данные показания объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что работал начальником охраны ООО <данные изъяты> которое располагалось по <адрес> В его обязанности входил контроль за охраной объектов предприятия, расположенных на территории данной организации. На территории имелось здание обогатительной фабрики, которое соединено с помощью галереи с дробильно-сортировочным комплексом (ДСК), входные двери которых запирались на запорные устройства. Ключи от них находились только у него. ООО <данные изъяты> около одного года не работало и осуществлялось только жизнеобеспечение шахты от затопления. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он отправил охранника ФИО15 и электрика сделать обход внутри помещения обогатительной фабрики, выдал им ключи. Данный осмотр проводился примерно один раз в неделю. Через некоторое время ФИО15 сообщил, что из галереи, соединяющей здание обогатительной фабрики и дробильно-сортировочный комплекс, похищен бронированный кабель. Он вместе с ФИО15 прошел на место и также увидел, что отсутствовал кабель, который проходил под потолком галереи. Когда он и ФИО15 осматривали помещение, то ФИО15 в здании ДСК обнаружил сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе темного цвета. Данный сотовый телефон он попробовал включить, но на экране появилось табло с запросом пин кода, поэтому данный телефон он отключил, а впоследствии выдал сотрудникам милиции. Кроме того, в здании ДСК они обнаружили, что окно, которое ранее было забито резиной и проволокой, откупорено, то есть резина была оторвана, а проволока от окна отогнута, то есть видимо именно через данное окно и было совершено проникновение. Похищен был бронированный кабель марки <данные изъяты> длиной 100 метров, общей стоимостью около 180 000 руб. Кто мог совершить хищение кабеля, он не знает.

Оценивая показания свидетеля ФИО17, суд признает его показания, данные в ходе судебного заседание как достоверные, поскольку данные показания объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно протоколу выемки у свидетеля ФИО17 был изъят сотовый телефон марки <данные изъяты> imei № /л.д.37-38/

В ходе осмотра изъятого сотового телефона установлено, что сотовый телефон размером 4х10,5х1,5 см., прямоугольной формы, корпус телефона выполнен из полимерного материала серого цвета, на передней панели верхней части имеется дисплей размером 3х3 см., в верхнем левом углу корпуса телефона на дисплее имеется повреждение в виде скола, под дисплеем находятся кнопки управления телефоном. Под задней съемной панелью расположен аккумуляторный отсек, где имеется батарея серого цвета, под ней расположен порт для сим карты, на момент осмотра в телефоне находится сим карта белого цвета с логотипом сотовой компании <данные изъяты> №, над сим картой имеется наклей с номером imei №, модель телефона <данные изъяты> /л.д.39-40/

После осмотра сотовый телефон марки <данные изъяты> imei № признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. /л.д.41/

Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР ОВД по г.Черногорску ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ по уголовному делу № было установлено, что обнаруженный и изъятый с места совершения преступления сотовый телефон <данные изъяты> imei № с абонентским номером № принадлежит и зарегистрирован на гражданина Галиновского Андрея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения. /л.д.42/

Свидетель ФИО19 пояснил, что он работает приемщиком у ИП ФИО20 в пункте приема металла в <адрес> Помнит, что ДД.ММ.ГГГГ Галиновский А.В. сдавал ему лом меди. При сдаче лома меди заполняется приемосдаточный акт, в котором указываются данные сдатчика по паспорту, а также что именно сдано, сколько сдано, выплаченная сумма. Документы, в которых зафиксирована сдача Галиновским А.В. лома меди, он показывал сотрудникам милиции. В настоящее время оригиналы документов, а именно тетрадь и приемосдаточные акты, он представить не может, поскольку у них была кража в пункте приема, кроме того, в настоящее время они работают по новым документам и старые были все уничтожены.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО19, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Галиновский Андрей Викторович сдал лом меди в объеме 8 кг. по цене 165 руб. за 1 кг. на сумму 1320 руб. Также ДД.ММ.ГГГГ Галиновский А.В. на свой паспорт сдал лом меди в объеме 7 кг. по цене 165 руб. за килограмм на сумму 1155 руб. /л.д.31-33/

Оценивая показания свидетеля ФИО19, данные им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, суд признает его показания как достоверные, поскольку в судебном заседании свидетель ФИО19 пояснил, что детали происходящего на момент допроса в ходе следствия помнил лучше, кроме того, данные показания объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания свидетеля ФИО19 объективно подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями приемосдаточных актов:

-согласно приемосдаточному акту № от ДД.ММ.ГГГГ Галиновский А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес>, сдал отходы медного провода весом 8 кг. по цене 165 руб. на сумму 1320 руб. /л.д.46/;

-согласно приемосдаточному акту № от ДД.ММ.ГГГГ Галиновский А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес>, сдал отходы медного провода весом 7 кг. по цене 165 руб. на сумму 1155 руб./л.д.47/

Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она работата мастером участка у индивидуального предпринимателя ФИО22 в пункте приема цветного металла по адресу: <адрес>. В течение ДД.ММ.ГГГГ дважды в их пункт приема приходил Галиновский А.В. и что-то сдавал, что именно она не помнит. При сдаче металла лицо предъявляет свой паспорт, заполняется акт. Также ведется журнал учета, который в конце года уничтожается. Сотрудники милиции никогда не просили ее оформить акты в отделении милиции. Если были представлены акты, то они были составлены в пункте приема, в момент сдачи металла.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО21, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она ДД.ММ.ГГГГ работает у индивидуального предпринимателя ФИО22, у которого имеется в собственности пункт приемы цветного металлолома по адресу: <адрес>, в должности мастера участка. В ее обязанности входит принимать металлолом у граждан и производить отгрузку металлома в различные пункты приема. При сдаче металлолома в пункт приема обязательно требуется наличие паспорта или документа удостоверяющего личность лица, которое сдает металлолом. При сдаче металлома оформляется квитанция, в которой указывается данные лица сдавшего металлолом и, что сдается и на какую сумму, а также указывается вес металлолома.

ДД.ММ.ГГГГ пришел мужчина, который предъявил паспорт на имя Галиновского Андрея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фотография в паспорте соответствовала внешним данным мужчине, и принес медь, которую, она взвесила на весах, меди оказалось 15 кг. После чего она Галиновскому за медь отдала денежные средства в сумме 2550 руб., медь она принимает за 1 кг. 170 руб. и Галиновский ушел.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Галиновский вновь пришел в пункт и принес медь на 8 кг. За медь она Галиновскому отдала 1360 руб., после чего Галиновский ушел и больше в пункт приема цветного металлолома не приходил. Копии квитанций, где указано, что Галиновский сдал в пункт медь, она предоставляет. /л.д.69-70/

Оценивая показания свидетеля ФИО21, данные ею в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, суд признает ее показания как достоверные, поскольку в судебном заседании свидетель ФИО21 пояснила, что детали происходящего на момент допроса в ходе следствия помнила лучше, кроме того, данные показания объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания свидетеля ФИО21 объективно подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями корешков квитанций:

-согласно корешку квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Галиновский А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № выдан ОВД г.Черногорска ДД.ММ.ГГГГ, прописан: <адрес> сдал медь весом 15 кг. на сумму 2550 руб. /л.д.72/;

-согласно корешку квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Галиновский А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии №, выдан ОВД г.Черногорска ДД.ММ.ГГГГ, прописан: <адрес> сдал медь весом 8 кг. на сумму 1360 руб. /л.д.71/.

Доводы подсудимого Галиновского А.В. и защитника Королькова В.Г. о том, что свидетели ФИО19 и ФИО21 оговаривают подсудимого Галиновского А.В. в том, что он им сдавал металл, а акты приема металла были ими выписаны в милиции, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергаются как показаниями Галиновского А.В., данными в ходе предварительного следствия и признанные судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, так и показаниями свидетелей ФИО19, ФИО21, ФИО23 и ФИО7, которые отрицали факт того, что акты и квитанции о сдаче Галиновским А.В. в пункты приема металла, были выписаны в отделении милиции.

Тот факт, что органом следствия не были изъяты в пунктах приема металла первичные тетради учета сдачи металлолома, не являются обстоятельством, свидетельствующим о недостоверности как показаний свидетелей ФИО19 и ФИО21, так и копий приемо-сдаточных актов и квитанцией приема металла.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей стороны обвинения и материалам уголовного дела, так как все они стабильны как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, логичны, последовательны, согласуются между собой и полностью подтверждают друг друга. Показания свидетелей обвинения полностью подтверждаются материалами уголовного дела, а также согласуются с показаниями подсудимого Галиновского А.В. при его допросе в ходе предварительного следствия. Все эти доказательства были получены с надлежащим соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми, поэтому суд признает их достоверными, берет в основу приговора.

В судебном заседании защитником и подсудимым были приведены доводы о том, что Галиновский А.В. не мог совершить кражу кабеля, поскольку у него ДД.ММ.ГГГГ была сломана правая рука и он физически не смог бы разрубить кабель, вынести его с территории ООО <данные изъяты> и разобрать. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он не мог совершать хищение кабеля, поскольку помогал своей знакомой ФИО24 устанавливать оградку на кладбище. А сотовый телефон, который был обнаружен охранниками ООО <данные изъяты> был утерян Галиновским А.В. еще по весне 2010 г.

В обоснование указанных доводов стороной защиты были представлены ряд свидетелей.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании пояснила, что Галиновского А.В. знает с детства, отношения с ним очень хорошие, дружеские. ДД.ММ.ГГГГ Галиновский А.В. ударил правую руку, у него был сильный ушиб, насколько она помнит, был перебит указательный палец, кисть руки была вся опухшая, но в больницу он не ходил, просто перебинтовал руку, но делать ничего не мог. ДД.ММ.ГГГГ хоронили его бабушку и он смог кидать землю только левой рукой. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на кладбище они делали оградку и Галиновский им помогал. Около 08 час. ДД.ММ.ГГГГ она видела Галиновского А.В. в ограде его дома, окликнула его, но он не услышал. Затем она пришла домой и позвонила его матери. Около 10-11 час. они с Галиновским были уже на кладбище, где пробыли до 15-16 часов, после чего поехали все домой, мылись в бане, а расстались уже, когда на дворе была ночь. До обеда, около 12 час. ДД.ММ.ГГГГ она пришла к Галиновскому А.В., разбудила его и они вновь поехали на кладбище, где пробыли до 15 час., затем ездили и сдавали металлолом, расстались вечером. Кроме того, в этот период он помогал с баней, носил воду. С рукой у него стало получше в первых числах октября и он вышел на работу.

Также помнит, что ДД.ММ.ГГГГ перед пасхой, она выгуливала собаку и встретила Галиновского А.В., который спросил у нее, могут ли разблокировать его телефон? Галиновский А.В. сказал, что он потерял свой старенький телефон <данные изъяты> стоимостью 2500 руб., что его не жалко. После того, как он потерял телефон, девушка дала ему другой, похожий телефон в пользование.

Она постоянно общалась с Галиновским и видела его ДД.ММ.ГГГГ но никаких побоев у него не видела, состояние у него было нормальное.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании пояснила, что с Галиновским А.В. ранее проживала по соседству. ДД.ММ.ГГГГ перед Пасхой, к ней приходил Галиновский и сказал, что не мог ей позвонить, так как потерял свой телефон. Ранее у Галиновского она видела сотовый телефон светлого цвета, без повреждений. ДД.ММ.ГГГГ она звонила Галиновскому А.В. на номер № но он был недоступен. У нее был телефон <данные изъяты> красного цвета с разбитым экраном, который она отдала в пользование Галиновскому А.В. ДД.ММ.ГГГГ Галиновский А.В. приезжал к ней и она помнит, что у него были перебинтованы 1 или 2 пальца на руке, на какой именно, не помнит. В связи с чем у него были перевязаны пальцы, она не знает, Галиновский говорил, что ударил на работе.

Свидетель ФИО26 в судебном заседании пояснил, что Галиновского А.В. знает около года, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ работает с ним в одной бригаде в ООО <данные изъяты> Помнит, что в конце лета, ДД.ММ.ГГГГ Галиновский А.В. ломал руку. Помнит, что он отработал смену, а с утра на следующий день пришел уже с опухшей рукой. Галиновский А.В. сказал, что с отцом ремонтировал машину и ударил кисть руки. После чего вернулся на работу только через месяц. Также помнит, что у Галиновского А.В. был сначала телефон серого цвета, потом появился телефон красного цвета.

Свидетель ФИО27 в судебном заседании пояснила, что знает Галиновского А.В. с ДД.ММ.ГГГГ отношения с ним дружеские. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала банщицей на <адрес>. В тот период, когда она работала банщицей, помнит, что работники оставляли у нее свои сотовые телефоны и у Галиновского А.В. в тот период времени был сотовый телефон <данные изъяты> красного цвета с треснутым стеклом на экране.

Свидетель ФИО28 в судебном заседании пояснил, что Галиновский А.В. является его родным дядей. Помнит, что Галиновского А.В. был сначала телефон белого цвета, потом он его потерял и у него появился телефон красного цвета, которым он пользуется и сейчас. ДД.ММ.ГГГГ он своего дядю не видел, но слышал, что у него была повреждена правая рука, когда они с дедом ремонтировали машину. ДД.ММ.ГГГГ он сдавал металлолом на старом рынке г.Черногорска, при этом Галиновский А.В. не присутствовал.

Проанализировав показания свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 и ФИО28, суд приходит к выводу, что их показания не содержат каких-либо достоверных сведений, которые могли бы свидетельствовать о непричастности Галиновского А.В. к инкриминируемому ему преступлению.

Кроме того, при оценке показаний свидетелей защиты, данных в судебном заседании, суд принимает во внимание, что свидетель ФИО28 является родным племянником подсудимого Галиновского А.В., т.е. является лицом, лично и непосредственно заинтересованным в благоприятном для него исходе судебного рассмотрения дела, а свидетель ФИО24, в силу дружеских отношений с подсудимым, своими показаниями пытается оказать помощь подсудимому с целью уклонения от уголовной ответственности.

Показания свидетелей защиты о том, что Галиновский А.В. ДД.ММ.ГГГГ потерял свой сотовый телефон <данные изъяты> а впоследствии Галиновский А.В. пользовался сотовый телефоном <данные изъяты> который ему дала в пользование знакомая, не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого состава инкриминируемого преступления. Так, ни один из свидетелей защиты не смог назвать абонентский номер телефона, которым пользовался Галиновский А.В. и который был утерян, что не исключает возможности наличия у Галиновского А.В. на момент совершения преступления сотового телефона, который впоследствии был обнаружен на месте кражи.

Вместе с тем, доводы подсудимого Галиновского А.В. и его защитника о том, что ДД.ММ.ГГГГ им был утерян именно сотовый телефон <данные изъяты> с сим-картой <данные изъяты> №, который впоследствии был обнаружен на месте совершения преступления, суд находит несостоятельными, поскольку данный факт опровергается показаниями самого Галиновского А.В., данными в ходе предварительного следствия и признанные судом допустимым и достоверным доказательством, из которых следует, что сотовый телефон <данные изъяты> с абонентским № он потерял именно тогда, когда проникал в помещение дробильно-сортировочного цеха с целью хищения кабеля. Кроме того, в судебном заседании подсудимый Галиновский А.В. подтвердил, что сотовый телефон, который был обнаружен на месте происшествия, действительно принадлежит ему и в нем находилась сим-карта компании <данные изъяты> с абонентским №, также зарегистрированном на его имя.

Отсутствие в материалах дела детализации абонентского № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не влияет на указанные выводы суда, поскольку сведения об исходящих звонках не позволили бы суду идентифицировать лицо, их сделавшее.

Доводы подсудимого Галиновского А.В. о том, что он не мог совершить преступление, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он сломал руку и до ДД.ММ.ГГГГ не мог заниматься тяжелым физическим трудом, соответственно, он не смог бы перерубить и перетащить вменяемое ему количестве кабеля, суд находит несостоятельными, поскольку подсудимый Галиновский А.В. ни в какое медицинское учреждение не обращался и никакими медицинскими документами факт именно перелома руки не подтвердил, а в судебном заседании пояснил, что вывод о том, что у него был именно перелом – это его предположение.

Вменяемое Галиновскому А.В. преступление совершено им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Из показаний подсудимого Галиновского А.В., данных в ходе предварительного следствия следует, что он ни о каком переломе руки не говорил. Кроме того, об отсутствии каких-либо повреждений руки свидетельствуют и показания свидетеля ФИО5, инспектора УИИ №2, которая в судебном заседании пояснила, что в ходе явок Галиновского А.В. на регистрацию в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, никаких повреждений руки у Галиновского А.В. не было, на их наличие Галиновский А.В. не жаловался.

Показания же свидетелей защиты о том, что ДД.ММ.ГГГГ Галиновский А.В. получил повреждение правой руки, не служат достоверным доказательством факта перелома руки Галиновского А.В. и не могут свидетельствовать его невиновности в совершении вменяемого преступления, кроме того, как пояснял сам подсудимый Галиновский А.В., так и свидетель ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ Галиновский А.В. мог выполнять и выполнял тяжелую физическую работу.

Доводы подсудимого Галиновского А.В. и его защитника Королькова В.Г. о том, что похищенный кабель очень тяжелый и один он не смог бы вынести такое количество кабеля, кроме того, он не мог бы перерубить кабель в пустом ДСК бесшумно, кроме того, территория охраняется и Галиновский А.В. не смог бы пройти незаметно и вынести кабель, суд находит несостоятельными, поскольку из показаний свидетелей ФИО15 и ФИО17 следует, что ДСК находится на территории ООО <данные изъяты> на достаточно большом расстоянии от постов охраны, а кабель возможно было вынести одному человеку, если его порубить на куски, что соотносится с показаниями Галиновского А.В., данными в ходе предварительного следствия.

Таким образом, все доводы подсудимого Галиновского А.В. и его защитника о том, что Галиновский А.В. не совершал кражу кабеля из ДСК ООО <данные изъяты> суд находит несостоятельными, поскольку факт кражи кабеля подтверждаются показаниями самого Галиновского А.В., данными им в ходе предварительного следствия, которые согласуются с протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО15, ФИО17, ФИО19 и ФИО21, а также с иными письменными материалами дела. В своих показаниях, данных на предварительном следствии, Галиновский А.В. очень подробно пояснял, когда, каким образом, как и что им было похищено, а также как он распорядился похищенным. Таким образом, с учетом изложенного, у суда не возникает сомнений в причастности именно Галиновского А.В. к совершению инкриминируемого ему деяния.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, взаимоотношений между подсудимым и свидетелями, суд приходит к выводу о том, что вина Галиновского А.В. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью установлена.

Доводы подсудимого Галиновского А.В. и его защитника Королькова В.Г. о возможности оговора Галиновского А.В. со стороны свидетелей ФИО15, ФИО17, ФИО19 и ФИО21, их заинтересованности в исходе данного уголовного дела, в привлечении Галиновского А.В. к уголовной ответственности, не нашли своего подтверждения в судебном заседания.

Показания свидетелей ФИО15, ФИО17, ФИО19 и ФИО21 стабильны, последовательны и логичны, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем оснований повергать их сомнению у суда не возникает.

Органами предварительного следствия Галиновский А.В. обвиняется в том, что совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно, путем выбивания окна и незаконного проникновения в помещение дробильно-сортировочного цеха ООО <данные изъяты> через окно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ При этом в обвинении указано, что в каждый из дней, Галиновский А.В. проникал в помещение через разбитое окно. Вместе с тем, из показаний Галиновского А.В., положенных судом в основу приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ он проник в помещение дробильно-сортировочного цеха ООО <данные изъяты> путем выбивания окна, а в остальные дни, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он проникал через дверь дробильно-сортировочного цеха ООО <данные изъяты> которую открыл изнутри ранее – ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в данной части обвинение следует конкретизировать, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Галиновский А.В. проникал в помещение дробильно-сортировочного цеха через ранее открытую им дверь, что не ухудшает положение подсудимого Галиновского А.В.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что хищение имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершено именно подсудимым Галиновским А.В., при этом совершено тайным способом, поскольку на момент его совершения никого рядом не было и сам подсудимый осознавал, что действует тайно, то есть незаметно для посторонних лиц, в отсутствие охраны и посторонних лиц. Подсудимый Галиновский А.В. осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшему, и действовал умышленно из корыстных побуждений. Умысел подсудимого был направлен на тайное хищение из иного хранилища, то есть помещения дробильно-сортировочного комплекса. Подсудимый осознавал, что не имеет право на проникновение в цех без ведома, согласия или разрешения владельца. Умысел у подсудимого на незаконное проникновение в иное хранилище возник до начала совершения хищения. Хищение является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

В соответствии с Федеральным законом №26-ФЗ от 07 марта 2011 г. в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, согласно которым исключен нижний предел отдельных видов наказаний. В частности, в части 2 ст.158 УК РФ исключен нижний предел такого вида наказания, как исправительные работы.

Поскольку Федеральный закон №26-ФЗ от 07 марта 2011 г. смягчает правила назначения наказания и улучшает положение подсудимого Галиновского А.В., то при квалификации его действий необходимо применить действующую редакцию уголовного закона.

Приведенные доказательства свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого Галиновского А.В. состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. №26-ФЗ), – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

С учетом сведений о том, что Галиновский А.В. на учете у врача-психиатра не состоит, а также с учетом поведения Галиновского А.В. во время совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, который ведет себя адекватно, дает логически выдержанные пояснения в соответствии с избранной линией защиты, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает вменяемым в отношении совершенного деяния.

Определяя вид и размер наказания Галиновскому А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели его совершения, влияние назначенного наказания на исправление Галиновского А.В., условия его жизни и жизни его семьи, семейное положение, возраст подсудимого, состояние его здоровья – <данные изъяты> а также личность подсудимого Галиновского А.В., который ранее судим /л.д.81-82,83-85,86,87-88,89,90,91), имеет регистрацию в <адрес> /л.д.80/, на учете у нарколога и психиатра не состоит /л.д.92,93/, по месту жительства в <адрес> где проживал с сожительницей ФИО29 соседями характеризуется положительно /л.д.94/, имеет место работы в ООО <данные изъяты> где работает с ДД.ММ.ГГГГ и характеризуется положительно /л.д.95/.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Галиновскому А.В., суд признает полное признание вины и дачу признательных показаний в ходе предварительного следствия, что свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание Галиновскому А.В., судом не установлено.

Учитывая в совокупности данные о личности виновного Галиновского А.В., его возраст, социально бытовое окружение, психологический и социальный статус, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельства, тяжесть совершенного преступления, обстоятельства, мотивы и цели его совершения, суд, разрешая вопрос о назначении наказания, приходит к следующим выводам:

- О применении при назначении наказания Галиновскому А.В. положений ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса;

- Об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Галиновского А.В. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить правила, предусмотренные статьей 64 УК РФ;

- Об отсутствии оснований для освобождения подсудимого Галиновского А.В. от уголовной ответственности;

- Согласно ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив обязанности, позволяющие контролировать поведение осужденного, который своим поведением должен доказать свое исправление. Оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

Именно такое наказание Галиновскому А.В., по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, руководствуясь ч.3 ст.81 УПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости оставления Галиновскому А.В. по принадлежности сотового телефона <данные изъяты> имей: № находящегося у него под распиской.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Галиновского Андрея Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. №26-ФЗ), и назначить ему за данное преступление наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Галиновскому А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 5 (пять) лет, возложив на него обязанности:

- встать на учет и не реже двух раз в месяц являться для регистрации в уголовно–исполнительную инспекцию по месту жительства;

- без ведома уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства и работы;

- не появляться в общественных местах в состоянии любого вида опьянения любой степени;

- с 23 до 06 часов находиться по месту жительства.

Условное осуждение по приговору Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Галиновскому А.В. сохранить и исполнять самостоятельно.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Галиновского А.В. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство:

-сотовый телефон <данные изъяты> имей: № находящийся у Галиновского А.В., оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: Е. С. Кондратенко