именем Российской Федерации

г. Черногорск ДД.ММ.ГГГГ

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Машканцева А.Н.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора г. Черногорска Филипповой Л.М.,

подсудимого Чуева А.В.,

защитника Королькова В.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО4,

при секретарях Ивенской Н.В., Андриановой Е.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Чуева Александра Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Красноярска по п. А ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, к отбытию 1 год лишения свободы. По постановлению Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден на 4 месяца 7 дней,

ДД.ММ.ГГГГ Черногорским городским судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

ДД.ММ.ГГГГ Черногорским городским судом по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. В ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию 3 года лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чуев А.В. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО4, находясь у себя в квартире по адресу: <адрес> в ходе совместного распития спиртного добровольно передала Чуеву А.В. свой сотовый телефон «Samsung GT-C3010» с просьбой закачать в него музыку.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точно время предварительным следствием не установлено, Чуев А.В., имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, находясь в помещении «Дома быта» по <адрес>, тайно похитил указанный сотовый телефон «Samsung GT-310» стоимостью 3325 рублей, принадлежащий ФИО4, продав его ФИО8, тем самым причинив своими действиями потерпевшей ФИО4 материальный ущерб.

Подсудимый Чуев А.В. виновным себя в предъявленном обвинении по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ не признал, суду показал, что все так и было, как рассказала потерпевшая. Инициатива исходила от потерпевшей. ФИО6 предложил закачать музыку и для этого взять телефон с собой. Он согласился. Сроки они не обсуждали. Он закачал в телефон музыку, но ему понадобились деньги. В «Доме быта» он заложил телефон и думал, что выкупит его за три дня, найдет денег. А когда прошло уже четыре дня, он знал, что приемщик продаст телефон, как они договаривались, и не пошел выкупать телефон.

Вина подсудимого Чуева А.В. подтверждается показаниями потерпевшей ФИО4, свидетелей, письменными доказательствами.

Потерпевшая ФИО4 показала, что проживает с сожителем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ она приобрела себе сотовый телефон «Samsung GT-C3010» в корпусе черного цвета с красной окантовкой за 5913 рублей. Телефоном пользовалась она и ее сожитель ФИО6, в нем стояла SIM-карта компании «Билайн», оформленная на ее имя. ДД.ММ.ГГГГ она и сожитель ФИО6 находились дома. В дневное время к ним пришел Чуев, с которым они совместно начали распивать спиртное. Вместе с ними распивал спиртное еще и их знакомый ФИО7. В ходе распития спиртного она и сожитель ФИО6 попросили Чуева закачать в свой сотовый телефон «Samsung GT-C3010» музыку и передали телефон Чуеву. Тот пообещал закачать музыку и вернуть телефон, немного посидев, ушел. Долгое время Чуев телефон не возвращал, поэтому посчитав, что ее телефон похитили, она ДД.ММ.ГГГГ пришла в милицию и написала заявление по факту хищения указанного телефона. Хищением ей причинен ущерб в сумме 3325 рублей, который для нее не является значительным. После того, как Чуев унес телефон, он был в их квартире, но на вопрос, где телефон, он ответил, что забыл у себя дома.

Свидетель ФИО12. показала, что подсудимый – ее муж. Что Чуев был в гостях у потерпевшей, она не знала, домой сотовые телефоны он не приносил. Потерпевшая к ней домой не приходила.

Допрошенная на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО12 показала, что ей известно, что Чуев ближе к осени 2010 г. похитил у какой-то пожилой женщины ее сотовый телефон, в дальнейшем продал этот телефон, а деньги потратил на свои нужды. Так, точную дату не помнит, но примерно ближе к осени 2010 г. к ним домой приходила какая-та пожилая женщина и разговаривала с ее мужем Чуевым о каком-то сотовом телефоне, то есть они разговаривали на улице возле подъезда, а она слышала их разговор, но значения этому не придала. Однако после того как женщина ушла, Чуев зашел домой, она спросила у Чуева, про какой телефон они разговаривали с женщиной, тот ей сказал, чтобы она не вмешивалась и это не ее дело. Также не помнит и не может сказать, приносил ли Чуев в середине июля 2010 года домой какие-либо лекарства (л.д. 74-76).

Свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и его сожительница ФИО4 находились дома. В дневное время к ним в гости пришел малознакомый парень по имени Александр. Они сидели у них в квартире, распивали спиртное. В ходе распития спиртного он попросил Александра закачать на телефон сожительницы ФИО4 музыку. Тот сказал, что заберет телефон с собой домой, закачает дома музыку и потом принесет. Он поверил и отдал телефон Александру, тот в вечернее время ушел от них, взяв телефон с собой. который так и не вернул, один раз пришел к ним домой и сказал, что телефон забыл у себя дома. А ДД.ММ.ГГГГ сожительница ФИО4 написала заявление в ОВД по г. Черногорску. Телефон сожительницы ФИО4 был «Samsung GT-C3010» в корпусе черного цвета с красной окантовкой по бокам (л.д. 72-73).

Свидетель ФИО7 показал, что летом 2010 года он познакомился с Чуевым. Вместе с Чуевым он несколько раз приходили к знакомым ФИО4 и ФИО6, проживающим по <адрес>, распивали у них спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он и Чуев пришли к ФИО4 и ФИО6 и вместе распивали спиртное. В ходе распития спиртного ФИО6 попросил Чуева закачать в телефон ФИО4 музыку. А Чуев сказал, что закачает музыку только у себя дома, и возьмет телефон с собой, дома закачает музыку и потом принесет. ФИО6 согласился и отдал телефон ФИО4 Чуеву. Через некоторое время Чуев ушел домой с телефоном ФИО4. Со слов ФИО4, телефон Чуев так и не вернул. Он после этого больше Чуева не видел (л.д. 77-78).

Свидетель ФИО8 показал, что у него в «Доме быта» в <адрес> имеется павильон по ремонту телефонов. ДД.ММ.ГГГГ к нему в павильон пришел ранее ему незнакомый молодой парень и предложил купить за 1000 рублей сотовый телефон «Samsung GT-C3010» в корпусе черного цвета с красной полоской по бокам. Позже от сотрудников милиции ему стало известно, что парня зовут Чуев А.В. При этом Чуев сказал, что телефон не похищенный, а принадлежит ему, и сказал, что через два дня телефон он выкупит обратно за 1500 рублей. Тогда он сказал парню, что если не выкупит, то через два дня телефон продаст. Чуев согласился, взяв у него 1000 рублей, ушел. Чуев за телефоном так и не пришел, поэтому он ДД.ММ.ГГГГ данный телефон продал неизвестному мужчине, описать которого он не сможет (л.д. 19-20).

Согласно протоколу явки с повинной Чуева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ тот сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в <адрес>, похитил сотовый телефон марки «Samsung» (л.д. 5).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость сотового телефона «Samsung GT-C3010» с учетом фактического состояния на ДД.ММ.ГГГГ составила 3325 рублей (л.д. 25-28).

Анализируя добытые на предварительном и судебном следствии доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевшей ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, отвечают критериям относимости и допустимости, соответствуют друг другу и иным доказательствам по делу, и могут быть использованы при вынесении приговора как достоверные. Показания свидетеля ФИО12 данные ею в ходе предварительного следствия, суд считает более достоверными по сравнению с показаниями, данными в судебном заседании, поскольку убедительных мотивов изменения показаний свидетель не привела, и суд находит, что изменение показаний вызвано стремлением облегчить положение подсудимого вследствие родственных с ним отношений.

Доводы подсудимого об отсутствии намерения на хищение телефона не соответствуют совокупности добытых по делу доказательств, опровергаются его явкой с повинной, в которой содержится признание в совершении конкретного преступления, его последующим после совершения преступления поведением, направленным на сокрытие факта хищения, отсутствием каких-либо действий, направленных на возвращение телефона собственнику, несмотря на то, что телефон находился у ФИО8 и после возбуждения уголовного дела, отсутствием логичных объяснений, почему именно телефон ФИО4, а не телефоны, принадлежащие семье подсудимого, или иное его имущество, стали предметом отчуждения, в силу чего суд находит их несостоятельными.

Заключение эксперта о стоимости похищенного телефона не вызывает у суда сомнений в как с позиции научности и обоснованности, так и соблюдения процессуального порядка назначения и проведения экспертизы.

Оценив добытые на предварительном и судебном следствии доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого доказанной, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в судебном заседании, государственный обвинитель отказался от его вменения, и данный признак подлежит исключению из обвинения.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и общественную опасность содеянного, личность подсудимого, его характеристики. Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, предмет преступления, возмещение причиненного преступлением вреда, мнение потерпевшей, возраст, состояние здоровья и семейное положение подсудимого, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также учитывает влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства не дает основание суду руководствоваться при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в судебном заседании не установлено.

Оснований для освобождения Чуева А.В. от уголовной ответственности, либо применения к нему ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств суд считает возможным исправление подсудимого только в реальной изоляции от общества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Чуева Александра Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Чуеву А.В. окончательно назначить к отбытию наказание в виде 3 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Чуеву А.В. по настоящему уголовному делу изменить, взять под стражу в зале суда, содержать под стражей в ФКУ СИЗО-2 г. Абакана до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РХ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий