ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Черногорск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Черногорского городского суда Республики Хакасия Машканцев А.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Черногорска Яроша Ю.А.,

подсудимой Кильчичаковой Е.П.,

защитника Рябова В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО6,

при секретаре Андриановой Е.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Кильчичаковой Елены Павловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кильчичакова Е.П. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, находясь в комнате № общежития по <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем растраты совершила хищение вверенного ей имущества, а именно холодильника «Бирюса-22С-2», принадлежащего ФИО6, при следующих обстоятельствах.

В сентябре 2010 года Кильчичакова Е.П. заключила с ФИО6 устный договор аренды комнаты № общежития по <адрес>, а также имущества, находящегося в комнате, в том числе холодильника «Бирюса-22С-2». ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут Кильчичакова Е.П., имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь в комнате № общежития по <адрес>, растратила, продав вверенный ей холодильник «Бирюса-22С-2» стоимостью 8160 рублей, принадлежащий ФИО6, причинив тем самым ФИО6 значительный материальный ущерб в сумме 8160 рублей.

Действия Кильчичаковой Е.П. квалифицированы следователем по ч. 2 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая ФИО6 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Кильчичаковой Е.П. в связи с примирением с подсудимой ввиду того, что ущерб ей возмещен.

Последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, потерпевшей разъяснены и понятны.

Последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, подсудимой разъяснены и понятны.

Подсудимая Кильчичакова Е.П. и ее защитник не возражают против прекращения уголовного дела. Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Кильчичакова Е.П. не судима, совершила преступление средней тяжести, причиненный преступлением вред заглажен, и уголовное дело в отношении нее может быть прекращено на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Кильчичаковой Елены Павловны по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, прекратить по ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения Кильчичаковой Е.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественное доказательство по делу – холодильник «Бирюса-22С-2», оставить у потерпевшей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд РХ в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья