именем Российской Федерации

г. Черногорск ДД.ММ.ГГГГ

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Машканцева А.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Черногорска Бызовой А.В.,

подсудимого Шуптерекова М.Н.,

защитника Кима В.Ф., предоставившего удостоверение №, и ордер №,

потерпевшего ФИО2,

при секретарях Ивенской Н.В., Генцелевой Е.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Шуптерекова Максима Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого

ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом по ст. 161 ч. 2 п. Г УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, по постановлению Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ считать осужденным по ст. 161 ч. 2 п. Г УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы,

содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шуптереков М.Н. совершил тайное хищение чужого имущества, причинив значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут Шуптереков М.Н., имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь в доме № расположенном по <адрес>, из нижнего ящика платяного шкафа, стоящего в комнате, тайно похитил денежные средства в сумме 100000 рублей, принадлежащие ФИО2, причинив ему тем самым значительный материальный ущерб.

Подсудимый Шуптереков М.Н. виновным себя в предъявленном обвинении по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ признал частично, от дачи показаний отказался, пояснив, что подтверждает свои показания, данные на предварительном следствии.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, Шуптереков М.Н. показал, что занимался продажей массажеров в АРД «Континент». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он приехал в г. Черногорск, где в частном секторе продал дедушке массажер, при этом последний открыл створку шифоньера, вытащил нижний ящик и он (Шуптереков) увидел, что под ящиком в шифоньере находятся пачки денег. Он решил похитить деньги, ДД.ММ.ГГГГ он попросил знакомого ФИО10 съездить с ним к деду и проконсультировать деда по массажеру. Около 18 час. они приехали к деду, ворота ограды были не заперты, они вошли в ограду и прошли в дом. На кухне ФИО10 стал объяснять дедушке про массажер, а он (Шуптереков) в это время прошел в зал, подошел к шифоньеру, вытащил нижний ящик шифоньера и увидел пакет с купюрами, который взял и положил в карман куртки, после чего он и ФИО10 ушли. Всего в пакете было 100000 рублей, которые он пересчитывал, на следующий день 20000 рублей он дал в долг ФИО10 (л.д.27-30, 134-137).

Вина подсудимого Шуптерекова М.Н. подтверждается его собственными показаниями, показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Потерпевший ФИО2 показал, что дату он не помнит, в зимнее время 2011 г. подсудимый принес и продал ему массажер. Деньги за массажер он ФИО15 взял в нижнем ящичке шифоньера, подсудимый в это время стоял позади него, он ФИО16 сразу не мог найти деньги, подсудимый предложил помочь найти деньги, он ФИО18 сказал, что сам найдет. Потом он нашел деньги и отдал подсудимому. Денег у него было много, не меньше ста тысяч рублей. Пенсию он получает хорошую, как инвалид войны. Спустя немного времени после продажи ему массажера, после того как дочь привезла ему еду, он закрыл ворота, зашел в дом, закрыл сени на крючок, собрался садиться ужинать, в окно увидел людей. Он думал, что приехали дети, открыл двери, парни уже стояли на крыльце дома. Он спросил, что им надо, они ему ответили, что надо поговорить. Потом подсудимый прошел в комнату, а второй парень сидел с ним (ФИО17 и разговаривал о массажере. Через некоторое время из комнаты вышел подсудимый, и парни ушли. Он сразу хватился, что нет денег, сначала стал звонить в милицию, но неправильно набрал номер. Потом он позвонил сыну, сын позвонил дочери. Родственники приехали и вызвали милицию. Похищенная сумма для него значительная.

Свидетель ФИО7 показала, что потерпевший – ее отец. В январе 2011 г. в день кражи ей позвонил брат, которому позвонил отец и сказал, что к нему приходили молодые люди, после их ухода отец обнаружил пропажу денег, сказал, что его, наверное, обокрали. Она позвонила отцу, который пояснил, что у него были люди и, видимо, украли деньги. Она вместе с сыном поехала к отцу домой, и тот ей рассказал, что он садился ужинать. До этого она с мужем привезли ему еду. Со слов отца, как только они отъехали, он закрыл ворота на щеколду и на замок, закрыл сени на крючок и сел ужинать, и в окно увидел людей, а так как видит очень плохо, он пошел и открыл двери. Они прошли в дом, один из них стал говорить, что они пришли посмотреть аппарат, который дня 3-4 назад они ему продали. Отец сказал, что аппарат у него есть, он работает. Один молодой человек сел за стол, разговаривал с отцом, а второй прошел в комнату, после этого они ушли. Потом отец хватился, пошел, проверил деньги, денег не было. Отец рассказал, что накануне дня 3-4 назад к нему приходил один молодой человек, который продал ему аппарат – массажер, сказал, что этот массажер от собеса. Когда молодой человек принес массажер, отец прошел в комнату, при этом человеке открыл шкаф, достал деньги, отсчитал и отдал ему. Деньги лежали в пакете. Молодой человек предложил помочь отсчитать деньги, отец отказался, сказал, что сам посчитает. Она спросила отца, может быть, он положил деньги куда-нибудь в другое место и забыл. Он ей сказал, чтобы она посмотрела сама, она знала, где лежат деньги, посмотрела в шкафу и в других местах, денег нигде не было, и она вызвала милицию. Со слов отца, денег было сто тысяч рублей. Такая сумма могла скопиться, так как у него очень хорошая пенсия.

Свидетель ФИО8 показал, что потерпевший – его дед. Маме позвонил дядя и сказал, что к деду приходили люди, показывали какие-то приборы, один отвлекал деда, а второй украл деньги в сумме около ста тысяч рублей. У деда могли быть такие деньги, у него большая пенсия.

Свидетель ФИО9 показала, что она совместно проживала с подсудимым, который работал в организации, занимающейся сетевым маркетингом, распространял медицинское оборудование. О том, что подсудимый украл у дедушки большую сумму денег, она узнала от сотрудников милиции. Дома она нашла двадцать тысяч рублей в шифоньере, это не их деньги. Какую-то часть она потратила на адвоката, а одиннадцать тысяч или девять тысяч пятьсот рублей, точно не помнит, она выдала сотрудникам милиции.

Свидетель ФИО10 показал, что Шуптереков сказал ему, что продал дедушке массажер и пообещал ему, что приведет человека, который объяснит, как тот работает и как им пользоваться. Он (ФИО19 ранее работал в компании розничной торговли медицинскими изделиями и имел представление о работе массажера. Поэтому Шуптереков и он ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов поехали к дедушке. Калитка была открыта, они прошли и постучали в дверь дома, дедушка открыл им дверь, они зашли, он ФИО20 с дедушкой находились в кухне, Шуптереков находился у него за спиной, что делал, ему не было видно, минут 10-15 он объяснял, как пользоваться массажером, после чего они ушли. На следующий день он взял в долг у Шуптерекова 20 тысяч рублей.

Свидетель ФИО11 показал, что Шуптереков работал у ИП ФИО21, и в его функциональные обязанности входило распространение медицинского оборудования домашнего пользования (л.д.118-119).

Свидетель ФИО12 показала, что подсудимый – ее сын, который работал с 2009 г. в АРД «Континент», распространял массажеры данной фирмы (л.д.94-95).

Согласно заявлению о явке с повинной, Шуптереков М.Н. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. в г. Черногорске он похитил деньги в сумме около 100 тысяч рублей у деда, которому он ранее продал массажер (л.д.17).

Согласно протоколу выемки, у ФИО9 изъяты денежные средства в сумме 9 500 рублей (л.д.50-51).

Согласно протоколу выемки, у потерпевшего ФИО2 был изъят медицинский массажер МЖ № 16 (л.д.88-89).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Шуптереков М.Н. <данные изъяты>. По своему психическому состоянию Шуптереков М.Н. опасности для окружающих не представляет. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не
нуждается (л.д. 111-112).

Анализируя добытые на предварительном и судебном следствии доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, отвечают критериям относимости и допустимости, показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, соответствуют другим принятым судом доказательствам по делу, и могут быть положены в основу приговора как достоверные. Размер хищения следует как из показаний подсудимого, который пересчитывал похищенные деньги, так и показаний потерпевшего и свидетелей – его родственников, противоречий в его оценке не имеется. и его следует считать установленным. Исходя из размера похищенного, дохода потерпевшего, его социального положения, суд расценивает причиненный ему ущерб как значительный.

От обвинения в части незаконного проникновения в жилище потерпевшего государственный обвинитель отказался в судебном заседании, и данный признак подлежит исключению из обвинения.

Оценив добытые на предварительном и судебном следствии доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого доказанной, его действия следует квалифицировать по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и общественную опасность содеянного, личность подсудимого, его характеристики.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, раскаяние, частичное возмещение ущерба, возраст, состояние здоровья, в том числе психического, и семейное положение подсудимого, намерение возместить ущерб, а также учитывает влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами ИК ч. 1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств дают основание суду руководствоваться при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание, что Шуптереков М.Н. ранее судим за совершение тяжкого преступления против собственности, учитывая его отношение к отбыванию наказания по предыдущему приговору – был освобожден из-под стражи по приговору суда, однако в период испытательного срока вновь совершил преступление против собственности, предмет преступления, личность потерпевшего, суд считает возможным исправление Шуптерекова М.Н. и достижение целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, только в реальной изоляции последнего от общества с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Оснований для освобождения Шуптерекова М.Н. от уголовной ответственности, или применения к нему ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ в заявленном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шуптерекова Максима Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ Шуптерекову М.Н. отменить условное осуждение по приговору Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и путем частичного присоединения неотбытой части наказания по указанному приговору Шуптерекову М.Н. окончательно назначить 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Шуптерекову М.Н. оставить прежнюю, содержать под стражей в ФКУ СИЗО-2 г. Абакана до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, переданные на хранение потерпевшему, оставить по принадлежности.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Шуптерекова Максима Николаевича в пользу ФИО2 90 000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РХ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий