Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Черногорск ДД.ММ.ГГГГ

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Худяковой О.А.,

при секретаре Ивенской Н.В., Полтораниной Я.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Черногорска Яроша Ю.А.

потерпевшего ФИО11,

защитника – адвоката Овчинникова Д.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Лазовского С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Лазовского Сергея Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Красноярского края, гражданина РФ, <данные изъяты> с ФИО5, <данные изъяты>, проживающего без регистрации по адресу: Республика Хакасия, г<адрес>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Шушенским районным судом Красноярского края по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ Черногорским городским судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Лазовский С.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Черногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов Лазовский С.С., имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, через люк в потолке незаконного проник в помещение строящегося дома №, расположенного по <адрес> в г. Черногорске, откуда тайно похитил 2 радиатора «KONNER» по 10 секций, стоимость за радиатор 4000 рублей, на сумму 8000 рублей, 5 радиаторов «KONNER» по 6 секций, стоимость за радиатор 2400 рублей, на сумму 12000 рублей, принадлежащие ФИО11, причинив ему тем самым значительный материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей. С места происшествия Лазовский С.С. скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Лазовский С.С. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал.

Исследовав, проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит вину подсудимого Лазовского С.С. в содеянном полностью установленной его собственными показаниями, показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий, заключением эксперта и вещественными доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании Лазовский С.С. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года утром собирался идти на работу, нужны были деньги, решил совершить хищение из соседнего строящегося <адрес>, через забор своего огорода проник в огород соседнего дома. Через люк в крыше, проник в помещение дома, спустился по лестнице в комнату, где под окном увидел на полу сложенные алюминиевые батареи, в количестве 7 штук, две батареи были по 10 секций, а 5 батарей – по 6 секций, все батареи были в коробках красно-черного цвета. Открыл изнутри входную дверь, вытащил батареи, сложил их возле забора, пошел на рынок «Саяны», чтобы найти покупателя на похищенные батареи, не нашел. Через два дня опять пошел на рынок «Саяны», предложил таксисту на автомобиле «Волга» помочь продать батареи, повозить его по городу и найти покупателя. Договорились, что за услугу он ему заплатит 500 рублей. Они подъехали к дому № по <адрес>, он зашел в ограду дома, погрузил батареи в багажник машины. Они поехали по городу, заезжали в ломбард к ФИО16, потом, проезжая по <адрес>, в районе парка и военной части, заехали во двор дома, где он увидел двух незнакомых мужчин, предложил им купить батареи, один из них согласился, он продал батареи за 3500 рублей, выгрузили их в гараж того мужчины и уехали. На рынке «Саяны» таксисту он отдал 500 рублей и ушел. Деньги потратил на личные нужды. Пояснил, что хищения водяного насоса он не совершал.

В связи с имеющимися противоречиями в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Лазовского С.С., данные им на предварительном следствии.

Содержание допроса Лазовского С.С. в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника Овчинникова Д.В., полностью соответствует его показаниям, данным в судебном заседании, за исключением хищения и продажи водяного насоса (л. 71-74).

Приведенные выше показания в части хищения и продажи радиаторов Лазовский С.С. также добровольно подтвердил при проверке их на месте ДД.ММ.ГГГГ с участием адвоката Овчинникова Д.В., понятых, где указал место совершения кражи – строящийся <адрес> в г. Черногорске, детально описал способ проникновения, место перед окном, где находились радиаторы отопления в коробке, которые он похитил, вынес из дома, сложил во дворе дома возле забора, а затем продал, а деньги потратил на личные нужды (л.д. 77-79). Указанные действия Лазовского С.С. зафиксированы фотосъемкой (л.д. 80-81).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, Лазовский С.С. полностью их подтвердил, за исключением хищения насоса, пояснив, что насос не похищал, указал на него ошибочно.

Как видно из материалов дела Лазовский С.С. давал показания в условиях, исключающих нарушения норм УПК РФ, после разъяснения ему конституционных и процессуальных прав в присутствии адвоката Овчинникова Д.В., участие которого подтверждается постановлением о назначении защитника (л.д. 66), ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67) и соответствующими сведениями в протоколах следственных действий. Он предупреждался о том, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний.

Составленные протоколы следственных действий отвечают требованиям ст. 166, 194 УПК РФ. Факт разъяснения Лазовскому С.С. его прав, ознакомления с показаниями, правильность составленных протоколов, удостоверяются его подписями на каждой странице протоколов, подписями его защитника и понятых, участвующих при проверке показаний на месте, а также тем, что замечаний на ход и результаты произведенных следственных действий от него, его защитника и остальных участников не поступало.

Допрошенный в судебном заседании следователь ФИО6 подтвердила соблюдение норм УПК РФ при проведении допросов и проверки показаний на месте Лазовского С.С., последовательные и добровольные показания в результате его личного волеизъявления в присутствии защитника.

В связи с чем, суд признает показания Лазовского С.С. на предварительном следствии относимыми, допустимыми, придает им доказательственное значение, полагает их достоверными в части, не противоречащей материалам уголовного дела и другим исследованным в судебном заседании доказательствам – показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевший ФИО11 в судебном заседании пояснил, что у него имеется <адрес> в г. Черногорске. Земля находится в аренде с ДД.ММ.ГГГГ года, дом не сдан в эксплуатацию, право собственности не оформлено. Участок огорожен по периметру деревянным забором. В доме имеются окна, стекла на окнах, крыша, входная дверь, которая запирается на замок, полы, система отопления не проведена, в доме никто не проживал, приезжал туда периодически, чтобы положить строительные материалы, которые приобретал для строительства, а также, чтобы проверить дом. В доме хранились разные строительные материалы, инструменты, доски. С соседями общался мало. Зимой ДД.ММ.ГГГГ года планировал провести в доме отопление, в ноябре-декабре 2010 года в магазине «Водный мир» в г. Абакане он приобрел алюминиевые батареи «KONNER» в количестве 7 штук, 2 штуки – по 10 секций, общей стоимостью 8000 рублей, и 5 штук по 6 секций, общей стоимостью 12000 рублей. Все имущество в тот же день он отвез в <адрес>, положил в комнате под окном, решил отложить проведение отопления до весны. Последний раз видел имущество дней за пять до написания заявления, они с женой приезжали в дом, все вещи находились на своих местах, замок на двери, дверь, окна были без повреждений. ДД.ММ.ГГГГ вечером они с женой приехали в дом, зашли в ограду дома, подошли к входной двери, обнаружили, что дверь в дом не заперта на замок. Зашли в дом и обнаружили, что похищены радиаторы.

В связи с имеющимися противоречиями в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего ФИО11, содержание которых полностью соответствует его показаниям, данным в судебном заседании, за исключением хищения водяного насоса и суммы причиненного ущерба (л.д. 40-42).

После оглашения показаний по имеющимся противоречиям потерпевший ФИО11 показал, что насос у него никто не похищал. Насос он действительно покупал вместе с радиаторами, поэтому сначала и решил, что и насос тоже похитили. Позже, когда уже уголовное дело было передано в суд, он обнаружил насос у строительной бригады, куда сам его передал, а потом забыл. Ущерб от хищения радиаторов составляет 20000 рублей и являлся для него значительным.

Принадлежность, стоимость и последующее хищение радиаторов подтверждается заявлением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период с 18.30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 18.15 часов ДД.ММ.ГГГГ проникло в строящийся дом по адресу: г. Черногорск, <адрес> откуда похитило имущество: алюминиевые батареи - 5 штук по 6 секций, 2 штуки по 10 секций и насос (л.д.4), а также представленными им товарными чеками № Ж000010450 и № Ж000010449 от ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО7, согласно которым стоимость насоса циркуляционного составила 2476 рублей 19 копеек, а 5 радиаторов «KONNER» по 6 секций – 12000 рублей, 2 радиаторов «KONNER» по 10 секций – 8000 рублей (л.д. 13, 14). Указанные письменные доказательства объективно подтверждают правдивость показаний потерпевшего относительно обстоятельств одновременного приобретения батарей и насоса и написания в связи с этим заявления об их совместном хищении в последующем.

Изменение показаний потерпевшим в судебном заседании суд расценивает как стремление давать правдивые показания и не усматривает в действиях потерпевшего какого-либо умысла на оговор подсудимого либо на дачу заведомо ложных показаний, направленных на помощь Лазовскому С.С. избежать уголовной ответственности. В связи с чем, суд признает достоверными показания ФИО11, данные им в судебном заседании.

Кроме того, аналогичные показаниям в суде потерпевшего ФИО11 дала в судебном заседании свидетель ФИО8, пояснив, что месяц назад муж обнаружил насос, который сам передал бригаде, которая занимается монтажом системы отопления в доме <адрес>. Кроме того, показала, что в этом доме были окна, двери, пол из досок, но не было отопления, там никто не проживал.

Похищенные у ФИО11 радиаторы Лазовский С.С. обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, что подтверждается показаниями следующих свидетелей.

Свидетель ФИО9 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он вместе с ФИО10 выпивали, вышли на улицу во двор дома <адрес> г. Черногорска. Во двор заехала машина Волга «3110», серого цвета с шашечками такси. Из такси вышел незнакомый мужчина, который предложил приобрести у него батареи. Он их посмотрел и согласился купить. Таксист подъехал к его гаражу, расположенному в гаражном массиве около <адрес>, они с ФИО10 выгрузили там батареи, он отдал мужчине деньги, тот уехал, а они с ФИО10 пошли к нему домой. На следующий день утром он решил, что батареи ему не нужны, решил их продать, поехал к магазину «Аква-сети», продал радиаторы двум незнакомым мужчинам.

Аналогичные показания о том, что ФИО9 приобрел у Лазовского С.С. радиаторы, дал в суде свидетель ФИО10

Оценивая показания указанных свидетелей, суд не находит оснований сомневаться в них, признает их допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, иными другими исследованными в суде доказательствами, являются последовательными и логичными. Существенных противоречий в показаниях не выявлено. Допрошенные в судебном заседании свидетели правильность своих показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтвердили. Суд исключает какую-либо заинтересованность свидетелей в исходе дела и наличие у них причин для оговора подсудимого. Кроме того, сам подсудимый Лазовский С.С. подтвердил в судебном заседании, что именно этим мужчинам он предлагал купить радиаторы, а один из них – ФИО9 – купил их за 3500 рублей.

Кроме того, виновность Лазовского С.С. в совершении кражи подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей и схемой, объектом осмотра является участок размером 36х20 метров, огороженный деревянным забором, имеется калитка незапертая на замок, рядом с калиткой в левой стороны часть забора повалена. При входе на участок прямо расположен <адрес>, справа лежат доски, куча песка, слева куча шлака. При входе в дом имеется коридор, с правой стороны лежат колеса, кислородный баллон, дрель, прямо расположена комната, слева комната, справа комната. Объектом осмотра является комната слева, в которой на полу лежат трубы. С правой стороны около стены стоит металлическая лестница, в потолке имеется выход на чердак. В ходе осмотра путем масштабной фотосъемки изъят след обуви - с чердачного помещения (л.д. 5-10).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете ОВД по г. Черногорску у Лазовского С.С. произведена выемка зимних ботинок коричневого цвета. Указанные ботинки осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (л.д. 25-26, 86), возвращены Лазовскому С.С. (л.д. 88).

По заключению трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на представленном фотоснимке след обуви мог быть оставлен обувью, изъятой у Лазовского С.С. (л.д. 31-33).

Органами предварительного следствия действия Лазовского С.С. квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из объема предъявленного Лазовскому С.С. обвинения хищение насоса циркуляционного, стоимостью 2476 рублей 19 копеек, в связи с этим уменьшить сумму причиненного потерпевшему ФИО11 значительного материального ущерба на указанную сумму, а также переквалифицировать действия Лазовского С.С. с п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, с проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, так как исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что хищение насоса не было, а строящийся дом, из которого Лазовский С.С. похитил радиаторы, не является жилищем.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя об изменении обвинения Лазовского С.С. в части исключения хищения циркуляционного насоса, уменьшения суммы причиненного ущерба и переквалификации действий Лазовского С.С. на хищение чужого имущества с проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба, поскольку частичный отказ от обвинения мотивирован, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и не ухудшает положение виновного.

Хищение насоса циркуляционного, стоимостью 2476 рублей 19 копеек не нашло своего подтверждения, поскольку потерпевший ФИО11 в судебном заседании пояснил, что насос циркуляционный никто у него не похищал, в последствии он его нашел. Ущерб от хищения составил 20000 рублей.

Согласно Примечанию под жилищем в статье 139 и других статьях УК РФ понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Пригодность <адрес> в г. Черногорске для жилья и возможность временного или постоянного в нем проживания также не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО8, самого подсудимого, а также протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей установлено, что <адрес> в г. Черногорске является строящимся, в доме имеются окна, крыша, входная дверь, полы, однако система отопления не проведена, в доме никто не проживал, приезжали туда периодически, там хранились разные строительные материалы, инструменты, доски.

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, так как получены с соблюдением требований настоящего Кодекса, суд признает их достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и вывода суда о виновности подсудимого Лазовского С.С. в инкриминируемом ему деянии.

Никаких сомнений в виновности подсудимого у суда не возникло, доказательств, оправдывающих его, по делу не получено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что хищение имущества, принадлежащего ФИО11, подсудимым Лазовским С.С. совершено тайным способом, поскольку на момент его совершения в строящемся доме никого не находилось, никто не видел, как совершается хищение имущества, кроме того, сам подсудимый осознавал, что действует тайно, то есть незаметно для посторонних лиц, в отсутствие собственника имущества. Подсудимый Лазовский С.С. осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшему, и действовал умышленно из корыстных побуждений. Умысел подсудимого был направлен на тайное хищение из помещения. Способ проникновения в помещение строящего дома – через люк в потолке дома свидетельствует, что умысел у подсудимого на незаконное проникновение в помещение возник до начала совершения хищения. Хищение является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате совершенного Лазовским С.С. хищения потерпевшему ФИО11 причинен материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей.

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба подтверждается стоимостью похищенного имущества, которая не только превышает 2500 рублей, но также является значительной для потерпевшего, с учетом его имущественного положения. Показаниями потерпевшего ФИО11 установлено, что на момент хищения совокупный семейный доход на семью из 4 человек составлял около 22000 рублей, жена ФИО8 получает зарплату около 8000 рублей, на иждивении имеют 2 малолетних детей. Все похищенное имущество приобреталось им на личные средства, строительством дома занимается самостоятельно с 2005 года. При таких обстоятельствах суд находит обоснованным утверждение потерпевшего о причинении ему кражей значительного материального ущерба.

Таким образом, действия Лазовского С.С. суд квалифицирует по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом сведений о том, что Лазовский С.С. на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 124, 128, 130), а также его поведения во время совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает вменяемым в отношении совершенного деяния.

Определяя вид и меру наказания Лазовскому С.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного против собственности, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели его совершения, влияние наказания на исправление Лазовского С.С., на условия его жизни и жизни его семьи, возраст, <данные изъяты> данные о личности Лазовского С.С., который: ранее судим (л.д. 96, 98-99, 102-104, 105-106, 107-108, 111, 114, 115,116, 117, 118-119, 120), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 124, 126, 128, 130), по месту жительства УУИ ОВД по г. Черногорску характеризуется удовлетворительно (л.д. 132).

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, наличие малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим его наказание, является рецидив преступлений, в связи с чем оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Исключительных обстоятельств, как в отдельности, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Лазовским С.С. преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ по уголовному делу не установлено. Оснований для освобождения Лазовского С.С. от уголовной ответственности суд также не усматривает.

Лазовский С.С. совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ год по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела, мнения потерпевшего, не настаившего на реальном лишении свободы, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд приходит к выводу о сохранении условного осуждения по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ и самостоятельном его исполнении.

С учетом вышеперечисленных данных, а также ст. 68 УК РФ, суд приходит к выводу назначить Лазовскому С.С. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив обязанности, позволяющие контролировать поведение осужденного, а также, с учетом отношения подсудимого к содеянному, его материального положения, наличия малолетних детей о возможности не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Именно такое наказание Лазовскому С.С., по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Лазовского Сергея Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Лазовскому С.С. считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Лазовского С.С. встать на учет и ежемесячно являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять места жительства без уведомления данного органа, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Лазовского С.С. отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Лазовского С.С. под стражей ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 356 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Худякова