ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Черногорск ДД.ММ.ГГГГ

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Худяковой О.А.,

при секретарях Ивенской Н.В., Полтораниной Я.О.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Черногорска Величко Е.В.,

потерпевшего ФИО9,

защитника – адвоката Ким В.Ф., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Субботина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Субботина Виктора Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

-ДД.ММ.ГГГГ Черногорским городским судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 г. Черногорска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Субботин В.В. совершил открытое хищение чужого имущества в г. Черногорске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут Субботин В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения около восьмого подъезда <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что ФИО9 понимает, что он совершает хищение, открыто, без применения насилия похитил у ФИО9 матерчатую кепку стоимостью 300 рублей и сотовый телефон «NOKIA 5230» стоимостью 1680 рублей, причинив тем самым ФИО9 материальный ущерб на общую сумму 1980 рублей.

По предъявленному обвинению Субботин В.В. виновным себя не признал, указав, что телефон и кепку у ФИО9 не похищал, они кепками поменялись, а телефон сам ФИО9 дал ему позвонить.

В судебном заседании Субботин В.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером выпивал пиво со знакомым ФИО8, около восьмого подъезда <адрес> встретил ФИО5, с которым они были знакомы, они разговаривали, в процессе разговора они поменялись кепками, он просто снял свою кепку и надел ее на голову ФИО5, а кепку ФИО5 надел на свою голову, ничего плохого в этом не видит. У него нет телефона, у ФИО8 на телефоне не было денег, а ему нужно было позвонить, поэтому он попросил телефон позвонить у ФИО5, тот достал телефон из кармана и сам дал его. Он отошел в сторону позвонить, а когда вернулся, то ФИО5 уже не было. Он спросил у ФИО8, где ФИО5, тот сказал, что он убежал в подъезд. Они с ФИО8 пошли в сторону школы № по <адрес> к знакомому, где их остановили сотрудники милиции, привезли в милицию, он сразу отдал телефон и кепку. Умысла на хищение телефона и корыстного мотива не было, телефон был старый, без крышки. Телефон и кепку хотел вернуть ФИО5 после того, как сходит к знакомому. Давления со стороны сотрудников милиции на него не было. Явку с повинной в милиции написал, потому что был с похмелья, злой из-за недоразумения, явка не соответствует действительности. Не может объяснить, зачем ФИО5 написал заявление. Он ему не угрожал, не говорил, что не отдаст телефон. После того, как дело направили в суд, с ФИО5 не разговаривал, ни о чем не договаривался.

Исследовав, проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит вину подсудимого Субботина В.В. в содеянном полностью установленной показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, справкой эксперта об исследовании и вещественными доказательствами.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Субботин В.В. в участием адвоката Ким В.Ф. отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (л.д. 33-34).

Однако, в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, написанной собственноручно, Субботин В.В. сообщил, что чистосердечно раскаивается в совершенном преступлении, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ночи, находясь по адресу: <адрес> с ФИО8, у ФИО9 забрал телефон и кепку. Указанные вещи оставил себе (л.д. 14).

Протокол явки с повинной Субботина В.В. соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, сообщение о совершенном преступлении принято надлежащим лицом, в результате личного волеизъявления, текст непосредственно об обстоятельствах произошедшего заполнен лицом сообщившем об этом, содержание протокола устанавливает обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, подтверждается другими данными, в связи с чем, у суда нет оснований для признания его недопустимым доказательством.

К доводам подсудимого Субботина В.В. о том, что явка не соответствует действительности, так как была написана им с похмелья, и он злился из-за произошедшего недоразумения, суд относится критически, расценивая как способ защиты, полагает явку достоверной, поскольку она отражает события, имевшие место в действительности, полностью соотносятся с другими исследованными доказательствами – показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Потерпевший ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут вышел из дома за сигаретами, с собой был сотовый телефон «NOKIA 5230». Выходя из подъезда, набрал номер телефона, ждал ответа. На улице было темно, около подъезда на лавочке сидели два парня. Один из парней попросил у него закурить, он стал доставать из кармана сигарету, и в это время этот парень, уже в милиции он узнал его - это был Субботин, снял с его головы кепку, и одел на его голову свою кепку. Он стал отключать телефон, в это время Субботин попросил у него телефон позвонить, взял телефон, стал звонить. Второй парень большого роста в это время встал с лавочки. Он испугался, что его сейчас начнут бить, поэтому сразу зашел в подъезд своего дома, забежал в квартиру, вызвал милицию. Через некоторое время приехали сотрудники милиции, они вместе поехали по улицам. В районе школы № по <адрес> он увидел тех парней, сотрудники милиции задержали их и всех доставили в милицию. Кепка новая, покупал ее за 300 рублей. Телефон оценен в 1680 рублей, с оценкой согласен. Ущерб составил 1980 рублей, он с ним согласен. Все имущество ему возвращено. С Субботиным он был знаком, несколько раз встречал его, живут в одном доме. Он живет по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Субботин телефон не вырывал из рук, не угрожал ничем, кепками поменялись по-дружески, все не так понял, когда второй парень начал вставать, он, испугавшись, забежал в подъезд, не знает, зачем вызвал милицию.

В связи с имеющимися противоречиями в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что когда он вышел из своего подъезда, на лавочке сидели двое незнакомых парней, один из парней снял с его головы кепку и повесил ему на голову свою кепку. Он стал отключать вызов на телефоне, в это время этот парень выхватил из руки сотовый телефон. Он сказал, что он делает, на что тот в грубой форме ответил, что телефон не отдаст. В это время второй молодой человек стал вставать с лавочки, он решил, что сейчас его начнут бить, поэтому сразу же зашел в подъезд дома. Забежал к себе в квартиру, сообщил о случившемся жене, вызвал милицию. Уже в милиции ему стало известно, что фамилия парня, который похитил у него кепку и телефон – Субботин (л.д. 24-25).

После оглашения показаний по имеющимся противоречиям потерпевший ФИО9 их не подтвердил, показал, что давал показания в милиции, однако все происходило не так, пояснил, что неправильно расценил ситуацию, был немного выпивший, сам отдал телефон Субботину, кепками поменялись. Субботина сразу не узнал, было темно, поэтому сказал дознавателю, что парни ему не знакомы. Субботина ранее знал как жителя дома. Ему вернули похищенное, и заявление он писать не хотел, его убедили это сделать. Подписал протокол допроса, не читая. Заявил, что его допрашивали в милиции всего один раз, в день произошедшего.

Оценивая показания ФИО9, данные им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела потерпевший ФИО9 давал показания на следствии в условиях, исключающих нарушения норм УПК РФ, после разъяснения ему конституционных и процессуальных прав, предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ. Он также предупреждался о том, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Факт разъяснения ФИО9 его прав, ответственности, ознакомления с показаниями, правильность составленного протокола, удостоверяются его подписями на каждой странице протокола, а также тем, что заявлений перед началом, в ходе и по окончанию допроса и замечаний к протоколу от него не поступало.

Оглашенные в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего при производстве предварительного расследования стабильны, последовательны, логичны, не противоречивы, они согласуются с показаниями других лиц, подтверждаются объективно, в связи с чем, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу. Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО9, данным в ходе дознания, у суда не имеется, причин для оговора им подсудимого судом не установлено, ранее с Субботиным В.В. близко знаком не был, видел его как жителя дома, конфликтных ситуаций не имел, простил его.

Кроме того, показания ФИО9 в ходе дознания согласуются с показаниями свидетеля ФИО5, которая в судебном заседании пояснила, что по адресу: <адрес> они с мужем ФИО9 проживают с ДД.ММ.ГГГГ, ранее Субботина не видела. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ее муж пошел в магазин за сигаретами, одел на голову кепку, взял сотовый телефон «NOKIA 5230». Примерно через 5 минут муж забежал в квартиру и сказал, что у него похитили кепку и сотовый телефон. Муж был взбудораженный, на голове была чужая кепка. Он позвонил в милицию, вышел на улицу их ждать, она с ребенком легла спать. Ночью муж вернулся и сообщил, что сотрудники милиции нашли парня, который похитил у него телефон и кепку, телефон и кепку вернули.

И с показаниями свидетеля ФИО6 (сотрудника ОВД по г. Черногорску), который показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе по охране общественного порядка, около 22 часов 40 минут в дежурную часть ОВД по г. Черногорску поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> напротив восьмого подъезда у ФИО9 неизвестное лицо открыто похитило сотовый телефон и кепку. Приехав на указанное место, ФИО5 пояснил, что, когда вышел из дома, около подъезда сидели два парня – один большого роста и плотный, второй – поменьше, который подошел к нему, снял с него кепку, надел на него свою кепку, спросил, что в руке, потребовал отдать телефон, тот отдал, подчинившись требованиям. Вместе с ФИО9 они поехали по <адрес>, проезжая в районе школы № по <адрес>, ими были задержаны двое молодых людей. ФИО5 опознал в одном из них того человека, который отобрал у него кепку и сотовый телефон. Данный молодой человек представился Субботиным В.В., на голове была кепка черного цвета, а в кармане трико – сотовый телефон без крышки. Второй парень представился ФИО8 Парни были доставлены в дежурную часть для дальнейшего разбирательства. ФИО5 был трезвый, взволнованный, испуганный, присутствовал тремор рук, говорил боялся, что побьют. Субботин и ФИО8 были выпившие, сопротивления не оказывали.

Показания ФИО9 в судебном заседании суд не признает достоверными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО7 (дознавателя по делу), которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве, от ФИО9 поступило сообщение о том, что у него было похищено имущество. В дежурную часть были доставлены Субботин, ФИО8 и ФИО5. У Овчинникова было отобрано объяснение, в ходе которого было установлено, что он пошел за сигаретами, у подъезда сидели два незнакомых парня, один парень снял с него кепку и забрал сотовый телефон из рук. В последствии ФИО5 сам указал на лиц, которые шли около школы №, один из которых похитил у него кепку и телефон. ФИО5 был трезвый, говорил, что ему нужно утром на работу, был немного взволнован, но показания давал четко. Была установлена личность парня, похитившего телефон и кепку – им оказался Субботин, проживающий с ФИО5 в одном доме. На ее вопрос ФИО5 пояснил, что с Субботиным он не знаком, так как живет в этом доме недавно. Акцент на то, что они знакомы, так как живут в одном доме, делал Субботин, он был возмущен, агрессивно настроен, в состоянии алкогольного опьянения, кричал: «Что опять хотите посадить? Вот телефон, вот кепка», говорил, что договорится с ФИО5. Потом написал явку с повинной, а показания давать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Пояснила, что допрос ФИО9 в качестве потерпевшего она проводила после дачи им объяснений ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при его допросе в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ также выяснялось мнение ФИО5 по стоимости сотового телефона, оценка которого товароведческим исследованием проводилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть до его допроса. В третий раз встречалась с ФИО5 при ознакомлении его с материалами уголовного дела, спрашивала, виделись ли они с Субботиным, ФИО5 сказал, что они виделись один раз, Субботин обещал еще раз прийти.

В связи с этим, к показаниям потерпевшего ФИО9 в судебном заседании суд относится критически и приходит к выводу, что достоверные показания он давал в ходе предварительного расследования, которые к тому же соответствуют его заявлению, поданному в милицию, с предупреждением об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут около восьмого подъезда по <адрес>, открыто похитило сотовый телефон «NOKIA 5230» и кепку (л.д.6). Его позиция изменилась лишь в процессе судебного разбирательства, когда он стал утверждать, что сам отдал телефон Субботину, был выпивший, неправильно оценил обстановку, имел место дружеский обмен кепками, тем самым желая представить события в более выгодном свете для подсудимого, с целью помочь ему избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку проживают в одном доме, общались после произошедшего.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что является знакомым Субботина В.В., ДД.ММ.ГГГГ вечером они вместе находились около <адрес> <адрес>, пили пиво, он видел, что Субботин и ФИО5 разговаривали, потом поменялись кепками по-дружески. Слышал, что Субботин с ФИО5 разговаривали как старые знакомые, о чем не слышал. Он не видел сотового телефона у Субботина. Потом он и Субботин пошли прогуляться, отошли метров на 20, после чего их задержали сотрудники и доставили в милицию.

В связи с имеющимися противоречиями в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были частично оглашены показания свидетеля ФИО8, данные им в ходе дознания, из которых следует, что он видел, как Субботин В.В. снял с головы парня кепку, а на его голову одел свою. Около школы № их задержали сотрудники милиции, оказалось, что когда Субботин подошел к парню и снял с него кепку, он выхватил у него сотовый телефон. В его присутствии Субботин В.В. показал сотрудникам милиции похищенный телефон (л.д. 28-29).

Показания, данные им в ходе дознания, свидетель ФИО8 в суде не подтвердил, пояснил, что видел только, как Субботин с ФИО5 разговаривали, потом обменялись кепками, а потом снова спокойно разговаривали как старые знакомые.

Заявление ФИО8 о том, что он протокол подписал, не читая, суд признает не состоятельным ввиду того, что показания ФИО8 получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав и обязанностей в полном объеме, с протоколом допроса свидетель знакомился путем личного прочтения и собственноручной подписью удостоверил правильность изложения в нем своих показаний, заявлений перед началом, в ходе и по окончанию допроса и замечаний к протоколу от него не поступало. Каких-либо оснований для признания данных показаний свидетеля в качестве недопустимых не имеется, поэтому суд полагает их достоверными. К показаниям свидетеля в судебном заседании суд относится критически, поскольку данный свидетель хорошо знаком с подсудимым Субботиным В.В. и в силу дружеских отношений может быть заинтересован в благоприятном для Субботина В.В. исходе дела.

Кроме того, виновность Субботина В.В. в совершении грабежа подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно рапорту дознавателя ОД ОВД по г. Черногорску ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки по материалу у Субботина В.В. был изъят сотовый телефон «NOKIA 5230» с сим-картой и кепка (л.д. 10).

Изъятые у Субботина В.В. кепка и сотовый телефон «NOKIA 5230» осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 19, 20).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость сотового телефона «NOKIA 5230» с учетом износа составляет 1680 рублей (л.д. 18).

Согласно сохранной расписке от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО9 получил от дознавателя сотовый телефон «NOKIA 5230» с сим-картой и кепку /л.д.13/.

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, так как получены с соблюдением требований настоящего Кодекса, суд признает их достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и вывода суда о виновности подсудимого Субботина В.В. в инкриминируемом ему деянии.

Существенных противоречий в доказательствах, влияющих на решение вопроса о виновности Субботина В.В., не выявлено. Суд исключает какую-либо заинтересованность потерпевшего и свидетелей в исходе дела и наличие у них причин для оговора подсудимого.

Никаких сомнений в виновности подсудимого у суда не возникло, доказательств, оправдывающих его, по делу не получено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит доказанным время, место, способ и мотив хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО9, которое подсудимым Субботиным В.В. совершено открытым способом, поскольку в ходе совершения хищения кепки и сотового телефона действия Субботина В.В. были очевидны для ФИО9 Подсудимый Субботин В.В. осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшему, и действовал умышленно из корыстных побуждений. Хищение является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность им распорядиться.

Суд признает недостоверными доводы стороны защиты об отсутствии у подсудимого корыстной цели и умысла на хищение имущества у ФИО9, поскольку о наличии у Субботина В.В. умысла на грабеж в отношении ФИО9 объективно свидетельствуют действия Субботина В.В., который, имея возможность возвратить похищенное, этого не сделал, а напротив присвоив себе, покинул место происшествия, получая реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.

К показаниям подсудимого в той части, что телефон он попросил у ФИО9 только позвонить и намеревался его вернуть позже, суд относится критически, расценивая их как реализованное право на защиту с целью избежания уголовной ответственности за содеянное и представления произошедшего в более благоприятном для себя свете.

Совокупность исследованных доказательств дает основание суду сделать вывод о виновности подсудимого Субботина В.В. в инкриминируемом ему деянии.

Приведенные доказательства свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого Субботина В.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

С учетом сведений о том, что Субботин В.В. <данные изъяты> а также его поведения во время совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, <данные изъяты>

Определяя вид и меру наказания Субботину В.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, <данные изъяты>

Смягчающими обстоятельствами для подсудимого Субботина В.В. суд признает явку с повинной, возмещение ущерба, отсутствие претензий у потерпевшего.

Обстоятельством, отягчающим его наказание, является рецидив преступлений, в связи с чем оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Исключительных обстоятельств, как в отдельности, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Субботиным В.В. преступления, позволяющих применить положения ст. 64, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ по уголовному делу не установлено.

Оснований для освобождения Субботина В.В. от уголовной ответственности суд также не усматривает.

Субботин В.В. совершил данное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период испытательного срока по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, а также до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 5 г. Черногорска от ДД.ММ.ГГГГ, по которым ему назначены наказания с применением ст. 73 УК РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела, мнения потерпевшего, простившего его, личности Субботина В.В., наличия смягчающих обстоятельств, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд приходит к выводу о сохранении условного осуждения по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ и самостоятельном его исполнении, а также самостоятельном исполнении приговора мирового судьи судебного участка № 5 г. Черногорска от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеперечисленных данных, конкретных обстоятельств дела, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления Субботина В.В. без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив обязанности, позволяющие контролировать поведение осужденного.

Именно такое наказание Субботину В.В., по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, руководствуясь ч. 3 ст.81 УПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости оставления кепки и сотового телефона «NOKIA 5230» у потерпевшего ФИО9 по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Субботина Виктора Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Субботину В.В. считать условным с испытательным сроком на 2 года, возложив на него обязанности: встать на учет и регулярно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; без ведома инспекции не менять постоянного места жительства; не появляться в общественных местах в состоянии любого вида опьянения любой степени.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Субботина В.В. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговоры Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № 5 г. Черногорска от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: кепку и сотовый телефон «NOKIA 5230», находящиеся у потерпевшего ФИО9, оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 356 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Худякова