<данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Черногорск ДД.ММ.ГГГГ

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Е.С.,

при секретаре Ивановой М.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Черногорска Машканцевой Н.Н.,

подсудимого Иверского Е.А.,

защитника- адвоката Королькова В.Г., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Иверского Евгения Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.4 ст.111 УК РФ,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,-

У С Т А Н О В И Л:

Иверский Е.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Данное преступление подсудимым совершено в г.Черногорске при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (более точное время органами следствия не установлено) Иверский Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей по поводу систематического употребления им спиртного, из личных неприязненных отношений к своей матери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действуя с умыслом на причинение ей тяжкого вреда здоровью, нанес последней множественные удары руками по телу (не менее 15), в том числе по жизненно-важному органу – голове и грудной клетке, причинив ей:

- телесные повреждения состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшей и причинившие тяжкий вред здоровью, по совокупности квалифицирующих признаков опасного для жизни вреда здоровью, в виде: закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями в мягкие ткани головы по всей площади лобной, теменной, теменно-затылочной части головы с обеих сторон, правой височной области; субарахноидальных кровоизлияний в лобную, теменную доли обоих полушарий, височной доли правого полушария, помежполушарной поверхности последних; внутрижелудочковых кровоизлияний общим объемом 4мл.; обширных кровоподтеков и ссадин лба с обеих сторон, кровоподтеков височной, орбитальной области, с выраженным отеком правой височной области у основания переднего края правой ушной раковины, ушибленных ран козелка (1) с повреждением хрящевой ткани, разрывом наружного слухового прохода и у основания заднего края правой ушной раковины (1), кровоподтека правой ушной раковины, сосцевидного отростка височной кости справа; множественных ушибленных ран лба слева (1), теменно-височной области головы справа (2); закрытого перелома спинки носа, кровоподтека, ссадин в верхней трети спинки носа (2); ссадин правой скуловой дуги, в подбородочной области посередине и левее срединной линии подбородка (2); обширных ушиблено-рваных ран верхней и нижней губ, слизистой десен посередине (2), травматических сколов зубов верхней челюсти: справа 1, 2го зубов справа на 1/2, 1-3го зубов на 1/3; тупой травмы грудной клетки с переломом диафиза средней трети правой ключицы, тела грудины на уровне прикрепления головок 2го ребра с обеих сторон, множественными закрытыми оскольчатыми переломами ребер по различным анатомическим линиям, с разрывами пристеночной плевры, межреберных мышц в проекции переломов: слева - сгибательным с признаками повторной травматизации переломом 1ого ребра - по передне-подмышечной и средне-ключичной линиям, сгибательными с признаками повторной травматизации переломами 2-3его ребер - по передне-подмышечной линии; локальными –разгибательными переломами 2-3го ребер по средне - ключичной линии; неполным разгибательным переломом 4-го ребра по средне-подмышечной линии; справа- сгибательным с признаками повторной травматизации переломом 1ого ребра- по передне-подмышечной, средне-ключичной и околопозвоночной линиям; сгибательными с признаками повторной травматизации переломами 2-5го ребер - по передне-подмышечной и околопозвоночной линиям; разгибательными- локальными переломами 2-5го ребер по средне - ключичной линии; кровоизлияний в мягкие ткани средостения; кровоизлияний, разрывов правого легкого в проекции переломов ребер; интенсивных кровоизлияний в мягкие ткани грудной клетки и спины; множественных кровоподтеков передней поверхности грудной клетки с обеих сторон, в проекции 1-3 ребер; на задне-боковой поверхности грудной клети справа по задне-подмышечной линии в проекции 4-9 ребер.

- телесные повреждения не состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1, которые по аналогии с живыми лицами, расцениваются как не повлекшие вреда здоровью, в виде множественных кровоподтеков по задней наружной поверхности правого плеча, на тыльной поверхности правой кисти;

- телесные повреждения, которые по аналогии с живыми лицами, по тяжести вреда здоровью не определяются, так как на момент причинения не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1, оцениваются по исходу травмы, то есть по длительности лечения, в виде тупой травмы шеи, с неполным конструкционным переломом левого рожка подъязычной кости, локальным кровоизлиянием в мягкие ткани подъязычной кости слева; внутрикожным кровоизлиянием передней поверхности шеи в средней трети слева, неполный конструкционный перелом левого рожка подъязычной кости.

В результате преступных действий Иверского Е.А. смерть потерпевшей ФИО1 наступила по неосторожности для него, в результате травматического шока тяжелой степени, развившегося вследствие закрытой черепно-мозговой травмы и тупой травмы грудной клетки, осложненной внутригрудным острым кровотечением, двухсторонним пневмотораксом, в этот же день на месте происшествия.

Подсудимый Иверский Е.А. вину в предъявленном обвинении признал и, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний Иверского Е.А., данных им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника следует, что он злоупотребляет спиртными напитками, находясь в состоянии алкогольного опьянения становится вспыльчивым, раздражительным, агрессивным, может кинуться на кого-либо в драку. В состоянии сильного алкогольного опьянения может не вспомнить, что было с ним во время употребления спиртного. ФИО1 приходится является его родной матерью, с которой он проживал в доме по адресу: <адрес>, который принадлежит ей. Взаимоотношения с матерью были неудовлетворительные, между ними постоянно происходили ссоры и конфликты из-за того, что он систематически злоупотреблял спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения он неоднократно умышленно причинял телесные повреждения своей матери. ФИО1 спиртные напитки не употребляла. ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов он начал употреблять спиртное. Сколько именно он выпил спиртного, не помнит, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут он вернулся домой. ФИО1 вновь стала его укорять за то, что он систематически злоупотребляет спиртными напитками и ругать его, он также в ответ на нее стал кричать и ругаться. Между ними на кухне произошел конфликт, в ходе которого он нанес своей матери ФИО1 не менее 5 ударов в область головы и не менее 5 ударов в область грудной клетки, а также не менее одного удара в область шеи. Сколько по времени он наносил ей удары по телу, пояснить не может, но силу своих ударов он не контролировал. В какой-то момент от его ударов ФИО1 упала на пол и потеряла сознание. Он отнес ее в комнату и положил на кровать, а сам вернулся на кухню. Примерно через 10 минут он вернулся в комнату и обнаружил, что мать не подает признаков жизни. Он сильно испугался и решил спрятать ее тело, для чего поднял ее вместе с покрывалом и отнес в подвал. При спуске в подвал, так как там крутая лестница, он скинул ее тело по лестнице, затем скинул тело ФИО1 в смотровую автомобильную яму, расположенную в гараже, после чего досками прикрыл смотровую яму, чтобы тело не было видно. После этого он поднялся в комнату матери, обнаружил у нее в сумке крупную сумму денег, не менее ста тысяч рублей, взяв деньги, ушел из дома, захлопнув за собой дверь. Затем он отправился в район <данные изъяты> г.Черногорска, где в цветочном магазине купил 10 роз, вернулся домой. Поскольку у него не было ключей от дома, он подошел к двери дома со стороны огорода и, при помощи разнообразных предметов стал вытаскивать кирпич из стены на том уровне, где находится замок, чтобы открыть его. Купленные цветы он бросил в ограде дома. Зачем он это сделал, пояснить не может. Открыв дверь, он прошел в комнату матери, взял ключи из ее сумки и ушел из дома. Поймав такси, он поехал к знакомому ФИО7 рассказал о случившемся. ФИО7 порекомендовал ему пойти в милицию и во всем сознаться. После этого он поехал в г.Абакан, чтобы забыть о случившемся, стал тратить деньги в разнообразных местах, был в какой-то сауне, употреблял спиртное, где еще он был, пояснить не может. Ближе к утру он поехал на рынок г.Абакана, где купил себе спортивный костюм и обувь. Одежду, в которой он находился в момент совершения преступления, он положил в пакет, но где он находится в настоящий момент, не знает. Рубашка, в которой он был в момент нанесения телесных повреждений матери, у него изъяли при задержании. После приобретения одежды, он вновь решил «забыться», купив спиртное вновь поехал отдыхать в сауну, где пробыл около двух суток. Из данной сауны он вышел только ночью, вернулся в г.Черногорске, где около остановки <данные изъяты> его задержали сотрудники милиции. Телесные повреждения своей матери он наносил с целью причинить ей физическую боль, но убивать ФИО1 он не желал. В содеянном раскаивается, признает вину, очень переживает за содеянное. /т.2 л.д.22-27/

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний Иверского Е.А., данных им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника следует, что он поддерживает свои показания, данные в качестве подозреваемого. Дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ причинил телесные повреждения своей матери ФИО1 в ходе ссоры из-за того, что его мать стала его укорять за злоупотребление спиртными напитками и угрожать, что поместит его в медицинский вытрезвитель за то, что он вновь пришел домой в состоянии сильного алкогольного опьянения. Данный конфликт продолжался между ними не более часа, то есть в период с 00 часов 00 мин. до 01 часа 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.31-34/

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний Иверского Е.А., данных им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника следует, что он поддерживает свои показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого. Вину признает частично, так как умысла на убийство не имел /т.2 л.д.40-43/

Согласно протоколу явки с повинной подозреваемого Иверского Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ Иверский Е.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов, придя домой по адресу: <адрес>, у него произошла ссора с ФИО1, после чего он нанес ей несколько ударов по лицу и телу. Поняв, что мать не дышит, чтобы скрыть следы преступления, утащил тело в гараж и сбросил в гараже по <адрес>./т.2 л.д.2/

В ходе проверки показаний на месте обвиняемого Иверского Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый Иверский Е.А. в присутствии своего защитника и других участников следственного действия продемонстрировал, как он наносил в ночь на ДД.ММ.ГГГГ удары своей матери, а именно, указал, что сначала нанес не менее пяти ударов по голове ФИО1, после чего нанес не менее пяти ударов область грудной клетки, однако, сколько конкретно и как именно он наносил удары по телу и голове Иверский Е.А. пояснить не смог, объяснив это тем, что в тот момент находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Затем Иверский Е.А. показал, что в какой-то момент ФИО1 повернулась к нему спиной и он нанес ей один удар кулаком в область затылка, от которого мать, потеряв равновесие, упала лицом на деревянную тумбочку и потеряла сознание. После этого он, взяв ее за руки, «волоком» по полу отнес в спальную комнату, расположенную около кухни, где положил на кровать. Спустя 10 минут он вновь вошел к спальную комнату матери и обнаружил, что она не подает признаков жизни. Осознав, что ФИО1 мертва, решил спрятать ее тело в гараж. Обернув тело матери в покрывало и одеяло, отнес к двери, ведущей в гараж, затем скинул тело вниз по лестнице. Спустившись вниз, поднес тело ФИО1 к смотровой яме, расположенной в гараже и скинул его вниз. /т.2 л.д. 46-70/

Согласно протоколу задержания подозреваемого Иверского Е.А от ДД.ММ.ГГГГ, Иверский Е.А. собственноручно указал, что с задержанием согласен и вину в причинении им телесных повреждений ФИО1 он признает полностью. Кроме того, в ходе задержания у Иверского Е.А. при личном обыске были изъяты срезы ногтевых пластин и рубашка./т.2 л.д.3-6/

Оценивая с точки зрения допустимости и достоверности показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, суд признает их соответствующими действительности, в той части, в какой они согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Помимо собственных признательных показаний, совершение Иверским Е.А. преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что потерпевшая ФИО1 является ее родной матерью, а подсудимый Иверский Е.А. – родным братом. Мать и брат проживали вместе с доме, принадлежащем матери, по адресу: <адрес> Свою мать она может охарактеризовать только положительно. С братом она последнее время не общалась, но знает, что взаимоотношения между матерью и Иверским Е.А. были напряженными, брат неоднократно вступал с матерью в конфликты и причинял ей телесные повреждения, угрожал ей физической расправой. Конфликты происходили из-за того, что брат злоупотреблял спиртными напитками, кроме того, мать подозревала, что он употреблял еще и наркотики. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня ей позвонили продавцы ее матери и сообщили, что ФИО1 не вышла на работу и никак об этом не предупредила их. Кроме того, ей позвонили сотрудники милиции и попросили приехать в г.Черногорск к дому ФИО1, чтобы открыть дом последней. После полученного сообщения она с гражданским мужем ФИО6 незамедлительно приехала к дому своей матери и открыла двери дома ФИО1, но сама внутрь дома проходить не стала. Сотрудники милиции сообщили, что в смотровой автомобильной яме был обнаружен труп ее матери с множественными телесными повреждениями.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе предварительного расследования следует, что он сожительствует в течение пяти лет с ФИО2, у них имеется малолетний ребенок. У ФИО2 есть брат Иверский Е.А. и мать ФИО1 ФИО1 он может охарактеризовать положительно. Она спиртных напитков не употребляла, являлась индивидуальным предпринимателем, ни с кем не конфликтовала. Иверского Е.А. он может охарактеризовать с отрицательной стороны, так как он систематически злоупотреблял спиртными напитками, ранее употреблял наркотики, кроме того, у него имеется психическое заболевание с детства. Иверский Е.А. постоянно конфликтовал с ФИО1, неоднократно причинял ей телесные повреждения. Находясь в состоянии алкогольного опьянения Иверский Е.А. становился весьма вспыльчивым и агрессивным, практически неуправляемым, провоцировал конфликты. Когда ФИО1 приезжала к ним в гости, то жаловалась на Иверского Е.А. по поводу того, что он применяет к ней физическую силу, неоднократно жаловалась, что Иверский Е.А. в состоянии алкогольного опьянения угрожал ей убийством, а именно, кричал на нее: «Я убью тебя, ты мне всю жизнь поломала», он винил ФИО1 в том, что не мог найти в жизни свое место. Он (ФИО6) неоднократно беседовал с ним по данному поводу, но положительных результатов разговоры с ним не давали и Иверский Е.А. продолжал избивать ФИО1, как правило за то, что она отбирает у него спиртные напитки, не дает на них деньги и не дает машину.

Последний раз он видел ФИО1 примерно ДД.ММ.ГГГГ В тот момент, когда они приезжали к ней в гости, Иверского Е.А. дома не было. ФИО1 рассказывала, что устала от пьянства сына, что он совсем не управляемый. Она также сказала, что боится его и хочет, чтобы он от нее уехал жить в квартиру в п.Пригорск. Более они ФИО1 не видели, однако, ФИО2 периодически созванивалась. 03 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 неоднократно звонила своей матери на сотовый телефон, но трубку никто не брал. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ должна была уехать в г.Новосибирск за товаром.

ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня ему позвонила ФИО2 и сообщила, что ей позвонили и сказали, что ФИО1 не вышла на работу, кроме того она сообщила, что ей звонил участковый из г.Черногорска, который попросил ее приехать к дому ФИО1 и открыть дверь в ее доме. Он забрал ФИО2 и совместно с ней приехали в г.Черногорск к дому № по <адрес>. ФИО2 открыла входную дверь, после чего сотрудники милиции вошли в дом. Впоследствии от милиционеров им стало известно, что ФИО1 без признаков жизни обнаружили в смотровой автомобильной яме в гараже, расположенном под домом. Также они сообщили, что на теле ФИО1 были обнаружены множественные телесные повреждения, которые указывают на насильственный характер ее смерти. При каких обстоятельствах было совершено убийство ФИО1 ему не известно. /т.1 л.д.104-107/

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с Иверским Е.А., совместно с которым они периодически распивали спиртные напитки. Насколько ему известно, последний проживал совместно со своей матерью, но какие между ними были взаимоотношения ему не известно, Иверский Е.А. по данному поводу ничего говорил.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов к нему домой пришел Иверский Е.А., с которым они стали распивать спиртные напитки - пиво. Когда пиво закончилось, Иверский Е.А. от него ушел.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут к нему в гости вновь пришел Иверский Е.А., он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он поинтересовался, зачем он к нему пришел в столь позднее время. Он (ФИО7) хотел прогнать Иверского Е.А., однако, Иверский Е.А. ему сказал, что у него сейчас умерла мать. При каких обстоятельствах она умерла, он не сообщал. Он (ФИО7) посчитал, что она умерла своей смертью и стал его жалеть и успокаивать. После этого Иверский Е.А. сообщил, что пойдет и напьется «с горя» и, развернувшись, ушел.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Иверский Е.А. вновь пришел к нему в гости, в тот момент он также находился в состоянии алкогольного опьянения. Он (ФИО7) стал интересоваться, что случилось, так как от знакомых ему стало известно, что его мать была убита. Иверский Е.А. сообщил, что убил свою мать, но при каких обстоятельствах он совершил данное преступление, не сообщал. Он стал объяснять, что надо самостоятельно явиться в милицию и написать явку с повинной. Однако, он его не слушал, сообщил, что только что развлекался где-то с девушками и собирается пойти еще развлекаться. Он пытался переубедить Иверского Е.А., объяснял, что его вероятнее всего объявят в розыск, что если он не придет и не «сдастся» самостоятельно, то ему будет более строгое наказание. После этого, Иверский Е.А. попросил вызвать такси и, сообщив, что поехал «сдаваться», уехал. /т.1 л.д.112-115/

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с Иверским Е.А., с которым некоторое время поддерживала дружеские и интимные отношения. Ничего плохого об Иверском Е.А. она сказать не может. От Иверского Е.А. ей известно, что он проживал совместно со своей матерью, в <адрес>. С его матерью она знакома не было, однако, ей было известно, что она занимается торговлей вещей на <адрес> о взаимоотношениях Иверского Е.А. со своей матерью ей ничего не известно. ДД.ММ.ГГГГ примерно в четвертом часу ночи Иверский Е.А. пришел к ней в цветочный ларек, где приобрел у нее розы в количестве 10 штук, однако, для кого и почему именно четное количество цветов он приобрел, последний не сообщал. Заплатив за купленные розы 1500 рублей он ушел и более не приходил. ДД.ММ.ГГГГ от знакомых ей стало известно, что Иверский Е.А. убил свою мать, однако при каких обстоятельствах он совершил данное преступление ей не известно.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9, данных ею в ходе предварительного расследования следует, что она работала продавцом у ИП ФИО1 Своего работодателя, она характеризует положительно. Их отдел расположен на <адрес> где они занимаются продажей женского белья. ФИО1 проживала в № по <адрес> совместно с сыном Иверским Е.А. С Иверским Е.А. она не общалась, но со слов ФИО1 знает, что систематически злоупотреблял спиртными напитками, совершал дома мелкие кражи, часто ругался со своей матерью и применял к ней физическую силу. Последний раз она видела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на работе. ФИО1 вела себя как обычно, никаких телесных повреждений у нее она не видела. В ходе разговора ФИО1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она поедет в г.Новосибирск за товаром. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не вышла совместно с ними на работу и никак об этом не предупредила, что было необычно для нее. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она и второй продавец звонили ФИО1 на сотовый телефон, однако, последняя на звонки не отвечала, ввиду чего, дозвониться до нее не удалось.

ДД.ММ.ГГГГ, так как ФИО1 не вышла на работу, не отвечала на звонки и никак не известила их о своем отсутствии, ее напарница ФИО10 отправилась к ФИО1 домой. В последствии от ФИО10 ей стало известно, что ФИО1 обнаружили в смотровой автомобильной яме ее дома, без признаков жизни, с множественными телесными повреждениями.

По ее мнению данное преступление совершил сын погибшей - Иверский Е.А., но при каких обстоятельствах он совершил данное преступление ей не известно. Кроме него, по ее мнению этого никто сделать не мог. /т.1 л.д./116-121)

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10, данных ею в ходе предварительного расследования следует, что работала продавцом у ИП ФИО1 Хозяйкой их торгового отдела на <адрес> являлась ФИО1, которую она характеризует положительно. На сколько ей известно, последняя проживала в <адрес> совместно с сыном. Со слов ФИО1ей известно, что Иверский Е.А. систематически злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения он неоднократно конфликтовал со своей матерью, применял к ней физическую силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не вышла на работу и никак об этом не предупредила, что для нее было несвойственно. В течение всего дня ДД.ММ.ГГГГ они звонили ФИО1 на сотовый телефон, однако, последняя на звонки не отвечала.

ДД.ММ.ГГГГ она вновь стала звонить ФИО1, чтобы поинтересоваться, уехала ли они за товаром или нет. Однако, ей также никто не ответил. Тогда она решила съездить к ней домой. Подъехав к ее дому, она стучалась и звонила в двери дома ФИО1, однако, никто не открывал дверь. Она решила позвонить в милицию. Прибывшие по ее звонку милиционеры сообщили, что без разрешения родственников они в дом проникнуть не могут. Тогда она дала милиционерам номер телефона ФИО2, после чего уехала к себе домой. Спустя некоторое время от ФИО2 ей стало известно, что ФИО1 обнаружили в автомобильной смотровой яме собственного дома без признаков жизни с телесными повреждениями. По ее мнению данное преступление совершил ее сын Иверский Е.А., так как кроме него это никто сделать не мог, но при каких обстоятельствах он совершил данное преступление ей не известно, /т.1 л.д.122-127/

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с Иверским Е.А., с которым они сожительствовали до ДД.ММ.ГГГГ За этот период времени Иверский Е.А. проявил себя как вспыльчивый, агрессивный молодой человек, злоупотребляющий спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения становился неуправляемым, провоцировал конфликты, применял к ней физическую силу. Физическую силу он применял и к своей матери ФИО1, чему один раз она была свидетелем. В настоящее время она воспитывает их совместную дочь с Иверским Е.А. Иверский Е.А. материально дочери не помогал, последний раз приезжал к ней в гости зимой, в основном им материально помогала погибшая ФИО1

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12, данных ею в ходе предварительного расследования следует, что она проживает по соседству с ФИО1 Последняя проживала <адрес> совместно с сыном Иверским Е.А. Данная семья ни с кем дружеских отношений не поддерживала, были весьма скрытными и замкнутыми, посторонних в дом к себе никогда не водили. Со слов соседей ей известно, что Иверский Е.А. неоднократно применял физическую силу к своей матери. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, однако никаких подозрительных шумов из дома ФИО1 она не слышала. ДД.ММ.ГГГГ от соседей ей стало известно, что Иверский Е.А. убил свою мать, однако, при каких обстоятельствах это произошло, ей неизвестно. Как отмечает ФИО12 /т.1 л.д.141-144/

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13, данных ею в ходе предварительного расследования следует, что она проживает по соседству с семьей ФИО1 (ФИО1 и ее сыном Иверским Е.А.) Как-либо охарактеризовать данную семью она не может, так последние были весьма скрытными и необщительными, в конфликтные ситуации они ни с кем не вступали, держались «обособленно». Со слов родственников ФИО1 ей известно, что Иверский Е.А. часто применял к своей матери физическую силу. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, однако, никаких подозрительных шумов из дома ФИО1 она не слышала. Посторонних в дом ФИО1 никогда не водили. ДД.ММ.ГГГГ от соседей ей стало известно, что Иверский Е.А. убил свою мать, но при каких обстоятельствах это произошло ей не известно. /т.1 л.д.145-148/

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что является директором туристического агентства <данные изъяты> одной из разновидности их услуг является предоставление транспорта для «челночных» предпринимателей. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО1, которая являлась их постоянной клиенткой, и записалась на поездку в г.Новосибирск на ДД.ММ.ГГГГ, однако, в назначенное время и день она не появилась. Она стала звонить ФИО1, но та не отвечала, в результате чего автобус в г.Новосибирск отправился без нее. Такое поведение было не свойственно для ФИО1, так как она была очень ответственной и пунктуальной женщиной. ДД.ММ.ГГГГ от знакомых ФИО1 ей стало известно, что она умерла, однако, при каких обстоятельствах она умерла, ей не известно.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15, данных ею в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 часов до 08 часов она совместно с ФИО16 оказывала сексуальные услуги молодому человеку по имени Евгений из г. Черногорска. Во время общения с ним Евгений сообщил ей, что накануне у него умерла мать, однако, при каких обстоятельствах она умерла, он не сообщал. Ничего подозрительного в его поведении она не заметила. /т.1 л.д.149-153/

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16, данных ею в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут ее и ФИО15, для оказания сексуальных услуг, нанял молодой человек по имени Евгений. В ходе общения с ним ей стало известно, что он проживает в г.Черногорске и, что накануне у него умерла мать, однако, при каких обстоятельствах она умерла, он не сообщал. Ничего подозрительного в его поведении она не заметила. /т.1 л.д.154-158/

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17, данных ею в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ. она была приглашена в сауну <данные изъяты> г.Абакана для оказания сексуальных услуг. Прибыв в сауну, ее встретил молодой человек, представившийся Евгением. Во время разговора с ним ей стало известно, что он проживает в г.Черногорске и, что накануне у него умерла мать, однако, при каких обстоятельствах это произошло, последний не сообщал. Ничего подозрительного в его поведении она не заметила. После оказания сексуальных услуг он расплатился с ней и уехал. Более она Евгения не видела. /т.1 л.д.159-163/

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО18, данных им в ходе предварительного расследования следует, что около года назад он познакомился с Иверским Е.А., который занимался ремонтом его автомобиля. Также ему была знакома его мать ФИО1, которая обращалась к нему за юридической помощью, а именно, она жаловалась на своего сына за то, что он систематически злоупотребляет спиртными напитками и часто применяет к ней физическую силу. По данному поводу он, как сотрудник милиции, проводил профилактическую беседу с Иверским Е.А., однако, данная беседа никаких положительных результатов не принесла. ФИО1 неоднократно обращалась в милицию с жалобами на своего сына, за систематическое избиение.

С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурной смене. В период несения им службы в дежурную часть поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО1 с признаками насильственной смерти. По одной из версий к данному преступлению был причастен ее сын Иверский Е.А. Когда Иверский Е.А. был найден и доставлен в ОВД по г.Черногорску, в ходе разговора с ним ему ФИО18 стало известно, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Иверский Е.А. в ходе ссоры с матерью нанес последней телесные повреждения, от которых ФИО1 скончалась. Также он пояснил, что с целью скрыть следы преступления он спрятал тело своей матери в смотровую автомобильную яму. Физической силы он к Иверскому Е.А. никогда не применял, в том числе и когда Иверский Е.А. был доставлен в ОВД по г.Черногорску. Также сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ему не звонила, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ на его телефон звонков от нее не поступало. /т.1 л.д.176-179/

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО19., данных им в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по г. Черногорску поступило сообщение об обнаружении в <адрес> трупа ФИО1 с признаками насильственной смерти. По одной из версий в совершении данного преступления подозревался ее сын Иверский Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут в ОВД по г.Черногорску был доставлен Иверский Е.А. который в ходе беседы полностью признал вину в совершении преступления и написал явку с повинной. /т.1 л.д.182-184/

Анализируя показания потерпевшей и свидетелей, данные ими как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку их показания последовательны и логичны и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде. Кроме того, показания свидетелей, которые были оглашены с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, получены в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, у суда не имеется, причин для оговора ими подсудимого не установлено, их показания последовательны, логичны и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде.

Кроме того, вина подсудимого Иверского Е.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Смерть ФИО1 наступила в результате травматического шока тяжелой степени, развившегося вследствие закрытой черепно-мозговой травмы и тупой травмы грудной клетки, осложненной внутригрудным острым кровотечением, двухсторонним пневмотораксом.

2. При исследовании трупа ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения:

- (п.2.1.) состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в виде:

закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями в мягкие ткани головы по всей площади лобной, теменной, теменно-затылочной части головы с обеих сторон, правой височной области; субарахноидальными кровоизлияниями в лобной, теменной долях обоих полушарий, височной доли правого полушария, помежполушарной поверхности последних; внутрижелудочковые кровоизлияния общим объемом 4мл.; обширных кровоподтеков и ссадин лба с обеих сторон, кровоподтеков височной, орбитальной области, с выраженным отеком правой височной области- у основания переднего края правой ушной раковины, ушибленных ран- козелка (1) с повреждением хрящевой ткани, разрывом наружного слухового прохода, и у основания заднего края правой ушной раковины (1), кровоподтека правой ушной раковины, сосцевидного отростка височной кости справа; множественных ушибленных ран лба слева (1), теменно-височной области головы справа (2); закрытого перелома спинки носа, кровоподтека, ссадин в верхней трети спинки носа (2); ссадин правой скуловой дуги, в подбородочной области посередине и левее срединной линии подбородка (2); обширных ушиблено-рваных ран верхней и нижней губ, слизистой десен посередине (2), травматических сколов зубов верхней челюсти: справа 1,2го зубов справа на ?, 1-3го зубов на 1/3; тупой травмы грудной клетки с переломом диафиза средней трети правой ключицы, тела грудины на уровне прикрепления головок 2го ребра с обеих сторон, множественными закрытыми оскольчатыми переломами ребер по различным анатомическим линиям, с разрывами пристеночной плевры, межреберных мышц в проекции переломов: слева –сгибательным с признаками повторной травматизации переломом 1ого ребра- по передне-подмышечной и средне-ключичной линиям, сгибательными с признаками повторной травматизации переломами 2-3его ребер- по передне-подмышечной линии; локальными –разгибательными переломами 2-3го ребер по средне- ключичной линии; неполным разгибательным переломом 4-го ребра по средне-подмышечной линии; справа- сгибательным с признаками повторной травматизации переломом 1ого ребра- по передне-подмышечной, средне-ключичной и околопозвоночной линиям; сгибательными с признаками повторной травматизации переломами 2-5го ребер- по передне-подмышечной и околопозвоночной линиям; разгибательными- локальными переломами 2-5го ребер по средне- ключичной линии; кровоизлияний в мягкие ткани средостения; кровоизлияний, разрывов правого легкого в проекции переломов ребер; интенсивных кровоизлияний в мягкие ткани грудной клетки и спины; множественных кровоподтеков передней поверхности грудной клетки с обеих сторон, в проекции 1-3 ребер; на задне-боковой поверхности грудной клети справа по задне-подмышечной линии в проекции 4-9 ребер.

- (п.2.2) не состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1, по аналогии с живыми лицами, не повлекшим вред здоровью, в виде множественных кровоподтеков по задней наружной поверхности правого плеча, на тыльной поверхности правой кисти; кровоподтека тыльной поверхности нижней трети правого предплечья;

- (п.2.3) по аналогии с живыми лицами, по тяжести вреда здоровью не определяются, так как на момент причинения не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1, оцениваются по исходу травмы, то есть по длительности лечения, телесные повреждения в виде тупой травмы шеи, с неполным конструкционным переломом левого рожка подъязычной кости, локальным кровоизлиянием в мягкие ткани подъязычной кости слева; внутрикожным кровоизлиянием передней поверхности шеи в средней трети слева, неполный конструкционный перелом левого рожка подъязычной кости,

- (п.2.4) по аналогии с живыми лицами, по тяжести вреда здоровью не определяются, так как на момент причинения не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1, и причинены посмертно, следующие телесные повреждения, в виде: ушибленной раны правой височной области волосистой части головы, множественных полосовидных ссадин задней поверхности грудной клетки в проекции 7-10го ребер по лопаточной и околопозвоночной линиям справа; локальных- разгибательных переломов 6-9го ребер по задне-подмышечной линии и сгибательные переломов 6-9го ребер по средне-подмышечной линии- справа, полосовидной ссадины тыльной поверхности правого лучезапястного сустава.

Телесные повреждения указанные в п.п. 2.1., 2.2., 2.4. получены от ударного воздействия травмирующего предмета (предметов); механизм причинения телесных повреждений, указанных в п.2.3.- кратковременное сдавливающее воздействие на шею в передне-заднем направлении слева. (Морфологические признаки на секции и патоморфологические признаки при дополнительном лабораторном – судебно-гистологическом исследовании-механической асфиксии, отсутствуют.)

Все указанные телесные повреждения в п.2.1., 2.2., 2.3., за исключением кровоподтека тыльной поверхности правого предплечья в нижней трети, причинены в один временной промежуток, исчисляемый временем острого периода травмы (не более 1х суток до наступления смерти ФИО1), через промежутки времени, исчисляемый минутами, установить последовательность причинения не представилось возможным.

Указанные в п.2.2. телесные повреждения в виде кровоподтека тыльной поверхности нижней трети правого предплечья в нижней трети, получены в период времени, исчисляемый не менее 4-5ти суток к моменту наступления смерти, на что указывают морфологические свойств кровоподтека, последний имеет желто-бурый цвет (согласно исследовательской части заключения).

Указанные в п.2.1., 2.2., 2.3. телесные повреждения причинены прижизненно, о чем свидетельствуют морфологические свойства повреждений - характер корочки в области образования ссадин (из исследовательской части заключения - корочка запавшая); наличие кровоизлияний в мягких тканях в области повреждений, с микроскопическим подтверждением прижизненности повреждений; характер конструкционных переломов- сгибательных с наличием признаков повторной травматизации; кроме того, обнаружение на секции положительной воздушной пробы, свидетельствующий о наличии воздуха в грудной полости с обеих сторон, указывающие так же о прижизненности образования переломов ребер грудной клетки 1-5го ребер справа, 1-4го ребер слева.

Указанные в п.2.4. телесные повреждения причинены посмертно, через несколько часов после наступления смерти, о чем свидетельствуют морфологические свойства повреждений: из исследовательской части заключения- корочка закрывающая ссадины более светлая, в на одном уровне в окружающей кожей, переломы грудной клетки локальных- 6-9го ребер по средне- и задне-подмышечной линиям, не имеют признаков повторной травматизации.

3(14). На момент причинения телесных повреждений, потерпевшая находилась преимущественно передней частью туловища по отношению к нападавшему, как в вертикальном, так и горизонтальном, либо близким к ним положениям.

4. Травмирующим предметом при причинении телесных повреждений, указанных в п.2.1., 2.2., являются тупой твердый предмет, каковым может являться рука, сжатая в кулак, нога постороннего человека, обутая в обувь с гладкой поверхностью либо без обуви. Травмирующим предметом для причинения телесных повреждения, указанных в п.2.3. являются тупой твердый предмет с ограниченной контактирующей поверхностью, каковым может являться рука постороннего человека.

Травмирующим предметом при причинении повреждений, указанных в п.2.4. является травмирующая поверхность любого другого твердого предмета, обладающего свойствами тупого предмета.

5. Повреждений на одежде потерпевшей не выявлено.

6. Между телесными повреждениями, указанными в п.2.1. и наступлением смерти, является прямая причинно-следственная связь.

7. На момент причинения прижизненных телесных повреждений гр.Иверской Т.Ф., имеет место следующее количество телесных повреждений: в области головы- не менее 7ми, в области груди- не менее 5ти, шеи- одно воздействие, верхних конечностей- два ударных воздействий. Таким образом общее количество ударных воздействий, которыми были причинены прижизненные телесные повреждения ФИО1 не менее 15ти.

8. Сила ударов, воздействий, которыми были причинены прижизненные телесные повреждения гр. ФИО1 должна быть достаточна по приложению.

9. На теле трупа гр.Иверской Т.Ф. имеются следы посмертного волочения в виде множественных полосовидных ссадин задней поверхности грудной клетки в проекции 7-10го ребер по лопаточной и околопозвоночной линиям справа, с направлением волочения от головы к ногам (в исследовательской части Заключения- по периферии ссадин имеет место отслоение надкожицы направленное вниз.). Указанные повреждения причинены через несколько часов после наступления смерти.

10(19). Учитывая наличие на трупе ФИО1 посмертных телесных повреждений, полученных через несколько часов после наступления смерти ее, обнаружение трупа согласно протокола осмотра места происшествия, в смотровой яме, можно высказаться, что положение ФИО1 после наступления смерти менялось. Таким образом смерть ФИО1, наступила не на месте обнаружения ее, а в другом месте.

11. Инородных предметов, следов металлизации в ранах на теле трупа ФИО1, не выявлено.

12. Причинение телесных повреждений у ФИО1 сопровождалось наружным кровотечением из наружных носовых ходов, ран головы, кровотечение имеет умеренный характер, фонтанирование не имеет место.

13. До наступления смерти, ФИО1 алкоголь не употребляла.

15. После причинения потерпевшей телесных повреждений, до наступления смерти, она могла передвигаться и совершать целенаправленные движения- передвигаться, что-либо говорить, в течении острого периода травмы, исчисляемого не более 1и сутками.

16. После причинения ФИО1 телесных повреждений, смерть ее наступила в промежуток времени, исчисляемый от единиц часов (1-2) до 1х суток.

17. Имевшие место телесные повреждения на теле трупа ФИО1, состоящие в причинно-следственной связи с наступлением смерти ее, могли быть причинены при вышеуказанных обстоятельствах, то есть при ударах нападавшего по голове, груди руками. Самостоятельное причинение ФИО1 телесных повреждений, исключается.

18. Анализируя характер трупных явлений, описанных в протоколе осмотра места происшествия: «..на дне смотровой ямы в юго-восточной части обнаружен труп ФИО1<данные изъяты>…Труп лежит на правом боку,.. Трупное окоченение развито достаточно во всех группах мышц, трупные пятна расположены на боковой и задней поверхности туловища, конечностей. Смерть ФИО1 наступила не менее 1х суток до начала осмотра», можно прийти к выводу, что смерть ФИО1 наступила не более чем 1,5-2ух суток моменту осмотра на месте происшествия. /т.1 л.д.64-73/

Допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО20 в судебном заседании пояснила, что в ходе проверки показаний на месте обвиняемый Иверский Е.А. указал количество и механизм телесных повреждений, соответствующие тем, которые были обнаружены на трупе ФИО1, однако, он показал не все телесные повреждения, обнаруженные при вскрытии. Потерпевшей ФИО1 было причинено не менее 15 ударных воздействий, которыми были причинены прижизненные телесные повреждений. Смерть потерпевшей ФИО1 наступила в результате травматического шока тяжелой степени, развившегося вследствие закрытой черепно-мозговой травмы и тупой травмы грудной клетки, осложненной внутригрудным острым кровотечением, двухсторонним пневмотораксом, при этом смерть потерпевшей могла наступить как закрытой черепно-мозговой травмы, так и он тупой травмы грудной клетки. Все телесные повреждения, связанные с перемещением, являются посмертными. От падения с лестницы и смотровую яму ни одно из телесных повреждений, причиненных пожизненно и повлекшее смерть, образоваться не могло.

Согласно рапорту оперативного дежурного дежурной части ОВД по г.Черногорску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. в дежурную часть ОВД по г.Черногорску поступило сообщение от ФИО22 о том, что по адресу <адрес> пожилая женщина длительное время не открывает двери, не отвечает на телефонные звонки. По данному адресу был обнаружен труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей там же, с признаками насильственной смерти /т.1 л.д.17,18/.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ ст.следователя СО по г.Черногорску СУ СК РФ по РХ ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 45 мин. в дежурную часть ОВД по г.Черногорску поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в автомобильной смотровой яме, расположенной в <адрес>, обнаружен труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками насильственной смерти /т.1 л.д.3/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра является дом №, расположенный по <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в доме и гараже, в автомобильной смотровой яме обнаружен труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с множественными телесными повреждениями, зафиксировано положение трупа. В ходе осмотра указанного дома было изъято: два смыва с вещества бурого цвета со стены при входе в дом (со стороны огорода), смыв с пола в спальне со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, одеяло в пододеяльнике со следами вещества бурого цвета похожего на кровь, покрывало со следами вещества бурого цвета похожего на кровь, женская сумочка, саперная лопатка, серп, отвертка, садовая вилка, букет из 10 роз./т.1 л.д.20-50/

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у судебно-медицинского эксперта ФИО20 была изъята одежда, в которой потерпевшая находилась в момент совершения с ней преступления, а именно, брюки спортивные и футболка. Кроме того, при указанной выемке, были изъяты срезы ногтевых пластин с обеих рук ФИО1/ т.1 л.д. 189-190/

В ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены: футболка потерпевшей ФИО1, на которой была обнаружена кровь, смыв с пятна бурого цвета с пола в спальне, покрывало, пододеяльник, одеяло, рубашка Иверского Е.А. на которых в последствии были обнаружены пятна крови, принадлежность которой от ФИО1 не исключается. Осмотрены срезы с ногтевых пластин с трупа ФИО1 и обвиняемого Иверского Е.А., на которых были обнаружены клетки поверхностных слоев кожи с примесью крови, принадлежность которой от ФИО1 не исключается. Также было осмотрено 2 смыва с пятен бурого цвета, со стены у входа в дом (со стороны огорода), принадлежность которой от ФИО1 не исключается. Кроме того, были осмотрены: букет из 10 роз, саперная лопатка, отвертка, серп, садовая вилка, образцы крови ФИО1 и Иверского Е.А./т.1. л.д. 191-201)

По заключению биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на отрезках ногтевых пластин с рук ФИО1 и Иверского Е.А. найдены клетки поверхностных слоев кожи с примесью крови человека, принадлежность которой от ФИО1 не исключается. /т.1 л.д. 206-211/

По заключению биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на одеяле, покрывале, пододеяльнике, смыве с вещества бурого цвета с пола в спальне, рубашке Иверского Е.А., футболке ФИО1, обнаружена кровь, принадлежность которой от ФИО1 не исключается.

На двух смывах со стены у входа в дом (со стороны огорода) обнаружена кровь, принадлежность которой от ФИО1не исключается./т.1 л.д. 219-225/

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого Иверского Е.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно ФИО1 При этом суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает взаимоотношения между потерпевшей и подсудимым, способ, механизм совершения преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, поведение подсудимого и потерпевшей перед преступлением, а так же поведение подсудимого после совершения преступления.

Совокупность всех обстоятельств содеянного, в частности, способ совершения преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений у потерпевшей, а также последующее поведение Иверского Е.А., свидетельствует о направленности его умысла именно на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Количество нанесенных ударов подтверждается заключением судебно- медицинской экспертизы трупа ФИО1

Доводы подсудимого Иверского Е.А. о меньшем количестве ударов, изложенные им в показаниях как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, а также о том, что обнаруженные на трупе телесные повреждения были получены уже в основном после смерти ФИО1 в результате того, что он скинул тело матери с лестницы, а затем в автомобильную смотровую яму, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются заключением СМЭ и показаниями эксперта ФИО20

Обстоятельства произошедшего конфликта и поведение Иверского Е.А.. свидетельствуют о том, что он не находился в состоянии необходимой обороны и не действовал при превышении пределов необходимой обороны.

Так же установлено, что кроме Иверского Е.А., потерпевшей ФИО1 больше никто телесных повреждений не причинял, как пояснил Иверский Е.А. телесных повреждений до произошедшего у матери не было. О том, что телесные повреждения причинялись одним лицом подтвердил сам Иверский Е.А. Конфликт произошел именно между подсудимым и потерпевшей, в результате конфликта подсудимый нанес множественные удары кулаком руки по голове и телу потерпевшей.

Механизм причинения телесных повреждений, указанный Иверским Е.А. в ходе проверки показаний на месте, в целом соответствует характеру и локализации телесных повреждений, обнаруженных на теле потерпевшей, в результате которых наступила смерть ФИО1

Довода подсудимого об оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов и лиц, содержащихся с ним в одной камере в <данные изъяты> является явно несостоятельными и опровергаются позицией самого же подсудимого Иверского Е.А., который подтвердил как явку с повинной, так и свои показания, данные в ходе предварительного следствия и в ходе проверки показаний на месте, пояснив в судебном заседании, что вину в совершенном преступлении он признает полностью, по обстоятельствам совершения преступления он изначально давал правдивые показания, соответствующие действительности.

Об отсутствии физического воздействия на Иверского Е.А. в ходе предварительного следствия свидетельствует заключение СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого у Иверского Е.А. имели место телесные повреждения в виде двух кровоподтеков на передней поверхности верхней и средней трети правого плеча, которые могли быть получено от ударного воздействия тупого твердого предмета, в срок примерно за 9-11 суток назад, не повлекли вреда здоровью /т.2 л.д.74-75/, а также заключение ст.помощника прокурора республики по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проверки по заявлению Иверского Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о систематическом избиении сокамерниками доводы обвиняемого не нашли своего подтверждения, в ходе медицинского освидетельствования телесных повреждений у Иверского Е.А. обнаружено не было, а сам Иверский Е.А. в ходе опроса пояснил, что такое заявление было им подано в связи с желанием быть переведенным в другую камеру, телесные повреждения ему не причинялись. Иных жалоб от Иверского Е.А. не поступало.

Иверский Е.А. неоднократно допрашивался в присутствии защитника, при этом на протяжении длительного периода времени его показания оставались неизменными, ни от Иверского, ни от его защитника каких- либо заявлений и жалоб не поступило.

Вина подсудимого в совершенном преступлении установлена судом на основании совокупности исследованных доказательств. Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу о доказанности вины Иверского Е.А. в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть ФИО1. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

В судебном заседании доказательств исследовано достаточно, оценив их в совокупности, суд квалифицирует действия Иверского Евгения Александровича по ч.4 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Органом предварительного следствия подсудимый Иверский Е.А. также обвинялся в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно в том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, тайное похитил из сумочки ФИО1, находившейся у кровати в комнате потерпевшей, расположенной по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 100000 руб., причинив погибшей значительный материальный ущерб.

Государственный обвинитель в судебном заседании отказался от поддержания обвинения в отношении Иверского Е.А. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Принимая во внимание все исследованные доказательства, суд нашел доводы государственного обвинителя обоснованными и разрешил этот вопрос отдельным постановлением.

В ходе предварительного расследования в отношении Иверского Е.А. проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которой, у Иверского Е.А. обнаруживаются признаки легкой умственной отсталости с психопатизацией личности. Указанные у Иверского Е.А. признаки легкой умственной отсталости с психопатизацией личности не столь выражены, не сопровождаются психотической симптоматикой, нарушением критики и поэтому не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния, у Иверского Е.А. не наблюдалось признаков какого-либо временного психического расстройства, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, действовал последовательно и целенаправленно. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния, Иверский Е.А. мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается./т.2 л.д. 123-124/

Научность и обоснованность выводов экспертов у суда сомнений не вызывают. Экспертное исследование проведено тщательно и всесторонне, с изучением материалов уголовного дела, непосредственным обследованием испытуемого. Выводы мотивированны. Оценивая поведение Иверского Е.А. в день совершения преступления, в судебном заседании, у суда не возникло сомнения в его психическом состоянии. В связи с эти суд признает Иверского Е.А. вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Определяя вид и меру наказания Иверскому Е.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких, влияние наказания на исправление осужденного, уровень зрелости подсудимого, его интеллектуальные и эмоциональные особенности, данные о личности подсудимого, юридически не судимого /т.2 л.д.100, 103-104,106-107,109-110/, на учете у нарколога не состоящего /т.2 л.д.112/, состоящего на учете у психиатра с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> /т.2 л.д.114/, участковым уполномоченным милиции характеризующегося не удовлетворительно, поскольку неоднократно привлекался к административной ответственности, доставлялся в медицинский вытрезвитель, склонен к совершению правонарушений и преступлений /т.2 л.д.87/, имеющего заболевания - <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание Иверского Е.А. в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: совершение преступления впервые, полное признание вины, активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в сообщении обстоятельств совершения деяния в ходе проверки показаний на месте, наличие явки с повинной, состояние его здоровья, в том числе и психического, наличие малолетнего ребенка.

Нахождение Иверского Е.А. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, не может быть расценено судом как смягчающее обстоятельство поскольку, в соответствии со ст.23 УК РФ, лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание Иверского Е.А., в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая все данные, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, влияние наказания на исправление осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, возраст и состояние его здоровья, суд приходит к выводу, что исправление Иверского Е.А. возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, что будет отвечать целям его исправления, а так же будет являться целесообразным и справедливым.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в отношении Иверского Е.А. суд не усматривает, в связи с личностью подсудимого, тяжестью и обстоятельствами совершенного им преступления и степенью его общественной опасности, достижения целей уголовного наказания.

При назначении наказания подсудимому Иверскому Е.А. суд учитывает положения ст.6 УК РФ, о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

В соответствии со ст.58 УК РФ отбывание наказание Иверскому Е.А. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого Иверского Е.А., суд приходит к выводу о том, что назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы является нецелесообразным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303- 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Иверского Евгения Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (ДЕВЯТЬ) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении Иверского Е.А. в виде заключение под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать в его учреждении ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РХ.

Вещественные доказательства:

- два смыва с вещества бурого цвета со стены при входе в дом (со стороны огорода), смыв с пола в спальне, покрывало, одеяло, пододеяльник, саперная лопатка, серп, отвертка, садовая вилка, букет из 10 роз, рубашку Иверского Е.А,, срезы ногтевых пластин с обеих рук Иверского Е.А., футболку ФИО1, срезы ногтевых пластин с обеих рук ФИО1, - находящиеся при уголовном деле – уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

-женскую сумочку, - находящуюся при уголовном деле, - по вступлении приговора в законную силу возвратить потерпевшей ФИО2.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РХ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течении 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е. С. Кондратенко