П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации. г. Черногорск ДД.ММ.ГГГГ Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе: при секретаре - Елешиной Г.В., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Черногорска Филипповой Л.М., подсудимой - Митрофановой Н.В., защитника - адвоката Рябова В.В., удостоверение №, ордер №, представителя гражданского истца - ОМВД России по г.Черногорску - Марьясовой Е.В. Митрофановой Натальи Владимировны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, имеющей регистрацию по адресу: <адрес>, судимости не имеющей, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Митрофанова Н.В. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления в г.Черногорске, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, гр. Митрофанова Н.В., имея умысел, направленный на ведомо ложный донос, желая ввести в заблуждение сотрудников правоохранительных органов обратилась в дежурную часть ОВД по г.Черногорску по адресу: <адрес>, где будучи официально предупреждена об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, продолжая свои преступные намерения, зная о противоправности своего деяния, написала собственноручно заявление под вымышленной фамилией ФИО4 по факту совершения преступления, не соответствующее действительности, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут, неустановленное лицо, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь в холле общежития <адрес>, открыто похитило золотую цепочку пробы 585, при этом заведомо зная, что никакой цепочки у неё не было и сообщаемые ей сведения являются ложными. Предупрежденная оперативным дежурным ДЧ ОВД по г.Черногорску ФИО5 об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о преступлении. Митрофанова Н.В., доводя свой преступный умысел до конца, находясь в помещении дежурной части ОВД по г. Черногорску подписала протокол заявления о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ей лица которое открыто, похитило у неё золотую цепочку, заявление было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях под № от ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту была проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 161 ч. 1 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. В судебном заседании подсудимая Митрофанова Н.В. полностью согласилась с предъявленным ей обвинением, и поддержала ходатайство, заявленное в ходе предварительного расследования о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство ею заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник Рябов В.В. поддерживает ходатайство подсудимой Митрофановой Н.В. Государственный обвинитель, представитель гражданского истца, не возражают против проведения судебного заседания в особом порядке. Подсудимая Митрофанова Н.В. согласилась с предъявленным ей обвинением, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимой разъяснены и понятны. Санкция ч.1ст.306 УК РФ по которой предъявлено обвинение Митрофановой Н.В. предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Поскольку установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимой с предъявленным обвинением, суд считает возможным провести судебное заседание в особом порядке. Изучив представленные суду материалы уголовного дела, выслушав мнение государственного обвинителя, защитника, подсудимой, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Митрофановой Н.В. обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Изложенные обстоятельства позволяют суду признать Митрофанову Н.В. виновной в совершении указанного преступления и квалифицировать действия Митрофановой Н.В. по ч.1 ст. 306 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) – заведомо ложный донос о совершении преступления. При определении меры и вида наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Митрофановой Н.В. преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее и членов ее семьи, все обстоятельства по делу, а также личность подсудимой. Митрофанова Н.В., судимости не имеющая, совершила преступление небольшой тяжести впервые, на учете в психиатрическом кабинете не состоит /л.д. 103/. Митрофанова Н.В. по месту жительства соседями характеризуется положительно./ л.д. 104, 105/. Митрофанова Н.В. активно способствовала раскрытию преступления, полностью признала вину, раскаивается в содеянном – данные обстоятельства, а также положительные характеристики, полное признание иска, то обстоятельство, что она осуществляет уход за больной матерью, суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимой. Обстоятельств, отягчающих наказание, Митрофановой Н.В., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. Наличие смягчающих обстоятельств, в частности предусмотренных п.»и» ч.1 ст.61 УК РФ то есть, активного способствования раскрытию преступления, и отсутствие отягчающих обстоятельств, дает суду основание для применения к назначенному Митрофановой Н.В. наказанию правил ч.1 ст.62 УК РФ, то есть невозможность назначения наказания превышающего две трети, максимально возможного. В связи с рассмотрением уголовного дела в отношении Митрофановой Н.В. в особом порядке, суд при назначении наказания руководствуется правилами назначения наказания, предусмотренными ч.7 ст.316 УПК РФ, в соответствии с которой наказание за преступление, не может превышать более двух третей максимально возможного срока. С учетом перечисленных обстоятельств, личности подсудимой, суд приходит к выводу, что цели наказания в отношении Митрофановой Н.В., в соответствии со ст.43 УК РФ, то есть восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты, без изоляции её от общества и назначению ей наказания не связанного с лишением свободы. Вместе с тем суд не находит исключительных обстоятельств, для применения ст.64 УК РФ, то есть назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.306 УК РФ. Определяя размер штрафа, суд руководствуясь ч.3 ст.46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденной, возможность получения ею заработной платы и иных доходов. Рассматривая гражданский иск ОМВД России по г.Черногорску о взыскании с Митрофановой Натальи Владимировны 1966 рублей 56 копеек, в счет компенсации расходов связанных с ложным доносом, суд учитывая полное признание иска Митрофановой Н.В., а также то, что исковые требования подтверждены имеющимися в материалах уголовного дела документами, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. В связи с рассмотрением настоящего уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, с осужденной взысканию не подлежат. Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать виновной Митрофанову Наталью Владимировну в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 6000 (шести тысяч) рублей, с рассрочкой платежа на 3 месяца в равных долях, но не менее 2000 (двух тысяч) рублей в месяц, который подлежит обращению в доход государства. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Митрофановой Н.В., по вступлению приговора в законную силу - отменить. Взыскать с Митрофановой Натальи Владимировны, в пользу ОМВД России по г.Черногорску, в счет компенсации расходов связанных с ложным доносом – 1966 (одну тысячу девятьсот шестьдесят шесть) рублей 56 копеек. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать в вышеуказанный срок, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
председательствующего судьи Пискулина В.Ю.,Председательствующий В. Ю. Пискулин