Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Черногорск ДД.ММ.ГГГГ

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Худяковой О.А.,

при секретаре Полтораниной Я.О.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Черногорска Величко Е.В.,

защитника – адвоката Дамдын С.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Майтын-оол М.М.,

переводчиков Болгум-оол С.С., Очур-оол А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Майтын-оол Монгун-оол Монгушевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Майтын-оол М.М. обвиняется в покушении на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОВД по г. Черногорску лейтенант милиции ФИО4 (назначенный на должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ) и инспектор ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОВД по г. Черногорску лейтенант милиции ФИО5 (назначенный на должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ) согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы от ДД.ММ.ГГГГ в составе совместного автопатруля заступили на службу по охране общественного порядка в сфере соблюдения Правил дорожного движения в г. Черногорске в связи с чем, в соответствии с Законом РФ «О милиции» и «О полиции», а также должностной инструкцией находились при исполнении своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 55 минут около станции технического обслуживания <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушений, указанными сотрудниками милиции был задержан автомобиль марки «Nissan-Prairie», транзитный номер №, под управлением гражданина Майтын-оол Монгун-оол Монгушевича.

Действуя в рамках своих должностных полномочий, сотрудники милиции ФИО4 и ФИО5 с целью составления протокола об административном правонарушении, по ч. 1 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях потребовали Майтын-оол Монгун-оол Монгушевича проследовать в их служебный автомобиль для административного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 10 минут Майтын-оол Монгун-оол Монгушевич, находясь в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД марки ВАЗ «LADA» 211540, государственный номер № вместе с сотрудниками милиции ФИО4 и ФИО5 в вышеуказанном месте <адрес>, после разъяснения ему сущности совершенного правонарушения и предусмотренного за него наказания, осознавая, что он будет привлечен к административной ответственности за совершенное им правонарушение, не желая нести негативные последствия административного наказания, имея умысел на дачу взятки должностному лицу, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, за совершение последним заведомо незаконных действий, а именно за не составление на него протокола об административном правонарушении, а также задержании транспортного средства – автомобиля «Nissan-Prairie», транзитный номер №, понимая, что находящиеся перед ним инспектор ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОВД по г. Черногорску лейтенант милиции ФИО4 и старший инспектор ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОВД по г. Черногорску ФИО5 являются должностными лицами и находятся при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, с целью дачи взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий, желая избежать негативных последствий привлечения к административной ответственности путем дачи им взятки за не составление на него протокола об административном правонарушении, его последующей регистрации, а также задержания транспортного средства – автомобиля «Nissan-Prairie», транзитный номер № достал имеющиеся у него денежные средства в сумме 2150 рублей и положил их перед указанными сотрудниками ГИБДД в форменную фуражку одного из них, находящемуся между передним пассажирским и водительским сидениями патрульного автомобиля, тем самым, лично передав их последним в качестве взятки как должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий.

Однако ФИО4 и ФИО5 брать денежные средства отказались, сообщив об этом сотрудникам ОБЭП ОВД по г. Черногорску, в связи с чем Майтын-оол Монгун-оол Монгушевич не сумел довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Органом предварительного следствия действия Майтын-оол М.М. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного обвинительного заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 220, ч. 2 ст. 171 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию, а обвинительное заключение, составленное по предъявленному обвинению, - существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвиняемому обвинения.

Обвинительное заключение в отношении Майтын-оол М.М. не соответствует требованиям закона, а обвинение Майтын-оол М.М. изложено противоречиво.

Так, предъявляя обвинение Майтын-оол М.М., органы предварительного следствия его действия, направленные на дачу взятки должностному лицу лично за не составление на него протокола об административном правонарушении, квалифицировали как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконных действий, при этом фактически описывая действия Майтын-оол М.М., направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконного бездействия.

Подсудимый Майтын-оол М.М., его защитник и государственный обвинитель не возражают против возвращения дела прокурору.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ не является органом предварительного расследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, и создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого только по предъявленному ему обвинению, изменение формулировки обвинения в судебном заседании допускается только, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

На основании данного обвинительного заключения, где существо обвинения противоречит формулировке предъявленного обвинения, исключена возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия, а также сторона защиты не может в полной мере осуществлять представленные ей права по возражению от предъявленного обвинения.

Каждый обвиняемый имеет конституционное и процессуальное право знать, в чем его обвиняют и любыми способами, не запрещенными законом, осуществлять свою защиту от выдвинутого против него органами предварительного следствия обвинения. В качестве гарантии процессуальных прав участников уголовного судопроизводства конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное соблюдение процедур уголовного преследования.

Установленное нарушение УПК РФ является существенным нарушением требований УПК РФ и не устранимо в судебном заседании, так как касается существа предъявленного обвинения, фактических обстоятельств совершения преступления, изменение обвинения в судебном заседании повлечет нарушение права обвиняемого на защиту.

Поскольку указанное существенное нарушение исключает возможность постановления судом приговора на основе данного обвинительного заключения, не устранимо в судебном заседании, при этом его устранение не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, так как противоречивые фактические данные, отраженные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, установлены в ходе предварительного следствия, дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При разрешении вопроса о мере пресечения суд полагает, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого Майтын-оол М.М. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору г. Черногорска уголовное дело в отношении Майтын-оол Монгун-оол Монгушевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Майтын-оол Монгун-оол Монгушевича оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий О.А. Худякова