именем Российской Федерации

г. Черногорск 1 августа 2011 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Машканцева А.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Черногорска Петровой О.Е.,

подсудимого Петровского Д.А.,

защитника Ермака И.И., представившего удостоверение *** и ордер ***,

при секретарях Андриановой Е.С., Ивенской Н.В., Генцелевой Е.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Петровского Д.А., *** года рождения, уроженца ***, ***, проживающего по адресу: ***, зарегистрированного по адресу: ***, ранее судимого

03.02.2009 г. *** по ч. 1 ст. 161, ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, по постановлению *** от 15.09.2010 г. считать осужденным по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 62 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, постановлением *** от 28.09.2010 г. условное осуждение отменено и направлен в места лишения свободы на 1 год 11 месяцев лишения свободы,

20.03.2009 г. *** по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, по постановлению *** от 30.09.2010 г. испытательный срок продлен на 1 месяц, по постановлению *** от 15.09.2010 г. считать осужденным по ч.1 ст. 222, ч. 1 ст. 62 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, по постановлению *** от 28.09.2010 г. условное осуждение отменено и направлен в места лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев,

14.05.2009 г. мировым судом судебного участка *** по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, постановлением мирового судьи судебного участка *** от 03.11.2009 г. испытательный срок продлен на 1 месяц,

14.10.2010 г. *** по ч. 2 ст. 162, ст. 62 УК РФ к 4 годам 5 месяцам 10 дням лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговорам от 03.02.2009 г. и от 20.03.2009 г., к отбытию 5 лет лишения свободы, по постановлению *** от 08.06.2011 г. считать осужденным по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), ст. 62 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем присоединения наказания по приговорам от 03.02.2009 г. и от 20.03.2009 г. к 4 годам 10 месяцам лишения свободы,

22.12.2010 г. *** по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору *** от 14.10.2010 г. назначено 5 лет 1 месяц лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 14.05.2009 г., окончательно назначено 5 лет 2 месяца лишения свободы,

содержащегося под стражей по другому уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Петровский Д.А. совершил тайное хищение чужого имущества, и тайное хищение чужого имущества, незаконно проникнув в жилище, причинив значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах.

18 августа 2010 года около 09 часов Петровский Д.А., находясь в доме ***, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений с целью противоправного и безвозмездного его изъятия и обращения в свою пользу, тайно из-под матраса кровати, стоявшей в спальне, тайно похитил пневматический газобаллонный пистолет *** стоимостью 3000 рублей, принадлежащий ГСВ

25 августа 2010 года около 13 часов Петровский Д.А., имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений с целью противоправного и безвозмездного его изъятия и обращения в свою пользу, через незапертое окно в спальне незаконно проник в квартиру ***, откуда из зала тайно похитил домашний кинотеатр «ВВК» марки *** состоящий из проигрывателя и пяти колонок стоимостью 4599 рублей, и микрофон «Vitek» стоимостью 299 рублей, принадлежащие ИЕА, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб на общую сумму 4898 рублей.

Подсудимый Петровский Д.А. виновным себя в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 158 УК РФ признал полностью, по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ не признал.

Вина подсудимого Петровского Д.А. подтверждается его собственными показаниями, показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, выемки, другими материалами дела.

По факту хищения имущества ГСВ

Подсудимый Петровский Д.А. суду показал, что примерно 10 или 11 августа 2010 г., точно не помнит, он был у ГСА в гостях, в ходе распития спиртного ГСА показал свой пневматический пистолет, который при нем достал из-под матраса кровати, стоявшей в спальне. ГСА сказал, что желает продать пистолет. Примерно через 5 дней он (Петровский) нашел деньги, и пришел к ГСА, однако ГСА отказался продавать пистолет. 18.08.2010 г. около 09 часов он пришел к ГСА, так как хотел попросить разрешения оставить у него свои вещи. Дверь в квартиру была открыта, он прошел внутрь, увидел, что на кровати спит сын ГСА – ГСА в этот момент решил похитить пистолет, он прошел в спальню, подошел к кровати, просунул руку под матрас и достал пистолет, с которым вышел из квартиры. Впоследствии с этим пистолетом он совершил разбойное нападение в г. Абакане, за что был осужден.

Потерпевший ГСВ показал, что в 2007 г. он приобрел пневматический газобаллонный пистолет *** серийный номер *** за 5200 рублей, который в настоящее время с учетом износа оценивает в 3000 рублей. Данный пистолет он хранил у себя дома под матрасом кровати. 10 или 11 августа 2010 г. он со знакомым Петровским распивали спиртное у него ГСВ дома, в ходе распития спиртного он показывал Петровскому пистолет, при этом Петровский видел, что он пистолет доставал из-под матраса кровати в спальной комнате, он говорил Петровскому, что желает продать пистолет, Петровский говорил, что купил бы, но у него нет денег. Около 08 часов 18.08.2010 г. он, жена, младший сын ушли из дома, старший сын ГСА оставался дома, входную дверь не заперли. Около 14 часов он ГСВ пришел домой, входная дверь была не заперта, ГСА продолжал спать. Пистолета под матрасом не оказалось. ГСА сказал, что пистолет не брал, видел ли, заходил ли кто-нибудь, пояснить не смог, так как спал. Похищенный пистолет ему вернули в УВД г. Абакана по решению суда (л.д.38-39, 51-52).

Свидетель ГСА показал, что утром 18.08.2010 г. он оставался дома один, входная дверь была не заперта, он спал. Около 14 часов пришел отец и обнаружил отсутствие пистолета (л.д.49-50).

Согласно приговору от 14.10.2010 г., вышеуказанный пистолет являлся орудием преступления, совершенным Петровским Д.А. (л.д.125-128).

Согласно протоколу выемки, пистолет изъят у ГСВ (л.д.54-55).

Согласно протоколу явки с повинной, Петровский Д.А. сообщил о том, что в середине августа он пошел к своему знакомому ГСВ, когда зашел, дверь была не замкнута, он прошел в дом, заглянул в комнату, там спал сын ГСВ, и он (Петровский) из-под матраса вытащил пневматический пистолет, после чего ушел (л.д.21).

По факту хищения имущества ИЕА

Подсудимый Петровский Д.А. суду показал, что в квартире потерпевшей они находились втроем – он, ИЕА и ее подруга А, фамилии которой он не знает. Почему ИЕА решила, что это он совершил хищение, непонятно. Он в квартиру не возвращался и ничего не похищал.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве обвиняемого, Петровский Д.А. показал, что 24.08.2010 г. около 18 часов он пришел в гости к ИЕА, которая была одна, она сказала, что приобрела домашний кинотеатр, показала, как он работает. Он переночевал у ИЕА и около 13 часов 25.08.2010 г. они ушли из квартиры, ИЕА сказала, что пойдет к матери, он сказал, что поедет в Абакан, они разошлись в разные стороны, отойдя немного от ***, он решил вернуться домой к ИЕА для того, чтобы совершить хищение домашнего кинотеатра, так как ему нужны были деньги. ИЕА проживает на 1 этаже, он вернулся к квартире, и стал осматривать, не открыты ли у нее окна, в спальне увидел, что створки окна открыты, рама затянута тюлью, он порвал тюль и проник в квартиру, где прошел из спальни в зал, где на тумбе под телевизором стоял домашний кинотеатр «ВВК», состоящий из DVD-проигрывателя и пяти колонок, он похитил кинотеатр, положив его в коробку с документами, также похитил микрофон «Vitek», который тоже положил в коробку, после чего вылез из квартиры в окно, поехал в Абакан, где продал похищенные вещи (л.д. 77-79).

Потерпевшая ИЕА показала, что 24.08.2010 г. около 18 часов к ней домой пришел Петровский Д.А., 25.08.2010 г. около 13 часов она с Петровским ушли из ее дома, она пошла к матери, квартиру заперла, Петровский сказал, что пойдет к каким-то своим знакомым. Вернувшись домой около 14 часов 26.08.2010 г., она обнаружила, что из зала похищены домашний кинотеатр «ВВК», состоящий из проигрывателя и пяти колонок стоимостью 4599 рублей, и микрофон «Vitek» стоимостью 299 рублей. Зайдя в комнату, она увидела, что створки окна, ведущего в комнату, открыты, а тюль, которой были обтянуты с уличной стороны две створки, имеет повреждение в виде разрыва. Ущерб для нее значительный, так как на ее иждивении имеется малолетний ребенок (л.д.31-32).

Согласно протоколу осмотра места происшествия – квартиры, расположенной на 1 этаже дома ***, и фототаблице к нему, дверь квартиры без повреждений, большая створка окна спальни затянута тюлью, тюль разорвана, створки окна открыты, рама и стекло без признаков повреждения, оконная рама обработана с внутренней и наружной стороны порошком черного цвета, следов не обнаружено (л.д.4-6).

Согласно копиям товарных чеков, стоимость похищенного составляет: домашний кинотеатр – 4599 рублей, микрофон «Vitek» - 299 рублей (л.д.34- т 35).

Cвидетель ВЕГ показал, что никаких бесед до допроса Петровского у него с ним не было, допрос проводился только в присутствии адвоката. Ни ему ВЕГ ни в его присутствии адвокату, Петровский о присутствии третьих лиц в квартире ИЕА не говорил. Ни при предъявлении обвинения, ни при ознакомлении с материалами дела Петровский об этом не заявлял. Протокол составлен со слов Петровского.

Свидетель ПНА показала, что брала объяснение у Петровского, которого задержали в г. Абакане по грабежу, и она выезжала в г. Абакан, беседовала с Петровским по краже кинотеатра. Оперативных сотрудников при получении объяснения в кабинете не было. Объяснение она писала со слов Петровского, ничего за данное объяснение ему не обещала, никакой информации о краже она ему не давала.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы *** от 17.03.2011 г., Петровский Д.А. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, *** Поэтому во время инкриминируемого ему деяния Петровский мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий. понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается (л.д.83-84).

Анализируя добытые на предварительном и судебном следствии доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Хищение имущества ГСВ Петровским Д.А. подтверждается как собственными показаниями подсудимого, его признанием, так и показаниями потерпевшего и свидетеля, письменными доказательствами. Показания подсудимого получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, полностью соответствуют иным доказательствам по делу, и суд считает их достоверными и полагает возможным использовать при вынесении приговора в качестве доказательства.

Хищение имущества ИЕА Петровским Д.А. также нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы защиты о том, что обвинение по делу основано только на признании подсудимого, не соответствует действительности.

Показания потерпевшей ИЕА были оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 2 п. 4 УПК РФ, суд считает их оглашение законным и обоснованным ввиду следующего. В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела в судебном заседании были получены доказательства невозможности вызова и допроса потерпевшей в судебном заседании – рапорт судебного пристава о невозможности принудительного привода, из которого усматривается, что прибыть в судебное заседание потерпевшая не может по объективным обстоятельствам. В соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашение в судебном заседании показаний свидетелей действительно допускается только с согласия сторон. Однако ст. 87 УПК РФ указывает, что все собранные по уголовному делу доказательства подлежат полной и объективной проверке, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимся в уголовном деле. Это требование закона основано на принципах состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе, закрепленных в ст. 123 Конституции РФ. Требование полной проверки доказательств, собранных в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу, преследует цель восстановления полной картины происшедшего, что необходимо для принятия правильного и обоснованного решения по рассматриваемому делу, и, следовательно, поэтому нужно проверить все доказательства, собранные по делу, в том числе и показания не явившейся потерпевшей. Несогласие подсудимого на оглашение показаний ИЕА суд расценивает как его препятствие восстановлению полной картины происшедшего, которое, по мнению суда, влечет за собой нарушение основного принципа уголовного процесса – равноправия сторон. Названные выше причины невозможности вызова и допроса потерпевшей в судебном заседании сложившаяся судебная практика рассматривает как «иные чрезвычайные обстоятельства, препятствующие явке в суд», предусмотренные ст. 281 ч. 2 п. 4 УПК РФ. В ходе предварительного следствия показания потерпевшей ИЕА получены с соблюдением норм УПК РФ, оснований для признания показаний недопустимым доказательством суд не усматривает. Сопоставляя показания потерпевшей с другими добытыми по делу доказательствами, суд находит, что они соответствуют другим принятым судом доказательствам, показания потерпевшей следует признать относимым и допустимым доказательством, и ее показания следует признать достоверными. Доводы защиты о том, что между потерпевшей и подсудимым на предварительном следствии не проводилась очная ставка, в ходе которой Петровский мог бы задать потерпевшей вопросы, несостоятелен ввиду того, что в силу ч. 1 ст. 192 УПК РФ, следователь вправе провести очную ставку, если в показаниях ранее допрошенных лиц имеются существенные противоречия. Никаких противоречий в показаниях ИЕА и Петровского Д.А. на предварительном следствии не имелось.

Также отсутствовали основания и для проведения в ходе предварительного следствия проверки показаний Петровского Д.А., экспертизы по следам с места происшествия, поскольку подсудимый и по его показаниям, и по показаниям потерпевшей, ранее бывал в данной квартире, то есть знал обстановку, следовательно, проверка его показаний на месте не дала бы доказательств его непричастности к краже. Согласно протоколу осмотра места происшествия следов не обнаружено, поэтому предмет для экспертного исследования отсутствует.

Показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, нарушения прав допрашиваемого, применения недозволенных методов следствия суд не усматривает, показания отвечают требованиям относимости и допустимости, соответствуют другим доказательствам по делу, позиция Петровского Д.А. в ходе предварительного следствия была стабильной, поэтому суд считает ее изменение способом защиты и отвергает, а показания, данные при допросе в качестве обвиняемого считает возможным положить в основу приговора.

Показания Петровского Д.А. в качестве обвиняемого подробны, в деталях соответствуют показаниям потерпевшей и протоколу осмотра места происшествия – такая деталь, как разорванная тюль, непричастному к краже лицу была бы неизвестна, что указывает на то, что кража совершена именно Петровским Д.А. Появление в показаниях подсудимого Петровского Д.А. третьего лица, о котором ранее в ходе следствия он не упоминал, суд расценивает как способ защиты, и находит надуманным.

Оценив добытые на предварительном и судебном следствии доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого доказанной, действия Петровского Д.А. в отношении имущества ГСВ следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действия Петровского Д.А. в отношении имущества ИЕА следует квалифицировать по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из размера причиненного потерпевшей ущерба, наличия на ее иждивении малолетнего ребенка, суд расценивает ущерб как значительный.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и общественную опасность содеянного, личность подсудимого, его характеристики. Как смягчающие наказание обстоятельства по ч. 1 ст. 158 УК РФ суд учитывает, что подсудимый полностью признал вину, возмещение причиненного преступлением вреда, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевшего, возраст, состояние здоровья и семейное положение подсудимого, а также учитывает влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ суд учитывает, что подсудимый активное способствовал раскрытию и расследованию преступления на стадии предварительного следствия, мнение потерпевшего, возраст, состояние здоровья и семейное положение подсудимого, а также учитывает влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. ИК ч. 1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств дают основание суду руководствоваться при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в судебном заседании не установлено.

Учитывая, что Петровский Д.А. в момент совершения преступлений был судим, совершил тяжкое преступление в период условного осуждения по предыдущим приговорам, суд находит возможным его исправление только в реальной изоляции от общества.

Оснований для освобождения Петровского Д.А. от уголовной ответственности, применения к нему ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, его материальное положение, обстоятельства дела, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Гражданский иск потерпевшей ИЕА подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ в заявленном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Петровского Д.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), и п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) – 9 (девяти) месяцев лишения свободы,

по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) – 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Петровскому Д.А. назначить 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору *** от 22 декабря 2010 года Петровскому Д.А. окончательно назначить к отбытию 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 1 августа 2011 года. Зачесть в срок наказания содержание под стражей с 26 августа 2010 года по 22 декабря 2010 года, с 22 декабря 2010 года по 31 июля 2011 года.

Меру пресечения Петровскому Д.А. по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по РХ до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу – пневматический пистолет *** переданный на хранение потерпевшему ГСВ оставить у потерпевшего.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Петровского Д.А. в пользу ИЕА 4898 (четыре тысячи восемьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РХ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий