***

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Черногорск «01» ноября 2011 г.

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Кондратенко Е.С.,

при секретаре Ивановой М.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Черногорска Петровой О.Е.,

подсудимого Гейне А.А.,

защитника-адвоката Ермака И.И., представившего удостоверение *** и ордер *** от «30» сентября 2011 г.,

потерпевшего ЖАВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гейне А.А., *** года рождения, уроженца *** *** зарегистрированного и проживающего по адресу: ***9, судимого:

-26 июня 2002 г. *** (с учетом постановления *** от 30 августа 2004 г.) по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №63-ФЗ от 13 июня 1996 г.) к 3 годам лишения свободы, освобожден 06 февраля 2004 г. условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 10 месяцев 24 дня,

-26 апреля 2005 г. *** по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 26 июня 2002 г. и окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 27 ноября 2008 г. по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гейне А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Данное преступление Гейне А.А. совершено в г.Черногорске при следующих обстоятельствах.

21 апреля 2011 г. около 05 часов Гейне А.А., имея умысел хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь в автомобиле *** транзитный номер *** стоявшем в районе гаражного массива, расположенного около школы *** по адресу: г.Черногорск, пр.*** тайно похитил сотовый телефон *** стоимостью 2042 руб., принадлежащий ЖАВ, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 2042 руб.

В ходе судебного заседания стороной государственного обвинения суду были представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие совершение Гейне А.А. преступления при вышеописанных обстоятельствах.

Подсудимый Гейне А.А. в судебном заседании вину не признал, пояснив, что умысла на хищение у него не было, от дачи показаний в соответствии с положениями ст.51 Конституции РФ отказался.

Несмотря на непризнание подсудимым Гейне А.А. своей вины, его вина в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается в полном объеме совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания Гейне А.А., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в апреле 2011 г. у него был автомобиль *** белого цвета на транзитных номерах, который он продал. По вечерам он таксовал на данном автомобиле. 21 апреля 2011 г. он стоял в районе кафе *** около 01 час. 30 мин. к нему подошел ранее незнакомый парень, в состоянии опьянения, у которого при себе была спортивная сумка. Парень попросил отвезти его в г.Абакан, он согласился ехать в Абакан за 250 руб. Парень сел на переднее пассажирское сидение, сумку поставил под ноги. По дороге парень представился А сказал, что поссорился с женой, затем из сумки достал ноутбук, раскрыл его, в нем был треснут экран. Затем он закрыл ноутбук и убрал его в сумку. По дороге Александр пил пиво. В Абакане приехали в район *** дорогу показывал Александр. Они приехали к какому-то частному дому, Александр кого-то покричал, но никто не вышел, затем он сказал везти его обратно. По дороге Александр вновь пил пиво. В Черногорске Александр расплатился и вышел в районе *** После этого он увозил еще одного незнакомого парня от кафе *** на какой-то адрес, какой уже не помнит. Этот парень сидел на переднем пассажирском сидении. Более клиентов у него не было. Он поехал ставить автомобиль в гараж около 05 час. утра. Подъехав к гаражу, который расположен в районе школы *** *** он осмотрел салон и увидел под передним пассажирским сидением сотовый телефон *** и понял, что данный телефон принадлежит А Он решил похитить телефон для того, чтобы продать. На заднем сидении он увидел сумку спортивную с надписью *** то есть ту сумку, которая была при Александре, в которой находилась одежда и ноутбук *** У него возник умысел похитить и ноутбук. Ноутбук он решил оставить себе, отремонтировал треснувший экран в ноутбуке за 5000 руб. Сотовый телефон примерно через неделю продал на авторынке незнакомому тувинцу за 200 руб. Сумку с вещами выбросил в мусорный бак, расположенный около гаражного массива. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. /л.д.26-27,68-70,74-75/

После оглашения показаний, подсудимый Гейне А.А. полностью подтвердил их.

Огласив показания Гейне А.А., данные в ходе предварительного следствия, проверив их в судебном заседании, сопоставив их с доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд делает вывод о том, что показания, данные в ходе предварительного следствия, Гейне А.А. давал в результате личного волеизъявления и признает их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу.

Потерпевший ЖАВ в судебном заседании пояснил, что в ночь на 21 апреля 2011 г. он поссорился со своей женой, собрал свои вещи в спортивную сумку с надписью *** куда, помимо одежды, положил ноутбук *** и сотовый телефон *** Около 01 часа ночи 21 апреля 2011 г. он вышел из дома, при этом уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Около кафе *** он взял такси, водителем которого оказался ранее ему незнакомый Гейне. Он попросил увезти его в г.Абакан, так как хотел поехать к родителям. По дороге в г.Абакан он также употреблял спиртное. В г.Абакане около магазина *** он встретил своего знакомого БДП После этого, произошедшее он не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Проснулся на следующий день уже дома в г.Черногорске. Жена спросила у него, где находятся его вещи, сумка, ноутбук и сотовый телефон, но он ничего не мог сказать, так как ничего не помнил. На следующий день он звонил на свой номер сотового телефона, но тот был не доступен. По настоянию жены он обратился в милицию и написал заявление. В ходе следствия ему были возвращены сотовый телефон и ноутбук. У ноутбука был разбит дисплей, а когда его вернули, дисплей был восстановлен. Он никаких претензий к Гейне не имеет, считает, что Гейне А.А. полностью возместил ему материальный ущерб.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля АНН, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она проживает совместно со ЖАВ. В ночь с 20 на 21 апреля 2011 г. она поругалась со ЖАВ, который был в нетрезвом состоянии. Около часа ночи 21 апреля 2011 г. ЖАВ взял спортивную сумку, положил в нее одежду, ноутбук, сотовый телефон и ушел из дома. Около 04 час. он вернулся домой, но был без сумки, очень пьян и сразу лег спать. Утром она стала спрашивать, где сумка, на что ЖАВ ничего не мог ответить, так как ничего не помнил, был пьян. После этого они обратились с заявлением в милицию. /л.д.59-60/

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ОАС данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в конце апреля 2011 г. он по делам приезжал в г.Черногорск. Когда находился на авторынке г.Черногорска, к нему подошел незнакомый мужчина, который предложил купить сотовый телефон *** в корпусе красно-черного цвета. Он согласился и купил телефон за 200 руб. Мужчина сказал, что телефон принадлежит ему. О том, что телефон был похищен, он не знал. Данный телефон добровольно выдал сотрудникам полиции. /л.д.77-78/

Допросы свидетелей АНН и ОАС проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы составлены в соответствии с требованиями ст. ст.56, 166, 190 УПК РФ. Достоверность показаний свидетелей не оспаривается сторонами, а, кроме того, объективно подтверждается следующими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Согласно копии кассового чека и гарантийного талона, представленных потерпевшим ЖАВ, сотовый телефон *** приобретен 14 октября 2010 г. за 2 690 руб. /л.д.46,47/

По заключению эксперта *** от 18 августа 2011 г. среднерыночная стоимость сотового телефона *** с учетом износа на момент хищения, то есть на 21 апреля 2011 г., составляла 2042 руб. /л.д.52-56/

Согласно протоколу выемки у свидетеля ОАС был изъят сотовый телефон *** в корпусе черного цвета с красными вставками, без сим-карты, который был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшему ЖАВ по принадлежности. /л.д.80-81,82-83,84,85,86/

Органами следствия действия Гейне А.А. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину – на общую сумму 16582 руб.

До удаления суда в совещательную комнату государственный обвинитель изменила обвинение в отношении Гейне А.А., исключив из его обвинения указание на хищение сумки спортивной *** стоимостью 1500 руб. и ноутбука *** стоимостью 13040 руб. и, поскольку стоимость похищенного имущества потерпевшего ЖАВ, нашедшего подтверждение в судебном заседании, составляет 2042 руб., что в соответствии с п.2 примечания к ст.158 УК РФ не может быть признано значительным ущербом, полагает необходимым исключить из обвинения Гейне А.А. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, и переквалифицировать действия Гейне А.А. на ч.1 ст.158 УК РФ.

Согласно ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения. Суд находит доводы государственного обвинителя обоснованными, соответствующими материалам дела и исключает из обвинения Гейне А.А. указание на хищение им сумки спортивной *** стоимостью 1500 руб. и ноутбука *** стоимостью 13040 руб. Квалифицирующий признак – «причинение значительного ущерба гражданину» – подлежит исключению, так как данный признак может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб, при этом он должен составлять не менее 2500 руб. Поскольку из обвинения Гейне А.А. исключено хищение имущества потерпевшего ЖАВ на сумму 14540 руб., а оставшееся имущество, хищение которого нашло свое подтверждение, составляет сумму – 2 042 руб., квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», вмененный подсудимому Гейне А.А., подлежит исключению из его обвинения.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Гейне А.А. состава преступления, суд находит несостоятельными, поскольку из показаний Гейне А.А., данных в ходе предварительного следствия, следует, что он знал о том, что сотовый телефон, который он обнаружил у себя в автомобиле, принадлежит потерпевшему, в совокупности с его действиями по удалению сим-карты из сотового телефона и распоряжению – продажей сотового телефона, фактически свидетельствуют о наличии в его действиях состава преступления.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, показания потерпевшего и показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, стабильны на протяжении всего времени производства по уголовному делу, последовательны, дополняют друг друга, позволяя суду объективно установить обстоятельства совершенного Гейне А.А. преступления, и соответствуют исследованным в судебном заседании письменным доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину подсудимого Гейне А.А. в совершении тайного хищения чужого имущества.

Гейне А.А., осознавая противоправность своих действий, умышленно, без учета мнения законного владельца, из корыстных побуждений, тайно завладел имуществом, ему не принадлежащим. Хищение имущества является оконченным, поскольку Гейне А.А. распорядился похищенным по своему усмотрению.

Давая юридическую оценку содеянному и оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Гейне А.А. и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Определяя вид и размер наказания Гейне А.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели его совершения, влияние наказания на исправление Гейне А.А., условия его жизни, семейное положение – *** / л.д.95/, возраст подсудимого, состояние его здоровья - *** Также суд учитывает личность подсудимого Гейне А.А., который ранее судим /л.д.100-101,105,106,107,108-109,110,111-116/, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит /л.д.97,98/, имеет регистрацию и постоянное место жительства г.Черногорске, по месту жительства УУМ ОВД по г.Черногорску характеризуется неудовлетворительно /л.д.118/, имеет постоянное место работы в *** где характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба потерпевшему, явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления путем дачи признательных показаний, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Гейне А.А., суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Учитывая в совокупности данные о личности подсудимого Гейне А.А., его возраст, социально бытовое окружение, социальный статус, смягчающие обстоятельства и отягчающее обстоятельство, тяжесть совершенного преступления, обстоятельства, мотивы и цели его совершения, суд, разрешая вопрос о назначении наказания, приходит к следующим выводам:

- с учетом наличия в действиях подсудимого Гейне А.А. отягчающего наказание обстоятельства, об отсутствии оснований для применения при назначении ему наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ;

- с учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств в действиях подсудимого Гейне А.А., о возможности при назначении ему наказания применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, позволяющие при любом виде рецидива назначить срок наказания менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ;

- об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить правила, предусмотренные статьей 64 УК РФ;

- об отсутствии оснований для освобождения подсудимого Гейне А.А. от уголовной ответственности;

- о возможности исправления исправление Гейне А.А. без изоляции от общества и назначении ему наказания с применением ст.73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив обязанности, позволяющие контролировать поведение осужденного, который своим поведением должен доказать свое исправление.

При назначении наказания подсудимому Гейне А.А. суд учитывает положения ст.6 УК РФ, о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р ИЛ:

Гейне А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным, установив испытательный срок 6 (шесть) месяцев, возложив на него обязанности:

-встать на учет и не реже 1 раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

-без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – Гейне А.А. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: ноутбук *** и сотовый телефон *** находящиеся у потерпевшего ЖАВ под распиской, оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Е. С. Кондратенко