ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Черногорск 5 декабря 2011 года

Судья Черногорского городского суда Республики Хакасия Машканцев А.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Черногорска Бызовой А.В.,

обвиняемой Гордеевой Е.А..,

защитника Апанасовича В.С., представившего удостоверение *** и ордер ***,

при секретаре Генцелевой Е.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Гордеевой Е.А., *** года рождения, уроженки ***, *** зарегистрированной по адресу: *** фактически проживающей по адресу: ***, ранее судимой

11.02.2008 г. *** по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы,

27.05.2008 г. *** по ч. 3 ст. 159, ст. 64, ч. 2 ст. 159, ст. 64, ч. 3 ст. 159, ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 11.02.2008 г., всего к отбытию 2 года 1 месяц лишения свободы, 05.03.2010 г. освобождена по постановлению Черногорского городского суда от 03.03.2010 г. условно-досрочно на 7 дней,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гордеева Е.А. обвиняется органом предварительного расследования в том, что в период с 13 мая 2011 года по 18 мая 2011 года, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем обмана и злоупотребления доверием, похитила у Т.И.А. автомашину ВАЗ 21074 регистрационный номер *** регион стоимостью 75000 рублей, причинив потерпевшей Т.И.А. значительный материальный ущерб.

Действия Гордеевой Е.А.. квалифицированы следователем по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Защитником Апанасовичем В.С. на предварительном слушании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку из постановления о привлечении в качестве обвиняемого не следует, каким образом действиями Гордеевой Е.А. был причинен значительный материальный ущерб потерпевшей Т.Е.А., нельзя сделать однозначного вывода о том, в чем виновна Гордеева Е.А. – невыплате стоимости автомобиля или невозврате долга по договору займа, выводы о совершении Гордеевой Е.А.. мошенничества не вытекают из описательной части постановления о привлечении в качестве обвиняемой, в связи с чем защитник просит прекратить уголовное дело по обвинению Гордеевой Е.А.. за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Обвиняемая Гордеева Е.А. ходатайство защитника поддержала.

Государственный обвинитель возражает против удовлетворения ходатайства, полагая, что вопросы, поставленные в ходатайстве, могут быть разрешены при рассмотрении дела по существу.

Выслушав мнение участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление;

Однако в предъявленном Гордеевой Е.А. обвинении содержатся противоречия, которые препятствуют вынесению итогового решения.

Так, следователем не конкретизирован способ совершения преступления, что допускает двоякую его трактовку.

По смыслу ст. 159 УК РФ мошенничество может быть совершено либо путем обмана, либо путем злоупотребления доверием.

Пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» разграничивают в качестве способов совершения данного преступления обман и злоупотребление доверием. В обвинении, предъявленном Гордеевой Е.А. описано, что последняя действовала путем обмана, в то же время ее действия квалифицированы и как обман, и как злоупотребление доверием. Кроме того, следователем описан ряд внешне легальных действий Гордеевой Е.А., и неясно, какое действие состоит в причинно-следственной связи с причинением имущественного вреда потерпевшей, и когда имущество выбыло из владения собственника.

Согласно п. 4 Постановления Пленума, мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным.

Из предъявленного обвинения неясен момент окончания преступления Гордеевой Е.А.. – в момент подписания доверенности на имя А.Д.С., либо передачи ему или Гордеевой Е.А. автомобиля, либо отчуждения автомобиля им или Грдеевой Е.А.

Устранение вышеуказанных нарушений требований УПК РФ невозможно в ходе судебного разбирательства, поскольку суд не вправе самостоятельно устанавливать обстоятельства совершения преступления, то есть выходить за рамки предъявленного обвинения, а неконкретность предъявленного Гордеевой Е.А.. обвинения влечет нарушение ее права на защиту.

Таким образом, суд не вправе и рассмотреть вопрос о прекращении уголовного дела по ходатайству защитника, поскольку допущенные следователем нарушения исключают возможность не только постановления приговора, но и принятия иного процессуального решения.

Иных ходатайств, подлежащих рассмотрению на предварительном слушании, участниками судопроизводства не заявлено.

Мера пресечения в отношении обвиняемой Гордеевой Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 236, п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Гордеевой Е.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ возвратить прокурору г. Черногорска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении обвиняемой Гордеевой Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РХ в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья