именем Российской Федерации

г. Черногорск 13 января 2012 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Машканцева А.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Черногорска Бызовой А.В.,

подсудимого Пчелеева А.А.

защитника Кима В.Ф., представившего удостоверение *** и ордер ***,

потерпевшей К.Т.В.,

при секретаре Чумаке Р.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Пчелеева А.А., *** года рождения, уроженца ***, *** проживающего без регистрации по адресу: ***, судимого

15.09.2005 г. *** по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

25.05.2006 г. *** по п. А ч. 2 ст. 166, п. А ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 15.09.2005 г., в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию 3 года лишения свободы, освобожден 16.02.2009 г. по отбытию срока наказания,

07.05.2009 г. *** по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по постановлению Абаканского городского суда от 21.12.2009 г. считать осужденным по ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.06.2009 г. № 141-ФЗ) к 1 году 5 месяцам лишения свободы, освобожден 03.08.2010 г. по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пчелеев А.А. совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

30 июня 2011 года около 23 часов Пчелеев А.А. находясь в районе дома *** имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, открыто, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, выразившегося в том, что Пчелеев А.А. с целью подавления воли и возможного сопротивления со стороны потерпевшей К.Т.В., подошел сзади к идущей между домами *** и *** по *** К.Т.В. и нанес ей один удар рукой в область уха с правой стороны, отчего К.Т.В. упала на землю, причинив К.Т.В., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *** от *** телесные повреждения в виде ссадин за правой ушной раковиной (1), на передней поверхности правого коленного сустава, средней трети и нижней трети правой голени, кровоподтека, ушиба верхней трети левого плечевого сустава, которые не повлекли вред здоровью, похитил, сорвав с плеча К.Т.В., женскую сумку стоимостью 500 рублей, в которой находились сотовый телефон «Samsung GT-E 1080 i» IMEI *** стоимостью 560 рублей, на счету которого находились денежные средства в сумме 89 рублей, денежные средства в сумме 4600 рублей, портмоне стоимостью 140 рублей, керамическая шкатулка стоимостью 50 рублей, калькулятор «Sunway» стоимостью 30 рублей, серебряная цепочка стоимостью 2180 рублей, золотое обручальное кольцо стоимостью 2838 рублей, золотое кольцо с камушками стоимостью 1800 рублей, принадлежащие К.Т.В., причинив тем самым потерпевшей К.Т.В. телесные повреждения и материальный ущерб на общую сумму 12287 рублей. С похищенным имуществом Пчелеев А.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Пчелеев А.А. виновным себя в предъявленном обвинении по п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ не признал, суду показал, что вечером 30.06.2011 г. он пришел домой, лег спать, а утром 01.07.2011 г. они проснулись от того, что зазвонил телефон. Вначале он подумал, что это звонит будильник, но, посмотрев, увидел, что будильник молчит. К.Е.А. ему сказала, что ей кажется, что что-то звонит за окном. Он посмотрел в окно и под окном увидел телефон, который звонил. Он пошел на улицу за телефоном, выйдя, увидел, что возле подъезда лежит женская сумочка. Когда он вышел на улицу, К.Е.А. выглядывала в окно. Она сказала, чтобы он подобрал сумочку, что это сумка ее подруги, и что надо ей вернуть сумку. Он взял телефон и сумочку, и занес их домой. Он стали осматривать сумочку. В сумке обнаружил: денежные средства, точно не помнит, около 4000 рублей, шкатулочку, в которой лежали 2 кольца и серебряная цепочка. Документы они сразу не заметили. Он вытащил стоящую в телефоне сим-карту, вставил свою, и начал им пользоваться. Через 2 дня после того, как они потратили деньги, они пошли в ломбард сдавать кольца. Паспортов у них не было. Они обратились к отцу К.Е.А. и пошли по его паспорту сдавать кольца в ювелирный по ***, все втроем туда зашли, сдали золото. Неделю спустя они начали просматривать сумку и увидели документы, которые были завернуты в газету, а потом в целлофан. Так как газета была старая, они не сразу обратили на нее внимание. К.Е.А. сказала, что надо обратиться по адресу и отвезти документы. Он был на работе, К.Е.А. ему сообщала, что она ездила по адресу раза два или три, но там никого не было. Она оставила номер в двери, чтобы ей позвонили. Ранее давал признательные показания под моральным давлением оперуполномоченного, фамилии которого он не помнит, сведения, которые изложены в явке с повинной, он сказал спонтанно, получилось, что совпало.

Затем в ходе допроса в судебном заседании подсудимый пояснил, что К.Е.А. ему говорила, говорила, что когда она приезжала в первый раз, то К.Т.В. не было, был ее муж. Она общалась с К.Т.В., К.Т.В. в это время была в больнице. К.Е.А. хотела узнать, кто напал и когда напал.

Однако вина подсудимого подтверждается его собственными показаниями, данными на предварительном следствии, показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами выемки, осмотра, заключениями экспертиз, другими материалами дела.

Допрошенный на предварительном следствии 21.07.2011 г. в качестве подозреваемого Пчелеев А.А. показал, что в июне 2011 г., точную дату не помнит, в вечернее время, он возвращался домой. Когда он проходил в районе дома ***, увидел женщину, обратил внимание на нее из-за того, что у нее висела дамская сумка из кожзаменителя черного цвета на правом плече. У него возник умысел совершить хищение ее дамской сумки. Женщина его не видела, он подбежал к ней со спины. Подбежав, сдернул сумку с правого плеча, он побежал в сторону дома ***. Женщина ему ничего не говорила. Перед тем как похитить сумку, он левым локтем ударил женщину в область головы, кажется, в ухо. Что делала женщина в том момент, как он похитил сумку и побежал, он не знает, не видел. Во дворе своего дома он открыл сумку, осмотрел ее и обнаружил сотовый телефон «Самсунг» прямоугольной формы в корпусе черно-серого цвета. Он достал из телефона сим-карту компании «Билайн», сломал ее и выбросил у себя во дворе дома. Затем пошел к соседнему третьему подъезду и, не заходя в подъезд, под крыльцо спрятал сумку для того, чтобы на следующий день осмотреть сумку более тщательно. Спрятав сумку, пошел домой. Телефон оставил себе для личного пользования, вставил свою сим-карту компании «Билайн». Телефоном стал пользоваться примерно через неделю. Сожительнице сказал, что телефон ему подарил один знакомый. На следующий день после хищения около 09 часов он пошел, забрал ранее спрятанную сумку. В сумке он обнаружил документы: паспорт, медицинский страховой полис, керамическую шкатулку белого цвета, деньги, какая сумма, он не помнит, два золотых кольца и серебряную цепочку. Сумку он отдал своей сожительнице. По поводу сумочки он сказал ей, что нашел во дворе их дома на лавочке. Хищение совершил один в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 44-46 ).

Эти показания подсудимый в судебном заседании не подтвердил, пояснив, что они даны под давлением оперативных сотрудников, фамилии которых он не знает, в кабинете *** здания ОВД, однако не смог объяснить рассказанные подробности.

Согласно протоколу очной ставки между Пчелеевым А.А. и К.Е.А. последняя показала, что в сумке были денежные средства в сумме 4600 рублей, данные показания подтверждены Пчелеевым А.А. (л.д.137-140). Свои показания на очной ставке допрошенные лица подтвердили в судебном заседании.

Потерпевшая К.Т.В. показала, что 30.06.2011 г. около 23 часов она возвращалась из кафе с дня рождения своей родственницы Т.О.А., шла между домами *** у нее с собой была кожаная сумка черного цвета, ей навстречу шли два парня. Она не придала этому значения. Через некоторое время ее кто-то ударил по голове в область правого уха, она упала, потеряв сознание. Сколько она пролежала, не знает, после чего она встала и пошла к сестре. В сумке у нее были сотовый телефон «Samsung GT-E 10801» IMEI *** в чехле, портмоне с деньгами в сумме 5500 рублей, шкатулка, в которой находились принадлежащие ей украшения: золотое обручальное кольцо 585 пробы весом около 3 граммов, золотое кольцо 585 пробы весом 1,5 грамма, на этом кольце имелись вставки из 3 белых камней. В шкатулке находились две цепочки: серебряная 925 пробы длиной 55 см плоская весом около 3 граммов и золотая цепочка 585 пробы длиной 45 см плетение в виде косички весом около 2 граммов, в сумке также были 2 ключа, калькулятор, документы на ее имя. От падения у нее произошла ссадина на ноге в области колена. Впоследствии к ней приходила жена Пчелеева А.А. и спрашивала ее, может ли она опознать Пчелеева А.А. Она сказала, что нет.

Свидетель Т.О.А. показала, что *** К.Т.В. была у нее на дне рождения, который отмечали в кафе «Топаз», ушла из кафе примерно в 22 часа. При себе у К.Т.В. была черная сумка. Утром следующего дня она звонила К.Т.В., но трубку никто не брал. В последующем К.Т.В. рассказала, что на нее напали сзади, ударили по голове и отобрали сумку, в которой были деньги и золото.

Свидетель К.С.А. показал, что 30.06.2011 г. его жена была на дне рождения в кафе «Топаз». Когда он ей звонил в последний раз в 21 час. 30 мин., он ей сказал, чтобы она ехала домой, так как уже поздно и автобусы уже плохо ходят. Она ушла ночевать к сестре. В начале 6-го часа утра он ей звонил и на телефоне уже играла музыка, трубку никто не брал. Потом он звонил в 7 часов, но опять трубку никто не взял. А в 8-ом часу телефон был недоступен. Потом выяснилось, что жену избили. Со слов жены, на нее напали со спины, у нее с собой были деньги и золото, которые забрали: 2 кольца – одно кольцо с камушками, одно рифленое, золотая цепочка и серебряная цепочка. У жены были ссадины на ноге и за ухом. В конце июля 2011 г. к ним приходила сожительница Пчелеева А.А. которая сказала, что увидела адрес в паспорте у жены, просила забрать заявление из милиции, во второй раз она приходила, когда жену выписали из больницы, но он ее выгнал. С ее слов вещи его жены были найдены у них под окном.

Свидетель У.Н.Л. показала, что ее сестра К.Т.В. пришла к ней домой 01.07.2011 г. около 03 часов 35 минут, была расстроена, никаких вещей при ней не было. В области правого уха она увидела у сестры ссадину. Сестра плохо себя чувствовала, и она уложила ее спать. Когда сестра проснулась, то она рассказала, что она шла с дня рожденья из кафе «Топаз» и в районе дома *** кто-то напал на нее со спины, ударил ее в область уха и похитил сумку с плеча, в которой находились ее документы, деньги, сотовый телефон и шкатулка с украшениями, что не видела, кто совершил преступление, после удара она упала и потеряла сознание (л.д. 147-148).

Свидетель К.В.И. показала, что его дочь сожительствует с Пчелеевым А.А. По просьбе дочери весной или летом 2011 г., точно он не помнит, он сдавал два кольца в ломбард по своему паспорту, потому что Пчелеев А.А. и его дочь ему сказали, что у них нет паспортов. Полученные деньги он сразу отдал Пчелееву А.А..

Свидетель К.Е.А. показала, что Пчелеев А.А. – ее сожитель. Они легли спать в первом часу ночи, а рано утром в начале 8-го часа она проснулась от того, что ей показалось, что зазвонил будильник. Они живут на первом этаже, форточка летом открыта. Она выглянула в окно и поняла, что это звонил телефон, который лежал под окном, а на пороге подъезда она увидела женскую сумку. Она подумала, что это сумка ее подруги, сказала Пчелееву А.А. что это Н. сумка и надо ее ей отдать. Тот вышел на улицу, поднял сумку и принес ее домой. Они посмотрели сумку, там были: деньги в сумме 4600 рублей, 2 колечка, порванная серебряная цепочка, калькулятор, в старую газету были завернуты документы на имя К.Т.В.: паспорт, страховое, пропуск на птицефабрику и что-то еще, она не помнит. Она пошла дальше спать, Пчелееву А.А. ушел на работу, когда она проснулась, его уже не было. Документы были завернуты в старую газету, она не думала, что там могут быть документы, газету сразу не разворачивали. Деньги они потратили на продукты. Через некоторое время они отнесли кольца в ломбард по ***, сдали по паспорту отца. Примерно после 20-го июля 2011 г. она поехала к потерпевшей в первый раз, а второй раз через неделю. В первый раз она застала мужа потерпевшей, а второй раз встретила потерпевшую. Документов потерпевшей она с собой не брала, ехала просто поговорить.

Допрошенная на предварительном следствии в качестве свидетеля 25.07.2011 г. К.Е.А. показала, что утром в конце июня 2011 г., дату точно не помнит, Пчелеев А.А. откуда-то пришел, с собой у него была дамская сумка. Он дал ее ей и пояснил, что нашел на лавочке во дворе их дома. Сумку он оставил ей, а сам пошел на работу. После того как Пчелеев А.А. ушел, она осмотрела сумку и обнаружила в ней серебряную цепочку, одно золотое кольцо с камушком, второе плоское под вид обручального, керамическую шкатулку, в которой лежали золотые изделия, калькулятор «Sunway», два металлических ключа и документы: паспорт, страховое свидетельство, страховой медицинский полис на имя К.Т.В. В сумке находились денежные средства, сумму она не помнит, купюрами достоинством по 1000, 500, 100 рублей. Деньги она потратила на покупку продуктов питания в течение недели. Когда деньги закончились, она решила сдать золотые изделия. В июле, дату точно не помнит, в дневное время она пошла в ломбард, расположенный по *** в пятиэтажном доме, где на паспорт своего отца К.В.И. сдала одно золотое кольцо с камнем за 900 рублей, второе кольцо сдала за 1300 рублей. Отцу не говорила, что сдала по его паспорту золотые украшения. Деньги потратили на личные нужды. Остальное содержимое в сумке осталось лежать дома. Документы она хотела вернуть, но так и не вернула, так как не было времени. Хозяйку сумки и документов К.Т.В. она не знает. Деньги она потратила, золотые украшения она сдала без ведома Пчелеева А.А. в ломбард, посчитав, что если имущество найденное, то она может распорядиться так, как считает нужным. О том, что Пчелеев А.А. совершил хищение сумки, она узнала от сотрудников милиции. Она считала, что Пчелеев А.А. на самом деле нашел сумку, а не похитил. Позже через несколько дней она увидела у Пчелеева А.А. сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черно-серого цвета, которым тот пользовался сам, воспользовавшись своей сим-картой компании «Билайн». Она спрашивала Пчелеева А.А., откуда у него телефон, и тот ответил, что ему дал его знакомый (л.д.68-70).

Эти показания свидетель К.Е.А. в судебном заседании не подтвердила, мотивируя тем, что дала их под давлением следователя Д.М.В.

Дополнительно допрошенная 29.08.2011 г. в качестве свидетеля К.Е.А. показала, что ранее она дала частично ложные показания и оговорила себя в том, что она распорядилась денежными средствами, находящимися в сумке, которую принес Пчелеев А.А. а так же ранее она поясняла, что она сдала в ломбард 2 золотых кольца по паспорту своего отца, но это не так, так как кольцами распорядился Пчелеев А.А. но каким образом, не знает. Желает дать правдивые показания. В конце июня 2011 г., точную дату не помнит, утром она и Пчелеев А.А. проснулись от того, что играла мелодия на сотовом телефоне. Она спросонья подумала, что пора уже вставать, что звенит будильник, но это был не их будильник. Ни у нее, ни у Пчелеева А.А. ни у ее отца сотовых телефонов не было. Времени было около 07 часов, 8-ой час, точного времени не помнит. Пчелеев А.А. тоже проснулся. Они прислушались, мелодия доносилась с улицы. У них квартира расположена на 1 этаже, окно спальни выходит во двор, окно было открыто и поэтому мелодию было хорошо слышно. Пчелеев А.А. выглянул в окно, ничего не сказав, пошел на улицу. Она заинтересовалась, почему Пчелеев А.А. пошел на улицу. Она выглянула в окно и увидела на крыльце их подъезда чужую женскую сумку черного цвета. Она предположила, что Пчелеев А.А. тоже увидел эту сумку и пошел за ней. Она увидела, что по двору дома идет со стороны улицы Линейной незнакомый ей мужчина, который, проходя по двору, увидев сумку, направился к ней, но в этот момент вышел Пчелеев А.А. и поднял эту сумку. Пчелеев А.А. принес сумку к ним домой. Пчелеев А.А. осмотрел содержимое сумки, она эту сумку не трогала. Она увидела, что Пчелеев А.А. достал из сумки денежные средства купюрами по 1000 рублей, 500 рублей, точно не помнит. Насколько она помнит, Пчелеев А.А. сказал, что денег 4600 рублей. Деньги Пчелеев А.А. оставил себе. Она не обсуждала с Пчелеевым А.А., что тот собирается делать с найденной им сумкой и содержимым сумки. Она так же видела, что Пчелеев А.А. из сумки достал серебряную цепочку в поврежденном состоянии, 2 кольца: одно обручальное, второе с тремя камушками белого цвета, по внешнему виду кольца золотые, кольца были в шкатулке. Более она ничего не видела. Сама она сумку не осматривала. Она очень хотела спать и уснула. Но перед тем как она уснула, Пчелеев А.А. ушел, сказав, что пошел на работу. Когда она проснулась ближе к обеду, то Пчелеев А.А. дома не было. Сумки она не видела. В этот же день Пчелеев А.А. пришел домой и принес продукты питания, но на какие средства он их приобрел, она не интересовалась. Ей Пчелеев А.А. никаких денежных средств не давал. Позже, дату не помнит, Пчелеев А.А. опять при ней стал осматривать сумку и достал из сумки сверток в газете, который развернул и обнаружил документы на имя К.Т.В.: паспорт, пропуск на ***, какие еще были документы, она не помнит, но помнит, что в документах был указан адрес проживания К.Т.В.. Она и Пчелеев А.А. предположили, что найденная сумка с содержимым принадлежит этой женщине К.Т.В.. Между ней и Пчелеевым А.А. был разговор о том, что нужно вернуть женщине документы, по поводу остального содержимого сумки и самой сумки между ней и Пчелеевым А.А. не было никаких разговоров. Она не интересовалась у Пчелеева А.А. каким образом он распорядился кольцами, деньгами, цепочкой и сотовым телефоном, которые были в сумке. Но когда Пчелеев А.А. достал из сумки документы, то колец, цепочки, денежных средств в этой сумке уже не было. В сумке находился только калькулятор, шкатулка, что еще, она не помнит, ничего ценного она уже не видела. Уточняет, что чужим сотовым телефоном, который Пчелеев А.А. нашел, тот стал пользоваться, вставив в него свою сим-карту компании «Билайн». Куда Пчелеев А.А. дел сим-карту из чужого сотового телефона, она не интересовалась. Ранее она поясняла, что Пчелеев А.А. сказал, что ему дал телефон «Самсунг» знакомый, но это не так, она знала, что этот телефон Пчелеев А.А. нашел. Она сама ничем из найденного Пчелеевым А.А. имущества не пользовалась, Пчелеев А.А. сам по своему усмотрению распорядился найденной им сумкой и сотовым телефоном. Всю ночь до утра, когда Пчелеев А.А. принес домой сумку, обнаруженную на крыльце, Пчелеев А.А. с вечера находился с ней дома. Они вместе пришли с работы около 23 часов, приготовили ужин, поели и легли спать около 01 часа ночи, дату не помнит, после чего они были дома и Пчелеев А.А. никуда не уходил. Когда Пчелеев А.А. обнаружил документы на имя К.Т.В., то она решила съездить по адресу, указанному в документах с целью вернуть документы, обнаруженные Пчелеевым А.А. в сумке. Она не помнит даты, но она два раза ездила по адресу, указанному в документах, но ей никто не открывал дверь. Она в двери оставила записку, в которой указала номер телефона Пчелеева А.А. и указала: «Ваши документы найдены». Позже она сообщила Пчелееву А.А., что она ездила по адресу, указанному в документах с целью найти К.Т.В., она интересовалась у Пчелеева А.А., звонил ли ему кто-либо по поводу документов, на что Пчелеев А.А. ответил, что ему никто не звонил. Она не помнит когда именно, но от Пчелеева А.А. ей стало известно, что 2 кольца, которые были в найденной им сумке, он продал, но кому и за сколько она не интересовалась. Ранее она поясняла, что она в ломбард сдала кольца по паспорту отца, но это не так, так как она кольца не сдавала и паспорт отца она не брала. Отец никому свои документы не дает. Отец ничего о найденной Пчелеевым А.А. сумке не знал. Ранее она оговорила себя, желая помочь Пчелееву А.А. (л.д.113-115).

Эти показания свидетель К.Е.А. в судебном заседании подтвердила в части, пояснив, что кольца ходили сдавать втроем: она, Пчелеев А.А. и ее отец. Сумку и телефон они нашли. Мотивы изменения показаний свидетель не смогла назвать.

Дополнительно допрошенная 30.08.2011 г. в качестве свидетеля К.Е.А. показала, что желает дополнить, что ранее она дала частично ложные показания о том, что сумку обнаружил именно Пчелеев А.А. так как сумку увидела на крыльце она и сказала Пчелееву А.А. принести эту сумку, так как она подумала, что сумку потеряла ее подруга Наташа, фамилию которой не помнит, где она в настоящее время проживает, не знает. Наталью она в последний раз видела в июне 2011 г., та приходила к ней в гости, и у нее была женская сумка черного цвета, внешне похожая на ту, которую она увидела в окно на крыльце их подъезда утром 01.07.2011 г. Где находится Наталья и чем занимается, она не знает. Кроме того, она скрыла тот факт, что она ходила вместе с Пчелеевым А.А. и ее отцом в ювелирный магазин, где отец, предъявив свой паспорт, продал 2 золотых кольца, обнаруженных в сумке, но в тот период она не знала, что в сумке находятся документы на имя К.Т.В.. Если бы она сразу знала об этих документах, то нашла бы К.Т.В. и с Пчелеевым А.А. они бы вернули ей сумку с тем имуществом, которое находилось в сумке, хотя с Пчелеевым А.А. они этот момент не обсуждали. Она не знает, с какого времени Пчелеев А.А. знал о том, что в сумке находятся документы К.Т.В.. Уже когда Пчелеев А.А. распорядился всем ценным имуществом, находящимся в сумке, то она, обнаружив в сумке документы К.Т.В., пыталась найти К.Т.В., но дверь по указанному в документах К.Т.В. адресу никто не открывал, она оставляла записку. Когда Пчелеев А.А. уже привлекался к уголовной ответственности, то она решила встретиться с К.Т.В.. Точную дату не помнит, она приехала на адрес: *** где встретилась с К.Т.В.. Она не помнит, каким именем она представилась. Она не отрицает того факта, что она расспрашивала К.Т.В. об обстоятельствах совершенного в отношении К.Т.В. преступления, спрашивала, видела ли К.Т.В. преступника, сможет ли она его опознать. К.Т.В. ответила ей, что она не видела преступника и не сможет его опознать, так как ее ударил кто-то со спины. Цель встречи с К.Т.В. была в том, чтобы узнать правду, так как она не верит, что ее сожитель Пчелеев А.А. мог совершить преступление (л.д.141-144).

Эти показания заявлены свидетелем как наиболее достоверные. Причины дачи различных версий показаний и противоречия с показаниями Пчелеева А.А. свидетель не смогла объяснить.

Свидетель Г.С.Д.-о. показал, что Пчелеев А.А. работал у него, претензий по работе к последнему не было, сожительница Пчелеева А.А. К.Е.А. работала вместе с последним, характеризует ее отрицательно.

Согласно протоколу явки с повинной от 21.07.2011 г. Пчелеев А.А. сообщил о совершенном им преступлении: в конце июня 2011 г. в вечернее время между домами *** похитил у женщины из рук сумку черного цвета. Данная сумка находится у него дома, в сумке находился сотовый телефон «Самсунг», 2 золотых кольца, документы. Похищенным телефоном пользовался по сей день (л.д.38).

Согласно протоколу выемки от 21.07.2011 г. у подозреваемого Пчелеева А.А. были изъяты сотовый телефон «Samsung Е 1080 i» IMEI ***, женская сумка из кожзаменителя черного цвета (л.д.51-54).

Согласно протоколу выемки от 22.07.2011 г. у подозреваемого Пчелеева А.А. были изъяты калькулятор «Sunway», пропуск, паспорт, медицинский полис, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя К.Т.В., 2 ключа, шкатулка, серебряная цепочка (л.д. 63-64).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 26.07.2011 г., был осмотрен изъятый у подозреваемого Пчелеева А.А. сотовый телефон «Samsung Е 1080 i » и установлено совпадение IMEI *** осмотренного сотового телефона с IMEI ***, указанным в гарантийном талоне на сотовый телефон, предоставленный потерпевшей К.Т.В. на л.д.24, осмотрена изъятая у подозреваемого Пчелеева А.А. женская сумка, в которой были обнаружены и осмотрены находящиеся в сумке керамическая шкатулка белого цвета, цепочка из металла серого цвета в поврежденном состоянии, калькулятор «Sunway», 2 ключа, чехол от сотового телефона, паспорт 9504 534910 на имя К.Т.В., страховой медицинский полис обязательного страхования граждан РХН *** от *** на имя К.Т.В., страховое свидетельство пенсионного страхования *** на имя К.Т.В., пропуск *** на имя К.Т.В. (л.д. 65-67).

Согласно заключению эксперта *** от 15.08.2011 г. представленная на исследование цепочка из металла серебристого цвета изготовлена из сплава на основе драгоценного металла серебра. Общая масса представленных фрагментов цепочки составила 6,2 г (л.д. 82).

Согласно заключению эксперта *** от 16.08.2011 г., среднерыночная стоимость сотового телефона « Samsung E 1080 i » IMEI *** с учетом износа на момент хищения, т.е. на 30.06.2011 г. составляла 560 рублей (л.д. 89-92).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *** от ***, у К.Т.В. имели место телесные повреждения в виде ссадин за правой ушной раковиной (1), на передней поверхности правого коленного сустава, средней трети и нижней трети правой голени (3), кровоподтека, ушиба верхней трети левого плечевого сустава, которые могли быть причинены от ударного воздействия тупого твердого предмета, в срок, не противоречащий указанному в направлении и самой потерпевшей, не повлекли вред здоровью. Телесные повреждения в виде ссадины за правой ушной раковиной не характерны для причинения при одномоментном падении на плоскости с высоты собственного роста. Телесные повреждения в виде ссадин на передней поверхности правого коленного сустава, средней трети и нижней трети правой голени, кровоподтека ушиба верхней трети левого плечевого сустава возможно могли быть причинены при одномоментном падении на плоскости с высоты собственного роста (л.д. 98-99).

Согласно детализации данных абонента К.Т.В. подтвержден баланс 89 руб. на момент хищения, конечный баланс отрицательный (л.д.152).

***

Свидетель Д.М.В. показала, что К.Е.А. была допрошена ею в качестве свидетеля после того, как Пчелеев А.А. дал показания по поводу совершенного им преступления. Давления на свидетеля она не оказывала, и это не имело смысла, так как Пчелеев А.А. был уже допрошен и дал признательные показания. Калинина подтвердила показания Пчелеева А.А. Замечаний к протоколу допроса со стороны К.Е.А. не было. Пчелеев А.А. давал показания в присутствии адвоката, сам говорил ей все обстоятельства. Он протокол сам прочитал и подписал. Пчелееву А.А. было предъявлено обвинение, с которым тот согласился.

Свидетель С.И.А. показала, что К.Е.А. была ею дополнительно допрошена и также она участвовала в очной ставке, так как за время следствия неоднократно меняла показания. Потом она еще раз дополнительно допрашивала К.Е.А. и та показала, что меняла показания для того, чтобы помочь Пчелееву А.А.. Претензий по ходу следственных действий к ней С.И.А. замечаний к протоколам со стороны К.Е.А. не было. Пчелеевым А.А. было заявлено ходатайство о дополнительном допросе и он был дополнительно допрошен. Он объяснил изменение показаний тем, что ранее он давал неправдивые показания в связи с тем, что на него было оказано давление, хотя кем было оказано давление, он не пояснял. Она ему задавала вопрос по поводу явки с повинной, спрашивала, диктовал ли ему кто-либо, на что он ей сказал, что ему никто ничего не диктовал, явку с повинной он написал собственноручно. В чем выразилось давление, он не смог этого пояснить.

Свидетель С.Д.Л. показал, что работал с Пчелеевым А.А. по делу по факту хищения у женщины имущества. Из телефонной компании пришел ответ, что в похищенном телефоне стоит сим-карта, принадлежащая Пчелееву А.А.. Пчелеев А.А. был установлен и задержан, установлено, что телефон, которым он пользовался, похищенный. Пчелеев А.А. пояснил, что купил телефон у неизвестного человека. В ходе беседы было установлено, что Пчелеев А.А. похитил телефон у женщины, о чем тот и написал в явке с повинной. Он брал явку с повинной у Пчелеева А.А. в кабинете либо № 204, либо № 206, в 208-ом кабинете она не могла быть написана, так как они там не работали. Его С.Д.Л. рабочее место расположено в кабинетах №№ 204, 206. В ходе доследственной проверки давление на Пчелеева А.А. или К.Е.А. он, В.А.С. или Г.И.А. не оказывали. При допросе Пчелеева А.А. следователем Д.М.В. он не участвовал.

Свидетель В.А.С. показал, что проводил оперативно-розыскные мероприятия по грабежу, в ходе которых было установлено, что Пчелеев А.А. пользуется похищенным телефоном, Пчелеева А.А. задержали, он пояснил, что телефон приобрел в магазине и что у него есть документы на телефон. Ему было предложено сверить документы на телефон, после чего Пчелеев А.А. сказал, что телефон он нашел. Потом они (оперативные сотрудники) ему объяснили, почему телефон находится в розыске, разъяснили Пчелееву А.А. права, после чего тот им рассказал, что у него дома есть сумка, в этой сумке документы и золотые украшения, то, что эту сумку он забрал у женщины, когда возвращался домой после работы. Они (В.А.С., С.Д.Л., Г.И.А.) работали с Пчелеевым А.А. в кабинете № 206. В кабинете № 208 работали С., Е. С. которые по данному преступлению не задействовались, так как оно совершено не на их участке. На Пчелеева А.А. давление никто не оказывал, ему были разъяснены последствия сотрудничества со следствием и заглаживания вреда.

Свидетель Г.И.А. показал, что участвовал в доследственной проверке по факту хищения сумки и нанесения телесных повреждений К.Т.В., работал совместно с В.А.С.. Был проведен ряд оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых было установлено, что похищенный телефон потерпевшей находится у Пчелеева А.А.. Пчелеев А.А. был доставлен в ОВД, в ходе допроса пояснил, что совершил данное преступление. Признался он не сразу, изначально пояснял, что нашел телефон. Его версии не подтвердились и в результате он дал признательные показания. Он Г.И.А. и В.А.С. работали по Пчелееву А.А. вместе в 206-ом кабинете. Давление на Пчелеева А.А. не оказывалось. Они ему разъясняли положения УПК и УК РФ.

Анализируя добытые на предварительном и судебном следствии доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Показания свидетеля Р.Н.А. не используются судом в качестве доказательства, поскольку не содержат обстоятельств, значимых для правильного разрешения дела по существу.

Совокупность добытых по делу доказательств суд находит достаточной для правильного разрешения дела.

Показания подсудимого Пчелеева А.А. и свидетеля К.Е.А., полученные в ходе предварительного следствия, отвечают требованиям относимости и допустимости, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при допросах указанных лиц в судебном заседании не установлено, Пчелеев А.А. на предварительном следствии допрашивался в присутствии защитника, доводы о незаконных методах ведения допросов были проверены судом и не нашли своего подтверждения, поэтому суд считает возможным использовать показания Пчелеева А.А. и К.Е.А. в качестве доказательств по делу. При оценке их показаний с точки зрения достоверности и соответствия другим доказательствам по делу, суд учитывает, что Пчелеев А.А. заинтересован в исходе дела, и изменение показаний является его способом защиты, К.Е.А. является его сожительницей, поэтому также заинтересована в исходе дела, что сама не отрицала, и приходит к следующему. Показания как подсудимого, так и свидетеля К.Е.А. и в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании, путаны, противоречивы, поэтому суд принимает их в части, не противоречащей совокупности других доказательств. Так, в ходе судебного заседания К.Е.А. путалась в показаниях, исходя из ее версии о том, что документы потерпевшей ею были обнаружены позднее, не смогла объяснить, каким образом она нашла потерпевшую, после чего изменила показания и пояснила, что к потерпевшей пришла после обнаружения документов, но так и не смогла объяснить, почему не вернула документы К.Т.В. Отсюда суд делает вывод, что целью посещения К.Т.В. было выяснение того, что известно потерпевшей о напавшем на нее человеке. До этого разговора Пчелеев А.А. признавал свою вину, показания К.Е.А. также уличали Пчелеева А.А. После того, как К.Е.А. было выяснено, что потерпевшая не разглядела нападавшего, показания Пчелеева А.А. и К.Е.А. изменились в сторону непризнания вины Пчелеевым А.А. Данный вывод находится в соответствии с датами первых допросов Пчелеева А.А. и К.Е.А. – 21.07.2011 г. и 25.07.2011 г., показаниями свидетеля К.С.А. о приходе К.Е.А. в конце июля 2011 г., показаниями К.Е.А. о приезде к потерпевшей в первый раз после 20.07.2011 г., и состоявшейся встрече с потерпевшей во второй раз через неделю после этого. Таким образом, первые признательные версии Пчелеева А.А. и К.Е.А. суд находит более достоверными.

Версия Пчелеева А.А. в протоколах явки с повинной и допроса подозреваемого об обстоятельствах хищения имущества у К.Т.В. достаточно подробная, детальная, и в целом соответствует показаниям самой потерпевшей, поэтому принимается судом. Довод защиты о том, что по описанным Пчелеевым А.А. обстоятельствам хищения потерпевшая должна была увидеть нападавшего, является предположительным. Обстоятельство, что потерпевшая указала о том, что сумка у нее находилась на левом плече, на выводы суда не влияет, поскольку ранее она это не конкретизировала, и указала это спустя продолжительное время после происшествия, на восприятие картины события потерпевшей сказались ее нетрезвое состояние и внезапность нападения. Последующие действия Пчелеева А.А. в отношении похищенного имущества до утра 01.07.2011 г. никем посторонним не наблюдались, поэтому довод защиты о том, что первоначальные показания Пчелеева А.А. противоречат свидетельским показаниям, также является предположительным, и не опровергает версии обвинения. Так, хотя Пчелеев А.А. и показал, что сразу выкинул сим-карту из похищенного телефона, по его последующей версии он заменил сим-карту утром 01.07.2011 г., согласно первоначальным показаниям К.Е.А. Пчелеев А.А. пришел домой утром 01.07.2011 г. Таким образом, время замены сим-карты в телефоне со слов подсудимого и его сожительницы достоверно установить невозможно, согласно детализации данных исходящие звонки с данной сим-карты еще имели место утром 01.07.2011 г., что соответствует показаниям Пчелеева А.А. о замене сим-карты в этот период, и не противоречит показаниям свидетелей Т.О.А. и К.С.А. о том, что они звонили на телефон К.Т.В., но никто не брал трубку, не противоречащим тому, что в детализации отражены лишь состоявшиеся соединения.

Кроме того, факт изъятия похищенного имущества у Пчелеева А.А. прямо указывает на его причастность к хищению. Версию подсудимого и К.Е.А. о нападении на К.Т.В. с целью хищения иных лиц суд считает несостоятельной, поскольку она противоречит самому факту находки Пчелеевым А.А. сумки с материальными ценностями.

Оснований считать недостоверными показания иных свидетелей, приведенные в приговоре, суд не находит, они последовательны и не противоречивы.

Оснований для признания изложенных в приговоре доказательств недопустимыми и не относимыми не имеется, нарушений УПК при собирании доказательств не имеется.

Из предъявленного Пчелееву А.А. объема хищения подлежат исключению чехол, 2 ключа, как не представляющие материальной ценности, документы на имя К.Т.В.: страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования ***, страховой медицинский полис обязательного страхования граждан РХН ***, паспорт *** выданный *** ОВД г. Черногорска РХ, пропуск *** как не имеющие материальной оценки и не охваченные корыстным умыслом подсудимого, а также подлежит уменьшению размер похищенных денежных средств с 5500 до 4600 рублей, поскольку последняя сумма признавалась первоначально и самим подсудимым, и свидетелем К.Е.А., похищенные деньги в ходе следствия не изымались, поэтому суд толкует сомнения в пользу подсудимого, также подлежит исключению из обвинения золотая цепочка стоимостью 2270 рублей, поскольку в ходе следствия она не изымалась, и не фигурирует в качестве похищенного имущества в чьих-либо показаниях, кроме показаний самой потерпевшей, поэтому суд также толкует сомнения в пользу подсудимого, итого общий объем обвинения подлежит уменьшению до 12287 руб.

Оценив добытые на предварительном и судебном следствии доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого доказанной, действия Пчелеева А.А. следует квалифицировать по п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и общественную опасность содеянного, личность подсудимого. Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимый трудоустроен, положительно характеризуется, на первоначальной стадии следствия признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, в последующей частичное возмещение ущерба, возраст, состояние здоровья, *** и семейное положение, а также учитывает влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что подсудимый ранее неоднократно судим за преступления корыстной направленности, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, но должных выводов для себя не сделал, в его действиях содержатся признаки рецидива преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством и характеризует подсудимого как лицо со стойкой асоциальной установкой в поведении, и находит возможным достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, только в условиях реальной изоляции Пчелеева А.А. от общества, без назначения дополнительных видов наказания.

Наличие отягчающего наказания обстоятельства – рецидива преступлений, не дает основание суду руководствоваться при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Пчелеева А.А. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, а также оснований для замены категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, в судебном заседании не установлено.

Оснований для освобождения Пчелеева А.А. от уголовной ответственности, применения ч. 3 ст. 68 УК РФ либо ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск потерпевшей К.Т.В. подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ в следующем объеме, а именно: заявлен иск в размере 14817 руб., поддержан потерпевшей и признан подсудимым в размере 12817 руб. (14817 – 2000), исключено из обвинения хищение денег в сумме 900 руб. и золотой цепочки (2270 руб.), т.е. на сумму 3170 руб., не возмещенный остаток составляет 9647 руб. (12817 – 3170), который подлежит взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пчелеева А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 13 января 2012 года.

Меру пресечения Пчелееву А.А. изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по РХ до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – сотовый телефон «Samsung GT-E 1080 i» IMEI *** стоимостью 560 рублей, керамическую шкатулку, фрагменты цепочки из металла серебристого цвета, калькулятор «Sunway», 2 ключа, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования ***, страховой медицинский полис обязательного страхования граждан РХН ***, паспорт *** выданный *** ОВД г. Черногорска РХ, пропуск *** переданные потерпевшей К.Т.В., оставить по принадлежности.

Гражданский иск удовлетворить в части. Взыскать с Пчелеева А.А. в пользу К.Т.В. 9647 (девять тысяч шестьсот сорок семь) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РХ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий