ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 08 февраля 2012 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кожиной И.А.

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора г. Черногорска Бызовой А.В.,

подсудимой: Сергеенко М.В.,

защитника в лице адвоката Лысенко П.Н., представившего ордер ***, удостоверение ***

при секретаре: Зубаревой Е.В., Глебышевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сергеенко Марины Валерьевны, *** года рождения, уроженки г*** проживающее и зарегистрированной по адресу: ***, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд

Сергеенко М.В. совершила служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности. Преступление ею содеяно при следующих обстоятельствах.

Сергеенко М.В. назначенная приказом Министра внутренних дел Республики Хакасия *** от *** на должность начальника отдела ***), являлась должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном органе.

В соответствии со ст. 2 (в ред. Федерального закона от 31.03.1999 г. N 68-ФЗ), п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ от 18.04.1991г. N 1026-1 «О милиции» Сергеенко М.В., являясь сотрудником милиции, *** в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств, на основании ст. 3 указанного закона (в ред. Федерального закона от 31.03.1999 г. N 68-ФЗ) руководствоваться в своей деятельности принципом законности.

В соответствии п.п. 43, 45.1, 45.4, 45.5, 45.6, раздела IV Положения «***» (далее Положение), утвержденным приказом начальника ОВО при МВД Хакасии *** от *** начальник *** при ОВД по г. Черногорску, осуществляет общее руководство деятельностью отдела, является прямым начальником личного состава и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на нее задач и функций, назначает и освобождает от должности сотрудников отдела, обеспечивает подбор и расстановку кадров, соблюдение законности, устанавливает работникам отдела должностные оклады в пределах, предусмотренных штатным расписанием, а также решает другие вопросы, связанные с оплатой труда. Кроме того, Сергеенко М.В. на основании п. 45.11 раздела IV вышеуказанного Положения в пределах своей компетенции издает приказы по вопросам организации деятельности отдела и дает указания организационно-методического характера.

Согласно ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 г. N 197-ФЗ Сергеенко М.В., как работодатель по отношению к сотрудникам, проходящим службу *** при ОВД по г. Черногорску, обязана соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. На основании ст. 62 Трудового Кодекса Российской Федерации от 30.12.2001г. N 197-ФЗ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) по письменному заявлению работника работодатель обязан выдать работнику копии документов, связанных с работой, в том числе и справку о заработной плате, при этом копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Вместе с тем, в августе 2006 года (точные дата и время в ходе следствия не установлены), Сергеенко действуя умышленно из корыстной заинтересованности, обусловленной получением денежного кредита на собственные нужды за счет подчиненных по подложным документам, являясь должностным лицом, обладающим административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями в государственном органе – *** при ОВД по г. Черногорску, используя свои должностные полномочия в корыстных целях, действуя согласованно с главным бухгалтером *** ОВД по г. Черногорску К.Н.К. (назначенной на должность приказом начальника *** при МВД Хакасии *** от ***) обладающей административно-хозяйственными функциями в государственном органе - *** ОВД по г. Черногорску, в отношении которой отказано в возбуждении уголовного дела за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, внесли в официальные документы сведения не соответствующие действительности, а именно согласно достигнутой договоренности, К.Н.К., действуя единым умыслом с Сергиенко, внесла в справки о заработной плате на Ж.И.П. и Б.В.Ю. заведомо ложные сведения, а Сергеенко М.В. подписала их, тем самым придав им статус официальных документов и юридическую силу.

Сергеенко М.В., осознавая противоправный характер своих действий, в *** ОВД по г. Черногорску, расположенному по адресу: *** достоверно зная, что бывший муж её подчиненной Ж.Е.И. – оператора *** при ОВД по г.Черногорску Ж.И.П. не трудоустроен, обратилась к последней с просьбой уговорить Ж.И.П. , получить для нее в Черногорском отделении № 8573 ОАО Сберегательного банка Российской Федерации по подложным документам кредит на сумму 200000 рублей для передачи ей из данных денежных средств 170000 руб., оплату процентов за которые Сергеенко М.В. пообещала Ж.Е.И. производить самостоятельно. Ж.Е.И. , получив согласие бывшего мужа Ж.И.П. на получение кредита на его имя для Сергеенко М.В., сообщила об этом последней.

После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение служебного подлога, Сергеенко М.В. действуя из корыстной заинтересованности, связанной с незаконным получением денежного кредита для собственных нужд с использованием подложных документов на имя Ж.И.П. , в августе 2006 года (точные время и дата в ходе следствия не установлены), находясь в отделе *** ОВД по г. Черногорску, расположенном по вышеуказанному адресу, дала незаконное указание находящейся в её непосредственном подчинении главному бухгалтеру *** К.Н.К. изготовить подложные справки о заработной плате на подчиненного сотрудника Б.В.Ю. и гр. Ж.И.П. для предъявления в Черногорское отделение № 8573 ОАО Сберегательного банка Российской Федерации на получение денежного (потребительского) кредита «на неотложные нужды», которые являются официальными документами, а также обязательны для получения кредита Ж.И.П. Исходя из этого, К.Н.К. в указанные справки для получения ссуды (оформления поручительства) в Черногорском отделении №8573 Сбербанка России на Б.В.Ю. и Ж.И.П. были внесены заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, о том, что Ж.И.П. работает *** при ОВД по г. Черногорску с *** в должности инженера и имеет среднемесячный доход 11583 рубля 00 копеек, однако последний *** при ОВД по г. Черногорску никогда не работал, а также то, что Б.В.Ю. работает в *** ОВД по г. Черногорску с *** в должности милиционера и имеет среднемесячный доход за последние 6 месяцев 10250 рублей 00 копеек, однако Б.В.Ю. фактически был принят в *** ОВД по г. Черногорску *** стажером, поэтому указанного дохода не имел и соответственно не мог выступать в качестве поручителя по кредиту.

Таким образом, главный бухгалтер К.Н.К., во исполнение незаконных указаний Сергеенко М.В., действуя совместно и согласовано с Сергеенко М.В. согласно достигнутой договоренности в совершении преступления, изготовила подложные справки для получения ссуды (оформления поручительства) в Черногорском отделении №8573 Сбербанка России на Ж.И.П. (без номера от ***) и Б.В.Ю. (без номера от ***) для предъявления в Черногорское отделение № 8573 ОАО Сберегательного банка Российской Федерации на получение денежного (потребительского) кредита «на неотложные нужды», содержащие в себе заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, которые в августе 2006 года (точные время и дата в ходе следствия не установлены) ею представлены на подпись Сергеенко М.В.

Получив от К.Н.К. подложные справки для получения ссуды (оформления поручительства) в Черногорском отделении №8573 Сбербанка России на имя вышеуказанных лиц, Сергеенко М.В. являясь должностным лицом органа государственной власти в августе 2006 года (точные время и дата в ходе следствия не установлены) проверив их содержание, достоверно зная о их подложности, в помещении *** ОВД по г. Черногорску по вышеуказанному адресу, действуя из корыстной заинтересованности, с умыслом на совершение служебного подлога, действуя совместно и согласовано с К.Н.К., согласно достигнутой договоренности в совершении преступления, собственноручно подписала справки для получения ссуды (оформления поручительства) в Черногорском отделении №8573 Сбербанка России на гр. Ж.И.П. (без номера от ***) и подчиненного сотрудника Б.В.Ю. (без номера от ***), содержащие ложные сведения о трудоустройстве и соответственно доходах Ж.И.П. , а также периоде работы и доходах Б.В.Ю., чем внесла заведомо ложные сведения в указанные официальные документы. После их подписания, Сергеенко М.В. дала указание главному бухгалтеру К.Н.К. заверить их гербовой печатью *** ОВД по г. Черногорску, что последней было незамедлительно сделано.

23.08.2006 года документы, необходимые для получения кредита на имя Ж.И.П. , в том числе и справки для получения кредита (оформления поручительства) на имя Ж.И.П. и Б.В.Ю. были предоставлены в Черногорское отделение № 8573 ОАО Сберегательного банка Российской Федерации, находящегося по адресу: ***

30.08.2006 года после подписания всех необходимых документов Ж.И.П. , на основании кредитного договора *** от ***, получил в Черногорском отделении № 8573 ОАО Сберегательного банка Российской Федерации кредит в размере 200000 рублей, из которых 170000 руб. в этот же день согласно имеющейся устной договоренности были переданы Сергеенко М.В.

Полученными от Ж.И.П. денежными средствами Сергеенко М.В. распорядилась по собственному усмотрению.

Таким образом, *** ОВД по г. Черногорску Сергеенко М.В. действовала согласованно с главным бухгалтером *** при ОВД по г. Черногорску К.Н.К., и их действия были объединены единым умыслом на внесение в официальные документы заведомо ложных сведений.

В судебном заседании Сергеенко М.В. вину в предъявленном обвинении не признала, указав, что у нее не имелось корыстной заинтересованности при подписании справок о заработной плате, выданных на имя Б.В.Ю. и Ж.И.П.

Вина Сергеенко М.В. в инкриминируемом деянии подтверждается показаниями свидетелей Ж.И.П. , Ж.Е.И. , С.Л.В., И.Л.С., К.Н.К., Б.В.Ю., П.М.П., Т.Т.П. , С.М.С., Г.Е.В., К.Ю.Н. и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, подсудимая Сергеенко М.В. суду показала, что с *** по *** она работала в должности начальника *** при ОВД по г. Черногорску. Примерно в середине августа 2006 г., дату точно она не помнит, к ней обратилась сотрудница отдела вневедомственной охраны Ж.Е.И. с просьбой дать ей в долг 200 тыс. рублей. Она сказала Ж.Е.И. , что у нее таких денег нет. Через некоторое время Ж.Е.И. вновь обратилась к ней с предложением оформить на ее мужа кредит. Она сказала Ж.Е.И. , чтобы она сама решала данный вопрос, что ничем помочь ей не может. Во время следствия ей стало известно, что она уговорила главного бухгалтера *** К.Н.К. написать на мужа Ж.И.П. справку о заработной плате, пояснив К.Н.К., что муж выступит у нее поручителем. Каких-либо указаний К.Н.К. выдать такую справку на мужа Ж.И.П. – Ж.И.П. , который в *** не работал, она не давала. Она осознает, что когда она подписывала справки о заработной плате на имя Ж.И.П. и Б.В.Ю., в которые главным бухгалтером К.Н.К. были внесены недостоверные сведения, она подписала незаконно, но Ж.И.П. смогла уговорить ее подписать данные справки. Кроме того в момент подписания данных справок, она не знала и не предполагала, что ей срочно могут понадобиться денежные средства. На тот момент у нее было несколько кредитов, один из которых она брала для своих родителей, которые продали в Абазе дом и приобрели более дорогое жилье в Черногорске и приобрели мебель. Сами они получить кредит не могли, поскольку являлись пенсионерами и инвалидами. Она вполне справлялась с оплатой кредитов, поскольку ее заработная плата на тот момент составляла 19066 руб., а с квартальной премией составляла 23000 рублей. Оплата по кредитам составляла примерно 12-13 тыс. рублей в месяц. Размер пенсии родителей и бабушки составлял примерно около 10 тыс. рублей у каждого, и часть кредитов оплачивали родители. Она вполне могла в тот период времени взять еще один кредит, а не просит кого-то об этом. Перед переездом в г. Черногорск родители попали в наводнение, после которого у родителей и бабушки ухудшилось состояние здоровья. Отца парализовало, и он умер в 2005 г. В июле 2006 г. встал вопрос о необходимости проведения маме операции в г. Новосибирск стоимостью 150 тыс. рублей, при этом в здравоохранении маму поставили на очередь на операцию, но квоту на проведение операции выделить не обещали. В первых числах сентября 2006 г. к ней подошла Ж.Е.И. и сказала, что они с мужем получили кредит, но надобности во всех деньгах пока нет, а в банк необходимо платить проценты. Она взяла у Ж.Е.И. деньги в сумме 170 тыс. руб., пообещав платить проценты в банк за полученную сумму, что она и делала. В феврале 2008 г. Ж.И.П. попросила заменить ее в поручителях по кредиту Ж.И.П. , так как Ж.И.П. намеревалась взять ипотеку для приобретения квартиры. Она согласилась и выступила у Ж.И.П. поручителем. В январе 2009 г. она посчитала, сколько ей осталось платить по кредиту, хотела погасить всю сумму, но Ж.Е.И. попросила отдать деньги ей. На тот момент Ж.Е.И. уже не работала в отделе вневедомственной охраны, а занималась бизнесом. Она отдала Ж.И.П. 83 тыс. рублей, оформив передачу денег долговой распиской с указанием банковских процентов. В дальнейшем Ж.И.П. не стали платить кредит в результате чего банк взыскал с нее, поручителя Б.В.Ю. и Ж.И.П. сумму задолженности по кредиту. По решению суда они с Б.В.Ю. выплатили банку задолженность по кредиту, а затем подали в суд о взыскании данных денежных средств с Ж.И.П. Таким образом, какой-либо корыстной заинтересованности в момент подписания справок о заработной плате, выданных главным бухгалтером на имя Ж.И.П. и Б.В.Ю. у нее не имелось.

Допрошенная в судебном заседании К.Н.К. суду показала, что *** по *** она работала в отделе *** при ОВД по г. Черногорску в должности главного бухгалтера. В ее должностные обязанности, как главного бухгалтера, входило ведение бухгалтерского учета, подписание бухгалтерских документов. Финансовые документы сначала подписывались ею, затем начальником отдела *** при ОВД по г. Черногорску – Сергеенко М.В., обладающей правом первой подписи. Дату в настоящее время она не помнит, к ней обратилась работница *** при ОВД по г. Черногорску Ж.Е.И. с просьбой выдать справку о заработной плате на имя ее мужа Ж.И.П. , который в *** никогда не работал, при этом она пояснила, что справка необходима для оформление кредита в банке на покупку дома. Поскольку между ней и Ж.Е.И. сложились хорошие отношения, она согласилась и выписала справку на имя Ж.И.П. , в которой указала сведения не соответствующие действительности, а именно указала, что Ж.И.П. является сотрудником *** и получает заработную плату, при этом в справке указала размер среднемесячного дохода Ж.И.П. и период работы. Фактически Ж.И.П. никогда в *** при ОВД по г. Черногорску не работал. Также по просьбе Б.В.Ю., который в тот период времени работал в *** при ОВД по г. Черногорску в должности стажера, она выдала справку на его имя для обращения в банк, указав в справке сведения, не соответствующие действительности о том, что Б.В.Ю. работает в *** при ОВД по г. Черногорску в должности милиционера, а также указав в справке сведения не соответствующие действительности о периоде работы и о размере заработной платы Б.В.Ю. Изготовив и подписав справки на имя Ж.И.П. и Б.В.Ю. она отнесла данные справки на подпись Сергеенко М.В. После подписания справок начальником *** при ОВД по г. Черногорску Сергеенко М.В., она поставила гербовую печать на указанные справки и отдала справки Ж.Е.И. и Б.В.Ю. В ходе предварительного следствия в отношении нее было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. С данным решением она была согласна.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля К.Н.К., данные в ходе предварительного следствия, согласно которых в августе 2006 года, примерно 21 августа, точно дату сказать не может, так как прошло уже много времени, к ней в кабинет зашел начальник отдела *** при ОВД по г. Черногорску Сергеенко Марина Валерьевна, которая попросила ее подготовить справку о заработной плате на имя Ж.И.П. для получения денежного кредита. Она в свою очередь возмутилась и сообщила Сергеенко М.В., что Ж.И.П. никогда не работал в отделе *** при ОВД по г. Черногорску, поэтому она на него данную справку готовить не будет. Сергеенко М.В. в ответ на это стала говорить, что данная справка ему нужна, чтобы просто быть поручителем своей жены - Ж.Е.И. , что сам он кредит брать не будет, а просто будет поручителем. Сергеенко М.В. стала убеждать ее, что в настоящее время трудно найти поручителей, что никто не хочет выступать в данном качестве. Она в свою очередь вновь стала говорить Сергеенко М.В., что не желает в этом участвовать, так как это незаконно и добавила, что если Сергеенко желает сделать подобную справку, то должна брать ответственность исключительно на себя. Сергеенко М.В. сообщила, что о данном факте никто и никогда не узнает, поэтому она берет всю ответственность на себя. Она в тот момент времени не стала интересоваться у Сергеенко М.В., почему она «хлопочет» за Ж.Е.И. , «подставляя» себя, а именно хочет выдать подложную справку лицу никогда не работающему в *** при ОВД по г. Черногорску. Она в этот же день, находясь в своем рабочем кабинете на соответствующем бланке собственноручно заполнила справку о заработной плате для предъявления в Черногорское отделение № 8573 ОАО Сберегательного банка Российской для получения денежного (потребительского) кредита на имя Ж.И.П. , где по просьбе Сергеенко М.В. указала, что он якобы работал в отделе *** при ОВД по г. Черногорску с 2004 по 2006 г.г. в должности инженера со среднемесячным заработком в сумме 11583 рубля 00 копеек. Она (К.Н.К.) также собственноручно в графе руководитель написала: «Сергеенко М.В.», а в графе главный бухгалтер написала свою фамилию и инициалы, однако подписывать данную справку не стала, а отнесла ее Сергеенко М.В., которой еще раз сказала, что вся ответственность за это лежит на ней. Сергеенко М.В. на справке поставила свою подпись и сказала ей также расписаться, после чего заверить подписи гербовой печатью. Она ушла к себе в кабинет, где подписала данную справку и заверила ее гербовой печатью. Далее, данную справку у нее забрала Сергеенко М.В. Кроме того в этом же разговоре Сергеенко М.В. попросила ее подготовить аналогичную справку о заработной плате на имя Б.В.Ю., который в тот момент времени работал стажером, чтобы он мог выступить поручителем по кредиту Ж.И.П. , который последний должен был взять для Сергеенко М.В. Она пояснила Сергеенко М.В., что Б.В.Ю. работает непродолжительное время в *** при ОВД по г. Черногорску, поэтому не может быть поручителем, поэтому она (К.Н.К.) не может подготовить такую справку на его имя. Сергеенко М.В. заверила, что никаких проблем по этому поводу не будет, что всю ответственность за это она берет на себя, просто ей на тот момент данная справка была крайне необходима. Сергеенко М.В. также сказала, что Б.В.Ю. не против этого, так как она с ним поговорила, и он согласился быть поручителем. Сергеенко М.В. сообщила, что о данном факте никто и никогда не узнает. Она не стала спорить с Сергеенко М.В., так как изложила ей свою позицию и предупредила, что за это никакой ответственности нести не будет, так как действует по ее указанию, как прямого начальника. После чего на соответствующем бланке она собственноручно заполнила справку о заработной плате для предъявления в Черногорское отделение № 8573 ОАО Сберегательного банка Российской для получения денежного (потребительского) кредита на Б.В.Ю., где по просьбе Сергеенко М.В. указала недостоверные сведения, а именно, что Б.В.Ю. якобы работает с 17.03.2005 года в должности милиционера и имеет среднемесячный доход за последние 6 месяцев, в сумме 10250 рублей. Она также собственноручно в графе руководитель написала: «Сергеенко М.В.», а в графе главный бухгалтер написала свою фамилию и инициалы, однако подписывать данную справку не стала, а отнесла ее Сергеенко М.В. Сергеенко М.В. на справке поставила свою подпись и сказала, после чего она поставила свою подпись и заверила справку гербовой печатью. Данную справку у нее забрала Сергеенко М.В. По обстоятельствам получения денежного кредита ей ничего неизвестно. (т.1 л.д.190-195, 196-199)

После оглашения данных показаний, свидетель К.Н.К. уточнила, что ее показания в протоколах допроса изложены неполно, поскольку в ходе допроса она указала, что первоначально за выдачей справки на имя Ж.И.П. к ней обратилась Ж.Е.И. , которой она пояснила, что Ж.И.П. фактически в *** при ОВД по г. Черногорску не работает, в связи с чем могут возникнуть проблемы, кроме того Сергеенко М.В. навряд ли подпишет такую справку. И только после разговора с Ж.Е.И. к ней обратилась Сергеенко М.В. с указанием выдать данные справки о заработной плате. В остальной части свидетель поддержала свои показания, указав, что показания изложены верно. Также уточнила, что в протоколах допроса стоят ее подписи, замечания на протокол допроса ею поданы не были, поскольку каждый допрос длился несколько часов, и в связи с усталостью протокол она прочитала не внимательно.

Допрошенный в качестве свидетеля Б.В.Ю. суду показал, что в августе 2006 г. он работал в отделе вневедомственной охраны в качестве стажера. К нему обратилась Ж.Е.И. с просьбой выступить в качестве поручителя при получении ею денежного кредита в банке, на что он дал свое согласие. В его присутствии Ж.Е.И. попросила бухгалтера изготовить справку о зарплате на его имя, сам лично за получением такой справки он в бухгалтерию не обращался и документы необходимые для заключения договора поручительства не собирал и в банк не отвозил, что было указано в справке, выданной на его имя, он не знает. В банке при получении кредита присутствовал он, Ж.Е.И. и ее муж Ж.И.П. При подписании договора поручительства он узнал, что заемщиком по кредиту выступил Ж.И.П. , а не сама Ж.Е.И. , Ж.Е.И. выступила в качестве поручителя. После получения кредита в сумме 200000 руб. Ж.И.П. в его присутствии в здании банка передал деньги Ж.Е.И. , после чего они уехали. Сергеенко М.В. при получении кредита в банке не присутствовала. Примерно через полтора года ему позвонили с банка и сообщили, что заемщик не выплачивает кредит, в связи с чем в дальнейшем банк обратился в суд о взыскании задолженности по кредиту. Только в суде он узнал, что по данному кредитному договору в качестве поручителя выступила Сергеенко М.В. По решению суда с него, Ж.И.П. и Сергеенко М.В. в солидарном порядке в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору. Задолженность по кредитному договору фактически была оплачена им и Сергеенко М.В. в равных долях, после чего они с Сергеенко обратились в суд и в порядке регресса взыскали сумму задолженности по кредиту с Ж.И.П. До настоящего времени Ж.И.П. по решению суда не выплатил ему денежные средства.

Допрошенный в качестве свидетеля Ж.И.П. суду показал, что его жена Ж.Е.И. ранее работала в отделе ***. В августе 2006 г. жена обратилась к нему с просьбой взять кредит в сумме 200 тыс. рублей для ее начальницы Сергеенко М.В., при этом пояснив, что если он не возьмет кредит для Сергеенко, то на работе у нее будут проблемы. Также жена сообщила, что все необходимые документы для получения кредита оформит сама Сергеенко М.В. Он согласился взять кредит для Сергеенко М.В. Он документы для получения кредита не собирал, со слов Ж.И.П. ему известно, что сбором документов занималась Сергеенко, при этом для получения кредита Сергеенко М.В. выписала справку о том, что он якобы работает в отделе вневедомственной охраны, хотя фактически на тот период времени он нигде не работал. Дату точно не помнит в августе 2006 г., он в банке подписал необходимые документы для получения кредита, после чего ему выдали денежные средства в сумме 200 тыс. рублей, которые он здесь же в кассовом зале банка передал Сергеенко М.В. Сергеенко М.В. из полученных денег передала Ж.И.П. 2 или 3 тыс. рублей как благодарность за то, что он взял кредит для Сергеенко М.В. Поручителем по данному кредитному договору выступила сначала его жена Ж.И.П. , а затем Ж.И.П. вышла из числа поручителей и по данному договору поручителем стала Сергеенко. В 2009 г. Сергеенко М.В. перестала платить кредит, в результате чего в 2010 году банк взыскал с него и поручителей непогашенную сумму кредита. В дальнейшем Сергеенко выплатила банку сумму кредита. О том, что Сергеенко М.В. передала Ж.И.П. под расписку денежные средства для досрочного погашения кредита, а Ж.И.П. данные средства в банк не внесла, а истратила на собственные нужды, ему ничего не известно, поскольку с Ж.И.П. они совместно не проживают с начала 2009 г.

Допрошенная в качестве свидетеля Ж.Е.И. суду показала, что она работала в отделе *** с 2004 г. по август 2008 г. Начальником отдела *** в тот период времени являлась Сергеенко М.В. В августе 2006 г. у нее с Сергеенко М.В. состоялся разговор, в ходе которого выяснилось, что Сергеенко М.В., как и она (Ж.И.П. ) нуждается в деньгах. Возможно, именно она (Ж.И.П. ) предложила Сергеенко М.В. оформить кредит в банке на ее мужа Ж.И.П. , но при этом она сообщила Сергеенко М.В., что ее муж нигде не работает. Сергеенко М.В. сказала, что для получения кредита она выдаст справку о том, что Ж.И.П. работает в отделе ***. Оформить кредит на свое имя она (Ж.И.П. ) не могла, поскольку на тот период времени у нее уже было несколько кредитов, и очередной кредит ей бы не выдали. Почему Сергеенко не могла оформить кредит на себя, она у Сергеенко не интересовалась. После разговора с Сергеенко М.В. она предложила мужу оформить на его имя кредит для Сергеенко М.В., при этом она пояснила мужу, что часть кредита они заберут себе на личные нужды. Ж.И.П. дал свое согласие на оформление кредитного договора. Кто собирал документы на получение кредита, она в настоящее время не помнит, но точно не она и не Ж.И.П. . Она видела справку, выданную на имя Ж.И.П. о том, что он работает в отделе ***, хотя фактически до 2008 г. он вообще нигде не работал. Поручителем по данному договору выступила она и работник *** Б.В.Ю., при этом лично она не обращалась к Б.В.Ю. с просьбой выступить в качестве поручителя. В августе 2006 г., дату точно не помнит, они с Ж.И.П. приехали в Сберегательный банк для получения кредита. Туда же приехал поручитель Б.В.Ю.. При получении кредита Сергеенко в банке не присутствовала. В банке они подписали все необходимые документы, после чего Ж.И.П. выдали кредит в сумме 200 тыс. рублей. В этот же день она передала Сергеенко М.В. полученные в банке деньги в размере 170 тыс. рублей., а себе забрала 30 тыс. рублей, при этом они договорились с Сергеенко М.В., что каждый сам вносит платежи в банк за свою часть кредита. Полученные денежные средства в сумме 30 тыс. рублей они потратили с Ж.И.П. на личные нужды. В 2008 г. она вышла из числа поручителей в связи с оформлением ипотечного кредита, и вместо нее поручителем по данному кредитному договору выступила Сергеенко. До 2009 г. платежи по данному кредитному договору производились регулярно. В 2009 г. Сергеенко М.В. передала ей под расписку оставшуюся часть кредита в размере 80 тыс. рублей, полностью рассчитавшись за свою часть кредита. Она сообщила об этом Ж.И.П. , пояснив, что теперь только они должны вносить платежи по кредитному договору, что Сергеенко свою часть выплатила. Полученные от Сергеенко денежные средства 80 тыс. руб. она вложила в свой бизнес. В 2009 г. они с Ж.И.П. разошлись, в стране произошел экономический кризис, в связи с чем она потеряла работу и у нее начались финансовые проблемы, в связи с чем она не смогла погасить кредит. Ж.И.П. также отказался вносить платежи по кредиту. В результате Сбербанк взыскал сумму задолженности по кредиту с Ж.И.П. и поручителей Сергеенко и Б.В.Ю.. В дальнейшем ей стало известно, что Сергеенко М.В. по решению суда погасила задолженность по данному кредитному договору.

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля С.Л.В. показала, что с 2001 года по 2008 год она работала в отделе *** при ОВД по г. Черногорску в должности бухгалтера материальной группы. Кроме того, она время от времени исполняла обязанности кассира, в связи с чем ей приходилось выдавать заработную плату работникам отдела *** при ОВД по г. Черногорску. При получении заработной платы, каждый конкретный работник находясь у кассы ставил свою роспись в ведомости о выплате заработной платы, тем самым подтверждая факт выдачи ему заработной платы. Она лично знает Ж.И.П. , как мужа бывшей работницы отдела *** при ОВД по г. Черногорску Ж.Е.И. Ж.И.П. никогда в отделе *** при ОВД по г. Черногорску не работал, а именно на Ж.И.П. никогда не начислялась заработная плата, он никогда не табелировался о выходе на работу и на него никогда соответствующего приказа о назначении (увольнении) на какую-либо должность не издавалось и в бухгалтерию никакого соответствующего приказа о назначении (увольнении) не поступало. Уже находясь на пенсии она разговаривала с Ж.Е.И. , которая сказала, что в 2006 году Ж.И.П. брал денежный кредит для Сергеенко М.В. С.Л.В. в свою очередь, зная о том, что Ж.И.П. не работал, в том числе и в отделе *** при ОВД по г. Черногорску все-таки не стала расспрашивать Ж.Е.И. по поводу того, как именно Ж.И.П. , являясь не работающим, получил денежный кредит в банке. В настоящее время, она понимает, что Ж.И.П. была выдана фиктивная справка о заработной плате, чтобы оформить денежный кредит на нужды Сергеенко М.В. Однако, ей не известны обстоятельства изготовления фиктивной справки о заработной плате на его Ж.И.П. В целом, подобные справки о заработной плате на сотрудников Отдела *** при ОВД по г. Черногорску готовились работниками бухгалтерии, то есть любой работник бухгалтерии мог самостоятельно рассчитать среднемесячный доход того или иного работника и подготовить данную справку. Далее, указанная справка подписывалась главным бухгалтером К.Н.К. и начальником Сергеенко М.В. (т.1 л.д.171-176)

Из показаний свидетеля И.Л.С., допрошенной в ходе предварительного следствия следует, что в отделе *** при ОВД по г.Черногорску она работает с *** в должности специалиста по кадрам. В ее должностные обязанности входит прием и увольнение работников, предоставление отпусков, ведение личных дел работников отдела, работа с Пенсионным фондом, Военкоматом, Управлением социального обеспечения, выдача справок с места работы по требованию работника. С 2000 года начальником *** при ОВД по г.Черногорску была назначена Сергеенко Марина Валерьевна. Сергеенко М.В. имела право первой подписи во всех финансовых и бухгалтерских, а также кадровых документах. С Ж.И.П. она лично не знакома, никогда с ним не встречалась. Ж.И.П. в отделе *** при ОВД по г. Черногорску, никогда не работал, в том числе и в 2004-2006 годах, по поводу трудоустройства в отдел никогда не обращался, никаких документов в отделе кадров на него не имеется, в том числе приказа о назначении на должность. Справки о заработной плате в 2004-2006 года работникам отдела *** при ОВД по г. Черногорску выдавались бухгалтерией. При этом с 2003 по 2008 года главным бухгалтером в отделе вневедомственной охраны работала К.Н.К., однако окончательную подпись на справках о заработной плате ставила Сергеенко М.В. и без ее подписи справка считается недействительной. О том, что на имя Ж.И.П. начальником отдела *** при ОВД по г. Черногорску Сергеенко М.В. была выдана фиктивная справка о доходах для предоставления в банк на получение кредита она узнала ***, когда было возбуждено уголовное дело в отношении Сергеенко М.В. (т.1 л.д. 177-181)

Допрошенная в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия П.М.П. показала, что с *** она работает в отделе *** при ОВД по г. Черногорску в должности начальника финансово-экономического отделения. Ж.И.П. она не знает, в отделе *** при ОВД по г. Черногорску данный гражданин не работал. Со слов коллег по работе ей стало известно, что на имя Ж.И.П. по инициативе Сергеенко М.В. была выданная фиктивная справка о том, что он якобы являлся работником *** при ОВД по г. Черногорску и получал заработную плату. При этом, ей неизвестно при каких обстоятельствах выдавалась данная справка. Об обстоятельствах получения кредита Ж.И.П. для нужд Сергеенко М.В., ей ничего не известно. (т.1 л.д. 217-221)

Из показаний свидетеля Т.Т.П. , допрошенной в ходе предварительного следствия следует, что в отделе *** при ОВД по г. Черногорску она работала с 1985 года по 2010 год. С 1992 года она П. занимала должность бухгалтера расчетной группы *** при ОВД по г. Черногорску. Ж.И.П. она не знает, данный гражданин в период ее трудовой деятельности в *** при ОВД по г. Черногорску не работал. (т.1 л.д.222-225)

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля С.М.С. показал, что в отделе *** при ОВД по г. Черногорску он работает с лета 2001 года. До конца декабря 2010 года начальником отдела *** при ОВД по г. Черногорску являлась Сергеенко М.В. Лично с Ж.И.П. он не знаком, однако ему известно, что это муж бывшей вольнонаемной работницы отдела *** при ОВД по г. Черногорску - Ж.Е.И. . Ж.И.П. в отделе *** при ОВД по г. Черногорску никогда не работал и соответственно заработную плату не получал. Ему в настоящее время известно, что Сергеенко М.В. для получения денежного кредита в банке выдала фиктивную справку о заработной плате на имя Ж.И.П. в которой указала, что он якобы работал в отделе *** при ОВД по г. Черногорску и ежемесячно получал заработную плату. (т.1 л.д.226-230)

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Г.Е.В. показала, что с ноября 2000 года она работала в отделе *** в должности бухгалтера по расчету с населением, а с апреля 2006 года по май 2008 года она работала в должности бухгалтера материальной группы, затем в должности экономиста. В период своей трудовой деятельности в *** при ОВД по г. Черногорску в разные периоды времени она исполняла обязанности кассира, и выдавала заработную плату работникам отдела охраны. Правом первой подписи бухгалтерских и иных документов, касающихся деятельности отдела *** при ОВД по г. Черногорску обладал начальник – Сергеенко М.В., правом второй подписи обладал главный бухгалтер. Она лично с Ж.И.П. не знакома, данный гражданин в отделе *** при ОВД по г. Черногорску в период ее трудовой деятельности не работал и заработную плату не получал. (т. л.д. 231-234).

Из показаний свидетеля К.Ю.Н., допрошенного в ходе предварительного следствия следует, что он работает в отделе *** при ОВД по г. Черногорску с 1995 года. В настоящее время занимает должность инспектора по боевой и служебной подготовке. Ж.И.П. он не знает, Ж.И.П. никогда в отделе *** при ОВД по г. Черногорску не работал. (т.1 л.д.235-238).

Показания свидетелей С.Л.В., И.Л.С., П.М.П., Т.Т.П. , С.М.С., Г.Е.В., К.Ю.Н. в части, что Ж.И.П. в отделе *** при ОВД по г. Черногорску не работал, и соответственно не получал в данной организации заработную плату, суд расценивает как достоверные, поскольку они последовательны, в целом согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно копией трудовой книжки Ж.И.П. , согласно которой записи о периоде работы в отделе *** при ОВД по г. Черногорску не имеется (т.7 л.д.30-36).

Из показаний свидетеля Ж.Е.И. следует, что в августе 2006 г. Сергеенко нуждалась в деньгах в связи с чем они договорились с Сергеенко оформить кредит на ее мужа Ж.И.П. . С целью получения кредита, Сергеенко выдала справку в которую внесла, сведения не соответствующие действительности о том, что Ж.И.П. работает в ***. Часть полученного кредита в размере 170 тыс. рублей Ж.Е.И. в тот же день передала Сергеенко М.В.. Суд признает показания свидетеля Ж.Е.И. , данные входе судебного заседания как соответствующие действительности, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. Кроме того, каких-либо оснований оговаривать Сергеенко М.В. у Ж.Е.И. не имеется. Сведений о том, что у Ж.Е.И. сложились неприязненные отношения к Сергеенко М.В., в судебном заседании не добыто.

Показания свидетеля Ж.И.П. в части, что кредит в сумме 200 тыс. руб. он полностью передал Сергеенко М.В., а Сергеенко М.В. в знак благодарности за помощь в получении кредита передала его жене только 2 или 3 тыс. руб., а также в части, что Ж.Е.И. ему не говорила о том, что Сергеенко М.В. в январе 2009 г. передала его жене под расписку деньги в счет погашения своей части кредита, суд расценивает как не соответствующие действительности, поскольку в данной части показания свидетеля противоречат показаниям Ж.Е.И. , признанных судом достоверными.

Показания свидетеля К.Н.К., данные в ходе предварительного следствия в части, что по распоряжению Сергеенко М.В. для предоставления в банк с целью получения кредита она выписала справки на имя Ж.И.П. и Б.В.Ю., в которые по указанию Сергеенко М.В. внесла недостоверные сведения о занимаемой должности, периоде работы и размере заработной платы Б.В.Ю. и недостоверные сведения о том, что Ж.И.П. работает в *** при ОВД по г. Черногорску в должности инженера с *** и имеет среднемесячный доход в размере 11583 руб., после чего данные справки были подписаны Сергеенко М.В., а также по указанию последней были подписаны и заверены гербовой печатью ею (К.Н.К.), суд признает достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными, Кроме того, правильность изложения показаний удостоверена собственноручной подписью К.Н.К. Замечаний и дополнений к протоколу допроса у свидетеля не имелось. Допрос К.Н.К. был произведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, в том числе являться на допрос с адвокатом, она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем также имеется подпись К.Н.К., в связи с чем не имеется оснований для признания протоколов допроса свидетеля недопустимыми доказательствами. Показания свидетеля К.Н.К., данные в ходе судебного заседания, суд признает достоверными только в той части, в которой они согласуются с ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия.

Показания свидетеля Б.В.Ю. о том, что он являлся поручителем по кредитному договору Ж.И.П. суд признает достоверными, поскольку они не противоречат другим доказательствам по делу.

Кроме того, из материалов дела, исследованных в судебном заседании следует, что Сергеенко М.В. по приказу МВД РХ «По личному составу» *** л/с от *** была назначена на должность начальника *** при Черногорском ГОВД с *** (т.7 л.д.55) и приказом УВО при МВД по РХ «По личному составу» *** л/с от *** была уволена из органов внутренних дел с *** по достижению предельного возраста (т.2 л.д.75).

В соответствии с Положением об отделе вневедомственной охраны при отделе внутренних дел г. Черногорска, утвержденного приказом начальника *** при МВД Хакасии *** от ***, начальник *** при ОВД по г. Черногорску осуществляет общее руководство деятельностью отдела, является прямым начальником личного состава и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на нее задач и функций, назначает и освобождает от должности сотрудников отдела, обеспечивает подбор и расстановку кадров, соблюдение законности, устанавливает работникам отдела должностные оклады в пределах, предусмотренных штатным расписанием, а также решает другие вопросы, связанные с оплатой труда. Кроме того, Сергеенко М.В. на основании п. 45.11 раздела IV вышеуказанного Положения в пределах своей компетенции издает приказы по вопросам организации деятельности отдела и дает указания организационно-методического характера. (т.2 л.д.89-95)

Кроме того, в судебном заседании было исследовано кредитное дело *** (18036) на имя Ж.И.П. , выданное старшим следователем СО при ОВД по г. Черногорску А.Л.Б. (т.2 л.д. 41-43) на листе 48 которого имеется справка для получения ссуды (оформления поручительства), датированная от ***, согласна которой Ж.И.П. работает с *** в отделе *** при Черногорском ГОВД в должности инженера и его среднемесячный доход за последние 6 мес. составляет 11583 руб. 00 коп. Также на листе 50 кредитного дела имеется справка для получения ссуды (оформления поручительства), датированная от ***, согласна которой Б.В.Ю. работает с *** в отделе *** при Черногорском ГОВД в должности милиционера и его среднемесячный доход за последние 6 мес. составляет 10250 руб. 00 коп. В данных справках имеются гербовые печати *** при Черногорском ГОВД, а также имеется запись в графе «Руководитель» - Сергеенко М.В. и стоит подпись, также имеется запись в графе «Главный бухгалтер» - К.Н.К. и стоит подпись. Также в данном кредитном деле на листе 30-32 имеется кредитный договор *** от *** согласно которому заемщику Ж.И.П. предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 200 000 рублей под поручительство Ж.Е.И. и Б.В.Ю., и на листе 34 кредитного дела имеется договор поручительства, согласно которому Б.В.Ю. является поручителем по кредитному договору, выданному на имя Ж.И.П. .

Копии вышеперечисленных документов приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.91-96, 100-101, 121,123)

Согласно представленной информации начальника *** Ч.Г.И. от *** Б.В.Ю. на основании приказа *** от *** был принят стажером по должности милиционера роты милиции *** и по приказу *** от *** был назначен на должность милиционера роты милиции *** (т.1 л.д.216).

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы *** от *** подпись в графе «Руководитель» в справке для получения ссуды (оформления поручительства) в Черногорском отделении *** Сбербанка России, выданной от *** *** при ОВД по г. Черногорску на имя Ж.И.П. , выполнена Сергеенко Мариной Валерьевной. (т.2 л.д.53-57, 59)

Согласно судебно-почерковедческой экспертизы *** от *** подпись в графе «Руководитель» в справке для получения ссуды (оформления поручительства) в Черногорском отделении *** Сбербанка России, выданной от *** ОВО при ОВД по *** на имя Б.В.Ю., выполнена Сергеенко Мариной Валерьевной (т.2 л.д.65-67)

Научность и обоснованность выводов вышеперечисленных экспертиз, соблюдений требований уголовно-процессуального закона при проведении экспертных исследований, а также компетентность эксперта сомнений у суда не вызывают в связи с чем не имеется оснований для признания данных экспертиз недопустимыми доказательствами.

Согласно протоколу обыска, в квартире Сергеенко М.В., расположенной по адресу: *** были обнаружены и изъяты чеки об оплате денежных кредитов через банковские терминалы Сбербанка России (Черногорского и Абаканского отделений), в том числе по кредиту Ж.И.П. (т.2 л.д.6-10); согласно протоколу осмотра изъятые в ходе обыска чеки были осмотрены, и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.6 л.д.172-196)

Вышеперечисленные протоколы соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и оснований для признания данных протоколов недопустимыми доказательствами не имеется.

Согласно постановлению от *** в отношении главного бухгалтера К.Н.К. с ее согласия было отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 292 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (т.7 л.д.228, 229-230).

Таким образом, из анализа вышеперечисленных письменных доказательств следует, что с целью получения кредита были выписаны справки о заработной плате на имя Ж.И.П. и Б.В.Ю., в которых были указаны недостоверные сведения о занимаемой должности, периоде работы и размере заработной платы Б.В.Ю. и недостоверные сведения о том, что Ж.И.П. работает в *** при ОВД по г. Черногорску в должности инженера с *** и имеет среднемесячный доход в размере 11583 руб.. данные справки были подписаны главным бухгалтером К.Н.К. и Сергеенко М.В. и заверены гербовой печатью. Данные справки были представлены в Сберегательный банк для получения кредита.

Доводы защиты в части, что справки о заработной плате, выданные на имя Ж.И.П. и Б.В.Ю. не являются официальными документами, поскольку сами по себе не предоставляют какие-либо права и не освобождают от ответственности, соответственно не являются предметом преступления, не состоятельны по следующим основаниям.

Порядок заключения кредитного договора регламентируется гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В статье 819 ГК РФ отмечается, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок. Отсюда следует, что кредитор может устанавливать правила кредитования физических лиц. Согласно пункту 2.1 Правил кредитования физических лиц Сбербанком России и его филиалами, утвержденных Комитетом по предоставлению кредитов и инвестиций Сбербанка России от 27 апреля 2001 г., действовавшими на момент выдачи Ж.И.П. кредита, (далее Правила) установлен перечень документов, необходимых для получения кредита: 1) заявление; 2) паспорт заемщика, его поручителя и/или залогодателя; 3) документы, подтверждающие величину доходов и размер производимых удержаний Заемщика и его поручителей за последние 6 мес.; для работающих - справка предприятия (организации), на котором работает заемщик и его поручители; и т.д. В пункте 2.2.8 Правил указывается, что кредитный работник определяет платежеспособность заемщика и поручителя на основании справок с места работы о доходах и размере удержаний. При этом справка должна содержать следующую информацию: полное наименование предприятия, выдавшего справку, его почтовый адрес, телефоны и банковские реквизиты; продолжительность постоянной работы заемщика в данной организации, настоящая должность Заемщика (кем работает); среднемесячный доход за последние 6 мес.; среднемесячные удержания за последние 6 мес. с расшифровкой по видам. Справка предоставляется за подписями руководителя и главного бухгалтера предприятия, скрепленными печатью. В силу п.2.2.10 Правил платежеспособность заемщика или предоставленное обеспечение возврата кредита, не удовлетворяющие требованиям Правил, являются основанием для отказа в выдаче кредита.

Таким образом, от платежеспособности заемщика, которая оценивается с учетом сведений, содержащихся в названной справке, зависит возможность предоставления кредита, и его максимальный размер.

Справки о заработной плате, выданные на имя Ж.И.П. и Б.В.Ю. обладали всеми признаками официального документа, а именно: были подписаны руководителем Сергеенко М.В. и главным бухгалтером К.Н.К., чьи подписи были скреплены гербовой печатью, содержали сведения указанные в п.2.2.8 Правил кредитования физических лиц Сбербанком России и его филиалами, и предоставляли право заключения договора кредитования. Кроме того, допрошенная в судебном заседании инспектор сбербанка Ш.С.А. указала, что заключить кредитный договор без предоставления справки о зарплате невозможно. Также Ш.С.А. указала, что в случае если по договору кредитования происходит замена поручителя, то документы на нового поручителя предоставляет сам заемщик.

Допрошенная в качестве свидетеля инспектор безопасности сбербанка С.Э.Т. суду показала, что в 2006 г. она занималась проверкой документов представленных для заключения договора кредитования с заемщиком Ж.И.П. . В то время достоверность указанных в документах сведений о поручителях, заемщике и их доходах они проверяли в телефонном режиме. В настоящее время обстоятельства проверки документов она не помнит, так как прошло много времени, но служба безопасности по результатам проверки приняла решение о возможности выдаче Ж.И.П. кредита, сомнения представленные документы не вызывали.

Не состоятельны доводы защиты в части, что в нарушение ст. 90 УПК РФ следователем не были признаны без дополнительной проверки обстоятельства, установленные решениями Черногорского городского суда от *** и от ***, вступившим в законную силу (т. 2 л.д.59-61, 76-77), поскольку данными решениями было установлено, что *** по кредитному договору, заключенному между Акционерным коммерческим сберегательным банком РФ в лице Абаканского ОСБ *** и Ж.И.П. , последнему были выданы денежные средства в сумме 200000 руб. на личные нужды, а также то, что Б.В.Ю. и Сергеенко М.В. заключили договор поручительства, и в соответствии с указанными договорами были наделены определенными правами и обязанностями. Данные обстоятельства не оспариваются стороной защиты. То, обстоятельство, что Ж.И.П. лично не воспользовался кредитными денежными средствами, полученные денежные средства были частично переданы Сергеенко М.В., не являлись предметом рассмотрения и доказывания по гражданскому делу, указанные обстоятельства лежали за пределами рассматриваемых в гражданском порядке требований. По данному уголовному делу решается вопрос о виновности либо невиновности Сергеенко М.В. в совершении преступления, соответственно имеющими значение для данного уголовного дела будут являться такие обстоятельства, подтверждающие установленные уголовным законом признаки состава преступления, без закрепления которых в законе деяние не может быть признано преступным. Это касается и формы вины как элемента субъективной стороны состава данного преступления, что при разрешении гражданского дела установлению не подлежит. Именно поэтому уголовно-правовая квалификация действий Сергеенко М.В. определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства. Закрепление в процессуальном законе преюдициального значения обстоятельств по ранее рассмотренному делу не означает предопределенности окончательных выводов суда по уголовному делу ранее состоявшимся судебным решением, принятым в другом виде судопроизводства в иных правовых процедурах.

Доводы защиты в части, что в ходе следствия на свидетелей по делу, в частности в отношении Б.В.Ю. применялось непроцессуальное воздействие со стороны следователя Вохмина Д.Н. с целью дать в отношении Сергеенко М.В. показания не соответствующие действительности, не состоятельны. Так, в ходе судебного заседания Б.В.Ю. пояснил, что в ходе допроса следователь Вохмин Д.Н. пытался оказать на него психологическое воздействие, а именно настаивал на том, что при заключении кредитного договора поручителем выступила Сергеенко М.В., хотя он дал показания Вохмину Д.Н., что поручителем являлась именно Ж.Е.И. , но Вохмин Д.Н. стал утверждать, что он (Б.В.Ю.) дает показания не соответствующие действительности. Однако он (Б.В.Ю.) настоял на своем, и его показания в данной части в протоколе были изложены верно.

Следователь Вохмин Д.Н., суду показал, что при допросе в отношении Б.В.Ю. каких-либо недозволенных методов не применялось. Показания Б.В.Ю. изложены с его слов, правильность изложения показаний засвидетельствована подписью Б.В.Ю., замечаний на протокол допроса не поступало.

Таким образом, из показаний Вохмина Д.Н. следует, что в ходе допроса в отношении Б.В.Ю. не применялось непроцессуальное воздействие, показания в протоколе допроса изложены со слов Б.В.Ю.. Кроме того, сам Б.В.Ю. не мог указать в чем именно выражалось оказание на него воздействия. То обстоятельство, что следователь в беседе сообщил Б.В.Ю., что поручителем была Сергеенко М.В., не свидетельствует о том, что на Б.В.Ю. оказывалось какое-либо воздействие.

Доводы Сергеенко М.В. в части, что она в момент подписания справок о заработной плате на имя Ж.И.П. и Б.В.Ю. не имела корыстной заинтересованности, в инкриминиреумый период времени она в денежных средствах не нуждалась, не состоятельны, суд расценивает данные доводы как способ защиты, поскольку в судебном заседании была исследована справка о заработной плате Сергеенко М.В., согласно которой в августе 2006 г. зарплата Сергеенко М.В. составляла 19066 руб. 16 коп., при этом в августе 2006 г. согласно представленных банковских документов ею были произведены платежи по кредитным договора, сумма которых значительно превышала размер ее заработной платы. Так, по кредитному договору *** ей оплачено 23564 руб. 49 коп. и 1 100 руб., по кредитному договору *** было оплачено 8300 руб., по договору *** было оплачено 33802 руб. 73 коп и 1820 руб., и т.д. (т.2 л.д.182-185). Кром того, в ходе судебного заседания Сергеенко М.В. пояснила, что в тот период времени ее мама нуждалась в операции стоимостью 150 тыс.рублей и вопрос о квоте решен не был. Данные обстоятельства свидетельствуют о затруднительном материальном положении, сложившемся у Сергеенко М.В.

Кроме того, доводы Сергеенко М.В., что она могла бы получить кредит на свое имя, не обращаясь за помощью в получении кредита к иным лицам, не свидетельствуют о том, что у нее при подписании справок о заработной плате, в которые были внесен сведения не соответствующие действительности, не имелось корыстной заинтересованности.

Сам факт, что Сергеенко М.В. знала, что подписывает справки о заработной плате на имя Ж.И.П. и Б.В.Ю., в которые внесены сведения не соответствующие действительности не оспаривается Сергеенко М.В.

Доводы Сергеенко М.В. о том, что она не давала распоряжений К.Н.К. о внесении в справок о заработной плате сведений не соответствующих действительности, суд расценивает как не достоверные, поскольку противоречат в данной части показаниям К.Н.К. и Ж.И.П. , признанных судом достоверными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина Сергеенко М.В. в инкриминируемом ей деянии нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Действия подсудимой Сергеенко суд квалифицирует по ч.1 ст.292 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ), как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности.

Суд исключает из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», в связи с отказом государственного обвинителя поддержания обвинения по данному признаку.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности Сергеенко М.В. характеризующейся исключительно положительно, возраст Сергеенко М.В., ее семейное положение, а также то, что в период совершенного преступления у Сергеенко М.В. сложились тяжелые жизненные обстоятельства, связанные с болезнью мамы и бабушки.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает совершение преступления небольшой тяжести впервые, состояние здоровья Сергеенко М.В. имеющей заболевания, в том числе заболевание сердца.

На основании изложенного и учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также с учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимой а также с учетом материального положения осужденной и ее семьи суд считает необходимым назначить наказание Сергеенко М.В. в соответствии со ст. 46 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) в виде штрафа.

Назначение наказания Сергеенко М.В. в виде штрафа с учетом личности подсудимой и обстоятельств совершенного преступления будет отвечать целям ее исправления, а также будет являться целесообразным и справедливым.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 62 УК РФ, ст.64 УК РФ.

Данное преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, преступление совершенно в августе 2006 г., в связи с чем на основании ч. 1 ст. 78 УК РФ Сергеенко М.В. подлежит освобождению от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Сергеенко Марину Валерьевну признать виновной по ч.1 ст.292 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

На основании ч.1 ст. 78 УК РФ освободить Сергеенко М.В. от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Черногорску СУ СК РФ по РХ: документы, изъятые *** и *** в ходе обыска в *** при ОВД по г. Черногорску - вернуть по принадлежности в *** при ОВД по г. Черногорску; документы изъятые *** в ходе производства выемки в Абаканском отделении *** Сберегательного банка России ОАО кредитные договора и дополнительные соглашения к ним, и кредитное дело *** (18036) - вернуть по принадлежности в Абаканское отделение *** Сберегательного банка России, изъятые в ходе обыска в жилище у Сергеенко М.В. документы – вернуть по принадлежности Сергеенко М.В. по вступлению приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий