1-159/2011 (ст. 158 ч.1 УК РФ)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

г. Черногорск ДД.ММ.ГГГГ

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Пискулина В.Ю.,

при секретаре Елешиной Г.В.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора г.Черногорска Петровой О.Е.,

подсудимого - Берга Д.А.,

защитника- адвоката Кима В.Ф., представившего удостоверение №, ордер №,

потерпевшего - ФИО9,

Берга Дмитрия Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного и проживающего: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Черногорским городским судом РХ с учетом изменений внесенных в приговор: Постановлением Усть-Абаканского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесены изменения в Постановление Усть-Абаканского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (исключено указание суда на применение ст. 70 УК РФ,) считать осужденным Берга Д.А. по ст. 111 ч.2 п. «д» УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Берг Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в г.Черногорске. при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов Берг Д.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во времянке, расположенной в ограде <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем свободного доступа, тайно похитил лежащий на столе, сотовый телефон « SamsungC 3050» стоимостью 2000 рублей, принадлежащий ФИО9, причинив тем самым потерпевшему ФИО9 материальный ущерб на сумму 2000 рублей.

Подсудимый Берг Д.А., выражая свое отношение к предъявленному обвинению, вину в совершении тайного хищения чужого имущества признал полностью, пояснив, что он был лишь не согласен, с тем, что ему вменялась кража из кармана, так как телефон он взял со стола.

Будучи допрошенным в ходе судебного следствия Берг Д.А., пояснил, что по адресу: <адрес>, он проживает с мамой ФИО17 Временно также с ними проживала ФИО8. Во времянке дома проживала сестра ФИО10, вместе с сожителем ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО9 во времянку, где он вместе с ФИО9 распивал спиртное. ФИО10 уходила на какое-то время, а к ним заходила ФИО8, которая вместе с ними также стала распивать спиртное. Затем приходила ФИО1 ФИО1 которая проживает по <адрес>. ФИО1 вместе с ними выпила 2 стопки водки и ушла. Во время распития спиртного они с ФИО9 решили затопить баню, так как ФИО9 сказал, что в гости должна была прийти его мама, чтобы помыться в бане. Были необходимы деньги. Во времянке, ФИО9 уже спал, тогда он, то есть Берг, без разрешения ФИО9, взял его телефон, который лежал на столе, чтобы сдать в «ломбард» в залог. Он вместе с ФИО8 пошел в ломбард магазина " Спутник" по ул. Советская в г. Черногорске. На улице он увидел ФИО1. Помнит, что во время разговора он доставал сотовый телефон ФИО9 из кармана своей куртки, так как на телефон кто-то позвонил, но он не ответил на звонок, а отключил телефон. В ломбарде он по своему паспорту, сдал сотовый телефон. Приемщик в ломбарде по имени ФИО11 при нем проверила сотовый телефон, а симкарту отдала ему. Когда он сдавал сотовый телефон, то сказал ФИО11 что выкупит сотовый телефон, что телефон принадлежит ему. За телефон он получил 500 рублей. На эти деньги он купил бутылку водки и продукты, водку выпил и как пришел домой, не помнит. У Пермякова был сотовый телефон "Самсунг" слайдер в корпусе розового цвета.

Кроме собственного признания вины, виновность Берга Д.А. в тайном хищении чужого имущества установлена: показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей: ФИО10, ФИО8, ФИО1, ФИО11, ФИО17., протоколом выемки, осмотра и другими документами.

Потерпевший ФИО9 показал, что по адресу <адрес> проживал с сожительницей ФИО10, с матерью ФИО10 - ФИО17 и братом ФИО10 - Берг Дмитрием. Он вместе с ФИО10 проживал во времянке дома, а в доме проживает мать и брат ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ он находился во времянке вместе с Бергом Дмитрием, с которым он распивал спиртное. ФИО10 ушла к бабушке. Во время распития спиртного приходили ФИО8 и ФИО1. От выпитого спиртного он уснул и более ничего не помнит. Его разбудила ФИО10, которая спросила у него про его сотовый телефон, он посмотрел карман спортивных брюк и обнаружил, что телефона нет. Он не разрешал брать сотовый телефон и тем более им распоряжаться. Он предполагал, что телефон был похищен с кармана, так как, он его там обычно хранил. Был ли он похищен из кармана, он в настоящее время не уверен. Сотовый телефон "Самсунг С 3050", слайдер, в корпусе розового цвета, он оценивал и оценивает в настоящее время в 2000 рублей. В настоящее время ему ущерб возмещен полностью, претензий к Бергу он не имеет.

Свидетель ФИО10, показала, что Берг её брат, он проживает с мамой Берг Л.Л., ранее она с сожителем ФИО9 проживали во времянке этого дома. ДД.ММ.ГГГГ она ушла в гости к своей бабушке. ФИО9 находился во времянке вместе с ее братом Бергом Дмитрием. Они распивали спиртное. Когда она уходила из дома, то ФИО9 при ней положил свой сотовый телефон в карман спортивных брюк. Домой она пришла около 14 часов 30 минут. ФИО9 был дома один, спал. Она разбудила ФИО9 и спросила, где его сотовый телефон, так как она звонила на номер ФИО9 и сначала шел вызов, но на вызов не отвечали, а потом вообще был абонент не доступен. ФИО9 посмотрел карманы своих спортивных брюк и обнаружил, что телефона нет. Со слов ФИО9 она знает, что пока она была в гостях у бабушки, к ним во времянку приходила соседка ФИО1, и ФИО8. Она разговаривала с ФИО1 и она сказала, что телефон у ФИО9 похитил Берг, что она видела у Берга телефон. Также ФИО8 сказала, что Берг сдал сотовый телефон в ломбард магазина "Спутник".13.01.2011г. она, то есть ФИО10, выкупила сотовый телефон за 1000 рублей. Берг потом вернул им 1000 рублей.

Свидетель ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она по приглашению Берга Андрея заходила к ним в гости. Во времянке были ФИО9, который вместе с Бергом Дмитрием и ФИО8 распивали спиртное. Она выпила 2 стопки водки и ушла. Примерно через 40 минут она на улице за оградой дома ФИО10 увидела Берга и ФИО8. Во время разговора она услышала звонок сотового телефона и Берг из кармана своей куртки достал сотовый телефон " Самсунг" в корпусе слайдер розового цвета. Берг на звонок не ответил, а отключил телефон и снова положил телефон в карман своей куртки. Затем Берг вместе с ФИО8 ушли, а она осталась. А позже к ней пришла ФИО10 и стала спрашивать про сотовый телефон, при этом ФИО10 пояснила, что у ФИО9 похитили сотовый телефон. ФИО10 описала телефон слайдер в корпусе розового цвета и она поняла, что у Берга видела сотовый телефон ФИО9, описанный ФИО10. Об этом она рассказала ФИО10. Когда она находилась во времянке с ФИО9 и Бергом, то она видела, что телефон лежал на столе.

Свидетель ФИО8, показания которой оглашены в ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК РФ, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, поясняла, что временно проживает у своей знакомой Берг Л.Л. по адресу: <адрес>. Во времянке, расположенной в ограде дома, проживает ФИО10 вместе с сожителем ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она пришла в гости к ФИО10, но ФИО10 дома не было. ФИО9 с братом ФИО10 - Бергом Дмитрием распивал спиртное. Она присоединилась и также вместе с ФИО9 и Бергом стала распивать спиртное. От выпитого спиртного ФИО9 уснул. Она, побыв еще некоторое время, ушла. Во времянке со спящим ФИО9 оставался Берг. Через 5 минут, после ее ухода, домой зашел Берг, у которого с собой был сотовый телефон "Самсунг" в корпусе слайдер розового цвета. Берг предложил ей сдать сотовый телефон в ломбард, чтобы купить еще спиртное. Она согласилась. Она не спрашивала у Берга, откуда у него сотовый телефон. Она думала, что сотовый телефон принадлежит Бергу. Она вместе с Бергом вышла на улицу за ограду дома, где встретила ФИО1 проживающую по <адрес>. Между ней, Бергом и ФИО1 произошел разговор, но о чем, она уже не помнит. Во время разговора Берг достал сотовый телефон из кармана своей одежды, так как был звонок на телефон, но Берг на звонок телефона не ответил, Берг отключил телефон. После этого она вместе с Бергом пошли в ломбард, а ФИО1 осталась. Они пришли в ломбард "Спутник" по <адрес>, где Берг под свой гражданский паспорт сдал сотовый телефон в ломбард за 500 рублей. Деньги Берг забрал себе, на эти деньги они купили спиртное, которое вдвоем и выпили. Позже от ФИО10 она узнала, что у ФИО9 пропал сотовый телефон, при этом ФИО10 описала телефон и по описанию она поняла, что именно сотовый телефон, принадлежащий ФИО9 она видела у Берга, что телефон ФИО9 Берг сдал в ломбард. О том, что Берг сдал сотовый телефон в ломбард она рассказала ФИО10. Она не знает, как и когда Берг похитил сотовый телефон у ФИО9. (л.д. 30-31)

Свидетель ФИО11, показания которой оглашены в ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК РФ, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, поясняла, что является генеральным директором <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут в ломбард пришел Берг Дмитрий. Она знает Берга, так как Берг часто бывает в ломбарде, закладывает в ломбард свой сотовый телефон. В этот раз Берг принес в ломбард сотовый телефон " Самсунг С 3050" слайдер в корпусе розового цвета. Документов на сотовый телефон не было. Берг сказал, что телефон забирать с ломбарда не будет и что можно телефон выставлять на продажу. В телефоне была симкарта компании "Мегафон". Она проверила сотовый телефон в рабочем ли состоянии или нет, телефон был в рабочем состоянии. Затем она извлекла из телефона симкарту и отдала ее Бергу. Когда она принимает вещь на продажу, то она не вносит запись в книгу учета приема вещей. За телефон она заплатила Бергу 500 рублей. Берг ей говорил, что телефон принадлежит ему. ДД.ММ.ГГГГ в ломбард пришла сестра Берга - ФИО10 Анна, которую она также знает, так как ФИО10 также часто бывает в ломбарде. ФИО10 предъявила ей документы на сотовый телефон, при этом ФИО10 сказала, что Берг похитил сотовый телефон. ФИО10 выкупила сотовый телефон из ломбарда. О том, что телефон был похищен, она не знала, поэтому приобрела у Берга сотовый телефон. (л.д. 36-37)

Допрошенная в ходе судебного следствия по ходатайству стороны обвинения в качестве свидетеля ФИО17 показала, что Берг Дмитрий её сын, проживает он с ней в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она была дома. Берг и ФИО9, который является сожителем её дочери - ФИО10, с ФИО8, распивали спиртное. Она заходила во времянку, видела, что ФИО9 спал, а на столе лежал сотовый телефон, какой она не знает. О том, что пропал телефон, она узнала, когда пришла дочь и стала ругаться. Она не говорила Бергу, что ФИО9 разрешал заложить телефон, а от Берга слышала, как тот говорил, что ФИО9 разрешил заложить телефон в ломбард.

Несмотря на то, что её сын ранее судим, охарактеризовать его она может только с положительной стороны, он работает и является её поддержкой и опорой.

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, виновность Берга Д.А., подтверждают:

- Справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой : «стоимость сотового телефона "SamsungC 3050 " с учетом износа на момент похищения ДД.ММ.ГГГГ составила 2755 рублей.» (л.д. 14)

- Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО9 был изъят сотовый телефон « SamsungC3050» № и СИМ-карт компании Мегафон. (л.д. 22-23 )

- Протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены изъятые у потерпевшего ФИО9 сотовый телефон «SamsungC3050» и СИМ-карт компании Мегафон, в ходе осмотра установлено совпадение обнаруженного на сотовом телефоне номера № с номером №, указанном в гарантийном талоне на сотовый телефон, предоставленном потерпевшим ФИО9 (л.д. 24)

- Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО9 были изъяты спортивные брюки, из кармана которых у него был похищен сотовый телефон. (л.д. 115-116 )

- Протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены изъятые у потерпевшего ФИО9спортивные брюки и установлено, что карманы повреждений не имеют, плотно прилегают, размеры 2 боковых внутренних карманов : глубина 16 см, ширина 10 см. (л.д. 117)

- Постановления признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, сотовый телефон «SamsungC3050», СИМ-карта компании Мегафон, спортивные брюки ФИО9, приобщены по делу в качестве вещественных доказательств. (л.д.25,118)

Суд не оценивает показания, исследованные в ходе судебного следствия и которые изложены в протоколе допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-35), поскольку данные показания, не подтверждены в ходе судебного следствия ФИО1, и стороной обвинения не представлены в качестве доказательства.

Оценив каждое в отдельности доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, совокупность исследованных в суде доказательств, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина Берга Д.А. в совершении инкриминируемого преступления доказана и квалифицирует его действия, с учетом переквалификации действий Берга Д.А., государственным обвинителем с п.»г» ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27.12.2009 года №377-ФЗ, от 07.03.2011 года №26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Государственным обвинителем, действия Берга Д.А. обосновано квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку наличие в действиях Берга Д.А. квалифицирующего признака «из одежды находившейся при потерпевшем », не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия.

При определении меры и вида наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Бергом Д.А. преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его и членов его семьи, все обстоятельства по делу, а также личность подсудимого.

Берг Д.А., ранее судимый за умышленное преступление против личности относящиеся к категории тяжких, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести против собственности, то есть в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ при рецидиве преступлений.

Берг Д.А. на учете в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит /л.д. 68, 69/, по месту жительства МОБ ОВД по г. Черногорску характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, которое неоднократно доставлялось в ОВД и медицинский вытрезвитель, состоящее на профилактическом учете, как семейный дебошир. /л.д. 71/.

Берг Д.А. способствовал раскрытию преступления, полностью признал вину, в содеянном раскаивается - данные обстоятельства, а также добровольное возмещение ущерба в полном объеме, мнение потерпевшего, не имеющего к подсудимому претензий и ходатайствующего о смягчении наказания, суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому.

Обстоятельством, отягчающим наказание Бергу Д.А. предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, в частности активного способствования в раскрытии преступления, добровольного возмещения причиненного ущерба, предусмотренных п.»и, к» ст.62 УК РФ.

Определяя размер наказания Бергу Д.А., суд учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства (рецидива преступлений), руководствуется ст.64 УК РФ.

С учетом перечисленных обстоятельств, характера и общественной опасности совершенного преступления против собственности, личности подсудимого, мнения потерпевшего ходатайствующего о смягчении наказания подсудимому, суд приходит к выводу, что цели наказания в отношении Берга Д.А. в соответствии со ст.73 УК РФ - условного наказания.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным Берга Дмитрия Алексеевича, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27.12.2009 года №377-ФЗ, от 07.03.2011 года №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком - 1 (один) год.

Возложить на Берга Д.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. Не посещать общественных мест в состоянии алкогольного или иного опьянения.

Меру пресечения в отношении Берга Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «SamsungC 3050» с номером №, СИМ-карту компании Мегафон, спортивные брюки, принадлежащие ФИО9, хранящиеся у потерпевшего ФИО9- оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в вышеуказанный срок, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В. Ю. Пискулин