П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
апелляционной жалобы без удовлетворения
г.Черногорск Дата обезличена Дата обезличена
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи А.А. Куцурубова,
при секретарях Кульпиной И.Г., Андриановой Е.С.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Черногорска Филипповой Л.М.,
подсудимого (осужденного) Щербакова Э.Г.,
защитника-адвоката Овчинникова Д.В., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
потерпевшего ФИО4,
представителя потерпевшего ФИО4 - защитника адвоката Музалевского А.А., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Щербакова Э.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Черногорска Сайрадян Н.Н. от Дата обезличена г., которым
Щербаков Эдуард Геннадьевич, Дата обезличена года рождения уроженец ... края, гражданин РФ, со средне - техническим образованием, женатый, имеющий двоих несовершеннолетних детей, не работающий, проживающий по адресу: ..., ..., ... ..., ранее не судимый,
осужден по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 5 г. Черногорска от Дата обезличена года Щербаков Э.Г. признан виновным по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год.
Щербаков Э.Г. признан виновным в том, что Дата обезличена года около 12 часов он, находясь на территории авторынка, расположенного по ... в ..., в ходе возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений средней степени тяжести, умышленно нанес несколько ударов кулаком по лицу и по голове ФИО4, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде кровоподтеков в области левого глаза (1), в левой щечной области (1), закрытой черепно-мозговой травмы по типу ушиба головного мозга легкой степени, субарахноидального кровоизлияния в вещество головного мозга, которые согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года и заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, повлекли за собой средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше трех недель.
В апелляционной жалобе подсудимый (осужденный) Щербаков Э.Г. просит отменить приговор мирового судьи от Дата обезличена г., поскольку считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в комиссионной экспертизе от Дата обезличена г., проведенной по материалам дела отсутствуют данные клинических методов обследования потерпевшего при прохождении судебно-медицинского освидетельствования в ..., ее выводы основаны на противоречивых заключениях эксперта ФИО8 Также указывает, что в каждом из медицинских освидетельствований (Номер обезличен от Дата обезличена г., Номер обезличен от Дата обезличена г., и Номер обезличен от Дата обезличена г.) описание повреждений одно и тоже, что не может соответствовать истине, так как за истекший между указанными датами освидетельствований период (более двух месяцев), кровоподтеки не могут быть одного цвета, сохраняться на теле. Кроме того, в каждом из вышеуказанных актов медицинского освидетельствования, экспертом ФИО8 дана разная оценка степени тяжести вреда здоровью причиненного человеку (потерпевшему ФИО4), что не может соответствовать нормативным документам, в соответствии с которыми определяется степень тяжести вреда здоровью.
Кроме того указывает, что ставя вопрос о наличии связи между имевшим место в январе 2009 года (у потерпевшего ФИО4) переломом костей правого предплечья и закрытой черепно-мозговой травмой по типу ушиба головного мозга и субарахноидального кровоизлияния, суд не учел все обстоятельства получения травмы предплечья и не представил их в распоряжение комиссии врачей экспертов, в связи с чем, отвечая на вопрос о наличии связи между имевшим место в январе 2009 г. переломом костей правого предплечья и закрытой черепно-мозговой травмой по типу ушиба головного мозга и субарахноидального кровоизлияния, комиссия экспертов была лишена возможности объективно ответить на данный вопрос.
Также указывает, что судом не в полной мере исследованы доказательства, представленные стороной защиты. Считает, что не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей: ФИО11, ФИО10, ФИО9, поскольку все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и дали правдивые показания. Однако суд положил в основу приговора показания свидетелей стороны обвинения, которые (по его мнению) противоречат показаниям свидетелей стороны защиты.
Ему непонятно, почему ФИО4, неоднократно обращался именно к эксперту ФИО8, и почему данный эксперт, не явился в суд (первой инстанции), по неоднократным вызовам.
Считает, что перечисленные выше противоречия, повлекли неправильную квалификацию совершенного им деяния. Кроме того, он не согласен с размером взысканной суммы в счет компенсации морального вреда, поскольку она несоразмерно завышена, а потерпевшим не представлено достаточных данных, подтверждающих испытанные им страдания.
Просит обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Черногорска отменить, как незаконный и необоснованный и вынести справедливое решение по делу.
Подсудимый (осужденный) Щербаков Э.Г. и его защитник адвокат Овчинников Д.В. поддержали апелляционную жалобу, полагают обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Черногорска от Дата обезличена г. в отношении Щербакова Э.Г. подлежащим отмене. Просят вынести справедливое решение.
Государственный обвинитель Филиппова Л.М. полагает, что апелляционная жалоба осужденного Щербакова Э.Г. не обоснована и не подлежит удовлетворению, поскольку считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, и что не имеется оснований для отмены приговора мирового судьи в отношении Щербакова Э.Г.
Потерпевший ФИО4 и его представитель адвокат Музалевский А.А. считают приговор мирового судьи законным и справедливым, просят отказать в удовлетворении жалобы осужденного Щербакова Э.Г.
Исследовав предоставленные сторонами в судебном заседании доказательства в их совокупности, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обвинительного приговора мирового судьи судебного участка № 5 г. Черногорска от Дата обезличена г. в отношении Щербакова Э.Г.
Из показаний подсудимого Щербакова Э.Г., который виновным себя по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 112 УК РФ не признал, следует, что в марте месяце 2009 г. он нанял ФИО4 для того, чтобы перегнать автомобиль из ... в .... Но в ... ФИО4 не выполнил свою работу и попросил у него денег в долг на обратную дорогу. Он занял ФИО4 10 тысяч рублей на обратную дорогу, и после этого ФИО4 не отдал ему деньги. Дата обезличена г. днем он находился на территории авторынка в ... там случайно увидел ФИО4, тот продавал свой автомобиль, он подошел к нему. Он спросил у ФИО4, будет тот возвращать ему долг и сказал тому, чтобы тот вернул ему 10 тысяч рублей, которые он дал ФИО4 в долг в ... на обратную дорогу. ФИО4 сказал, что деньги отдавать ему не собирается, это его возмутило. Он ударил левой рукой ФИО4 в правое плечо. В этот момент подошла женщина, потом он узнал, что это жена ФИО4. После его удара ФИО4 отвёл свою жену и предложил ему отойти в сторону. Они сделали два шага в сторону, и тут неожиданно ФИО4 левой рукой ударил его по правой стороне лица. Ударив его левой рукой, ФИО4 сам не удержался, упал правой стороной лица на свою же машину, и свалился между машинами. Тут подбежала жена ФИО4, а также ФИО13. Они втроем накинулись на него, пихали его и толкали. После этого он развернулся и ушел. Он считает, что телесные повреждения возникли у ФИО4 не от его удара, а при горнолыжном падении ФИО4, и с этим же ФИО4 и лежал в больнице. Он уточняет, что он ударил ФИО4 два раза. Один раз в плечо и один раз в правую сторону лица в область челюсти, когда ФИО4 поднялся после падения. После его второго удара со стороны ФИО4 и с его стороны ничего больше не было. ФИО4 не упал, ссадин у него не было, никуда с авторынка тот не уезжал. ФИО4 обратился к врачу только Дата обезличена г., то есть через день. Если бы он действительно избил бы ФИО4, то его бы увезли на скорой помощи.
Несмотря на отрицание Щербаковым Э.Г. своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина осужденного Щербакова Э.Г. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, нашла свое подтверждение в судебном заседании. Данный вывод суд основывает на следующих доказательствах: показаниях потерпевшего, свидетелей и иных материалах дела, оглашенных в судебном заседании.
Из показаний потерпевшего ФИО4, следует, что Дата обезличена года около 8.00 часов он приехал со своей супругой ФИО14 на авторынок ... для того, чтобы продать свой автомобиль «Митсубиси Лансер». Около 12.00 часов к нему подошел Щербаков Э.Г., который ранее нанимал его для перегона автомобилей из ... в ..., в марте 2009 года он ездил с Щербаковым в ... за автомобилями и Щербаков оплачивал ему билеты на дорогу и питание. Никаких денег он у Щербакова не занимал. В ... у него с Щербаковым произошла ссора, скандал между ними произошел из-за того, что он не стал готовить для перегона и перегонять для Щербакова автомобиль из ... в ... и уехал домой. Подойдя к нему на авторынке ... Щербаков начал требовать от него деньги в сумме 10 000 рублей. Он спросил, какие деньги тот требует, тогда Щербаков ничего не объясняя начал его избивать: ударил его один раз кулаком в правую часть лица по скуле, затем нанес ему около 4-5 ударов кулаком в левую часть лица. Всего Щербаков нанес ему не менее 5 ударов. После второго или третьего удара Щербакова, он на какое - то время потерял ориентацию и упал спиной на свой автомобиль, на правое крыло, ударился копчиком. Головой об автомобиль он не ударялся. Он сам не наносил никаких телесных повреждений Щербакову Э.Г., поскольку в январе 2009 года у него была сломана правая рука, после операции кости на руке были соединены спицами, и он носил жесткую повязку. Повторную операцию на правой руке ему делали в мае 2009 года, когда вытаскивали спицы. Он также не выражался нецензурной бранью в адрес Щербакова, поскольку на вопрос Щербакова о возврате денег, он не успел ничего сказать, так как сразу получил от него (Щербакова) удары. Щербакова в это время пыталась остановить его жена (ФИО14), но не смогла. ФИО13, также пытался остановить Щербакова, тот подскочил, оттащил от него Щербакова и стал отводить того дальше от него. После побоев, причиненных ему Щербаковым Э.Г., у него было в кровоподтеках лицо, голова кружилась, его рвало. Дата обезличена года он прошел судмедэкспертизу в г. Черногорске, там ему посоветовали обратиться в больницу. В этот же день он обратился в горбольницу г. Абакана, где его госпитализировали.
Показания потерпевшего ФИО4 объективно подтверждаются показаниями свидетелей: ФИО14, ФИО13, ФИО15
Из показаний свидетеля ФИО14, следует, что Дата обезличена года утром она с мужем ФИО4 приехала на авторынок ... для продажи автомобилей. Рядом с ними на авторынке стояли их знакомые - супруги ФИО13 Ю. и ФИО13 Е., которые тоже продавали свой автомобиль и находились от них на расстоянии около полутора метров. Примерно в 12 часов, когда она с мужем стояла около своего автомобиля, к ним подошел ранее ей незнакомый Щербаков Э.Г., который был агрессивно настроен. Щербаков сразу начал требовать от ФИО4 вернуть ему деньги. ФИО4 спросил, какие деньги он ему должен. Щербаков, ничего более не поясняя, нанес удар кулаком по лицу ФИО4, в область щеки. Она испугалась и встала между ФИО4 и Щербаковым, чтобы защитить супруга, и прекратить конфликт. Но Щербакова это не остановило, и тот через нее стал наносить удары по голове и лицу ФИО4. Затем Щербаков оттолкнул ее и опять продолжил бить ФИО4 по лицу и голове. После первого удара Щербаков еще нанес ФИО4 не менее шести ударов кулаками по лицу и голове, при этом Щербаков наносил удары и справа и слева и сверху. От ударов ФИО4 упал спиной на свой автомобиль, ударился копчиком, а на землю ФИО4 не падал. ФИО13 стал успокаивать Щербакова, но Щербаков продолжал наносить удары ФИО4, затем ФИО13 отвел Щербакова в сторону. После этого Щербаков успокоился, и ушел. После этого ее муж и ФИО13 Е. поехали в милицию, подавать заявление на Щербакова. ФИО4 ответных ударов Щербакову не наносил, да и не мог нанести, так как правая рука у него была травмирована. На следующий день самочувствие у ФИО4 ухудшилось, появилась тошнота, рвота, появился синяк в области левого глаза и огромный синяк на левой щеке. ФИО4 обратился в больницу и был госпитализирован, на стационарном лечении тот находился с Дата обезличена года по Дата обезличена года.
Из показаний свидетеля ФИО13, следует, что Дата обезличена года утром он со своей супругой ФИО15 приехал на авторынок г. Черногорска для продажи автомобиля. Там же, рядом с ними стояли супруги ФИО4 и продавали свой автомобиль. Он находился на расстоянии около полутора метров от ФИО4 Около 12 часов, когда он с женой стоял около своего автомобиля, то обратил внимание на то, что к ФИО4 подошел ранее ему незнакомый ФИО7, который был настроен агрессивно. Он в это время стоял к ним спиной и услышал звук удара и требование Щербакова, адресованное ФИО4, когда тот отдаст деньги. Затем он повернулся и увидел, что Щербаков и ФИО4 стоят напротив друг друга, а супруга ФИО4 встала между ними, чтобы Щербаков не ударил ФИО4 снова. Однако, Щербаков, продолжая оскорблять ФИО4 и угрожать ему, нанес удар кулаком по лицу ФИО4. ФИО4 попытался что-то сказать, но получил от Щербакова еще несколько ударов кулаком по лицу и по голове. Он подошел к ним, оттащил Щербакова за куртку, тот отошел, но потом опять накинулся на ФИО4 с кулаками, и опять ударил кулаками по лицу и голове, отчего ФИО4 упал спиной на свой автомобиль. Он подбегал к Щербакову несколько раз, чтобы оттащить того от ФИО4, и как то успокоить. Всего он видел не менее четырех ударов, которые ФИО7 нанес ФИО4 по голове и по лицу. Ответных ударов ФИО4 Щербакову не наносил, а когда Щербаков отошел, то ФИО4 сказал, что не мог нанести ответных ударов, так как у него была травмирована рука. После конфликта со Щербаковым ФИО4 пробыл на рынке еще около 5 минут и потом вместе с ФИО15 поехал в милицию, подавать заявление на Щербакова.
Из показаний свидетеля ФИО15, следует, что Дата обезличена года утром она со своим мужем ФИО13 приехала на авторынок г. Черногорска продавать автомашину. Напротив них стояли супруги ФИО4, которые продавали свои автомобили. Около 12 часов она увидела, что к ФИО4 подошел ранее незнакомый ей Щербаков, который был возбужден и агрессивен. Щербаков подойдя к ФИО4, спросил, когда ФИО4 отдаст деньги и нанес удар кулаком по лицу ФИО4. ФИО18а ФИО4 встала между ФИО4 и Щербаковым. Но Щербаков, оскорбляя ФИО4, нанес еще один удар рукой по лицу ФИО4. Она крикнула своему супругу, чтобы тот посмотрел, что происходит. ФИО13 подошел к Щербакову и ФИО4, попросил Щербакова успокоиться, стал отводить того от ФИО4. ФИО13 несколько раз оттаскивал Щербакова от ФИО4, но Щербаков возвращался и набрасывался на ФИО4 с ударами. Щербаков бил ФИО4 только по голове и по лицу. Она видела больше шести ударов по голове и по лицу, которые Щербаков нанес ФИО4. ФИО4 никаких ответных действий в адрес Щербакова не производил, только говорил тому, чтобы тот успокоился, и ответных ударов Щербакову ФИО4 не наносил. Также она видела, что от ударов Щербакова ФИО4 упал спиной на крыло своего автомобиля, при этом ФИО4 ударился только спиной, головой ФИО4 не ударялся. После случившегося она со ФИО4 сразу поехала в милицию, при этом она видела, что лицо у ФИО4 было отекшим, красным и опухшим.
Оценивая показания потерпевшего ФИО4, и свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО15, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции и также не находит оснований сомневаться в их достоверности, поскольку они изначально логичны, последовательны, не имеют противоречий между собой, согласуются друг с другом, и полностью подтверждают друг друга в части значимых по делу обстоятельств: времени, места, факта причинения потерпевшему ФИО4 телесных повреждений подсудимым Щербаковым Э.Г. А также полностью подтверждаются заключениями судебно - медицинских экспертиз, положенных судом первой инстанции в основу приговора, о наличии у потерпевшего ФИО4 телесных повреждений, о времени причинения ему указанных повреждений, и о механизме причинения телесных повреждений. Каких либо сведений, которые давали бы основания полагать, о том, что потерпевший или кто либо из свидетелей оговаривает подсудимого Щербакова Э.Г., подсудимым и стороной защиты не представлено, и поэтому суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что отсутствуют какие либо причины для оговора кем либо из указанных лиц подсудимого Щербакова Э.Г.
Как правильно указал суд первой инстанции, незначительные различия в воспроизведении последовательности действий подсудимого, количества и последовательности нанесенных потерпевшему ударов в момент конфликта, вызваны субъективными особенностями восприятия событий и памяти потерпевшего и свидетелей, но они не являются существенными и не влияют на доказанность вины Щербакова Э.Г. в совершении инкриминируемого ему деяния. Небольшие несоответствия в показаниях свидетелей ФИО14, ФИО13 и ФИО15, и показаниях потерпевшего ФИО4 следует отнести на субъективные особенности памяти и восприятия событий. Таким образом, суд первой инстанции правильно признал показания потерпевшего и указанных свидетелей достоверными, поскольку они последовательны, стабильны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой.
Кроме показаний потерпевшего ФИО4 и свидетелей ФИО14, ФИО13 и ФИО15, вина подсудимого Щербакова Э.Г. также подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными в заседании суда апелляционной инстанции.
Заявлением потерпевшего ФИО4 о привлечении Щербакова Э.Г. к уголовной ответственности, которое было зарегистрировано в ОВД по г. Черногорску Дата обезличена г. л.д. 6).
Показания потерпевшего ФИО16 в части нанесения ему подсудимым Щербаковым Э.Г. телесных повреждений, повлекших средней тяжести вред здоровью соответствуют заключениям судебно-медицинских экспертиз, положенных судом первой инстанции в основу приговора.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, у гр. ФИО4 имели место телесные повреждения в виде кровоподтёков в области левого глаза (1), в левой щёчной области (1), закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга легкой степени, субарахноидального кровоизлияния в вещество головного мозга, которые получены от ударного воздействия тупых твердых предметов в срок, не противоречащий указанному в постановлении и самим потерпевшим, и квалифицируются как средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель л.д.69-70).
По заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, у гр. ФИО4 имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма по типу ушиба головного мозга легкой степени, субарахноидального кровоизлияния, кровоподтеков в области левого глаза, левой щечной области, которые могли быть получены от не менее двух ударных воздействий тупым твердым предметом в область лица, в срок 1-3 суток (т.е. как Дата обезличенаг, так и Дата обезличенаг.) до первичного осмотра экспертом, повлекли по признаку длительности расстройства здоровья, согласно п.7.1. медицинских критериев, являющихся Приложением к Приказу МЗ и СР Номер обезличен н от Дата обезличена г. средней тяжести вред здоровью. Одномоментное получение вышеуказанных повреждений исключается. На представленной томограмме головного мозга - патологии головного мозга не обнаружено, но это не исключает наличие у гр. ФИО4 закрытой черепно-мозговой травмы по типу ушиба головного мозга, субарахноидального кровоизлияния, что подтверждается данными исследованиями спинно-мозговой жидкости и клиническими данными. Какой либо связи между закрытой черепно-мозговой травмой, ушибом головного мозга легкой степени, субарахноидальным кровоизлиянием и имевшим место в январе 2009 года переломом костей правого предплечья не имеется л.д. 185-186).
Суд апелляционной инстанции принимает как достоверные доказательства заключения указанных судебно-медицинских экспертиз, поскольку заключения экспертов о локализации и механизме причинения телесных повреждений, обнаруженных у ФИО4, объективно подтверждают показания потерпевшего и свидетелей ФИО14, ФИО13 и ФИО15 об обстоятельствах получения ФИО4 указанных телесных повреждений в результате действий подсудимого, и считает установленным факт наличия у ФИО4 телесных повреждений, указанных в заключениях экспертиз, которые могли быть получены им Дата обезличена г.
Обоснованность выводов указанных экспертиз, компетентность экспертов, проводивших первоначальную и комиссионную экспертизы, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.
Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы от Дата обезличена г. Номер обезличен и заключение судебно-медицинской экспертизы от Дата обезличена г. Номер обезличен, не противоречат между собой, они взаимно подтверждают и дополняют друг друга. Таким образом, суд признает вышеприведенные заключения экспертов допустимыми по делу доказательствами.
Кроме того в заседани суда апелляционной инстанции, при проверке доводов изложенных подсудимым (осужденным) Щербаковым Э.Г. в апелляционной жалобе, были допрошены судебно - медицинские эксперты проводившие первоначальную и комиссионную экспертизы.
Эксперт ФИО8, в судебном заседании пояснил, что он сначала дважды проводил судебно-медицинское освидетельствование, а после этого также составлял заключение эксперта в отношении потерпевшего ФИО4. Сначала он осмотрел потерпевшего ФИО4, это было Дата обезличена года, а только Дата обезличена года, ему были представлены медицинские документы о лечении ФИО4 в стационаре больницы. В первом акте медицинского освидетельствования он определил у ФИО4, легкий вред здоровью, так как в представленных медицинских документах были сведения только о том, что тот поступил на лечение в стационар Дата обезличена года, а был выписан Дата обезличена года, то есть лечился не более 21 дня.
При этом первый раз ему предоставили только историю болезни ФИО4 из Абаканской городской больницы, а второй раз, уже была представлена эта же история болезни и амбулаторная карта на ФИО4, в которой было указано, что ФИО4 после лечения в стационаре, еще находился и на лечении у врача невролога амбулаторно, и на основании этого, он определил, что ФИО4 был причинён средней тяжести вред здоровью, так как вместе с амбулаторной картой получилось, что ФИО4 пролечился больше 21 дня. Амбулаторная карта из Абаканской городской поликлиники была предоставлена ему сотрудником милиции толькоДата обезличена года. Причину по которой им в отношении потерпевшего ФИО4 составлялось несколько актов медицинского освидетельствования он может объяснить тем, что в первый раз ему были предоставлены медицинские документы на ФИО4 не в полном объеме, так как у него была только одна медицинская карта, и поэтому в акте судебно-медицинского освидетельствования от Дата обезличена г. ФИО4 был определен сначала легкий вред здоровью, а потом, когда ему предоставили дополнительные медицинские документы, в соответствии с которыми ФИО4 пролечился больше 21 дня, то, с учетом этих сведений, в акте медицинского освидетельствования от Дата обезличена г., уже с учетом всех медицинских документов, он сделал вывод о том, что ФИО4 был причинен средней тяжести вред здоровью. Этот же вывод был им подтвержден и в заключение эксперта в отношении ФИО4 от Дата обезличена г.
Эксперт ФИО17 в судебном заседании пояснила, что комиссионная судебно-медицинская экспертиза от Дата обезличена г., в отношении потерпевшего ФИО16 проводилась по материалам уголовного дела. При этом из актов медицинских освидетельствований за Номер обезличен и Номер обезличен, составленных экспертом ФИО8, ими были взяты только сведения об описании телесных повреждений, которые были обнаружены у потерпевшего на момент его осмотра экспертом ФИО8. На выводы эксперта ФИО8 при составлении комиссионной экспертизы они не смотрели, так как они делали свою оценку повреждений, то есть комиссия экспертов не принимала во внимание, тот вред здоровью, который был указан в актах освидетельствований, и они не учитывали выводы эксперта ФИО8, а сами отвечали на поставленные им вопросы, на основании исследования телесных повреждений обнаруженных у потерпевшего ФИО4, которые были описаны экспертом ФИО8 в акте Номер обезличен. При этом ФИО8 в акте Номер обезличен были описаны только телесные повреждения ФИО4, а в акте Номер обезличен также были изложены медицинские документы, которые они тоже анализировали. Комиссия врачей, при проведении комиссионной экспертизы только использовала исследовательскую часть актов медицинских освидетельствований составленных экспертом ФИО8, ими исследовалась только графа: «Объективно», где описываются обнаруженные телесные повреждения, а затем исследовались представленные медицинские документы на потерпевшего и материалы уголовного дела, при этом они не исследовали выводы эксперта ФИО8. Согласно заключения проведенной ими комиссионной экспертизы те телесные повреждения, которые были обнаружены у ФИО4 могли быть получены им в течение одного дня, то есть как 28 числа так и Дата обезличена ... признаков, которые могут различать кровоподтёки по часам, не существует. Вывод экспертов о том, что одномоментное получение вышеуказанных повреждений, исключается, свидетельствует о том, что такие повреждения, как черепно-мозговая травма, кровоподтёк в области левого глаза, в левой щечной области, не могли быть получены, если бы человек упал один раз. Телесные повреждения, которые были обнаружены у ФИО4, в том числе и субарахноидальное кровоизлияние в вещество головного мозга, были им получены незадолго до его обращения в больницу, об этом говорят данные полученные при исследовании лимбальной пункции, проведенные в больнице. Результат данного анализа говорит о том, что травма свежая. Какой либо ошибки при установлении у ФИО4 диагноза в виде субарахноидального кровоизлияния допустить было не возможно, так как в данном случае имеется большое содержание эритроцитов. Вообще в путевой крови может быть от 50 до 100 эритроцитов, но в данном случае, это было 500 - 750 то есть ошибка не возможна. Поэтому она уверена, что у ФИО4 было субарахноидальное кровоизлияние. По выводам комиссионной экспертизы потерпевшему ФИО4 комиссия врачей квалифицировала средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья свыше трёх недель.
Показания экспертов в судебном заседании подтверждают заключения судебно-медицинских экспертиз положенных судом первой инстанции в основу приговора, а также подтверждают показания потерпевшего ФИО4 об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений и опровергают доводы приведенные подсудимым Щербаковым Э.Г. в апелляционной жалобе, а также в суде апелляционной инстанции о необоснованности заключений указанных судебно-медицинских экспертиз.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции также исследовались показания свидетелей защиты, данные ими в заседании суда первой инстанции.
Из показаний свидетеля ФИО11, следует, что Дата обезличена года он находился на авторынке ..., продавал автомобиль. Там же, на авторынке находился и Щербаков Э.Г., который рассказал ему, как он съездил в ... сказал, что ФИО4 взял у него 10000 рублей, но работу не выполнил и деньги не вернул. Через некоторое время он услышал шум, ругань между Щербаковым и ФИО4. Он стоял примерно в 8 метрах от них, потом подошел ближе. Они сначала ругались, а потом Щербаков ударил левой рукой в грудь ФИО4, тот покачнулся. Потом ФИО4 левой рукой ударил Щербакова в лицо, сам поскользнулся и упал между автомобилями, ударился головой о крыло автомобиля. Удар был сильный, вмятина осталась на крыле автомобиля. Потом в драку вмешалась жена ФИО4. Потом Щербаков второй раз ударил ФИО4 рукой в левую часть лица, после чего ушел. Он видел, что после конфликта со Щербаковым ФИО4 был на рынке еще минут 20-30, а потом уехал с рынка. В тот день он видел, что на рынке был еще ФИО13 с супругой.
Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что Дата обезличена года в первой половине дня он находился на территории авторынка г. Черногорска. Около 11 часов он стоял и разговаривал с ФИО11, к ним подошел Щербаков Э.Г. Они пообщались минут 30-40, после чего Щербаков направился в ту часть рынка, где стоят грузовики. Через некоторое время он с ФИО11 услышали шум и крики, доносившиеся со второй дорожки рынка. Они с ФИО11 подошли ближе и наблюдали как Щербаков и ФИО4 выясняли между собой отношения, он слышал, что речь шла о деньгах. Он видел, что Щербаков ударил ФИО4 рукой в грудь и были оскорбления. Потом Щербаков и ФИО4 отошли к автомобилям, и ФИО4 левой рукой нанес удар Щербакову в челюсть. Производя этот удар, ФИО4 каким-то образом не устоял на ногах, и сам повалился с ног вдоль своего автомобиля, при этом ударился левой стороной корпуса тела и лица о переднее крыло автомобиля, он предполагает, что удар был сильный. После падения ФИО4 сам поднялся, между ФИО4 и Щербаковым еще продолжалась ругань и спор, и Щербаков ударил ФИО4 кулаком левой руки в правую часть лица. После этого между ними еще продолжался спор, а затем Щербаков ушел. Никто из присутствующих на рынке в конфликт не вмешивался, он видел, что рядом была жена ФИО4.
Из показаний свидетеля ФИО9, следует, что он не был очевидцем конфликта произошедшего между Щербаковым и ФИО4 на авторынке г. Черногорска Дата обезличена года, о произошедшем он знает только со слов Щербакова. Он также может пояснить о том, что в марте 2009 г. он ездил в ..., ехал в одном вагоне со ФИО4 и там познакомился со ФИО4. При разговоре выяснилось, что их всех нанял Щербаков для перегона автомобилей. Но в ... ФИО4 поругался со Щербаковым и уехал домой, при этом Щербаков дал ФИО4 деньги на обратную дорогу. Кроме того он пояснил, что после Дата обезличена г. он регулярно видел ФИО4 в ... и на авторынке в г. Черногорске. Также он знает о том, что ФИО4 участвовал в соревнованиях по мотокроссу Дата обезличена г., и утверждает, что он узнал ФИО4 в лицо.
Оценивая показания свидетелей: ФИО11, ФИО10 и ФИО9, в совокупности с исследованными по делу доказательствами, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, который правильно сделал вывод о том, что показаниями данных свидетелей не опровергается вывод о виновности подсудимого Щербакова Э.Г. в причинении потерпевшему ФИО4 средней тяжести вреда здоровью. Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что показания свидетелей ФИО11 и ФИО10 в части их утверждения о том, что ФИО4 сам поскользнулся и упал между автомобилями, при этом ударился лицом о верхнюю часть крыла автомобиля, являются не достоверными, и не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным судом первой инстанции, поскольку эти их доводы опровергаются показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО14, ФИО13 и ФИО15, признанными судом первой инстанции достоверными. Кроме того эти доводы свидетелей ФИО11 и ФИО10 также опровергаются заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы и пояснениями эксперта ФИО17 в судебном заседании о том, что одномоментное получение вышеуказанных телесных повреждений потерпевшим ФИО4, исключается, поскольку такие повреждения, как черепно-мозговая травма, кровоподтёк в области левого глаза, левой щечной области не могли быть получены, если бы человек упал один раз.
Свидетель защиты ФИО9 не являлся очевидцем произошедших событий.
При таких обстоятельсвах, суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что свидетели ФИО11 и ФИО10 являлись заинтересованными лицами по данному уголовному делу, так как они являются друзьями подсудимого ФИО7, и об обстоятельствах произошедшего Дата обезличена г. на авторынке ... конфликта между Щербаковым и ФИО4, они дали в суде первой инстанции не достоверные показания, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в целях согласованного поддержания версии защиты избранной подсудимым Щербаковым Э.Г.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке все доводы подсудимого (осужденного) Щербакова Э.Г. и его защиты, а также доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу об их несостоятельности, и о виновности Щербакова Э.Г. в совершении инкриминируемого ему деяния, проверены в полном объеме, и суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность вышеуказанных доказательств приводит к достоверному и обоснованному выводу о совершении Щербаковым Э.Г. инкриминируемого ему деяния.
Суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией действий Щербакова Э.Г. судом первой инстанции по ч. 1 ст. 112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья по признаку расстройства здоровья свыше трех недель.
Доводы подсудимого Щербакова Э.Г. о том, что проведенные по данному делу судебно-медицинские экспертизы содержат противоречивые выводы, были полно и всесторонне проверены в судебном заседании суда апелляционной инстанции и суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они являются не состоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Кроме того все доводы Щербакова Э.Г. о противоречивости или неправильности выводов судебно-медицинских экспертиз, положенных судом первой инстанции в основу приговора, были также опровергнуты в судебном заседании суда апелляционной инстанции показаниями экспертов ФИО8 и ФИО17, не доверять которым у суда нет оснований.
Доводы подсудимого Щербакова Э.Г. о том, что судом первой инстанции не в полной мере были исследованы показания свидетелей стороны защиты, также были проверены судом апелляционной инстанции и суд пришел к выводу, что они являются не обоснованными, поскольку показания всех свидетелей стороны защиты были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, кроме того все они были надлежащим образом оценены в совокупности с другими доказательствами, исследованными по делу, и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недостоверности показаний свидетелей стороны защиты: ФИО11, ФИО10 и ФИО9 ФИО18 апелляционной инстанции полностью согласен с данным выводом суда первой инстанции.
Суд не принимает во внимание доводы подсудимого Щербакова Э.Г. и его защитника о том, что, он не причинял ФИО4 тех телесных повреждений, наличие которых было установлено у ФИО4 по заключениям судебно-медицинских экспертиз, расценивая их как способ защиты, избранный с целью избежать ответственности за содеянное. Названные доводы опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, из анализа которых следует, что Щербаков Э.Г., действуя на почве личных неприязненных отношений, сознательно наносил кулаками удары потерпевшему ФИО4, по голове и лицу, и при этом понимал, что в результате его действий потерпевшему причиняются телесные повреждения.
При назначении наказания мировой суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлению средней тяжести, данные о личности виновного, характеризующегося по месту жительства и работы положительно, ранее не судимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, состояние его здоровья, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающего обстоятельства: наличие двух несовершеннолетних детей.
Назначенное мировым судьей наказание Щербакову Э.Г. отвечает целям исправления осужденного, а также является целесообразным и справедливым и учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.
Доводы подсудимого (осужденного) Щербакова Э.Г. о том, что он не согласен с размером взысканной суммы в счет компенсации морального вреда, поскольку она не соразмерна завышена, а потерпевшим не представлено достаточно данных подтверждающих испытанные им страдания суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, были учтены характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а именно то, что Щербаков причинил ФИО4 телесные повреждения средней тяжести, ФИО4 испытывал физические страдания и болевые ощущения, а также нравственные страдания, связанные с переживанием момента их получения, дальнейшего лечения и последствий, выразившихся в болевых ощущениях до настоящего времени, а также суд первой инстанции учел степень вины подсудимого Щербакова Э.Г. его имущественное положение и материальную обеспеченность семьи. ФИО18 апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции полностью обоснованными и не находит оснований для изменения суммы морального вреда взысканного судом первой инстанции с осужденного Щербакова Э.Г. в пользу потерпевшего ФИО4
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не находит оснований к отмене или изменению приговора, и полагает необходимым оставить апелляционную жалобу подсудимого (осужденного) Щербакова Э.Г. без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Черногорска Сайрадян Н.Н. от Дата обезличена г., которым Щербаков Эдуард Геннадьевич осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО7 - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья А.А. Куцурубов.