ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Черногорск ДД.ММ.ГГГГ
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего: судьи Кожиной И.А.
с участием частного обвинителя (потерпевшей) ФИО10,
представителя потерпевшей в лице адвоката Ким В.Ф., представившего ордер №,
подсудимого: Посных М.В.,
защитника в лице адвоката Исангуловой Ю.Ф., представившей ордер №,
защитника Ушанова Д.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по обвинению
Посных Михаила Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,
по апелляционной жалобе защитника Ушанова Д.Б., действующего в интересах Посных М.В. на приговор мирового судьи 5 судебного участка г. Черногорска Калиновской М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, суд
У С Т А Н О В И Л:
По приговору мирового судьи судебного участка № 5 г. Черногорска от ДД.ММ.ГГГГ Постных М.В. осужден по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 4000 руб. за совершение преступления при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 30 мин. Посных М.В., находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел на причинение побоев ФИО10, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, нанес три удара рукой по голове ФИО10 В результате действий Посных М.В. потерпевшей ФИО10 были причинены телесные повреждения в виде отека мягких тканей теменной области головы справа, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не повлекли вред здоровью.
Защитник Ушанов Д.Б., действующий в интересах Посных М.В., в апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи отменить и оправдать Посных М.В., в связи с тем, что в приговоре не правильно указаны показания потерпевшей ФИО10, которая пояснила, что Посных М.В. нанес ей всего два удара рукой по голове. Иных доказательств, говорящих о количестве ударов, якобы нанесенных Посных М.В. ФИО10 в материалах дела нет. При таких обстоятельствах, суд в приговоре не верно описал преступное деяние, якобы совершенное Посных М.В. и способ его совершения. Оценивая показания допрошенных по делу свидетелей, суд указал, что у суда нет оснований не доверять показаниям ФИО6 и ФИО5, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что неприязненных отношений между ними и подсудимым не имелось, и причини для искажения действительных обстоятельств дела у названных свидетелей отсутствуют. Оснований ставить под сомнение показания свидетеля ФИО6 ввиду того, что данный свидетель является супругом потерпевшей у суда также не имеется. Мотивов для оговора подсудимого свидетелем ФИО6 суду стороной защиты не представлено. При этом суд только на основании того, что единственный свидетель происходящего ФИО13, которая является супругой подсудимого, признал, что ее показания продиктованы избранной позицией защиты близкого ей человека, и не принял их во внимание. При этом причины у ФИО10 и ФИО6 для оговора были. Суд не принял во внимание и никак не оценил показания свидетеля ФИО9, которая пояснила, что ФИО6 постоянно избивает свою супругу. При таких обстоятельствах возникает версия о том, что побои, нанесенные мужем, супруги ФИО6 решили просто списать на Посных М.В.. Кроме того, если сопоставить заключение судебно- медицинского эксперта с имеющимися по делу версиями, то можно сделать вывод, что заключение подтверждает версию о причинении ФИО10 телесных повреждений ни от Посных М.В. и ни от ДД.ММ.ГГГГ, а другим лицом и на 3-4 дня ранее, поскольку кровоподтек на внутренней поверхности средней трети левого плеча причинен именно в это время, а время причинения телесного повреждения в виде отека мягких тканей теменной области головы справа, установить не представляется возможным. По поводу кровоподтека, имевшегося у ФИО10, суд в приговоре также ничего не указал, а следовательно это доказательство не оценил. При таких обстоятельствах суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей ФИО6 и ФИО5, поскольку все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а при вынесении приговора было допущено нарушение УПК РФ, что повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в связи с чем, вынесенный приговор не может быть признан законным, обоснованным и справедливым.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО10 указала, что суд дал надлежащую, законную и обоснованную оценку все исследованным в ходе судебного заседания доказательствам. А версия о том, что побои были причинены ей ее мужем, а не Посных М.В. не соответствует действительности, является домыслом и попыткой снять с подсудимого вины за содеянное. В связи с чем, просит приговор мирового судьи пятого судебного участка г.Черногорска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Посных М.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Ушанова Д.Б. - без удовлетворения.
В судебном заседании потерпевшая ФИО10 просит дело прекратить за примирением с подсудимым Посных М.В. в настоящее время ущерб ей возмещен полностью, материальных и иных претензий к Посных М.В. не имеет.
Представитель потерпевшей ФИО10 - адвокат Ким В.Ф. поддержал ходатайство ФИО10 о прекращении уголовного дела в отношении Посных М.В. за примирением с потерпевшей.
Подсудимый Посных М.В., защитники - Ушанов Д.Б., адвокат Исангулова Ю.Ф. не возражают против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей.
Выслушав мнение участников судебного заседания, суд находит приговор подлежащим отмене, а дело прекращению по следующим основаниям.
Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он вынесен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч.1 ст.369 УПК РФ основанием отмены приговора суда первой инстанции является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, - в случаях, предусмотренных статьей 380 настоящего Кодекса; нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных статьей 381 настоящего Кодекса.
Приговором мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ Было установлено, что Посных М.В., действуя умышленно, нанес три удара рукой по голове ФИО10, при этом как следует из показаний ФИО10, допрошенной в мировом суде, Посных М.В. нанес ей два удара кулаком по голове, при этом в ходе ссоры с Посных, она потеряла равновесие и стукнулась головой о дверь спальни (л.д.27-29). Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что с учетом представленных меддокументов, у ФИО10 имели место телесные повреждения в виде отека мягких тканей теменной области головы справа, причинены от ударного воздействия тупого твердого предмета, относятся к повреждениям, не повлекшим вред здоровью. Установить конкретно давность указанного в медкарте повреждения в виде отека мягких тканей не представляется возможным, так как морфологические свойства повреждения не описаны. Телесные повреждения в виде отека теменной области, возможно причинить при падении на плоскости с высоты собственного роста после придания телу дополнительного ускорения и ударе правой частью головы о твердую поверхность предмета (л.д.42-43). Подсудимый Посных М.В. в ходе мирового суда отрицал факт нанесения ФИО6 ударов рукой по голове (л.д.32-33). Допрошенные в мировом суде свидетели ФИО6, ФИО5, ФИО13 ФИО9 не являлись непосредственными очевидцами конфликта между Посных и ФИО6, и соответственно знают о случившемся со слов потерпевшей и подсудимого.
Мировым судом не дана оценка вышеперечисленным обстоятельствам в том числе и заключению экспертизы в части, что отек теменной области, возможно был причинен ФИО6 при падении на плоскости с высоты собственного роста после придания телу дополнительного ускорения и ударе правой частью головы о твердую поверхность, т.е. при иных обстоятельствах.
Таким образом, выводы мирового суда о том, что Посных нанес ФИО6 3 удара кулаком по голове, в результате чего ФИО6 были причинены телесные повреждения в виде отека мягких тканей теменной области головы справа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания.
В соответствии со ч.1 ст. 116 УК РФ считается делом частного обвинения и подлежит прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 365 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ, с изъятиями предусмотренными главой 44 УПК РФ.
Прекращение уголовного дела судом в связи с примирением с потерпевшим предусмотрено и п.3 ст. 254 УПК РФ входящей в Главу 35 «Общие условия судебного разбирательства», положениями которой должен руководствоваться суд и при производстве по уголовному делу в суде апелляционной инстанции.
На основании изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению ходатайства потерпевшей ФИО10 о прекращении уголовного дела в отношении Посных М.В. при наличии условий содержащихся в ст. 20 УПК РФ.
Посных М.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 20 УПК РФ, а приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.11, ст. 20, п. 3 ст. 254, ч. 1 ст. 365, 367, 369 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Приговор мирового судьи 5 судебного участка г. Черногорска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Посных Михаила Васильевича отменить.
Прекратить уголовное дело в отношении Посных Михаила Васильевича по обвинению по ч.1 ст. 116 УК РФ за примирением с потерпевшей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Председательствующий И.А. Кожина