П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении приговора без изменения
г. Черногорск ДД.ММ.ГГГГ
Черногорской городской суд в составе председательствующего: судьи Кожиной И.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Черногорска Бызовой А.В.,
подсудимой: Тимофеевой Т.Н.,
защитника: адвоката Королькова В.Г.,
потерпевшего: ФИО1,
представителя потерпевшего: ФИО21
при секретаре: Зубаревой Е.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Тимофеевой Татьяны Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,
по апелляционной жалобе защитника осужденной Королькова В.Г. на приговор мирового судьи 5 судебного участка г. Черногорска от ДД.ММ.ГГГГ, которым Тимофеева Т.Н. осуждена по ч. 3 ст.30 - ч.2 ст. 165 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб., суд
У С Т А Н О В И Л:
Тимофеева Т.Н. совершила покушение на причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения, в крупном размере. Преступление ею содеяно при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ 2010 г., более точная дата и время дознанием не установлены, в неустановленном дознанием месте Тимофеева Т.Н. имея умысел на причинение имущественного ущерба путем обмана, действуя из корыстных побуждений, подделала расписку от имени ФИО1 о получении от нее денежных средств в крупном размере в сумме 314 000 руб., изменив первоначальное содержание текста в расписке, и с умыслом на причинение имущественного ущерба ФИО1, из корыстных пробуждений, в ДД.ММ.ГГГГ более точно дата и время дознанием на установлены, предоставила указанную расписку в качестве доказательства передачи указанной денежной суммы в Черногорский отдел УФССП по РХ, расположенный <адрес>. Свой преступный умысел Тимофеева Т.Н. не довела до конца по независящим от нее причинам, так как ФИО1 оспорил факт получения денег от Тимофеевой Т.Н., обратившись с соответствующим заявлением в ОВД по г. Черногорску.
Приговором мирового судьи 5 судебного участка г. Черногорска от ДД.ММ.ГГГГ Тимофеева Т.Н. осуждена за данное преступление по ч. 3 ст.30 - ч.2 ст.165 УК РФ к штрафу в размере 100 000 руб.
Адвокат Корольков В.Г. не согласившись с приговором мирового судьи, обратился в Черногорский городской суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что не согласен с приговором мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ по следующим обстоятельствам. В основу обвинительного приговора суд положил показания свидетелей: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Показания данных свидетелей по мнению суда, являются достоверными, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются заключением эксперта №. Кроме того, данные показания имеют расхождение с показаниями свидетелей защиты ФИО3 и ФИО13 Сторона обвинения не согласна с данным выводом суда, так как свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 никогда сами не присутствовали при передаче денег от Тимофеевой Т.Н. ФИО1 Их показания по мнению суда согласованные и взаимодополняемые, по мнению защиты не являются таковыми. Так, в показаниях данных свидетелей судом установлены, но не приняты во внимание явные указания на непричастность Тимофеевой Т.Н. к инкриминируемому ей деянию. Показания свидетеля ФИО6 о том, что ее сожитель получал от бывшей супруги денежные средства по решению суда, но никогда эти деньги домой не приносил и ей не показывал. Как он ими распоряжался, установлено не было. Несмотря на показания ФИО1 о том, что все полученные денежные средства он высылал своей дочери, обучающейся в Новосибирске, ФИО1 не подтвердил ни одним документом данных фактов. С учетом того, что ФИО1 сожительствует с ФИО6, то куш в размере 314 000 руб., является существенным основанием для оговора свидетелем ФИО6 подсудимой Тимофеевой Т.Н. Поскольку ни данный свидетель, ни потерпевший ФИО1 в надежде получить дополнительно 314 000 руб., никогда не признаются в том, что получили от Тимофеевой Т.Н. 314 000 руб., то оценивать показания данного свидетеля, как и самого потерпевшего как достоверные, согласующиеся между собой, и взаимно дополняющие друг друга, преждевременно. Данные показания не могут быть положены в основу обвинения. Поскольку данные лица прямо заинтересованы в осуждении Тимофеевой Т.Н. и взыскании с Тимофеевой Т.Н. дополнительно 314 000 руб. в свою пользу. Показания свидетеля ФИО7 о том, что она давала показания в Черногорском ГОВД, не имея на руках материалов исполнительного производства и все даты и цифры ей указывало лицо, проводящее следственные действия, судом оценены не были. Данный свидетель, являясь судебным приставом-исполнителем, не могла пояснить ничего по исполнительному производству, кроме того, что ФИО1 ходил к ней на прием как на работу, и то, что Тимофеева Т.Н. погашала долги, внося деньги наличными судебному приставу-исполнителю, а также передавая наличные непосредственно ФИО1 Показания данного свидетеля обвинения не согласованы и не взаимодополняемы показаниям иных свидетелей. Поскольку данный свидетель при передаче денег от Тимофеевой Т.Н. ФИО1 не участвовала, а приняв от Тимофеевой Т.Н. расписку ФИО1 о получении 314 000 руб. не видела на ней никаких исправлений и потертостей. Показания свидетеля ФИО8 вообще никак не подтверждают и никак не опровергают вины Тимофеевой Т.Н., поскольку данный свидетель не участвовала в передаче денег от Тимофеевой Т.Н. ФИО1 Данный свидетель исполняла непродолжительное время исполнительное производство в отношении Тимофеевой Т.Н. за пределами рассматриваемого временного отрезка, когда якобы произошло преступление. Показания вышеуказанных свидетелей противоречат показаниям подсудимой и фактическим материалам дела, а также данные показания не дополняют друг друга, поскольку каждые из данных показаний касаются разных периодов рассматриваемых событий и самими свидетелями в суде трактовались с трудом. Судом первой инстанции данные факты не учтены, им не дана надлежащая правовая оценка. Считает, что судом сделан неправильный вывод, который не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. 369 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения. На основании изложенного, просит суд отменить приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Черногорска от ДД.ММ.ГГГГ, и признать за Тимофеевой Т.Н. право на реабилитацию.
В судебном заседании подсудимая Тимофеева Т.Н. и защитник Корольков В.Г. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просят суд отменить приговор мирового судьи 5 судебного участка г. Черногорска от ДД.ММ.ГГГГ и вынести по делу оправдательный приговор в отношении Тимофеевой Т.Н.
Потерпевший ФИО1 и его представитель не согласны с доводами апелляционной жалобы, полагают, что приговор мирового судьи 5 судебного участка г. Черногорска от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.
Государственный обвинитель помощник прокурора г. Черногорска Бызова А.В. не согласна с доводами апелляционной жалобы, полагает, что приговор мирового судьи 5 судебного участка г. Черногорска от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, при этом в возражениях на апелляционную жалобу указала, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными по следующим основаниям. Так, по мнению адвоката Королькова, сторона обвинения не согласна с выводами суда о том, что в основу обвинительного приговора положены показания свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10. Однако, сторона обвинения, напротив, просила в основу приговора положить показания указанных лиц. Кроме того, тот факт, что ФИО6 является сожительницей ФИО1, не свидетельствует о том, что он должен был все денежные средства отдавать ей. Защита утверждает, что не было установлено, каким образом ФИО1 распорядился деньгами, которые получал от ФИО1. Однако, в судебном заседании ФИО1 показал, что деньги, которые ФИО1 выплачивала ему по исполнительному производству он отдавал дочери лично либо путем перевода. Доводы защиты о том, что ФИО7 показала, что показания давала не имея на руках материалов исполнительного производства, при получении расписки от ФИО1 не видела никаких там потертостей, не соответствуют действительности, поскольку ФИО7 дала показания аналогичные тем, которые давала в ходе дознания и показала, что когда ФИО1 ей принесла расписку на 314 тыс. руб. она ее детально не рассматривала, а лишь сняла с нее копию, а уже потом ФИО1 обратил ее внимание на неровность края строки. Суд совершенно обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО13, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, оснований не доверять которым не имеется, так как ФИО1 однозначно высказался по поводу того, что при передаче денег ФИО3 ни разу не присутствовал и точно не ставил свои прописи при нем в расписке. Кроме того, ФИО3 утверждает, что крупная сумма - 314 т.р. была передана в период с ДД.ММ.ГГГГ, в этом он был уверен абсолютно точно. В тоже время ФИО1 также уверена в том, что 314 тыс. руб. она передавала в период с 16 по 19 марта в присутствии того же ФИО3. Не стыкуются у ФИО3 и номиналы купюр, которые были переданы первый раз, он говорит 500-рублевые, в то время как ФИО1 утверждает, что были тысячные. Кроме того, очень странно, что свидетель ФИО13, которая также видела расписку и передачу денег, появилась только в ходе судебного следствия, странно, что ее не заявляли в ходе дознания. Защита полагает, что ФИО1 должен был представить суду копии расписки на 30 тыс. руб., однако каким образом она должна была появиться, понять не представляется возможным, поскольку все расписки забирала себе ФИО1, никто из участников процесса не говорил о практике снятия копий с расписок при их составлении и передаче денег. Корольков ссылается, что на расписке на 314 тыс.руб. также не имеется собственноручно написанных записей. Однако данный факт не противоречит показаниям ФИО1, который показал, что как раз на расписке на 30 тыс. руб. он не писал собственноручно прописью полученную сумму, а писать ввиду подозрительности начал уже после первой передаче денег по расписке. Защита искажает обстоятельства, которые были установлены в ходе судебного заседания. Так, о наличии личных неприязненных отношений говорила подсудимая ФИО1, а не потерпевший. Кроме того, потерпевший не вводил суд в заблуждение относительно графика своей работы, и табель учета рабочего времени это подтверждает. Полагает, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № получены с надлежащим соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Научность и обоснованность выводов экспертизы, компетентность эксперта, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывают. В связи с чем, полагает, что суд обоснованно положил данные доказательства в основу приговора. Событие преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 - ч. 2 ст. 165 УК РФ в судебном заседании нашло свое подтверждение, а выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. таким образом, при рассмотрении уголовного дела в суде нормы уголовно-процессуального закона нарушены не были. На основании изложенного, просит суд приговор мирового судьи 5 судебного участка г. Черногорска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тимофеевой Т.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Королькова В.Г. - без удовлетворения.
Проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив их в совокупности с материалами дела и иными доказательствами, исследованными в суде первой и апелляционной инстанции, суд приходит к следующему.
В судебном заседании подсудимая Тимофеева Т.Н. вину не признала, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, настаивала на своих показаниях, данных в мировом суде.
Допрошенная в мировом суде Тимофеева Т.Н. показала, что по решению Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с нее была взыскана в пользу ФИО1 денежная компенсация в размере 407 250 руб. В ДД.ММ.ГГГГ она получила письмо от судебного пристава-исполнителя ФИО12 с требованием явиться к судебному приставу-исполнителю. Когда она явилась к судебному приставу-исполнителю, то сообщила, что единовременно не сможет выплатить ФИО1 всю сумму долга, что будет погашать долг из заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был произведен взаимозачет на сумму 29 161 руб. ДД.ММ.ГГГГ она внесла в кассу Службы судебных приставов-исполнителей в счет погашения долга ФИО1 6000 руб. ДД.ММ.ГГГГ она внесла в кассу службы судебных приставов-исполнителей в счет погашения долга еще 2000 руб. ДД.ММ.ГГГГ она внесла в кассу судебных приставов-исполнителей 30 000 руб. На данные суммы у нее имеются соответствующие квитанции. ДД.ММ.ГГГГ она отдала ФИО1 наличными по расписке 10 000 руб. Данную сумму она передала ФИО1 в здании Сбербанка, находящегося по адресу: <адрес> в присутствии свидетеля ФИО3 Примерно ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан кредит в сумме 210 000 руб. Однако, данная сумма была недостаточной для погашения долга перед ФИО1, поэтому она решила вложить данные деньги в бизнес. ДД.ММ.ГГГГ в здании Сбербанка по <адрес> она отдала ФИО1 наличными по расписке еще 10 000 руб. После этого у нее освободились деньги, которые она вкладывала в бизнес, поэтому ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к судебному приставу-исполнителю, чтобы уточнить, какую сумму она еще должна была выплатить ФИО1 Судебный пристав-исполнитель ФИО7 посмотрела в компьютере и перечислила все суммы, которые были внесены ранее в счет погашения долга. Она (Тимофеева) переписала все суммы на листок бумаги, пересчитала их, и определила, что остаток долга составил около 314 000 руб. Она напечатала расписку от имени ФИО1 о получении им денег в сумме 314 000 руб., и ДД.ММ.ГГГГ, точно дату назвать не может, она пришла в помещение Сбербанка, расположенного по <адрес> со свидетелем ФИО3, чтобы передать остаток долга ФИО1 в сумме 314 000 руб. Пока она ждала ФИО1 в банке, то встретила ФИО13, которой показала расписку, по которой собиралась передать деньги ФИО1 ФИО1 пришел в банк, пересчитал деньги, после чего расписался в расписке о получении 314 тыс. руб., затем в расписке расписалась она и свидетель ФИО3. В пятницу ДД.ММ.ГГГГ принесла данную расписку в Службу судебных приставов-исполнителей, где судебный пристав-исполнитель ФИО7 сняла с расписки копию и вложила эту копию в исполнительное производство, а подлинник расписки возвратила ей. Никаких сомнений по поводу подлинности расписки у судебного пристава-исполнителя не возникло. Подлинную расписку ДД.ММ.ГГГГ она добровольно выдала участковому инспектору ФИО9, так как не сомневалась в ее подлинности. Расписку от имени ФИО1 она не подделывала. Полагает, что ФИО1 оговаривает ее. Также она не согласна с заключением технико-криминалистической экспертизы, полагает, что оно является ошибочным и необоснованным.
После исследования табеля учета рабочего времени потерпевшего ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ и путевых листов, Тимофеева Т.Н. в мировом суде уточнила, что деньги в сумме 314 000 руб. она передала ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.93-97)
В судебном заседании Тимофеева Т.Н. поддержала данные показания, при этом уточнила, что когда она давала объяснения ФИО9, то помнила точно дату передачи денег ФИО1 в сумме 314 тыс. руб. - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку была опрошена в течение непродолжительного промежутка времени после передачи денег.
Показания Тимофеевой Т.Н. в части, что она передала под расписку ФИО1 в счет уплаты долга 314 тыс. руб., расписку не подделывала, опровергаются, а вина Тимофеевой Т.Н. в инкриминируемом ей деянии подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, и материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Так, потерпевший ФИО1 суду показал, что неприязненных отношений к Тимофеевой Т.Н. у него не имеется. По решению суда ФИО1 должна была выплатить ему денежную сумму более 400000 руб. Он предъявил исполнительный лист на данную сумму в службу судебных приставов-исполнителей. Деньги он получал от ФИО1 путем перевода на сберегательную книжку, а также получал деньги лично от ФИО1 по расписке. Так, в сентябре или октябре 2009 г., дату точно не помнит, они договорились с ФИО1 встретиться в банке по <адрес>, где Тимофеева передала ему наличными 30 000 руб., при этом он расписался в расписке о получении денежных средств, напечатанной Тимофеевой Т.Н. Дата передачи денежных средств в расписке не стояла. После этого Тимофеева еще два раза передавала ему деньги по расписке в помещении этого же банка, а именно ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 тыс. руб., и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 тыс. руб., при этом только ДД.ММ.ГГГГ при передаче денег присутствовала какая-то девушка. В расписках от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ он собственноручно дописывал сумму прописью и ставил дату. Расписки о получении денежных средств оставались у Тимофеевой Т.Н. Также он получал в данный промежуток времени какие-то суммы от ФИО1 через судебных приставов-исполнителей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 должна была ему еще более 300 тыс. руб. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО7 сообщила ему, что Тимофеева Т.Н. предоставила в службу судебных приставов расписку, согласно которой он получил от Тимофеевой Т.Н. 314 тыс. руб. ФИО7 пояснила, что сняла копию с данной расписки для приобщения в исполнительное производство, а подлинник расписки вернула Тимофеевой Т.Н. Он сообщил ФИО7, что 314 тыс. руб. от Тимофеевой Т.Н. не получал. Когда ФИО7 показала ему копию расписки, он обратил внимание, что в расписке к цифре «3» было допечатана цифра «14», ниже в скобках было допечатано: «триста четырнадцать тысяч рублей». Он полагает, что подделка была выполнена на расписке, которую он подписал Тимофеевой Т.Н. о получении 30 тыс. руб. в ДД.ММ.ГГГГ Он обратился по данному факту с заявлением в Черногорский ГОВД. Полагает, что ФИО1 подделала расписку от его имени, чтобы не рассчитываться с ним по решению суда.
Свидетель ФИО6 суду показала, неприязненных отношений у нее к Тимофеевой Т.Н. не имеется, с ФИО1 они проживают в гражданском браке с ДД.ММ.ГГГГ Ей известно от ФИО1, что Тимофеева Т.Н. по решению суда должна ФИО1 более 400 тыс. руб. Тимофеева Т.Н. встречалась в банке с ФИО1, где передавала ФИО1 денежные средства по распискам, при этом суммы были небольшие - 30 тыс. руб., 10 тыс. руб., больших сумм - 200 тыс. руб. или 300 тыс. руб. Тимофеева Т.Н. ФИО1 не передавал. У них с ФИО1 совместный бюджет, и если бы Тимофеева Т.Н. передала ФИО1 крупную сумму денег, ей было бы известно. Суммы, которые Тимофеева Т.Н. передавала ФИО1, ФИО1 переводил дочери в счет оплаты за обучение. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от судебных приставов-исполнителей узнал, что Тимофеева Т.Н. представила в службу судебных приставов расписку о передаче ФИО1 денежных средств на сумму 314 тыс. руб., но фактически деньги в сумме 314 тыс. руб. ФИО1 от Тимофеевой Т.Н. не получал. По данному факту ФИО1 обратился с заявлением в милицию.
Допрошенная в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель ФИО7 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она занималась исполнительным производством по исполнению решения суда по иску о взыскании с Тимофеевой Т.Н. в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 407 250 руб. На момент принятия исполнительного производства, в нем имелись сведения о выплате Тимофеевой Т.Н. ФИО1 денежных средств на сумму 6000 руб., 2000 руб., 30000 руб., а также был произведен взаимозачет на сумму 29161 руб. 65 коп. Когда она получила исполнительное производство, она вызвала Тимофееву Т.Н., которая ей сообщила, что примерно ДД.ММ.ГГГГ намерена выплатить ФИО1 10 тыс. руб. Вскоре после этого разговора в службу судебных приставов пришел ФИО1 и сообщил, что Тимофеева Т.Н. выплатила ему 10 тыс. руб. Тимофеева действительно обращалась к ней с просьбой уточнить оставшуюся сумму долга. Они посчитали, и вывели примерно оставшуюся сумму долга - 314 тыс. руб. В конце марта Тимофеева Т.Н. принесла ей расписку о передаче ФИО1 денежных средств в сумме 314 тыс. руб. Она сделала копию данной расписки для исполнительного производства, а подлинник расписки вернула Тимофеевой Т.Н. После чего она позвонила ФИО1 и спросила действительно ли Тимофеева Т.Н. полностью с ним рассчиталась, передав 314 тыс. руб., но ФИО1 удивился и сказал, что деньги в сумме 314 тыс. руб. от Тимофеевой Т.Н. он не получал. Когда ФИО1 приехал в службу судебных приставов, она показала ему расписку, представленную Тимофеевой Т.Н., напечатанную на листе бумаги. Когда они с ФИО1 рассматривали копию расписки, то она обратила внимание, что в числе 314 цифры «1» и «4» стоят ниже цифры «3». Она порекомендовала ФИО1 обратиться по данному факту с заявлением в милицию. Сообщала ли ей Тимофеева Т.Н. о том, что по расписке передавал ФИО1 30 тыс. руб. она не помнит. Показания в мировом суде и на следствии она давала основываясь на исполнительное производство.
Допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный ОВД по г. Черногорску ФИО9 показал, что у него в производстве находился материал по заявлению ФИО1 о привлечении Тимофеевой Т.Н. к уголовной ответственности по факту подделки расписки о получении денежных средств. Он по данному факту опрашивал Тимофееву Т.Н., которая выдала ему подлинник расписки о получении ФИО1 денежных средств в сумме 314 тыс. руб. Данную расписку он направлял на исследование, по результатам которого было установлено, что в расписке имелись признаки подделки, а именно в числе. 314 в месте расположения цифр 1 и 4 ранее имелась другая цифра. Тимофеева Т.Н. при ее опросе пояснила, что она напечатала расписку, после чего встретилась в банке с ФИО1, где в присутствии свидетеля передала ФИО1 деньги в сумме 314 тыс. руб. После получения денежных средств ФИО1 расписался в расписке. После получения результатов исследования расписки материал по заявлению ФИО1 был передан в отдел дознания для возбуждения уголовного дела.
Свидетель ФИО10 суду показала, что ранее она работала фотографом в фотосалоне у индивидуального предпринимателя Тимофеевой Т.Н. Со слов Тимофеевой Т.Н. ей было известно о том, что по решению суда она должна была выплатить бывшему мужу большую сумму денег. В ДД.ММ.ГГГГ, точно дату не помнит, Тимофеева Т.Н. обратилась к ней с просьбой быть свидетелем при передаче денег бывшему мужу, сказала, что будет передавать 10 тыс. руб. Они с Тимофеевой Т.Н. пришли в здание Сбербанка, расположенного по <адрес>. Через некоторое время туда пришел ФИО1 Тимофеева Т.Н. передала ФИО1 деньги купюрами по 500 руб. ФИО1 пересчитал деньги, после чего подписал расписку, которая заранее была изготовлена Тимофеевой Т.Н. Затем ФИО1 перевернул расписку и на оборотной стороне собственноручно написал, что получил от Тимофеевой Т.Н. деньги в сумме 10 000 руб., после этого ФИО1 ушел, а расписку забрала себе Тимофеева Т.Н.
Допрошенная в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель ФИО14 показала, что до замужества у нее была фамилия ФИО8. Ей от судебного пристава-исполнителя ФИО7 было передано исполнительное производство о взыскании с Тимофеевой Т.Н. в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 407 250 руб. В рамках данного производства ФИО1 были произведены следующие выплаты: ДД.ММ.ГГГГ - 6000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб., а также был произведен взаимозачет на сумму 29 161 руб. 65 коп. Во всех указанных случаях Тимофеева Т.Н. вносила денежные средства на депозитный счет Службы судебных приставов, а на сумму 29 161 руб. 65 коп. сторонами исполнительного производства были написаны расписки о взаимозачетах. В исполнительном производстве имелись копии расписок о получении ФИО1 от Тимофеевой Т.Н. денег в сумме 10 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и денег в сумме 10 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ Когда ФИО1 представила копии данных расписок, пояснить не может. Говорил ли ей ФИО1 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он получил от Тимофеевой Т.Н. в счет уплаты долга 30 тыс. руб. она в настоящее время не помнит.
Допрошенная в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель ФИО15 показала, что у нее на исполнении с ДД.ММ.ГГГГ находилось исполнительное производство по взысканию с Тимофеевой Т.Н. в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 407 250 руб. К ней подходил ФИО1 и говорил о том, что по поводу расписки идет судебное разбирательство. В период времени, когда исполнительное производство находилось у нее, Тимофеева Т.Н. долг перед ФИО1 не погашала. Какая сумма долга на сегодняшний день, она сказать не может, так как исполнительное производство в настоящее время находится у судебного пристав-исполнителя ФИО16. Ей лично ФИО1 не говорил передавала ли ему Тимофеева Т.Н. в ДД.ММ.ГГГГ. по расписке 30 тыс. руб.
Допрошенная в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель ФИО16 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ. ей передано исполнительное производство о взыскании с Тимофеевой Т.Н. в пользу ФИО1 денежных средств в размере 407 250 руб. На сегодняшний день сумма долга Тимофеевой Т.Н. перед ФИО1 составляет 320 089 руб.
Таким образом, из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он от ФИО1 денежные средства в сумме 314 тыс. не получал, расписка представленная Тимофеевой в службу судебных приставов о получении им денежных средств в сумме 314 тыс. руб., была подделана Тимофеевой Т.Н. путем внесения изменений в расписку о получении им в ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств от Тимофеевой в сумме 30 тыс. рублей. Показания потерпевшего в данной части согласуются с показаниями свидетелей. Так, из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ей известно, что ФИО1 получал от Тимофеевой по распискам небольшие суммы денег 30 тыс. руб., 10 тыс. руб. и т.д., большие суммы 200 или 300 тыс. руб. ФИО1 от Тимофеевой Т.Н. по распискам никогда не получал. Из показаний судебного пристава-исполнителя ФИО7 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Тимофеева Т.Н. представила расписку о получении ФИО1 314 тыс. руб., при этом когда она спросила у ФИО1 действительно ли Тимофеева передала ему данную сумму денег, он удивился и сказал, что деньги в сумме 314 тыс. от Тимофеевой Т.Н. не получал. Когда они с ФИО1 рассматривал представленную расписку, то она увидела, что в числе 314 цифры «1» и «4» стоят ниже цифры «3». Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он производил изъятие расписки у Тимофеевой Т.Н. о получении ФИО1 314 тыс. руб. Данная расписка была направлена на исследование, в результате которого было установлено, что в числе 314 в месте расположения цифр «1» и «4» были обнаружены признаки подделки. Оценивая показания потерпевшего и данных свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО9, а также свидетелей ФИО10 и ФИО8 мировой судья обоснованно пришел к выводу, что оснований не доверять показаниям данных лиц не имеется, у вышеперечисленных свидетелей неприязненных отношений к подсудимой нет, соответственно не имеется причин оговаривать подсудимую ФИО1. Показания вышеперечисленных свидетелей согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1, а также полностью соотносятся с заключением технико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой в представленной на исследовании расписке в строке, начинающейся и заканчивающейся словами «суда…сумме 314 тысяч рублей» в месте расположения «14» ранее имелась другая цифра, которая была удалена способом подчистки и на ее место нанесены электрографическим способом при помощи 4х-цветного капельно-струйного принтера цифры «14». Строка «(триста четырнадцать тысяч рублей)» нанесена в межстрочный интервал при повторной печати электрографическим способом при помощи 4-х цветного капельно-струйного принтера (т.1 л.д.79-80). Согласно заключению дополнительной технико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ представленный на экспертизу документ выполнен на листе белой бумаги формата А4 отпечатанный с одной стороны способом электрографической печати при помощи 4-х цветного капельно-струйного принтера, рукописные записи выполнены при помощи пасты шариковой ручки синего цвета. Весь текст документа и цифра «14» и текст: «Триста четырнадцать тысяч рублей» выполнены красителем в виде точек черного, пурпурного, желтого и зеленого цветов способом электро-графической печати при помощи 4-х цветного капельно-струйного принтера. Ответить на вопрос: «На одном или на разных средствах оргтехники изготовлены отдельные фрагменты документа, а именно весь текст документа и цифра «14» и текст: «Триста четырнадцать тысяч рублей» не представляется возможным в связи с отсутствием необходимой криминалистической методики и оборудования. Ответить на вопрос «различается ли химический состав всего текста документа и его частей, цифры «14» и текста «триста четырнадцать тысяч рублей» на стадии технико-криминалистической экспертизы документов и бланков не представляется возможным, так как не в компетенции эксперта-криминалиста. На месте расположения цифры «14» в четвертой строке, начинающейся и заканчивающейся словами «суда… сумму 314 тысяч рублей» ранее вероятно располагалась другая цифра. Установить первоначальное содержание не представилось возможным из-за большой площади подчистки (т.1 л.д. 95-96).
Допрошенный в качестве эксперта ФИО17 показал, что он проводил по данному уголовному делу технико-криминалистическую экспертизу расписки. Согласно проведенным исследованиям было установлено, что в документе имеются подчистки и допечатывания, т.е. внесены изменения в первоначальное содержание. Вывод о наличие в документе допечатывания им сделан на основании необходимого количества признаков, указывающих на данное обстоятельство. Все дополнительные признаки он не выявлял, поскольку то количество признаков допечатывания, которые были им выявлены, достаточны для вывода о внесение изменений в первоначальное содержание расписки.
Оценивая заключение эксперта мировой судья обоснованно пришел к выводу, что обоснованность вывода технико-криминалистической экспертизы, компетентность эксперта, проводившего экспертизу, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона, у суда сомнений не вызывает. Мировой судья также правильно пришел к выводу, что заключение эксперта о наличии подчистки в тексте расписки, различия в интенсивности и оттенке красителя в строке «(триста четырнадцать тысяч рублей)» с остальным текстом расписки объективно подтверждают показания потерпевшего о том, что он не получал указанную в расписке сумму денег.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО20. показал, что при распечатке текста на струйном принтере может появиться разница в тоне, что обусловлено тем, что головка принтера могла быть не новая, принтер использовался нерегулярно, что привело к высыханию краски.
Доводы данного специалиста не опровергают заключение эксперта в части, что в тексте расписки имелись следы подчистки и на место подчистки нанесены цифры «14».
Кроме того, показания как потерпевшего таки вышеперечисленных свидетелей об обстоятельствах совершенного преступления, объективно подтверждаются распиской и протоколом осмотра данной расписки, согласно которому объектом осмотра является расписка, выданная Тимофеевой Т.Н. ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ Расписка выполнена на листе бумаги формата А4. Текст расписки выполнен печатным текстом 10 строками. Расписка содержит следующий текст: «Я, ФИО1 получил от Тимофеевой Татьяны Николаевны деньги в счет погашения задолженности, согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о разделе имущества, в сумме 314 тыс. руб. (Триста четырнадцать тысяч рублей). Деньги переданы в присутствии свидетеля ФИО3, мною проверены и пересчитаны лично. В расписке имеются подписи пастой синего цвета с расшифровкой ФИО1, Тимофеева Татьяна Николаевна и ФИО3 (т.1 л.д.72, 73-74) осмотренная расписка была признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 75).
Протокол осмотра соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством не имеется.
Также мировой судья обоснованно отверг доводы защиты в части, что расписка была изъята у Тимофеевой с нарушением норм уголовно-процессуального закона, и определенное время находилась в неустановленном месте, соответственно неустановленные лица могли повредить текст расписки. Так, оценивая данные доводы, мировой судья обоснованно сослался на то обстоятельство, что расписка была изъята у Тимофеевой Т.Н. в ходе доследственной проверки участковым ФИО9, который в этот же день направил расписку на исследование начальнику ЭКЦ при МВД РХ (т. 1 л.д.20,21). Кроме того, допрошенный эксперт ФИО17 в судебном заседании показал, что имеющиеся у расписки признаки подчистки не могли возникнуть в результате ненадлежащего ее хранения, сгибания листа расписки.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 суду показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Тимофеевой Т.Н. присутствовал в качестве свидетеля при передаче денег ее бывшему мужу ФИО1 в здание Сбербанка по <адрес>. В его присутствии Тимофеева Т.Н. передала ФИО1 пачку 1000 рублевых купюр, какую сумму конкретно передала ФИО1, он не знает, это его не интересовало. ФИО1 пересчитал деньги, после чего Тимофеева Т.Н. передала ФИО1 заранее заготовленную расписку. ФИО1 прочитал расписку и поставил свою подпись, после чего он тоже расписался в расписке. ДД.ММ.ГГГГ он не работал, ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу и Тимофеева Т.Н. вновь обратилась к нему с просьбой поприсутствовать в качестве свидетеля при передаче денег, и он согласился. Как и в первый раз они с Тимофеевой Т.Н. пришли в здание Сбербанка по <адрес>, где в его присутствии Тимофеева Т.Н. передала ФИО1 пачку денег в которой были пятитысячные купюры. ФИО1 пересчитал деньги, после чего Тимофеева Т.Н. достала заранее заготовленную расписку, напечатанную на листе бумаги, и подала ее ФИО1. ФИО1 прочитал расписку и подписал ее, после чего он тоже подписал расписку в качестве свидетеля. Также ФИО3 уточнил, что ранее в мировом суде он говорил, что он присутствовал при передаче денег в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, но после суда он вспомнил, что деньги были переданы Тимофеевой Т.Н. ФИО1 в его присутствии именно ДД.ММ.ГГГГ Когда они с Тимофеевой Т.Н. находились в банке, то видел, как Тимофеева Т.Н. поздоровалась с какой-то женщиной, которая стояла у банкомата, затем они с этой женщиной стояли и о чем-то разговаривали, пока не пришел ФИО1.
Оценивая показания свидетеля ФИО3 мировой судья обоснованно указал, что показания данного свидетеля в части, что он в ДД.ММ.ГГГГ присутствовал в качестве свидетеля при передаче денег Тимофеевой Т.Н. ФИО1, не соответствуют действительности, поскольку показания в данной части противоречат показаниям потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, признанных судом достоверными. При оценке показаний свидетеля ФИО3 мировой судья учел, что ФИО3 является арендатором помещений в фотосалоне, принадлежащем ФИО1, подрабатывал у нее, находился в служебной зависимости, в связи с чем его показания продиктованы избранной позицией защиты Тимофеевой Т.Н.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13 суду показала, что в марте ДД.ММ.ГГГГ она пошла в банк по <адрес> для осуществления различных платежей. В помещении банка она встретила Тимофееву Т.Н., которой оказывала юридические услуги. Тимофеева Т.Н. была с молодым мужчиной высокого роста, и сказала, что ждет ФИО1, чтобы передать оставшуюся часть долга по судебному решению о разделе имущества. Через некоторое время она увидела, что в помещение банка зашел ФИО1. Она стояла на некотором расстоянии и видела, как Тимофеева Т.Н. передала ФИО1 денежные средства, при этом в пачке денег находились пятитысячные купюры. Она видела, как ФИО1 пересчитывал деньги. Затем они на крыльце банка вновь встретилась с Тимофеевой Т.Н., где ФИО1 сообщила ей, что полностью рассчиталась с ФИО1, и показала ей расписку.
Оценивая показания свидетеля ФИО13, мировой судья обоснованно учел, что ФИО13 оказывает юридические услуги Тимофеевой Т.Н. по гражданским делам, в том числе и представляла ее интересы по делу о разделе имущества супругов ФИО1. Показания свидетеля ФИО13 противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей, признанных судом достоверными, в связи с чем суд правильно пришел к выводу, что показания ФИО13 не соответствуют действительности и продиктованы избранной позицией защиты Тимофеевой Т.Н.
Также не состоятельны доводы защиты в части, что потерпевшим ФИО1 не предоставлена расписка на 30 тыс. руб., поскольку как следует из показаний подсудимой Тимофеевой Т.Н., расписки после их подписания ФИО1 о получении денежных средств оставались у нее, а не у ФИО1
То обстоятельство, что ФИО1 не представлены квитанции о переводе денежных средств на обучение дочери, не влияют на вопрос о доказанности или недоказанности вины подсудимой в инкриминируемом ей деянии.
Исследованные в судебном заседании график работы и путевые листы ФИО1 не подтверждают доводы подсудимой о передачи денежных средств потерпевшему ФИО1 в сумме 314 тыс. руб. ДД.ММ.ГГГГ
Также суд обоснованно пришел к выводу, что доводы подсудимой Тимофеевой Т.Н. о том, что она передавал ФИО1 деньги в сумме 314 тыс. руб. не соответствуют действительности, противоречат собранным по делу доказательствам, признанным судом достоверными и допустимыми и расценил данные доводы как позицию защиты подсудимой.
Таким образом, показания подсудимой, потерпевшего, всех допрошенных свидетелей и исследованных материалов дела получили свою надлежащую оценку в приговоре мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ
На основе исследования всех доказательств в их совокупности, мировой судья правильно пришел к выводу о доказанности вины Тимофеевой Т.Н. в инкриминируемом ей деянии и квалифицировал действия Тимофеевой по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 165 УК РФ, как покушение на причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения, в крупном размере.
При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, характеризующейся положительно, ранее не судимой, а также при назначении наказания суд обосновано учел обстоятельства, смягчающие наказание - совершение преступления впервые, семейное положение, условия ее жизни, а также возраст и состояние здоровья. С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной, и с учетом имущественного положения Тимофеевой Т.Н., суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде штрафа с учетом требований ст. 66 УК РФ.
Мировой суд обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ и отсутствии оснований для освобождения Тимофеевой Т.Н. от уголовной ответственности.
Также мировым судьей законно и обоснованно было отказано в удовлетворении иска потерпевшего о взыскании с Тимофеевой Т.Н. морального вреда, и удовлетворил требования потерпевшего в части взыскания с потерпевшей Тимофеевой Т.Н. процессуальных издержек в размере 10 100 руб.
Наказание в виде штрафа назначено Тимофеевой Т.Н. в пределах санкции с учетом имущественного положения осужденной, в связи с чем размер штрафа снижению не подлежит.
Таким образом, суд приходит к выводу, что при вынесении приговора и назначении наказания Тимофеевой Т.Н. мировым судьей не были нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи 5 судебного участка г. Черногорска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, как вынесенный законно и обоснованно, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 367, 368 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи 5 судебного участка г. Черногорска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тимофеевой Татьяны Николаевны осужденной по ч. 3 ст.30 - ч. 2 ст. 165 УК РФ к штрафу в размере 100 000 руб. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его оглашения.
Судья Черногорского
городского суда И.А. Кожина