г. Черногорск ДД.ММ.ГГГГ

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Кондратенко Е.С.,

при секретаре Ивановой М.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:

частного обвинителя (потерпевшего) - подсудимого Ислентьева А.А.,

защитника-адвоката Белоусова В.З., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника-адвоката Королькова В.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшего) – подсудимого Ислентьева А.А. на приговор мирового судьи судебного участка №5 г.Черногорска Республики Хакасия Сайрадян Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Посельский Александр Леонидович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 5000 руб.,

Ислентьев Андрей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес> несудимый,

осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 5000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №5 г.Черногорска Республики Хакасия Сайрадян Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Посельский А.Л. осужден по ч.1 ст.116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 руб., Ислентьев А.А. осужден по ч.1 ст.116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. Кроме того, с Посельского А.А. в пользу Ислентьева А.А. взыскано 5000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Посельский А.Л. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в прихожей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение побоев, в ходе обоюдной драки нанес один удар Ислентьеву А.А. кулаком по лицу, причинив тем самым Ислентьеву А.А. физическую боль и телесные повреждения в виде ушибленой сквозной раны на передней поверхности слизистой каймы верхней губы слева и по внутренней слизистой верхней губы слева (1), травматической ампутации 1-го зуба на верхней челюсти слева (при судебно-медицинском освидетельствовании от ДД.ММ.ГГГГ), которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более трех недель, и от которых потерпевший Ислентьев А.А. испытывал физическую боль.

Ислентьев А.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в прихожей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение физической боли, нанес Посельскому А.Л. один удар рукой по спине, а также в ходе обоюдной драки нанес не менее четырех ударов по рукам потерпевшего, причинив тем самым Посельскому А.Л. физическую боль и телесные повреждения в виде четырех кровоподтеков на левом плече и один кровоподтек на задней поверхности грудной клетки, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В апелляционной жалобе частный обвинитель (потерпевший) – подсудимый Ислентьев А.А., не соглашаясь с приговором мирового судьи, указывает, что данное уголовное дело необходимо доследовать в милиции, что судом не установлен мотив личных неприязней к Посельскому А.Л. Считает, что сумма денежной компенсации в 5000 руб. за причиненный ему моральный вред, недостаточна.

В возражениях на апелляционную жалобу частный обвинитель (потерпевший) – подсудимый Посельский А.Л. указывает, что приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ считает законным и обоснованным. При вынесении решения суд, руководствуясь ст.ст.60-63 УК РФ, принял во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотивы и способ совершения преступных действий, другие конкретные обстоятельства дела, в том числе данные о личностях виновных, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также мнения других участников процесса. Были учтены смягчающие обстоятельства, отягчающих обстоятельств судом не было установлено. Размер денежной компенсации 5000 руб., назначенной Ислентьеву А.А., определен с учетом требований разумности и справедливости, в соответствии со ст.151 и 1101 Гражданского Кодекса РФ. Просит оставить приговор мирового судьи без изменений, а апелляционную жалобу Ислентьева А.А. без удовлетворения.

В судебном заседании частный обвинитель (потерпевший) - подсудимый Ислентьев А.А. и защитник-адвокат Корольков В.Г. полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе Ислентьева А.А. Просят приговор мирового судьи в части осуждения Ислентьева А.А. отменить, оправдать его по предъявленному обвинению, а Посельскому Л.А. назначить более строе наказание и взыскать с него в пользу Ислентьева А.А. компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб.

Частный обвинитель (потерпевший) - подсудимый Посельский А.Л. ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в его отсутствие и в соответствии с ч.4 ст.247, п.3 ч.3 ст.364 УПК РФ судебное разбирательства было проведено в его отсутствие.

В судебном заседании защитник-адвокат Белоусов В.З. полностью поддержал возражения Посельского А.Л. на апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) – подсудимого Ислентьева А.А. Просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ислентьева А.А. без удовлетворения.

Исследовав предоставленные сторонами в судебном заседании доказательства в их совокупности, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности приговора мирового судьи судебного участка №5 г. Черногорска РХ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ислентьева А.А. и Посельского Л.А.

Подсудимый Ислентьев А.А. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении не признал, от дачи показаний в соответствии с положениями ст.51 Конституции РФ отказался.

Потерпевший Ислентьев А.А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он увидел, что к подъезду дома № по пр.<данные изъяты> в г.Черногорске, где проживает его бывшая супруга ФИО14, подъехал Посельский А.Л. Брак у него (Ислентьева) с ФИО14 расторгнут в 2007 году, однако в целях сохранения семьи они с ФИО14 решили помириться. В тот период времени ФИО14. говорила ему (Ислентьеву), что она с Посельским А.А. не встречается и никаких отношений не поддерживает. Посельский А.Л. вышел из салона автомобиля и зашел в подъезд. Увидев, как Посельский А.Л. зашел в подъезд, где проживает ФИО14., беспокоясь о том, что Посельский А.Л. пришел для выяснения отношений с ФИО14 он (Ислентьев) тоже вошел в подъезд и поднялся в квартиру №, в которой проживает ФИО14 Войдя в квартиру, он услышал, что ФИО14 спокойно разговаривает с Посельским в прихожей квартиры, поэтому он спросил у ФИО14, почему она обманывала его (Ислентьева) в части того, что не встречается с Посельским. В это время Посельский размахнулся и неожиданно сильно ударил его кулаком по лицу. Он (Ислентьев) схватил Посельского за руки с целью предотвращения драки и попросил Ислентьеву вызвать милицию, никаких ударов Посельскому он (Ислентьев) не наносил. От нанесенного удара у него (Ислентьева) сломался передний зуб и была рассечена губа. Действиями Посельского А.Л. ему были причинены телесные повреждения, которые повлекли легкий вред здоровью.

Заявленный гражданский иск в сумме 200000 руб. о компенсации морального вреда полностью поддерживает, поскольку действиями Посельского А.Л. ему были причинены физические и моральные страдания.

Из показаний подсудимого Посельского А.Л., данных в суде первой инстанции, следует, что виновным себя он не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час он подъехал к дому № по пр.<данные изъяты> в г.Черногорске, где проживает его знакомая ФИО14 с которой он встречается с июля 2010 г. Дверь в квартиру № ему открыла ФИО14 Он (Посельский) зашел в прихожую, где стал разговаривать с ФИО14 Дверь квартиры он за собой на замок не закрыл. Внезапно дверь в квартиру открылась и он (Ислентьев) почувствовал удар в спину, от чего испытал физическую боль. Обернувшись, он увидел сзади Ислентьева А.А., с которым ранее знаком не был. Ислентьев А.А. находился в разъяренном состоянии, стал «бросаться» на него (Посельского) в драку, хватал за куртку, за руки, наносил удары по рукам. Между ними завязалась потасовка, в ходе которой он (Посельский), защищаясь, старался увернуться от ударов Ислентьева, пытался удерживать его за руки, Ислентьев вырывался и ударился лицом о дверной косяк, отчего у него изо рта потекла кровь. Находившаяся в прихожей ФИО14 вызвала сотрудников милиции. Никаких телесных повреждений он (Посельский) Ислентьеву не наносил, он только защищался от нападения Ислентьева.

Из показаний потерпевшего Посельского А.Л., данных в суде первой инстанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в прихожей квартиры по адресу: <адрес>, Ислентьев А.А., на почве личных неприязненных отношений, первым неожиданно сзади нанес ему (Посельскому) удар рукой по спине, а затем в ходе потасовки нанес еще несколько ударов руками по рукам и по телу, хватал его (Посельского) руками за одежду, при этом порвал куртку. Он (Посельский) не имел умысла на нанесение побоев Ислентьеву, поэтому только защищался от нападения Ислентьева. От ударов Ислентьева он (Посельский) испытывал физическую боль.

Из показаний свидетеля ФИО14ФИО14, данных в суде первой инстанции следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с Ислентьевым А.АДД.ММ.ГГГГ их брак был расторгнут и они совместно не проживают. Однако, Ислентьев А.А. в её отсутствие приезжал к их несовершеннолетней дочери Ольге, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, Ислентьев следил за ней ФИО14, пытался контролировать её личную жизнь, на почве этого между ними происходили конфликты. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она находилась у себя дома по адресу: <адрес>, когда к ней пришел её знакомый Посельский А.Л. для того, чтобы забрать свои документы. Когда Посельский зашел в квартиру, он не закрыл за собой дверь на замок. Они стояли в прихожей и разговаривали. При этом Посельский стоял непосредственно у входной двери, спиной к двери, которая открывается наружу, а она стояла лицом к Посельскому и, соответственно, лицом к входной двери. Неожиданно входная дверь распахнулась, и она увидела в дверном проеме своего бывшего мужа Ислентьева А.А. Выражение лица Ислентьева было разъяренным. Ислентьев, открыв входную дверь, сразу же толкнул Посельского в спину, и Посельский от неожиданного удара «отлетел» вперед, налетев на нее ФИО14. Она ФИО14 не видела, чем Ислентьев толкнул Посельского, но предполагает, что рукой, т.к. в руках у Ислентьева ничего не было. Между мужчинами началась потасовка, Ислентьев бросался в драку на Посельского, требовал от него оставить в покое её ФИО14, мотивируя это тем, что любит её ФИО14. В ходе потасовки Ислентьев порвал Посельскому куртку. Посельский пытался остановить агрессию Ислентьева, схватил его за руки и стал удерживать, а она ФИО14 стала вызывать милицию. При этом она видела, что Ислентьев, вырываясь от удержания Посельского, ударился головой о дверной косяк. Как это произошло, она точно не поняла, т.к. оба мужчины находились в движении, и все произошло очень быстро. Полагает, что Ислентьев ударился о косяк входной двери, когда пытался вырваться из рук Посельского. Она ФИО14 не видела, чтобы Посельский умышленно ударял Ислентьева кулаком по лицу.

Оценивая показания частного обвинителя (потерпевшего) – подсудимого Посельского А.Л. и частного обвинителя (потерпевшего) Ислентьева А.А., а также свидетеля ФИО14, суд второй инстанции полностью соглашается с оценкой, которую дал суд первой инстанции.

В подтверждение вины Посельского А.Л. в нанесении побоев Ислентьеву А.А. судом первой инстанции положены следующие доказательства: показания потерпевшего Ислентьева А.А., из которых следует, что Посельский А.Л. умышленно ударил его один раз кулаком по лицу, в результате чего Ислентьев А.А. испытал физическую боль и у него была рассечена верхняя губа и выбит передний верхний зуб.

Показания потерпевшего Ислентьева А.А. в этой части суд первой инстанции обоснованно признал достоверным и допустимым доказательством, поскольку они согласуются с его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном ОВД по г.Черногорску ДД.ММ.ГГГГ № из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Посельского А.Л., ДД.ММ.ГГГГ, проживает: <адрес> который ДД.ММ.ГГГГ около 21⁰⁰ час. в квартире по адресу: <адрес> нанес ему побои, а также объективно подтверждаются и заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на основании объективного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ у Ислентьева А.А. имели место телесные повреждения в виде ушибленной сквозной раны по передней поверхности слизистой каймы верхней губы слева и по внутренней слизистой верхней губы слева (1), травматической ампутации 1го зуба на верхней челюсти слева, которые могли быть получены от ударного воздействия тупого, твердого предмета, возможно при однократном ударе рукой постороннего человека, в срок, не противоречащий указанному в постановлении, медицинских документов и самим потерпевшим, повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не белее трех недель. Телесные повреждения в виде ушибленной, сквозной раны по передней поверхности слизистой каймы верхней губы слева и по внутренней слизистой верхней губы слева (1), травматической ампутации 1-го зуба на верхней челюсти слева не характерны для причинения при одномоментном падении на плоскости с высоты собственного роста или при борьбе с посторонним человеком с последующим ударом лицом об косяк двери. Каких-либо телесных повреждений кроме ушибленной, сквозной раны по передней поверхности слизистой каймы верхней губы слева и по внутренней слизистой верхней губы слева (1), травматической ампутации 1-го зуба на верхней челюсти слева при объективном осмотре от ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено, давность образования данных телесных повреждений составляет 1-2 суток назад от времени освидетельствования потерпевшего, то есть от ДД.ММ.ГГГГ, на что указывают морфологические свойства ушибленной раны.

Как правильно указал суд первой инстанции, заключение эксперта о локализации и механизме причинения телесных повреждений, обнаруженных у Ислентьева А.А., объективно подтверждают показания потерпевшего об обстоятельствах получения им указанных телесных повреждений в результате насильственных действий по отношению к нему со стороны подсудимого Посельского А.Л. Обоснованность выводов экспертизы, компетентность эксперта, а также соблюдение при проведении экспертного исследования необходимых требований уголовно-процессуального закона, не вызывают у суда сомнений.

Судом первой инстанции правильно отвергнут довод Посельского А.Л. о том, что Ислентьев А.А. получил указанные телесные повреждения, ударившись о косяк двери, расценив его как способ защиты, поскольку он опровергается вышеприведенными доказательствами.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке все доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности Посельского А.Л. в совершении инкриминируемого ему деяния, проверены в полном объеме и суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность вышеуказанных доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Посельским А.Л. инкриминируемого ему деяния.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Посельского А.Л. по ч.1 ст.116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса.

Согласно ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, а в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, изменение которого в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого.

Суд первой инстанции правильно указал, что, поскольку частный обвинитель Ислентьев А.А. предъявил обвинение в отношении подсудимого Посельского А.Л. по ч.1 ст.116 УК РФ, то, несмотря на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что потерпевшему Ислентьеву А.А. причинен легкий вред здоровью, суд не может изменить обвинение, на более тяжкое, которое бы ухудшило положения подсудимого.

В подтверждение вины Ислентьева А.А. в нанесении побоев Посельскому А.Л. судом первой инстанции положены следующие доказательства: показания потерпевшего Посельского А.Л., из которых следует, что Ислентьев А.А. нанес ему один удар в спину, а также несколько ударов и захватов руками по рукам, от которых он испытал физическую боль.

Показания потерпевшего Посельского А.Л. в этой части суд первой инстанции обоснованно признал достоверным и допустимым доказательством, поскольку они согласуются с его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано за №), адресованное начальнику ОВД по г.Черногорску, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Ислентьева А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего: <адрес>30, который ДД.ММ.ГГГГ в 21-00 по адресу: Космонавтов, 5-22 нанес ему побои, с показаниями свидетеля ФИО14 а также объективно подтверждаются и заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что согласно данным «Акта судебно-медицинского освидетельствования» у Посельского А.Л. имелись четыре кровоподтёка на левом плече и один кровоподтёк на задней поверхности грудной клетки, которые могли быть получены за 1-3 суток до момента осмотра экспертом (ДД.ММ.ГГГГ), от сдавливающего, либо ударного воздействия тупым твердым предметом, что не исключает обстоятельств, указанные в постановлении. Не вызвали расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Как правильно указал суд первой инстанции, заключение эксперта о локализации и механизме причинения телесных повреждений, обнаруженных у Посельского А.Л., объективно подтверждают показания потерпевшего и свидетеля ФИО14 об обстоятельствах получения Посельским А.Л. указанных телесных повреждений в результате насильственных действий по отношению к нему со стороны подсудимого Ислентьева А.А. Обоснованность выводов экспертизы, компетентность эксперта, а также соблюдение при проведении экспертного исследования необходимых требований уголовно-процессуального закона, не вызывают у суда сомнений.

Судом первой инстанции правильно отвергнуты доводы подсудимого Ислентьева А.А. о том, что потерпевший Посельский А.Л. оговаривает его, поскольку они опровергается показаниями потерпевшего Посельского А.Л. и свидетеля ФИО14 которые показали в суде, что Ислентьев А.А. первым нанес удар Посельскому по спине, после чего наносил потерпевшему удары руками по рукам, хватал Посельского за руки. Показания свидетеля ФИО14 и показания потерпевшего Посельского А.Л. в этой части суд первой инстанции обоснованно признает достоверными, поскольку они последовательны, стабильны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, подтверждаются объективно заключением судебно-медицинской экспертизы.

Незначительные расхождения в воспроизведении последовательности действий подсудимого Ислентьева А.А. вызваны субъективными особенностями восприятия событий и памяти свидетеля и потерпевшего, не являются существенными и не влияют на доказанность вины Ислентьева А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.

В судебном заседании подсудимым Ислентьевым А.А. были высказаны доводы о том, что Посельский А.Л. фактически не проходил медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ, а имеющийся в материалах уголовного дела акт судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицирован.

Данные доводы суд находит несостоятельными, поскольку в материалах уголовного дела имеются: направление, выданное ДД.ММ.ГГГГ ст.УУМ ОВД по г.Черногорску ФИО11, Посельскому А.Л. на судебно-медицинское освидетельствование на ДД.ММ.ГГГГ /л.д.68/, направленная по официальному запросу мирового судьи копия акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Посельского А.Л. /л.д.48,49/.

Кроме того, судом второй инстанции была истребована копия записи из журнала регистрации приема потерпевших в отделе судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других живых лиц ГКУЗ РХ «БСМЭ», в которой под № имеется запись об обращении Посельского А.Л. ДД.ММ.ГГГГ

В совокупности, исследованные в судебном заседании материалы опровергают доводы подсудимого Ислентьева А.А. о фальсификации акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Посельского А.Л.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке все доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности Ислентьева А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, проверены в полном объеме и суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность вышеуказанных доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Ислентьевым А.А. инкриминируемого ему деяния.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Ислентьева А.А. по ч.1 ст.116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса.

Доводы Ислентьева А.А., изложенные в апелляционной жалобе о том, что данное дело необходимо доследовать в милиции, не основаны на действующем законодательстве. Часть 1 ст.116 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ относится к делам частного обвинения и подсудна мировому судье. Порядок производства по уголовным делам, подсудным мировому судье, предусмотрен главой 41 УПК РФ. Указанный порядок производства по настоящему уголовному делу не нарушен.

При назначении наказания Ислентьеву А.А. мировой суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способы его совершения, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств: совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Назначенное мировым судьей наказание Ислентьеву А.А. отвечает целям исправления осужденного, а также является целесообразным и справедливым и учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Доводы частного обвинителя (потерпевшего) Ислентьева А.А. о том, что суд первой инстанции назначил Посельскому А.Л. необоснованно мягкое и несоответствующее наказание, суд находит несостоятельными.

При назначении Посельскому А.Л. наказания суд первой инстанции учел требования ст.ст.60-63 УК РФ, а именно, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, мотивы и способ совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности виновного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также смягчающие обстоятельства – совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие настоянного места работы и наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное мировым судьей наказание апелляционная инстанция полагает справедливым, соответствующим целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, и назначенным в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ.

Рассматривая иск частного обвинителя (потерпевшего) Ислентьева А.А. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно нашел его обоснованным и подлежащим удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а именно то, что Ислентьеву А.А. в результате получения ушибленной раны губы и травматической ампутации зуба причинены физические и нравственные страдания. На основании изложенного, руководствуясь принципом разумности, справедливости и соразмерности, в соответствии со ст.151, ст.1100, 1101 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данный иск подлежит удовлетворению частично, в сумме 5000 руб. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судом второй инстанции не усматривается.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не находит оснований к отмене или изменению приговора мирового судьи, и полагает необходимым оставить апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) - подсудимого Ислентьева А.А. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №5 г. Черногорска Республики Хакасия Сайрадян Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Посельский Алдександр Леонидович осужден по ч.1 ст.116 УК РФ, Ислентьев Андрей Александрович осужден по ч.1 ст.116 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) – подсудимого Ислентьева А.А. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е. С. Кондратенко