г. Черногорск 08 февраля 2012 г.

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Е.С.,

при секретаре Ивановой М.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Черногорска Яроша Ю.А.,

подсудимого Бондаренко В.Ю.,

защитника - адвоката Овчинникова Д.В., представившего удостоверение *** и ордер *** от 08 февраля 2012 г.,

защитника Кузнецова Д.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела *** по апелляционной жалобе подсудимого Бондаренко В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Черногорска Республики Хакасия от 01 ноября 2011 г., которым уголовное дело в отношении:

Бондаренко В.Ю., *** года рождения, уроженца *** *** зарегистрированного и проживающего по адресу: *** судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

возвращено прокурору г.Черногорска для устранения препятствий его рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Черногорска Республики Хакасия от 01 ноября 2011 г. уголовное дело в отношении Бондаренко В.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, возвращено в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ прокурору г.Черногорска для устранения препятствий его рассмотрения.

Подсудимый Бондаренко В.Ю. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить, поскольку в постановлении не указано, что именно должно быть исправлено в обвинительном заключении, в ходе судебного разбирательства было исследовано достаточно обстоятельств уголовного дела и полученные судом показания свидетелей и специалистов дают возможность постановления судом приговора, при этом отсутствие вины является основанием для вынесения оправдательного приговора, а не для возврата дела прокурору.

В судебном заседании подсудимый Бондаренко В.Ю., защитник Кузнецов Д.А. и защитник-адвокат Овчинников Д.В. полностью поддержали жалобу, новых доводов не привели.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора г.Черногорска Ярош Ю.А. полагает доводы жалобы несостоятельными и возражает против ее удовлетворения.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору в том случае, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что по данному уголовному делу не имеется оснований для утверждения о том, что при составлении обвинительного заключения допущены грубые нарушения требований УПК РФ. Как видно из материалов дела, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.225 УПК РФ, в нем описывается фабула обвинения по ч.3 ст.327 УК РФ и подробно описаны обстоятельства вменяемого Бондаренко В.Ю. в вину преступления, а именно, использования заведомо подложного документа, и приводятся соответствующие этому доказательства. Из постановления мирового судьи неясно, какие именно грубые нарушений требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения были допущены. В связи с этим, препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу судом апелляционной инстанции не установлено, а постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Черногорска Республики Хакасия от 01 ноября 2011 г. подлежит отмене.

В соответствии с положениями ч.1 ст.365 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ, с изъятиями предусмотренными главой 44 УПК РФ.

По смыслу уголовно-процессуального закона, предусмотренный статьей 367 УПК РФ перечень решений, принимаемых судом апелляционной инстанции, не является исчерпывающим. Проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлениям законность и обоснованность постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции обязан устранить ошибки и нарушения закона.

В соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа.

Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, влекущий прекращение уголовного дела, равно как и изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, должны быть мотивированы со ссылкой на предусмотренные законом основания, а вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя, допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты.

Органом предварительного следствия Бондаренко В.Ю. обвиняется в том, что в августе 2006 г. (точные дата и время в ходе следствия не установлены) Бондаренко В.Ю., находясь в здании ЧО расположенном по адресу: *** имея умысел на использование заведомо подложного документа, осознавая, что в связи с непродолжительным временем трудовой деятельности в отделе вневедомственной охраны при ОВД по г.Черногорску (далее ОВО при ОВД по г.Черногорску) он не может выступать в качестве поручителя по кредиту, действуя умышленно, с целью оформления поручительства по кредитному договору *** от 30 августа 2006 г., путем использования заведомо подложного документа, предъявил в указанный банк поддельную справку для получения ссуды (оформления поручительства) в ЧО (без номера от 23 августа 2006 г.) на свое имя, заведомо зная, что содержащиеся в ней сведения не соответствуют действительности, так как в ней указано, что Бондаренко В.Ю. работает в ОВО при ОВД по г.Черногорску с 17 марта 2005 г. в должности милиционера и имеет среднемесячный доход за последние 6 месяцев *** однако фактически Бондаренко В.Ю. был принят в ОВО при ОВД по г.Черногорску 03 июля 2006 г. стажером, поэтому указанного дохода не имеет и, соответственно, не мог выступать в качестве поручителя по кредиту. На основании представленной Бондаренко В.Ю. поддельной справки для получения ссуды (оформления поручительства) в ЧО (без номера от 23 августа 2006 г.) на свое имя, Бондаренко В.Ю. получил право выступить в качестве поручителя по кредитному договору *** от 30 августа 2006 г. на имя ЖИП, который 30 августа 2006 г. после подписания всех необходимых документов получил в ЧО кредит в размере 200000 руб.

Действия Бондаренко В.Ю. органами предварительного следствия квалифицированы по ч.3 ст.327 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за использование заведомо подложного документа.

В судебном заседании, после анализа всех собранных по делу доказательств, государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения, предъявленного Бондаренко В.Ю. органами предварительного расследования, в связи тем, что в ходе судебного разбирательства исследованными доказательствами не был подтвержден состав данного преступления. Указывает, что под использованием заведомо подложного документа понимается предъявление подложного документа с целью получения прав или освобождения от обязанностей. Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что Бондаренко В.Ю. лично справку о доходах ни у кого не забирал и никому не предоставлял. Органами следствия не доказано, что Бондаренко В.Ю. использовал заведомо подложный документ, соответственно, основания для поддержания государственного обвинения в отношении него отсутствуют. Просит уголовное дело в отношении Бондаренко В.Ю. прекратить по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Выслушав мнение участников судебного заседания, полагающих доводы государственного обвинителя обоснованными и подлежащими удовлетворению, оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что отказ государственного обвинителя от обвинения, согласно ч.7 ст.246 УПК РФ, влечет прекращение уголовного дела в отношении Бондаренко В.Ю. по ч.3 ст.327 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

При прекращении уголовного дела по реабилитирующему основанию подсудимому Бондаренко В.Ю. необходимо разъяснить право на реабилитацию, предусмотренное гл. 18 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.246, 254, 256, 367, 369 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Черногорска Республики Хакасия от 01 ноября 2011 г. о возвращении прокурору г.Черногорска уголовного дела в отношении Бондаренко В.Ю. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УПК РФ, отменить.

Прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Бондаренко В.Ю. по предъявленному ему органами предварительного расследования обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Меру процессуального принуждения в отношении Бондаренко В.Ю. в виде обязательства о явке, отменить по вступлении постановления суда в законную силу.

Признать за Бондаренко В.Ю. право на реабилитацию, в соответствии с гл.18 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Е. С. Кондратенко