П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 06 июля 2012 г.

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Кондратенко Е.С.,

при секретаре Ивановой М.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:

частного обвинителя (потерпевшей) - подсудимой Банниковой Н.В.,

защитника-адвоката Инютина Ю.М., представившего удостоверение и ордер,

защитника-адвоката Хаустовой В.В., представившей удостоверение и ордер,

уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Инютина Ю.М. и подсудимой Банниковой Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Черногорска Республики Хакасия от 09 апреля 2012 г., которым

Банникова Н.В., *** года рождения, уроженка *** *** зарегистрированная по адресу: ***, проживающая по адресу: *** несудимая,

осуждена по ч.1 ст.116 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07 декабря 2011 г.) к штрафу в размере 5000 руб.,

Алексеева В.В., *** года рождения, уроженка ***, *** зарегистрированная и проживающая по адресу: *** несудимая,

осуждена по ч.1 ст.116 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07 декабря 2011 г.) к штрафу в размере 5000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 г.Черногорска Республики Хакасия от 09 апреля 2012 г. Банникова Н.В. осуждена по ч.1 ст.116 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07 декабря 2011 г.) и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб., Алексеева В.В. осуждена по ч.1 ст.116 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07 декабря 2011 г.) и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Инютин Ю.М., не соглашаясь с приговором мирового судьи в части признания Алексеевой В.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебного решения. В обосновании жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Оценивая показания свидетеля ПОВ и ПЯВ, суд не дал надлежащей юридической оценки относительно того, что Алексеева В.В. не могла наносить удары Банниковой Н.В., так как ее держал парень за плечи и притягивал к земле, а Банникова в это время била ее руками и ногами по телу и лицу. Данные обстоятельства согласуются с показаниями свидетеля АСВ Кроме того, судом сделаны противоречивые выводы относительно показаний свидетелей со стороны Банниковой Н.В., а именно, ЩВИ, ПСП, которые не видели как Алексеева В.В. наносила удары Банниковой Н.В. и таких показаний не давали. Единственный свидетель со стороны Банниковой Н.В. – ТЕВ, которая поясняла, что Алексеева наносила удары руками Банниковой в область лица, также она видела, что Алексеева вцепилась в горло Банниковой, когда сидела на ней сверху. Данные показания свидетеля ТЕВ противоречат показаниям ЩВИ и ПСП, которые не видели, как Алексеева наносила удары Банниковой. Более того, ТЕВ вышла из дома позже своей матери ПСП и не могла видеть, как развивались события и кто кому наносил удары. С ее слов она увидела, как ее мать оттаскивает Алексееву от Банниковой. Также судом не устранены противоречия и не дана оценка тому, что свидетели ПОВ, ПЯВ и АСВ пояснили, что Банникова была сверху Алексеевой и наносила удары последней, а Алексеева была прижата парнем к земле и не могла ответить ударами. Свидетели ЩВИ, ПСП и ТЕВ дали противоположные показания о том, что Алексеева находилась сверху. Данные о том, какие именно удары наносила Алексеева В.В. Банниковой Н.В. и чем, которые бы согласовались с заключением судебно-медицинской экспертизы *** от 27 октября 2011 г. в приговоре суда отсутствуют и не подтверждаются доказательствами. Согласно заключению СМЭ *** от 27 октября 2011 г. в отношении Банниковой Н.В., у нее имелись телесные повреждения на различных частях тела, кроме лица, что противоречит показаниям свидетеля ТЕВ, которая показала, что Алексеева наносила удары Банниковой по лицу. Кроме того, в данном заключении говорится, что телесные повреждения Банниковой Н.В. могли возникнуть не ранее 4-5 дней до обращения. Однако, Банникова Н.В. обратилась за медицинским освидетельствованием по истечении более чем через неделю после драки, то есть 22 июня 2011 г. Кроме того, в своем заявлении от 26 июля 2011 г. Алексеева В.В. просила суд взыскать с Банниковой Н.В. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и судебные расходы в размере 1 500 руб., однако, в приговоре гражданский иск не разрешен. Просит изменить приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Черногорска от 09 апреля 2012 г. в части признания Алексеевой В.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, вынести в отношении нее оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе частный обвинитель (потерпевшая) - подсудимая Банникова Н.В., не соглашаясь с приговором мирового судьи в части признания ее виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам дела. Алексеева действительно упала на нее и била по разным частям тела и от уголовной ответственности пытается уйти. Гематом на груди, бедрах у нее не было, что подтверждается экспертом ЧОЕ, который пояснил, что не видел телесных повреждений у Алексеевой. Свидетель ПНО сказала, что видела произошедшее, так как была дома, однако, с окна она видеть никак не могла, так как ее окна не выходят на детскую площадку. Фактически она (Банникова) защищалась, действовала в состоянии необходимой обороны, что исключает ее ответственность. Суд дал неверную юридическую оценку ее действиям. Просит изменить приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Черногорска от 09 апреля 2012 г. в части признания ее (Банниковой Н.В.) виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, вынести в отношении нее оправдательный приговор.

Частный обвинитель (потерпевшая) – подсудимая Алексеева В.В. в соответствии с положениями ч.4 ст.247 УПК РФ, ч.3 ст.364 УПК РФ ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствии.

В судебном заседании защитник-адвокат Инютин Ю.М. полностью поддержал доводы своей жалобы, просит приговор мирового судьи в части осуждения Алексеевой В.В. отменить и оправдать ее по предъявленному обвинению, а также принять решение по гражданскому иску, заявленному Алексеевой В.В., удовлетворив его в полном объеме. Доводы жалобы Банниковой Н.В. полагает несостоятельными, а приговор мирового судьи в части осуждения Банниковой Н.В. оставлению без изменения.

В судебном заседании частный обвинитель (потерпевшая) - подсудимая Банникова Н.В. и защитник-адвокат Хаустова В.В. полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе Банниковой Н.В. Просят приговор мирового судьи в части осуждения Банниковой Н.В. отменить, оправдать ее по предъявленному обвинению, а в удовлетворении жалобы защитника-адвоката Инютина Ю.М. отказать и оставить без изменения приговор в части осуждения Алексеевой В.В.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости изменения приговора мирового судьи.

В суде апелляционной инстанции установлено, что Алексеева В.В. совершила нанесение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ. Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах в г. Черногорске.

15 июня 2011 г. около 01 часа 00 минут между домами, находящимися по адресу: ***, Алексеева В.В. в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений умышленно нанесла Банниковой Н.В. побои и иные насильственные действия, а именно: схватила Банникову за шею и поцарапала ее, наносила удары руками и ногами по различным частям тела, от чего Банникова испытала физическую боль. Согласно заключению эксперта *** от 27 октября 2011 г. Банниковой Н.В. были причинены телесные повреждения в виде участков кожи розового цвета – на боковой поверхности шеи слева в средней трети (1), на передней поверхности средней трети правого плеча (1), на наружно-боковой поверхности верхней трети правой голени (1), которые образовались после ссадин, кровоподтеков на наружно-боковой поверхности нижней трети левого плеча (1), на наружно-боковой поверхности верхней трети правого плеча (1), на передней поверхности нижней трети левого бедра (1), на передней поверхности средней и нижней трети правого бедра (2), в области нижнего квадрата левой ягодицы (1), по задней поверхности верхней трети правого бедра (1).

В суде апелляционной инстанции установлено, что Банникова Н.В. совершила нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ. Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах в г. Черногорске.

15 июня 2011 г. около 01 часа 00 минут между домами, находящимися по адресу: ***, Банникова Н.В. в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений умышленно нанесла Алексеевой В.В. один удар правой рукой в левую височную область лица и несколько ударов руками и ногами по различным частям тела – голове, ногам, от чего Алексеева В.В. испытала физическую боль. Согласно заключению эксперта *** от 20 декабря 2011 г. Алексеевой В.В. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека у наружного угла левого глаза с переходом на левую височную область (1), ссадин на нижней челюсти слева (2), на передних поверхностях обеих коленных суставах (2).

Оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимых в инкриминируемых им деяниях установленной.

В судебном заседании частный обвинитель – подсудимая Банникова Н.В. свою вину не признала и показала, что с 14 на 15 июня 2011 г. между 12 часами 01 часом ночи, она со знакомым О сидела на качели на детской площадке между домами *** и *** по ***, потом к ним подошли ее младшая сестра А с подругой В. Затем вышла Алексеева и отвела О в сторону. О чем они разговаривали, она не знает. Затем Алексеева стала кричать на ее младшую сестру А. Она (Банникова) подошла к Алексеевой и та стала «тыкать» ей пальцем в лицо и схватила за шею и одежду и потащила в сторону горки, где они вместе упали. Она Алексеевой не наносила удары, только отталкивала ее. Алексеева пыталась ее пинать. Подошла ее мать - ПСП и оттащила Алексееву от нее. Что было дальше, не помнит, так как искала кольцо. Алексеева была в нетрезвом состоянии, выражалась нецензурной бранью, угрожала. Затем приехала машина, из которой вышли парни с дубинками и начали угрожать ее матери. После этого приехали сотрудники полиции. Алексеева поехала с сотрудниками полиции, а она не поехала. От ударов, наносимых Алексеевой, она испытала физическую боль.

Из показаний частного обвинителя - подсудимой Алексеевой В.В., данных в суде первой инстанции, следует, что виновной она себя не признала, суду показала, что в ночь с 14 на 15 июня 2011 г. около 12 часов она не могла уснуть из-за шума на улице. Когда вышла на улицу, там сидела компания. Она подошла и сделала замечание, на которое ей сказали: «кто она такая?». Она развернулась и пошла домой. На пригорке, ведущем к дому, Банникова догнала ее и нанесла удар в височную часть слева правой рукой. Когда она (Алексеева) падала, то вцепилась в Банникову и та упала на нее. Затем Банникова поднялась и нанесла ей не менее 5 ударов ногами и руками. Сильный удар нанесла в грудь. Зять Банниковой держал ее и не давал встать, когда та наносила ей удары. Зять Банниковой с самого начала находился на детской площадке. Она (Алексеева) стала звать на помощь мужа. Она не наносила удары Банниковой, только защищалась и закрывала лицо руками. Может быть и были царапины у Банниковой, когда она от нее отмахивалась. Другими частями тела она также удары Банниковой не наносила. Только отмахивалась от нее. Также на площадке был молодой человек по имени Олег, который не вмешивался в конфликт и сидел на бревне. У нее (Алексеевой) была гематома в височной области с левой стороны, ссадина на челюсти. Муж пришел, уже когда все закончилось и она пошла за ним. Также там были соседка ПОВ и ее подруга, которых она видела, когда вышла из дома, мать Банниковй – ПСП. ПСП их с Банниковой не разнимала. Она (Алексеева) с мужем накануне спиртных напитков не употребляли. Банникова была в нетрезвом состоянии. Также не приходила к Банниковым и не вымогала у них денег. Гематома могла образоваться у Банниковой, когда та упала на бок, поскольку когда она (Алексеева) падала, Банникова споткнулась об нее. От ударов, наносимых Банниковой, она испытала физическую боль.

Оценивая показания частного обвинителя – подсудимой Банниковой Н.В. и частного обвинителя – подсудимой Алексеевой В.В., суд второй инстанции полностью соглашается с оценкой, которую дал суд первой инстанции.

Не смотря на то, что подсудимые Алексеева В.В. и Банникова Н.В. вину не признали, суд находит, что события преступлений, а также их вина в их совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена показаниями частных обвинителей – подсудимых Алексеевой В.В. и Банниковой Н.В., свидетелей, и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Суд первой инстанции обоснованно учел наличие личных неприязненных отношений между Алексеевой В.В. и Банниковой Н.В., при этом принял показания указанных лиц во внимание как достоверные, в той части, в которой они подтверждаются другими доказательствами. Так, показания частных обвинителей - подсудимых Алексеевой В.В. и Банниковой Н.В. не противоречат друг другу в части времени и места происходящего события, характера сложившихся между ними отношений, существа, по которому произошел конфликт.

Показания частного обвинителя Алексеевой В.В. в части нанесения ей подсудимой Банниковой Н.В. телесных повреждений соответствуют заключению судебно-медицинской экспертизы.

По заключению судебного эксперта *** у Алексеевой В.В. имеют место телесные повреждения в виде кровоподтека у наружного угла левого глаза с переходом на левую височную область (1), ссадин на нижней челюсти слева (2), на передних поверхностях обеих коленных суставах (2), которые могли быть причинены от ударного воздействия тупого, твердого предмета, в срок, не противоречащий указанному в постановлении и самой потерпевшей, не повлекли вред здоровью. Все вышеуказанные телесные повреждения были причинены примерно за 1 сутки назад от времени освидетельствования потерпевшей то, есть от 15 июня 2011 г., на что указывают морфологические свойства телесных повреждений и возможно могли быть причинены 15 июня 2011 г. в 01 час 00 минут. Телесные повреждения в виде, кровоподтека у наружного угла левого глаза с переходом на левую височную область; ссадин на нижней челюсти слева не характерны для причинения при падении на плоскости с высоты собственного роста. Телесные повреждения в виде ссадины на передних поверхностях коленных суставов возможно могли быть причинены при падении с высоты собственного роста или при ударе тупым твердым предметом потерпевшую посторонним человеком. Все указанные телесные повреждения могли быть нанесены не менее 4х ударов, и были причинены от ударных воздействий тупым твердым предметом, кокковым и могут являться рука, нога постороннего человека или еще какой либо твердый предмет./л.д.106-107/

Как правильно указал суд первой инстанции, заключение эксперта о локализации и механизме причинения телесных повреждений, обнаруженных у Алексеевой В.В., объективно подтверждают показания потерпевшей об обстоятельствах получения ею указанных телесных повреждений в результате насильственных действий по отношению к ней со стороны подсудимой Банниковой Н.В. Обоснованность выводов экспертизы, компетентность эксперта, а также соблюдение при проведении экспертного исследования необходимых требований уголовно-процессуального закона, не вызывают у суда сомнений. Кроме того, допрошенный в суде первой инстанции эксперт ЧОЕ суду пояснил, что Алексеева В.В. при осмотре также указывала, на то, что у нее вся голова была в шишках, однако отека мягких тканей волосистой части головы у нее не было.

Показания частного обвинителя Банниковой Н.В. в части нанесения ей подсудимой Алексеевой В.В. телесных повреждений соответствуют заключению судебно-медицинской экспертизы.

По заключению судебного эксперта *** у Банниковой Н.В. имеют место телесные повреждения в виде участков кожи розового цвета – на боковой поверхности шеи слева в средней трети (1), на передней поверхности средней трети правого плеча (1), на наружно-боковой поверхности верхней трети правой голени (1), которые образовались после ссадин, кровоподтеков на наружно-боковой поверхности нижней трети левого плеча (1), на наружно-боковой поверхности верхней трети правого плеча (1), на передней поверхности нижней трети левого бедра (1), на передней поверхности средней и нижней трети правого бедра (2), в области нижнего квадрата левой ягодицы (1), по задней поверхности верхней трети правого бедра (1), которые могли быть причинены от ударного воздействия тупого, твердого предмета, в срок, не противоречащий указанному в направлении и самой потерпевшей, не повлекли вред здоровью. Давность образования всех вышеуказанных телесных повреждений составляет примерно 3-5 суток назад от времени освидетельствования и возможно могли быть причинены при обстоятельствах указанных в постановлении, т.е. 15 июня 2011 г. в 23 часа 30 минут, на что указывают морфологические свойства телесных повреждений. Также указанные повреждения не характерны для причинения при одномоментном падении на плоскости с высоты собственного роста. Банниковой было причинено не менее 6 ударных воздействий тупым твердым предметом, каковыми могут быть рука, нога постороннего человека или еще какой-нибудь другой твердый тупой предмет, на что указывают имевшиеся у нее телесные повреждения./л.д.104-105/

Как правильно указал суд первой инстанции, заключение эксперта о локализации и механизме причинения телесных повреждений, обнаруженных у Банниковой Н.В., объективно подтверждают показания потерпевшей об обстоятельствах получения ею указанных телесных повреждений в результате насильственных действий по отношению к ней со стороны подсудимой Алексеевой В.В. Обоснованность выводов экспертизы, компетентность эксперта, а также соблюдение при проведении экспертного исследования необходимых требований уголовно-процессуального закона, не вызывают у суда сомнений.

Кроме того, допрошенный в суде первой инстанции эксперт ЧОЕ подтвердил, что Банникову он осматривал 22 июня 2011 г. и составил акт СМО. В заключении от 27 октября 2011 г. *** он пришел к выводу о том, что с момента осмотра телесные повреждения могли возникнуть за 3-5 дней. Однако с учетом физиологических особенностей, телесные повреждения могли быть причинены и раньше, о чем указано в заключении, т.е. 15 июня 2011 г.

Показания эксперта суд первой инстанции обоснованно признал как достоверные, поскольку они даны лицом, имеющим специальное образование и стаж работы в области судебной медицины, согласуются с вышеуказанным заключением и показанием частного – обвинителя Банниковой Н.В. в части наличия у нее телесных повреждений, механизма их причинения и момента их возникновения.

Показания Банниковой Н.В. в части даты и времени события, в части даты обращения в ОМВД по г.Черногорску и прохождения медицинского освидетельствования, суд правильно признал как достоверные, поскольку они согласуются с заявлением Банниковой Н.В. от 17 июня 2011 г. о привлечении Алексеевой В.В. к уголовной ответственности, согласно которому Алексеева В.В.14 июня 2011 г. в 23 часов 30 минут нанесла ей побои и высказывалась в ее адрес нецензурной бранью, а также с направлением от 17 июня 2011 г., которым Банникова Н.В. направлена на судебно-медицинское освидетельствование.

Таким образом, противоречия, на которые указывает сторона Алексеевой В.В. в части того, что не установлено время и обстоятельства причинения Банниковой Н.В. телесных повреждений, устранены.

Из показаний свидетеля ПОВ, данных в суде первой инстанции, следует, что Алексеева является ее соседкой, комната в которой проживает Алексеева находится на втором этаже и выходит окнами на детскую площадку во дворе. Алексееву видит редко, охарактеризовать ее не может. Банникову Н.В. она знает как ПСП слышала о том, что Банникова причинила побои другой женщине и девушке. Родители Банниковой проживают в доме, расположенном примерно в десяти метрах от общежития. В ночь с 14 на 15 июня 2011 г. около 01 часа 00 минут она вместе со своей подругой ПЯВ стояла у дома – общежития по адресу ***, когда мимо них прошла Алексеева В.В., сказав, что на детской площадке опять шумят. На детской площадке на бревне сидело 5 или 6 человек, когда начался конфликт, на нем остался сидеть один парень, все остальные подошли к месту конфликта. В компании были парень по имени О, зять Банниковой, ее отец и ее младшая сестра. Через пять минут, после того как мимо них прошла Алексеева, она ПОВ услышала крики. Алексеева шла в сторону дома - общежития и уже поднималась на горку, за ней бежала Банникова и еще парень. Когда Банникова Н.В. нагнала ее, сбила с ног, толкнув в спину. Алексеева упала на землю, затем Банникова начала бить Алексееву. Алексеева лежала на земле на правом боку. Банникова нанесла 3-4 удара Алексеевой сверху ногами и руками, при этом парень держал Алексееву за плечо. Алексеева не наносила Банниковой ударов. Избиение произошло быстро. После этого на улицу вышел муж Алексеевой и следом пришел брат мужа. Освещения на улице было достаточно, чтобы все разглядеть. Алексеева после драки прошла мимо без обуви и вся грязная. Банникова искала кольцо. Когда подъехала полиция, Алексеева поехала в дежурную часть писать заявление. Она видела Алексееву вечером 14 июня 2011 г., у нее не было телесных повреждений. Когда Алексеева проходила мимо нее на детскую площадку запаха алкоголя она не почувствовала. После инцидента она видела Алексееву через один день, на лице у нее под глазом был синяк, вся голова была в шишках. Алексеева сказала, что ходила снимать побои, которые причинила ей Банникова.

Из показаний свидетеля ПЯВ, данных в суде первой инстанции, следует, что Алексееву и Банникову она не знает. Вечером когда произошли указанные события, она приехала к подруге ПОВ и они вместе с ней стояли у подъезда дома около 01 часа ночи, когда мимо них прошла Алексева В.В., которая сказала, что на улице опять шумят и мешают спать. Потом они с ПОВ услышали крики и пошли за угол дома. Там они увидели, что Алексееву бьют. Парень держал Алексееву за руки и притягивал к земле, а Банникова била руками и ногами по телу и лицу. Банникова выражалась в адрес Алексеевой нецензурной бранью. Алексеева не могла наносить удары, так ее парень притягивал к земле. От того места, где били Алексееву, они стояли примерно в 5-10 метрах, освещения было из окон домов и было все видно. Где все происходило было 6-7 человек, которых она не знает. По ее мнению Алексеева была трезвой, в то время как молодые люди были пьяны. Алексеева после инцидента возвращалась с мужем, с ними был еще кто-то, точно не помнит. Приехала полиция. Она все это время стояла на улице.

Из показаний свидетеля АСВ, данных в суде первой инстанции, следует, что он является мужем Алексевой В.В. Банникову знает по характеристике соседей. 15 июня 2011 г. около 01 часа он уже спал и проснулся от громких криков. Жена кричала о помощи. Их окно является крайнем на углу дома и выходит на место происшествия. Он открыл окно и, выглянув, увидел, что его жена лежит на земле примерно в метрах 5-6 от угла дома. Жену держал молодой человек, а Банникова наносила ей удары ногами и руками. Он точно видел, что Банникова пнула жену три раза - по голове, груди и ногам. Алексеева пыталась освободиться, но ее держали. Расстояние до места драки из окна было примерно 6 или 7 метров, освещения достаточно, чтобы все разглядеть. Он оделся и побежал на улицу, тем временем вызывал полицию. Когда вышел на улицу, жена была вся растрепанная, без обуви. Компания молодых людей были в алкогольном опьянении и агрессивные. Муж сестры Банниковой предлагал ему подраться. Банникова искала кольцо. Со стороны Банниковой было примерно 7-8 человек. С их стороны была соседка, с которой была женщина, он и его брат. Когда приехала полиция, они с женой поехали писать заявление. В полиции жену направили на медицинское освидетельствование. У Алексеевой В.В. была опухшая левая сторона головы, гематомы, синяки на груди и ногах. До произошедшего, т.е. 14 июня 2011 г. жена не выпивала, телесных повреждений у нее не было.

Из показаний свидетеля АДВ, данных в суде первой инстанции, следует, что он является братом мужа Алексеевой, Банникову не знает. 15 июня 2011 г. около 01 часа подъехал к дому и увидел толпу молодых людей и брата. Заехал за угол дома, где все происходило. Там находились его брат, Алексеева, ПОВ с подругой, Банникова, женщина в возрасте и все остальные – примерно 8 человек. Все они стояли от дома на расстоянии примерно в 3-5 метрах. Самого конфликта не видел, так как приехал позже, все стояли ругались и перепирались. Со стороны Банниковой все были пьяные, один парень предлагал ему драку. Когда приехала полиция, Алексеевы поехали с ними, Банникова не поехала. У Алексеевой на лице с левой стороны была шишка- опухоль. Об обстоятельствах конфликта знает со слов брата. У Банниковой телесных повреждений не видел. Освещение на том месте, где все происходило было от домов и он осветил фарами автомобиля. До этого видел Алексееву за один день, телесных повреждений у нее не было.

Из показаний свидетеля ЩВИ, данных в суде первой инстанции, следует, что она пришла в гости к сестре Банниковой Н. - А. Когда А вышла из дома, они вместе подошли к Банниковой. Банникова сидела на качелях с парнем, которые находились на детской площадке. Они не кричали, стояли и разговаривали. Потом к ним подбежала Алексеева и стала кричать на них по поводу того, что они шумят, выражалась нецензурной бранью, затем стала кидаться в драку на Банникову, цеплялась руками за одежду, волосы. Далее потащила Банникову в сторону горки, сорвала с нее цепочку. Банникова падала, когда Алексеева ее тащила к горке. Банникова не наносила удары Алексеевой, она отмахивалась от Алексеевой руками. Банникова с Алексеевой упали и покатились с горки. Все это происходило примерно в трех метрах от нее. На улице в районе горки было темно, в районе качели светло. Освещения было достаточно, что бы все разглядеть. Подходил ли к ним парень не помнит. Из дома вышла мать Банниковой - ПСП и стала их разнимать. К месту конфликта подошла еще ТЕВ и родственники Алексеевой. На машине подъехало четверо парней, один был с дубинкой. Эти парни были на стороне Алексеевой. По внешнему виду она определила, что Алексеева находилась в состоянии алкогольного опьянения, Они и Банникова в этот день не выпивали и были трезвыми. Она имеет неприязненные отношения к Алексеевой, которые не повлияли на дачу показаний.

Из показаний свидетеля ПСП, данных в суде первой инстанции, следует, что она является матерью Банниковой Н.В.., Алексееву знает, как проживающую в общежитии. 15 июля 2011 г. к ее младшей дочери в двенадцатом часу ночи пришла подружка и они вышли на улицу, где на лавочке сидели ее дочь Банникова Н.В. с О Через пять или десять минут она вышла на улицу и на горочке увидела, что Алексеева находится верхом на ее дочери Банниковой Н.В. и давит шею, дочь сопротивлялась. Она прошла на горочку и стала оттаскивать Алексееву. Когда она оттащила Алексееву от дочери, Алексеева стала на нее (Порубину) ругаться нецензурной бранью. Когда Алексеева хваталась за шею Банниковой, она порвала цепочку и уронила, находящееся на ней кольцо. Потом Алексеева побежала в сторону машины от общежития. Она споткнулась и упала, вскрикнула, заматерилась, встала и убежала. Она еще потеряла шлепанцы. Когда она вернулась с мужем через 5- 7 минут, на лбу у нее была опухоль. Подъехали двое мужчин на машине и осветили площадку фарами. Один из них был братом мужа Алексеевой и кидался на нее ПСП с битой. За нее заступился зять – ТИВ Алексеева была в нетрезвом состоянии. Банникова и О были трезвыми. На площадке с начала конфликта находились Коваль Олег, Алексеева, дочери Наташа и Алла. Когда Банникова Н.В. искала кольцо, Алексеева продолжала провоцировать драку. Потом приехала полиция, Алексеева поехала с ними, она ПСП не поехала. У дочери на коленях были синяки и другие ссадины. Заявление в полицию написали 18 числа, потому что Алексеева написала заявление и виноватыми в драке себя они не считают. На месте, где она увидела Алексееву с Банниковой на горочке был полумрак, освещение было от прожектора, находящегося на ХКСМ, который находится далеко. Около общежития, когда оттаскивала Алексееву, никого не было.

Из показаний свидетеля ТЕВ, данных в суде первой инстанции, следует, что она является родной сестрой Банниковой Н.В. Алексееву видела несколько раз, неприязненных отношений к ней не имеет. Точную дату не помнит, 14 или 15 июля 2011 г. в одиннадцатом часу она, услышав крики, вышла на улицу и увидела как Алексеева сидит на Банниковой, а их мать пытается Алексееву оттащить. Алексеева наносила удары руками Банниковой в область лица. Также она видела, что Алексеева вцепилась в горло Банниковой, когда сидела на ней сверху. Когда мать оттащила Алексееву от Банниковой, Банникова стала искать кольцо, а Алексеева продолжала провоцировать драку. В это время на улице также были их младшая сестра с подругой В, О Затем Алексеева побежала прямо. Когда Алексеева побежала, то запнулась и упала. Обратно Алексеева пришла примерно через пять минут, уже с мужем. На лице у нее была гематома в височной области, с какой стороны точно не помнит. На машине девятой модели подъехали парни, у одного парня нерусской национальности была большая палка. Чуть позже вышел ее ТЕВ муж. У Банниковой была поцарапана шея, на ногах и теле было много гематом. Когда Банникова приехала в гости, у нее не было данных телесных повреждений. Алексеева и ее муж находились в состоянии алкогольного опьянения. Банникова и ее младшая сестра были трезвыми. На площадке, где все происходило, было освещение от пятиэтажного дома. Через 2 или 3 дня Алексеева с мужем пришла к ним домой и вымогала 20000 руб., в связи с чем они обратились в полицию.

Из показаний свидетеля ТИВ, данных в суде первой инстанции, следует, что он является зятем Банниковой. Алексееву видел несколько раз, неприязненных отношений к ней не испытывает. Точно не помнит, когда произошел конфликт между Алексеевой и Банниковой, это было летом 2011 г., может быть в июле. Все происходило вечером после 10 часов на площадке между домами *** и ***, ближе к общежитию. На улице было темно. Когда он услышал шум и крики, вышел на улицу, ПСП (мать Банниковой) уже растаскивала Н и Алексееву. Алексеева и Банникова уже стояли на ногах, Алексеева отряхивалась, Банникова искала кольцо. Были двое парней с битами. После того, как он им сказал, что они на женщин кидаются с битами, те унесли биты в машину девятой модели серебристого цвета. Уходила ли куда Алексеева, не видел, так как общался с этими парнями. Когда пришли домой, видел у Банниковой ссадины на ногах. После этого Алексеева с мужем через 2-3 дня приходила к ним домой и они вымогали 20000 руб., на что они вызвали сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля ПНО, данных в суде первой инстанции, следует, что она знает Алексееву В.В. как соседку по дому, с Банниковой Н.В. ранее общалась, неприязненных отношений к ним не имеет. Летом 2011 г. слышала конфликт, так окна ее комнаты выходят на детскую площадку. С площадки она слышала крики, брань. Там часто собирались А (младшая сестра Банниковой Н.В.) с друзьями. По голосам узнала Банникову и Алексееву. На улице было темно. Алексееву видела на следующий день после этого, на лице у нее с левой стороны был синяк. Со слов Алексеевой она поняла, что Банникова била ее лицом о землю. О том, что произошло, узнала от соседей. Банникова по характеру агрессивный, неадекватный человек. Алексеева спокойная по характеру.

Из показаний свидетеля МКМ, данных в суде первой инстанции, следует, что он является полицейским ОМВД по г. Черногорску и прибыл по вызову вместе с другими сотрудниками полиции по адресу: ***. Визуально помнит Алексееву, которая была в возбужденном состоянии. Находилась ли она в состоянии алкогольного опьянения, не помнит. По указанному адресу было много молодых людей, которые находились в нетрезвом состоянии и вели себя агрессивно. Какая-то женщина искала золотое кольцо. На предложение проехать в полицию и написать заявление, поехала Алексеева. Кто-то из молодых людей угрожал дубинкой или кого-то ею ударил. Также он помнит, что у кого-то из женщин была шишка на лице, у кого именно не помнит. Были ли телесные повреждения у женщины, которая искала кольцо, он также не помнит.

Из показаний свидетеля ФВС, данных в суде первой инстанции, следует, что он является старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г.Черногорску, Алексееву и Банникову знает в связи с находящимся у него материалом по заявлению Банниковой в отношении Алексеевой. Когда он брал объяснение у Банниковой, она ему показывала телесные повреждения, но какие именно, он не помнит. 18 июня 2011 г. он встречался с Алексеевой, которая пояснила, что произошел конфликт и драка, в ходе которой Банникова нанесла Алексеевой телесные повреждения. Были ли видимые телесные повреждения у Алексеевой, точно не помнит. За период с 2011 по 2012 г.г. в отношении Алексеевой был составлен административный материал из-за того, что они громко шумели.

Из показаний свидетеля МВВ, данных в суде первой инстанции, следует, что он является сотрудником полиции, он выезжал на место происшествия с другими сотрудниками полиции, но не ничего не помнит, поскольку прошло достаточно много времени, кроме тог, он является кинологом в группе и объяснений ни у кого не брал.

Оценивая показания свидетелей ПОВ, АСВ, ПЯВ, АДВ, ЩВИ, ПСП, ТЕВ, ТИВ, ПНО, МКМ, ФВС и МВВ, суд апелляционной инстанции полностью соглашается с оценкой показаниям указанных свидетелей, данной судом первой инстанции, поскольку судом первой инстанции учтены все обстоятельства, а именно, взаимоотношения свидетелей с частными обвинителями – подсудимыми Алексеевой В.В. и Банниковой Н.В., местонахождение свидетелей во время конфликта, субъективные особенности восприятия свидетелями событий.

Оценивая в совокупности показания частных обвинителей – подсудимых Алексеевой В.В. и Банниковой Н.В. и свидетелей ПОВ, АСВ, ПЯВ, АДВ, ЩВИ, ПСП, ТЕВ, ТИВ, суд первой инстанции учел, что в показаниях указанных лиц имеются противоречия при описании даты, момента возникновения конфликта, его инициатора, а также совершаемых действий. Вместе с тем показания указанных лиц подтверждают тот факт, что между Алексеевой В.В. и Банниковой Н.В. произошел конфликт, в ходе которого между Алексеевой В.В. и Банниковой Н.В. произошла драка, в результате которой им обоим были причинены телесные повреждения.

Свидетели ПОВ, ПЯВ, АСВ и АДВ подтвердили тот факт, что до начала конфликта у Алексеевой В.В. не было никаких телесных повреждений, и именно после конфликта с Банниковой Н.В. у нее появились телесные повреждения. Кроме того, свидетели ПОВ и ПЯВ подтвердили тот факт, что в ходе конфликта между Алексеевой В.В. и Банниковой Н.В., именно Банникова Н.В. нанесла Алексеевой В.В. несколько ударов руками и ногами по различным частям тела. Свидетель АСВ также подтвердил указанный факт, пояснив, что из окна видел, как его жене наносили удары. Показания указанных лиц полностью в данной части соотносятся с показаниями Алексеевой В.В. и заключением эксперта ***. Также показания указанных лиц судом первой инстанции в той части, что Алексеева В.В. не причиняла телесных повреждений Банниковой Н.В., обоснованно отвергнуты как недостоверные, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения Банниковой Н.В.

Свидетели ЩВИ, ПСП, ТЕВ и ТИВ подтвердили тот факт, что до начала конфликта у Банниковой Н.В. не было никаких телесных повреждений, и именно после конфликта с Алексеевой В.В. у нее появились телесные повреждения. Кроме того, свидетели ЩВИ, ПСП и ТЕВ подтвердили тот факт, что в ходе конфликта между Алексеевой В.В. и Банниковой Н.В., именно Алексеева В.В. хватала Банникову Н.В. за шею и наносила ей удары по различным частям тела. Показания указанных лиц полностью в данной части соотносятся с показаниями Банниковой Н.В. и заключением эксперта ***. Также показания указанных лиц судом первой инстанции в той части, что Банникова Н.В. не причиняла телесных повреждений Алексеевой В.В., обоснованно отвергнуты как недостоверные, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения Алексеевой В.В.

Оценивая показания свидетеля ПНО, суд первой инстанции учел, что она не являлась очевидцем конфликта и дала показания только по характеристике личностей Алексеевой В.В. и БВВ

Оценивая показания свидетелей МКМ, ФВС, суд первой инстанции обоснованно отнесся как к достоверным, поскольку Алексееву В.В. и Банникову Н.В. ранее они не знали, неприязненных отношений к ним не имеют.

Судом первой инстанции также обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты Банниковой Н.В. и Алексеевой В.В. о том, что каждая из них защищалась от нападения другой. Данным доводом мировым судьей дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется.

Доводы Банниковой Н.В. о том, что она не наносила телесных повреждений Алексеевой В.В., а только оборонялась от нее, а также доводы Алексеевой В.В. о том, что она не наносила телесных повреждений Банниковой Н.В., а только оборонялась, суд первой инстанции правильно признал несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются исследованными доказательствами, и расценил их как способ защиты подсудимых с целью избежать ответственность за содеянное. Кроме того, судом первой инстанции, с учетом исследованных доказательств установлено, что между Банниковой Н.В. и Алексеевой В.В. состоялась обоюдная драка, в ходе которой каждый является нападающим.

Действия подсудимой Банниковой Н.В. подлежит квалификации по ч.1 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Действия подсудимой Алексеевой В.В. подлежит квалификации по ч.1 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) – нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке все доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности Алексеевой В.В. и Банниковой Н.В. в совершении инкриминируемых им деяний, проверены в полном объеме и суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность вышеуказанных доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Алексеевой В.В. и Банниковой Н.В. инкриминируемых им деяний.

При назначении наказания Алексеевой В.В. и Банниковой Н.В. мировой суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, мотивы и способы их совершения, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимых, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств: совершение впервые преступления небольшой тяжести, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетних детей.

Назначенное мировым судьей наказание Алексеевой В.В. и Банниковой Н.В. отвечает целям исправления осужденных, а также является целесообразным и справедливым и учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их жизни.

Назначенное мировым судьей наказание апелляционная инстанция полагает справедливым, соответствующим целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, и назначенным в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ.

В заявлении от 26 июля 2011 г. о возбуждении уголовного дела частного обвинения потерпевшая Алексеева В.В. просила взыскать с Банниковой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и судебные расходы в размере 1500 руб.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Кроме того, в соответствии с п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ, в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в статьях 306 и 308 УПК РФ, должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

Вместе с тем, указанное требование закона суд первой инстанции не выполнил.

В соответствии с ч.4 ст.42 УПК РФ потерпевший имеет право на возмещение морального вреда.

Рассматривая иск потерпевшей Алексеевой В.В. о компенсации морального вреда, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает: характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, а именно то, что Банникова Н.В. причинила Алексеевой В.В. телесные повреждения, не повлекшие вред здоровью, Алексеева В.В. испытывала физические страдания и болевые ощущения, а также нравственные страдания, связанные с переживанием момента ранения и последствий; степень вины подсудимой; материальное положение Банниковой Н.В., имеющей на иждивении малолетнего ребенка. На основании изложенного, руководствуясь принципом разумности, справедливости и соразмерности, в соответствии со ст.151, ч.3 ст.1099, ст.1100, ст.1101 ГК РФ и ст.309 УПК РФ, суд полагает, что данный иск подлежит удовлетворению частично, в сумме 2000 руб.

На основании ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

Указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу п.9 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки.

Рассматривая требование потерпевшей Алексеевой В.В. о взыскании с Банниковой Н.В. судебных издержек в сумме 1500 руб. за составление адвокатом заявления частного обвинения, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Указанное требование подтверждено копией квитанции *** от 21 июля 2011 г., согласно которой Алексеева В.В. оплатила адвокату адвокатского кабинета Инютину Ю.М. 1500 руб. за составление заявление частного обвинения. При этом суд учитывает имущественное положение подсудимой Банниковой Н.В. и не находит оснований для полного или частичного освобождения ее от уплаты процессуальных издержек.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости изменения приговора мирового судьи, взыскав с подсудимой Банниковой Н.В. в пользу потерпевшей Алексеевой В.В. в счет возмещения морального вреда 2000 руб., в счет возмещения судебных издержек 1 500 руб.

Апелляционная жалоба защитника-адвоката Инютина Ю.М. подлежит удовлетворению частично, апелляционная жалоба частного обвинителя – подсудимой Банниковой Н.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.367 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Черногорска Республики Хакасия от 09 апреля 2012 г. изменить:

Банникову Наталью Викторовну считать осужденной по ч.1 ст.116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. №420-ФЗ) к штрафу в размере 5000 руб. в доход государства.

Алексееву Веру Викторовну считать осужденной по ч.1 ст.116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. №420-ФЗ) к штрафу в размере 5000 руб. в доход государства.

Гражданский иск потерпевшей Алексеевой В.В. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Банниковой Натальи Викторовны в пользу Алексеевой Веры Викторовны в счет возмещения морального вреда 2000 (две тысячи) руб.

Гражданский иск потерпевшей Алексеевой В.В. о взыскании процессуальных издержек удовлетворить.

Взыскать с Банниковой Натальи Викторовны в пользу Алексеевой Веры Викторовны процессуальные издержки в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Апелляционную жалобу защитника-адвоката Инютина Ю.М. удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу частного обвинителя – подсудимой Банниковой Н.В. оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья

Черногорского городского суда Е. С. Кондратенко