Дело Номер обезличен
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата обезличена 2010г. г.Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия
В составе: председательствующего Говорушкиной Е.К.,
при секретаре ФИО0,
с участием истца ФИО2 и ее представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 07.07.2009г., ответчика ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №4 г.Черногорска от 24 февраля 2010 г.
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ответчик, управляя транспортным средством Номер обезличен номер Номер обезличен не правильно выбрал скоростной режим, не учел интенсивности движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, допустил наезд на корову, принадлежащую истице. Согласно акту от 29.05.2009 года был проведен клинический осмотр коровы ФИО2, при осмотре на теле животного обнаружены большие ссадины, гематомы, рваная рана в области левой стороны живота, сбитые рога. Данные травмы оказались не совместимыми с жизнью КРС, в связи с чем, корову усыпили. Согласно справке Торгово-промышеленной палаты РХ, свободная рыночная стоимость коровы средней упитанности по состоянию на июнь 2009 года составляет 25000 рублей, данную сумму истица просила взыскать с ответчика.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 города Черногорска от 24 февраля 2010 г. в удовлетворении иска ФИО2 было отказано.
Не согласившись с указанным решением, истица обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.
В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО1 настаивали на исковых требованиях и доводах, изложенных в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснили, что ответчик неверно избрал скорость движения своего автомобиля, не принял все меры к предотвращению наезда на корову, в то время как, движущееся транспортное средство справа, которое ответчик пытался обогнать, успело затормозить и пропустить корову, ФИО3 располагал свое транспортное средство в левом ряду, который предназначен лишь для обгона. Настаивали на отмене решения мирового судьи и взыскании с ответчика стоимость коровы - 25000 рублей, уплаченную государственную пошлину - 850 рублей. Кроме того, ФИО2 пояснила, что фактически корову забили, и сдали в колбасный цех, за это она выручила 5000 рублей, на исковых требованиях настаивает полностью, поскольку на настоящий момент стоимость коровы составляет 30 000 рублей.
Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и отзыве на апелляционную жалобу, выразил согласие с решением мирового судьи. Суду пояснил, что 29.05.2009 года он двигался на автомобиле ВАЗ 21083 в пределах разрешенной скорости 70 км/ч по трассе «Енисей» в сторону г.Абакана, в левом ряду, поскольку был час пик, движение на дороге шло сплошным потоком. Из-за машины, двигавшейся в попутном направлении справа, выбежала на дорогу корова. Применив экстренное торможение, он не смог избежать столкновения, так как животное появилось неожиданно, и расстояние в момент появления коровы до автомобиля было незначительное, корова скользнула по капоту и пошла через встречную полосу дороги. Он вызвал ГИБДД, хозяйка коровы появилась позднее, к нему не подошла.
В отношении него сотрудниками ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Считает, что его вины в ДТП нет, все меры, направленные на недопущение столкновения, им были приняты. ДТП произошло в связи с тем, что корова была оставлена без присмотра.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП 29.05.2009 г., суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными.
Как следует из смысла части 1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
В силу ст.137 Гражданского кодекса РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п.24.7 Правил дорожного движения РФ (в ред. от 29.12.2008 г.) водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается:
оставлять на дороге животных без надзора;
прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях);
вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.
Таким образом, правилами дорожного движения Российской Федерации запрещается оставлять на дороге животных без надзора.
Как установлено в судебном заседании, 29 мая 2009 года в 07 часов 40 минут на 406 километре автодороги «Енисей» водитель ФИО3, двигаясь на автомобиле Номер обезличен со стороны г.Черногорска в сторону г.Абакан, допустил наезд на внезапно выбежавшую на проезжую часть корову.
Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 29.05.2009 года, фототаблицы, автомобиль Номер обезличен гос.номер Номер обезличен под управлением ФИО6, в результате происшествия получил следующие повреждения: деформированы капот, левое переднее крыло, разбита левая блок фара. Согласно экспертному заключению № 05/08.2 от 08.02.2010 года материальный ущерб от повреждения транспортного средства составил 7666 рублей.
Как следует из акта от 29.05.2009 года был проведен клинический осмотр коровы, принадлежащей ФИО2 На момент осмотра у коровы обнаружены большие ссадины, гематомы, рваная рана 10мм.Х 10мм. в области левой стороны живота, сбиты рога. Корова была сбита автомобилем в 7.00 часов 29.05.2009 года, помощь животному не оказывалась, в течение дня состояние было удовлетворительное, в вечернее время по решению владельца ФИО2 корову забили.
Согласно справке Торгово-промышеленной палаты РХ № 00294 от 23.06.2009 года свободная рыночная стоимость коровы средней упитанности по состоянию на июнь 2009 года составляет 25000 рублей.
29 мая 2009 года по факту наезда на КРС в отношении ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием состава административного правонарушения).
Судом установлено, что со стороны истицы - собственницы пострадавшего животного ФИО2 имела место грубая неосторожность, выразившаяся в том, что она не осуществила должного контроля за принадлежащей ей коровой, не обеспечила надлежащий перегон животного через подземный скотопрогон и передачу ее для дальнейшего контроля пастуху. Вследствие этого корова, покинув скотопрогон, выскочила на проезжую часть. Из материалов дела усматривается, что пострадавшая корова не продолжительное время, менее месяца, находилась в данной местности, не привыкла к стаду и условиям перегона к месту пастьбы.
Движение на участке автодороги в момент дорожно-транспортного происшествия было интенсивным, участок дороги имеет знак ограничения скорости 70 км. Предупреждающие знаки о возможном нахождении на дороге животных отсутствовали. Учитывая характер имевшихся повреждений на автомобиле и состояние животного после наезда, не позволяет сделать вывод о том, что в действиях водителя имеется нарушение Правил дорожного движения РФ. Внезапность появления животного на проезжей части установлено в судебном заседании и не оспаривается самой истицей, которая пояснила, что корова стремительно побежала по насыпи на автодорогу, перескочила через существующие ограждения.
Внезапное появление коровы, принадлежащей ФИО2, на проезжей части послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого, водитель ФИО3 совершил наезд на корову.
Суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя ФИО3 отсутствует условия для наступления ответственности в виде возмещения материального ущерба истцу.
При рассмотрении дела, мировой судья верно определил круг обстоятельств подлежащих доказыванию, правильно оценил показания допрошенных свидетелей, показания которых исследовались при рассмотрении дела в апелляционном порядке. У сторон не возникло необходимости в повторном допросе свидетелей.
При изложенных обстоятельствах, суд считает, что истец не доказала виновное поведение ответчика, повлекшее причинение ей материального ущерба, требования ФИО2 безосновательны, незаконны и удовлетворению не подлежат. Поэтому, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.
Руководствуясь ст.ст.253,328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 города Черногорска от 24 февраля 2010г. по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО2 без удовлетворения.
Определение окончательное, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий Е.К.Говорушкина