Дело Номер обезличен
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата обезличена 2010г. г.Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия
В составе: председательствующего Говорушкиной Е.К.,
при секретаре ФИО0,
с участием истца ФИО4 и его представителя ФИО2, действующего в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО1, действующего на основании доверенности № 19-01/2300694 от 10.04.2009 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании убытков по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка №4 г.Черногорска от 12 апреля 2010 г.
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков в размере 40000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 24 мая 2008 г. им был продан ФИО5 автомобиль Номер обезличен за 170 000 рублей. В подтверждение заключения договора им был получен от ФИО5 задаток в размере 20 000 рублей. Окончательный расчет должен быть произведен в срок не позднее 31 мая 2008 г. 26 мая 2008 г. автомобиль был поврежден в результате ДТП, участником которого был он и ответчик ФИО3. Вследствие ДТП автомобиль получил повреждения, поэтому сделка купли-продажи не состоялась. ФИО4 был вынужден отказаться от сделки и возвратил ФИО5 задаток в двойном размере. Истец полагает, что ответчик должен возместить ему сумму задатка 20 000 рублей, возвращенного им ФИО5 Кроме того, после аварии и восстановления автомобиля, он продал автомобиль за 150 000 рублей, вместо цены 170 000 рублей, как до ДТП, поэтому 20 000 рублей - это сумма упущенной выгоды, которая подлежит возврату виновным ответчиком. Просит суд взыскать с ответчика: 20 000 рублей - сумма задатка и 20 000 рублей - сумма упущенной выгоды.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 города Черногорска от 12.04.2010 г. в удовлетворении иска ФИО4 было отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.
В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель ФИО2 настаивали на исковых требованиях и доводах, изложенных в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснили, что расписка о передаче задатка 20 000 рублей является договором, акцептом на оферту, а понесенные убытки в размере 20 000 рублей подтверждаются копией отчета № 012-05/2008, где указано, что утрата товарной стоимости автомобиля Номер обезличен 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер обезличен, составляет 26 500 рублей, а рыночная стоимость ущерба, причиненного данному автомобилю с учетом износа составляет 17 700 рублей.
Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО1 исковые требования не признали полностью, поддержали свои доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и отзыве на апелляционную жалобу, выразили согласие с решением мирового судьи. Поясили, что задаток по своей правовой природе является способом защиты покупателя от неправомерного отказа продавца выполнить обязательства по договору. Доказательств заключения предварительного договора в письменной форме истцом в материалы дела не представлено. Истец, использовал автомобиль, являющийся источником повышенной опасности, на дорогах после получения денежных средств от покупателя, не проявил должной осмотрительности и не принял всех мер для обеспечения его сохранности. Цена договора заключенного между истцом и ФИО6 определена по взаимному соглашению сторон. Доказательств того, что цена была снижена вследствие выявленных дефектов автомобиля, возникших по причине ДТП, истцом в суд не представлено, возможно автомобиль был не качественно отремонтирован. Страховая компания полностью возместила истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Копия, представленного истцом отчета не является надлежащим доказательством по настоящему делу, отчет составлен по спору истца со страховой компанией.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, материал по факту ДТП 26.05.2008 г. № КУСП 7804, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела, 26 мая 2008 г. в 17 ч. 20 мин. в ... на ... между автомобилем Номер обезличен регистрационный номер Номер обезличен, под управлением ФИО4, и автомобилем Номер обезличен регистрационный номер Номер обезличен под управлением ФИО3, произошло столкновение транспортных средств. Это подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, справкой о ДТП, объяснениями сторон.
В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, что подтверждается материалом по факту ДТП, постановлением о привлечении его к административной ответственности.
Стоимость причиненного ущерба, причиненного автомобилю Номер обезличен номер Номер обезличен то есть стоимость восстановительного ремонта автомобиля филиалом ООО «РСГ-Сибирь» выплачена ФИО4в размере 9136 рублей, что подтверждается копией акта о страховом случае № 924/08 с отметкой об оплате, копией платежного поручения № 0003790 от 30.07.2008 г.
При рассмотрении дела, мировой судья верно определил круг обстоятельств подлежащих доказыванию.
В обоснование исковых требований истец и его представитель предоставили: копию расписки ФИО4 от 24 мая 2008 г. о получении 20 000 рублей «в счет исполнения обязательств продать автомобиль ФИО5», из которой следует, что ФИО4 был получен аванс в счет предстоящей сделки купли-продажи автомобиля; копию расписки ФИО5 от 10 июня 2008 г. о получении от ФИО4 задатка в двойном размере; копия расписки ФИО7 о приобретении автомобиля у ФИО4 по цене 150 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Из положения пункта 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ, следует, что задаток может обеспечить исполнение только обязательств, возникших из договоров.
Согласно ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В силу ч. 1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора.
Частью 2 статьи 162 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, в случаях прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
В силу ч. 3 ст. 329 Гражданского кодекса РФ недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.
Таким образом, поскольку между истцом (продавцом) и ФИО5 (покупателем) не был заключен в письменной форме предварительный или основной договор купли-продажи автомобиля, то обязательство о задатке является недействительным, у ФИО4 не имелось оснований для возврата, вместо 20 000 рублей, 40000 рублей. Вины ответчика в передаче излишней суммы не имеется.
В судебном заседании не доказано наличие упущенной выгоды. Материалы дела противоречат пояснениям ФИО4, что он 26.05.2008 г. ездил в ГИБДД снимал автомобиль с учета для продажи. Материалы дела содержат сведения об участии в ДТП автомобиля Номер обезличен номер Номер обезличен, с данным номерным знаком он был осмотрен оценщиком 27.05.2008 г. Представленная копия отчета утраты товарной стоимости автомобиля, рыночной стоимости ущерба составлен оценщиков в разрез с Методическими рекомендациями, утвержденных Министерством юстиции РФ 15 декабря 2000 года «Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств», согласно которых утрата товарной стоимости не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа АМТС превышает 35% или с даты выпуска прошло более 5 лет. Автомобиль Номер обезличен номер Номер обезличен 2000 года выпуска.
Других доказательств наличия убытков суду не представлено. Отсутствует договор купли-продажи с ФИО7, в подтверждение того, что в действительности имела место его продажа. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Согласно ч. 1 ст. 485 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
Из смысла ч. 1 ст. 421, ч. 1 ст. 424, ч. 1 ст. 485 Гражданского кодекса РФ следует, что граждане свободны в заключении договора и определяют цену договора по взаимовыгодному соглашению.
Таким образом, между истцом и покупателем ФИО7 цена автомобиля определена по договоренности между ними. Доказательств, уменьшения цены вследствие механических повреждений автомобиля после ДТП, суду не предоставлено.
Следовательно, истцом не доказан факт причинения ему убытков непосредственно ответчиком, противоправность поведения ответчика, его вина, причинно-следственная связь между наступившими убытками и действиями ответчика, как в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении дела. Аналогично не доказан размер упущенной выгоды. Доводы ответчика и его представителя заслуживают внимание.
Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу, что истец не доказал ни одного из условий, влекущих удовлетворение иска о взыскании убытков, поэтому основания для удовлетворения его требований отсутствуют, как отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.253,328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 города Черногорска от 12 апреля 2010 г. по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании убытков оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО4 без удовлетворения.
Определение окончательное, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий Е.К.Говорушкина