Дело № 11-40/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата обезличена года г.Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия
в составе: председательствующего Говорушкиной Е.К.
при секретаре Хохряковой Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Хайбулловой Елены Андреевны к Осколкову Петру Петровичу о взыскании неустойки по договору, в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Черногорска от Дата обезличена г.,
УСТАНОВИЛ:
Хайбуллова Е.А. обратилась в суд с иском к Осколкову П.П. о взыскании неустойки по договору. В исковом заявлении истец указала, что Дата обезличена г. между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг. При досрочном расторжении договора предусмотрена неустойка в размере 15 000 рублей. Срок выполнения услуг с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. Дата обезличена г. ответчик уведомил о расторжении договора. Просит суд взыскать с ответчика неустойку по договору в размере 15 000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 города Черногорска от Дата обезличенаг. исковые требования частично удовлетворены. Принято решение взыскать с Осколкова Петра Петровича в пользу Хайбулловой Елены Андреевны сумму неустойки в размере 10 000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления 700 рублей, возврат государственной пошлины 600 рублей, всего 11 300 (одиннадцать тысяч триста) рублей.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, отказать истице в удовлетворении ее исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы привел доводы, что мировой судья не учел обстоятельства, имеющие важное значение для правильного разрешения спора, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Истица представила возражение на апелляционную жалобу, в котором выразила согласие с решением мирового судьи, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В судебном заседании истица Хайбуллова Е.А. исковые требования поддержала, привела доводы, изложенные в исковом заявлении, в возражении на апелляционную жалобу ответчика. Пояснила, что мировой судья правильно определил обстоятельства по делу. Настаивала на оставлении решения мирового судьи без изменения.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, ответчик Осколков П.П. и его представитель Леонова Л.В. в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили. Суд определил рассмотреть дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается (ст.310 ГК РФ).
Из существа сложившихся между сторонами правоотношений усматривается, что истец и ответчик оспаривают содержание обязательств по договору, относящемуся к возмездному оказанию услуг. Сложившиеся между сторонами договорные отношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги.
В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Дата обезличена г. между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, что подтверждается договором возмездного оказания услуг и не оспаривалось сторонами.
Пунктом 3.3 договора от Дата обезличена г. предусмотрено, что при досрочном расторжении Договора Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 15 000 рублей.
Из заявления Осколкова П.П. следует, что он расторгает договор досрочно.
В судебном заседании установлено, что договор «возмездного оказания услуг» сторонами расторгнут досрочно по инициативе ответчика.
Довод ответчика и его представителя, о том, что между истцом и ответчиком был заключен другой договор об оказании услуг не нашел подтверждение в ходе судебного заседания мирового судьи и в суде апелляционной инстанции. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои доводы и возражения. Истица в обоснование своих требований представила договор возмездного оказания услуг от Дата обезличенаг. (л.д.6), согласно п. 3.3 которого, при досрочном расторжении договора Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 15000 рублей. Иной договор суду представлен не был. Как следует из протокола судебного заседания (л.д.39) при обозрении представленного истцом договора от Дата обезличена г., в ходе судебного заседания ответчик подтвердил, что в договоре подпись его.
При таких обстоятельствах, разрешая спор, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал соответствующий им вывод, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст.253,328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 города Черногорска от Дата обезличена года по иску Хайбулловой Елены Андреевны к Осколкову Петру Петровичу о взыскании неустойки по договору, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Осколкова П.П. без удовлетворения.
Определение окончательное, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий Е.К.Говорушкина