Номер обезличен
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата обезличена г. г.Черногорск Черногорский городской суд Республики Хакасия
В составе: председательствующего Говорушкиной Е.К.
при секретаре Сулеймановой Е.М.,
с участием: представителя ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Пугачевой М.А., действующей на основании доверенности от Дата обезличена г.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Пугачевой М.А., на определение мирового судьи судебного участка №3 г.Черногорска от Дата обезличенаг. об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу по иску Ощепковой Татьяны Николаевны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о взыскании неосновательно полученного платежа ( тарифа за обслуживание ссудного счета),
УСТАНОВИЛ:
Ощепкова Татьяна Николаевна обратилась к мировому судье судебного участка №3 г. Черногорска с исковым заявлением к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о взыскании неосновательно полученного платежа ( тарифа за обслуживание ссудного счета) в сумме 18 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела стороны пришли к мировому соглашению, Банк предложил истице заключить мировое соглашение по которому Банк оплачивает истице 18 000 рублей, а Ощепкова ( Муратова) Т.Н. отказывается от иска и не будет иметь претензий, связанных с п.3.1 кредитного договора, предусматривающего незаконные взимание платежа за обслуживание ссудного счета, и иных связанных с ними.
Определением мирового судьи судебного участка №3 г. Черногорска от Дата обезличенаг. утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. Поскольку сторонами не было предусмотрено несение расходов по уплате государственной пошлины, истица при подаче искового заявления освобождалась в силу Закона «О защите прав потребителей» от уплаты госпошлины, определением с ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 720 рублей.
Не согласившись с определением мирового судьи от Дата обезличенаг. в части взыскания госпошлины, ответчик обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Черногорска от Дата обезличенаг отменить в части взыскания государственной пошлины. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на ст.333.40 Налогового кодекса РФ, предусматривающей возврат государственной пошлины в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала частную жалобу, привела доводы, изложенные в ней.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, его неявка не препятствует рассмотрению поставленного перед судом вопроса.
Выслушав пояснения представителя ответчика, проанализировав доводы частной жалобы ответчика, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст.101 ГПК РФ, «Распределение судебных расходов при отказе от иска и заключении мирового соглашения», истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В силу ч.2 данной статьи, при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов.
В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 ГПК РФ.
Конституционный Суд Российской Федерации по аналогичному вопросу высказал свое мнение, согласно которому, гражданское процессуальное законодательство при распределении судебных издержек исходит из того, что критерием присуждения судебных издержек при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Частью первой ст.101 ГПК РФ предусмотрено, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.
С этой позицией согласуется ст.333.40 Налогового кодекса РФ, в силу которой, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.
Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон.
В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, поскольку заявленное Ощепковой исковое требование, согласно условиям мирового соглашения полностью, в размере заявленных 18 000 рублей, удовлетворено ответчиком уже в ходе судебного разбирательства, ответчик признал законность требования истца, мировой судья при постановлении судебного акта оценивал правомерность отказа от иска и условия мирового соглашения, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины по рассмотренному делу.
Обжалуемое определение мирового судьи судебного участка №3 г. Черногорска мотивировано, основано на законе, нарушений нормы материального и процессуального закона при его принятии не установлено. Суд апелляционной инстанции не находит наличия оснований для отмены определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы ответчика.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №3 города Черногорска от Дата обезличенаг. об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу по иску Ощепковой Татьяны Николаевны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о взыскании неосновательно полученного платежа ( тарифа за обслуживание ссудного счета), оставить без изменения, частную жалобу ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации без удовлетворения.
Определение окончательное, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий Е.К.Говорушкина