АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИДД.ММ.ГГГГ Черногорский городской суд РХ
В составе председательствующего Харунжиной С.К.,
при секретаре Орловой Ю.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляховой Валентины Николаевны к Ляхову Ивану Александровичу о взыскании стоимости доли земельного участка по апелляционной жалобе Ляховой Валентины Николаевны на решение мирового судьи четвёртого судебного участка г. Черногорска от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Ляхова В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Ляхову И.А. о взыскании половины стоимости земельного участка в размере 44500 рублей, мотивируя заявленные исковые требования тем, что имущество нажито в период брака и подлежало разделу, несмотря на то, что право собственности на участок было зарегистрировано за ответчиком. В апреле 2010 года без согласия истицы Ляхов продал земельный участок, согласно представленному ею отчёту его рыночная стоимость составляет 89000 рублей.
В судебном заседании истица настаивала на исковых требованиях, привела те же доводы, что в исковом заявлении и дополнении к исковому заявлению, пояснив, что земельный участок находился в пользовании их семьи с 1973 года.
Ответчик иск не признал в полном объёме, и суду пояснил, что земельный участок приобретён им после прекращения в 1991 году брачных отношений с Ляховой В.Н. безвозмездно, а не на общие доходы. Сделка по продаже земельного участка законна, истице было известно о намерении ответчика продать дачу. Отчёт о рыночной стоимости компании «Гудвилл» считает незаконным, в реальности участок продан за 20000 рублей.
Мировой судья четвёртого судебного участка г. Черногорска ДД.ММ.ГГГГ постановила решение, которым в удовлетворении исковых требований к Ляхову И.А. Ляховой В.Н. отказала.
В апелляционной жалобе Ляхова В.Н. просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, удовлетворив её исковые требования в полном объёме. В обоснование жалобы указала, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что спорный земельный участок был получен ответчиком в период брака не по безвозмездной сделке, а на основании акта органа местного самоуправления, следовательно, должен признаваться их с Ляховым совместной собственностью.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик выражает согласие с решением суда, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании Ляхова В.Н. на апелляционной жалобе настаивала, привела те же доводы, просила решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении её исковых требований в полном объёме.
Ляхов И.А. в судебном заседании не согласен с апелляционной жалобой и суду пояснил, что брак между сторонами был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ ?11 ноября 1995г. решение суда вступило в законную силу. Ранее в 1991г. Ляхова уже обращалась в суд с заявлением о расторжении брака, но состоялось примирение. Таким образом, Ляхов считает, что намерение на прекращение супружеских отношений были у истицы еще в 1991г. С этого срока прекращены не только супружеские, но и совместные хозяйственные отношения. Поэтому после этой даты все приобретенное имущество является собственностью одного из сторон, а не совместной собственностью. Поскольку земельный участок был приобретен на основании закона о приватизации единолично после расторжения брака с истицей, он принадлежал ему как собственнику. Соответственно ответчик вправе был на основании закона им распорядиться, не ставя в известность Ляхову. Тем не менее, Ляховой было известно о том, что дача продается, т.к. размещены были объявления в газете, была надпись на дачном домике, указаны телефоны, в том числе домашний. Кроме этого, ответчик считает, что согласно главы 15 Семейного кодекса РФ к раздельному имуществу супругов относится имущество, полученное одним из супругов по наследству, в дар или по иным безвозмездным сделкам. К такому имуществу относится имущество, полученное в порядке безвозмездной приватизации квартиры одним из супругов. Данное положение распространяется и на земельные участки. Следовательно, ответчик считает, что земельный участок по <адрес> приватизирован был им после расторжения брака и по безвозмездной сделке, т.к. участок был выделен ему Администрацией г.Черногорска безвозмездно. Никаких законных прав на этот участок Ляхова не имеет. Поскольку брак расторгнут в 1995г. ответчик считает, что на день обращения Ляховой в суд прошло более 15 лет, следовательно истек срок исковой давности для обращения в суд. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав истицу, ответчика, свидетелей, суд находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходила из того, что спорный земельный участок является имуществом Ляхова И.А. и не относится к общему имуществу супругов, так как ответчик приобрёл право собственности на участок по безвозмездной сделке.
Между тем, данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат требованиям закона.
Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ).
Из материалов дела видно и установлено судом, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Администрации г. Черногорска от ДД.ММ.ГГГГ № Ляхову И.А. предоставлен земельный участок по <адрес> садоводческого товарищества <данные изъяты> в районе <данные изъяты> в г. Черногорске.
Согласно свидетельству на право собственности на землю за Ляховым И.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок, предоставленный для садоводства и огородничества, по указанному выше адресу (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, право собственности на земельный участок у ответчика возникло не в результате совершения сделки, а на основании акта органа местного самоуправления, следовательно, основания для применения судом первой инстанции при вынесении решения ст. 36 Семейного кодекса РФ об имуществе каждого из супругов к данным отношениям сторон отсутствовали.
В силу действующего законодательства земельные участки, как приобретённые по договору купли-продажи, так и выделенные в период брака, в том числе и безвозмездно, одному из супругов, не переходят в раздельную собственность – на такие земельные участки распространяется законный режим имущества супругов.
Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ляхов И.А. продал Зельч И.А. земельный участок по <адрес> садоводческого товарищества <данные изъяты> в районе <данные изъяты> в г. Черногорске, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности.
Из объяснений истицы в судебном заседании следует, что участок продан без её согласия, что нарушило её права как собственника. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Поскольку, как установлено в судебном заседании, спорное имущество являлось совместной собственностью Ляховых, было продано ответчиком без согласия истицы, то у мирового судьи не имелось оснований, предусмотренных законом, для отказа Ляховой В.Н. в иске.
То обстоятельство, что ко времени разрешения спора земельный участок, в отношении которого заявлен спор, был отчужден, также само по себе не может являться основанием для отказа в иске, поскольку как отмечено выше, земельный участок выделен в период брака безвозмездно одному из супругов, он не переходит в раздельную собственность, на него распространяется законный режим имущества супругов.
Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ляховым И.А. и Зельч И.А., следует, что земельный участок по <адрес> садоводческого товарищества <данные изъяты> в районе <данные изъяты> в г. Черногорске продан за 20000 рублей, расчёт между сторонами произведён полностью (п. 4 договора).
Поскольку спорный земельный участок продан, Отчёт об оценке его стоимости в размере 89000 рублей, представленный Ляховой В.Н., судом во внимание не принимается.
Не принимается во внимание и представленный договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между Зельч И.А. и Ляховым И.А., поскольку он не подписан Ляховым И.А. и не зарегистрирован в Регистрационном центре.
Ответчик в судебном заседании пояснил, что он такой вариант договора купли-продажи не подписывал и не заключал договор на таких условиях. Расписка, в которой говорится о получении от ФИО6 50000 руб. составлялась им, но он не получал от нее эту сумму, поскольку из нее ФИО6 20000 рублей оплатила риэлторам за услуги, т.к. сделка осуществлялась через агентство недвижимости, а 8000 рублей оплатила за долги за дачу. Реально Ляхов И.А. получил за земельный участок 20000 рублей.
Исходя из изложенного, учитывая то обстоятельство, что участок продан, сделка зарегистрирована, принимая во внимание принцип равенства долей бывших супругов, закреплённого в п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ, суд считает необходимым исковые требования Ляховой В.Н. удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истицы ? стоимости земельного участка по <адрес> в районе <данные изъяты> в размере 10000 рублей (? от 20000 рублей), поскольку данная сумма подтверждена договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в Управлении Федеральной регистрационной службы, а надлежащих доказательств того, что ответчик получил иную сумму за земельный участок суду не представлено.
При этом суд не принимает во внимание доводы Ляхова И.А. в виду их несостоятельности, поскольку приватизация земельных участков оформляется административно- правовым актом, а не гражданско – правовым договором, следовательно, земельные участки, переданные в собственность граждан безвозмездно для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства не могут рассматриваться как поступившие к одному из супругов по безвозмездной сделке. А потому должны признаваться совместной собственностью супругов, если поступили в период брака, что и имеет место в данном случае.
Кроме того, истица просила взыскать с ответчика судебные расходы: оплату услуг оценщика в сумме 2000 рублей, услуг по составлению искового заявления в размере 1000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1435 рублей.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
Согласно квитанции об уплате госпошлины истицей уплачена пошлина в сумме 2870 рублей (л.д. 5), просит взыскать с ответчика в её пользу 1435 рублей. С учётом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с Ляхова И.А. в пользу Ляховой В.Н. подлежит 400 рублей.
Согласно копии квитанции № Ляхова В.Н. оплатила услуги по составлению искового заявления в суд в размере 1000 рублей (л.д. 13), которые имеются все основания взыскать с ответчика в ее пользу.
Поскольку Отчёт об оценке стоимости земельного участка, предоставленный истицей, судом не принят во внимание, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания оплаты услуг оценщика в размере 2000 рублей не имеется. Следовательно, в этой части исковых требований суд считает необходимым истице отказать.
Поскольку мировым судьёй неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено неправильное применение норм материального права, которое привело к неправильному разрешению дела, имеются основания решение мирового судьи четвёртого судебного участка г. Черногорска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу отменить и вынести новое решение о взыскании с Ляхова И.А. в пользу Ляховой В.Н. ? стоимости земельного участка, расположенного по <адрес> садоводческого товарищества <данные изъяты> в районе <данные изъяты> в г. Черногорске, в размере 10000 рублей, возврате госпошлины 400 рубля и оплате услуг по составлению искового заявления в размере 1000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 327–330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи четвёртого судебного участка г. Черногорска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Ляховой Валентины Николаевны к Ляхову Ивану Александровичу о взыскании стоимости доли земельного участка отменить и вынести новое решение.
Взыскать с Ляхова Ивана Александровича в пользу Ляховой Валентины Николаевны ? стоимости земельного участка, расположенного по <адрес> садоводческого товарищества <данные изъяты> в районе <данные изъяты> в г. Черногорске, в размере 10000 рублей, возврат госпошлины 400 рублей, оплату услуг по составлению искового заявления в размере 1000 рублей, а всего 11400 ( одиннадцать тысяч четыреста) рублей.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий