№
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г.Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия
в составе: председательствующего Долгополовой Т.В.
при секретаре Хохряковой Н.Е.,
с участием представителя истца Борисова Ю.М., действующего на основании доверенности, Шульги В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова Юрия Михайловича к Байкалову Евгению Валериевичу о взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с подачей истцом Борисовым Ю.М. апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № г. Черногорска от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Борисов Ю.М. обратился к мировому судье судебного участка № города Черногорска с исковым заявлением к Байкалову Е.В. о взыскании 1 543 руб. 68 коп. в том числе 769 руб. 08 коп. - сумма процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и 774 руб. 60 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. взыскании процентов за пользование займом на сумму 23 238 руб. по ставке 8 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты истцу денежных средств в размере 23 238 руб. 00 коп.,. Процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 23 238 руб. по ставке 8 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты истцу денежных средств в размере 23 238 руб., расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 23 238 руб., о чем была составлена расписка. Решением суда удовлетворены исковые требования истца о взыскании суммы займа и процентов. Однако ответчик свои обязательства не выполнил до настоящего времени.
Решением мирового судьи судебного участка № города Черногорска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 769 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 774 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 234 руб.29 коп., расходы на оплату услуг представителя - 5 000 руб., почтовые расходы - 120 руб. 06 коп., возврат государственной пошлины - 400 руб.. Удовлетворены и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 23 238 руб. по ставке 8 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактической уплаты истцу денежных средств в размере 23 238 руб.. В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи изменить и вынести новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В апелляционной жалобе истец указал, что не согласен с решением суда, поскольку, по его мнению, суд неправомерно отказал во взыскании процентов за пользование заемными средствами по день фактической уплаты суммы займа, так как формулировка п.2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации ничем не отличается от формулировки п.3 ст.395 ГК РФ. Кроме того, суд в нарушение ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел ни одного довода и не указал нормы права, на основании которых суд пришёл к такому выводу.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, Шульга В.В. настаивали на отмене решения мирового судьи, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец и ответчик, надлежаще уведомленные о дате и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № города Черногорска от ДД.ММ.ГГГГ с Байкалова Е.В. в пользу Борисова Ю.М. взыскана сумма основного долга в размере 23 238 руб., проценты по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 864 руб.96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 812 руб. 56 коп..
Согласно ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доказательств возврата суммы займа ответчиком суду не представлено. Таким образом, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование суммой займа и проценты за пользование чужими денежными средствами за период не возврата, исходя из учетной ставки банковского процента на день обращения с иском в суд.
В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Однако, согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Кроме того, проценты за пользование займом по своей правовой природе не являются видом гражданско-правовой ответственности.
В связи с указанным суд не может согласиться с доводом истца и его представителя в части проведения аналогии между ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал проценты по договору займа по день вынесения решения суда.
Кроме того, это не лишает права истца, в случае не возврата ответчиком займа, обратиться в суд с иском о взыскании указанных процентов за последующий период.
Таким образом, разрешая спор, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327- 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № города Черногорска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Борисова Юрия Михайловича к Байкалову Евгению Валериевичу о взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Определение окончательное, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: Долгополова Т.В.