Определение
(апелляционное)
ДД.ММ.ГГГГ г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующий федеральный судья Немежиков А.П.,
при секретаре Третьяковой О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ЗАО Страховая компания «Сибирский Спас» к Ермаку Михаилу Геннадьевичу о взыскании задолженности по договорам страхования по апелляционной жалобе истца на определение мирового судьи судебного участка № г. Черногорска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Взыскать с закрытого акционерного общества страховая компания «Сибирский Спас» в пользу Ермак Михаила Геннадьевича 15.000 (Пятнадцать тысяч) рублей - расходы по оплате услуг представителя,
у с т а н о в и л:
мировым судьёй постановлено вышеприведённое определение, с которым не согласен истец, указывая в апелляционной жалобе, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, и это нарушение заключается в том, что суд определил размер расходов на оплату услуг представителя в 15.000 рублей, более чем в три раза превышающие цену иска, составляющая 5.566 рублей, этим нарушив пределы разумности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не направил своего представителя, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства дела (л.д.147-148);
ответчик по делу Ермак М.Г. и его представитель Артеменко О.В. также не явились в судебное заседание;
извещений о причинах неявки, ходатайств от них не поступало.
Суд приступил к рассмотрению дела в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ.
Второй представитель ответчика Ермака - Артеменко М.Д., явился в судебное заседание и возразил на доводы апелляционной жалобы, и привел доводы, изложенные в письменном возражении.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, основываясь на положениях статей 12 и 56 ГПК РФ, пунктов 1, 2, 4 статьи 15, пункта 1 статьи 120, пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Ответчик заявил ходатайство о взыскании понесенных по делу расходов по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей (л.д.92).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии с абзацем 5 статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решение состоялось в пользу ответчика, постановленное ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84).
Регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, статья 100 ГПК РФ реализует, кроме того, закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и обеспечивают конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Доводы апелляционной жалобы о том, что понесенные ответчиком расходы не разумные в количественном отношении, суд находит несостоятельными.
Так, согласно прецедентной практике Европейского суда (Николова против Болгарии (Nikolova v. Bulgaria) и Веттштайн против Швейцарии (Wettstein v. Switzerland) возмещение судебных расходов и издержек возможно при следующих условиях: понесенные расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; должны быть необходимыми для устранения нарушения права; должны быть разумными в количественном отношении.
Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ответчик Ермак договорился с Артеменко М.Д. представлять его интересы по данному делу, в соответствии с которым Артеменко изучает документы относительно начатого против ответчика судебного разбирательства, оказывает содействие по подбору документов и других материалов, обосновывающих возражения на предъявленные требования, предоставляет консультации по всем вопросам, возникающим у ответчика, участвует в судебных заседаниях, а ответчик Ермак обязался уплатить 3.000 рублей за подготовку письменного ходатайства, возражения, пояснения, 6.000 рублей - стоимость одного судодня, 6.000 рублей - составление жалобы на судебные акты, 7.000 рублей - стоимость одного судодня участия в вышестоящих судебных инстанциях (л.д.93).
Как видно из материалов дела, представитель ответчика - Артеменко М.Д. участвовал в трех судебных заседаниях - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-51,68-69, 80-82).
В акте о выполнении сторонами обязательств по этому договору отражено как о выполнении представителем работ, так и о том, что ответчик Ермак уплатил своему представителю 6.000 рублей, 3.000 рублей, 6.000 рублей (л.д.94).
Эти понесенные расходы на оплату услуг представителя действительные, поскольку они подтверждаются документально, и эти расходы были необходимы и произведены ответчиком для защиты своего права.
При этом суд считает, что расходы на оплату услуг представителя для защиты права не могут быть поставлены в зависимость от цены предъявленных требований.
И суд, учитывая эти установленные обстоятельства, основываясь на принципе разумности и справедливости, приходит к выводу, что размер возмещенных расходов в 15.000 рублей разумный в количественном отношении и, следовательно, обжалованное определение мирового судьи основано на законе, при разрешении вопроса о расходах не нарушены нормы материального и процессуального права, и оснований для изменения или отмены этого решения мирового судьи не имеется и, таким образом, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь абзацем 2 ст.328, ч.2 ст.329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Определение мирового судьи судебного участка № г. Черногорска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Ермака Михаила Геннадьевича 15.000 рублей в возмещение понесенных им расходов по оплате услуг представителя по делу по иску ЗАО Страховая компания «Сибирский Спас» к Ермаку Михаилу Геннадьевичу о взыскании задолженности по договорам страхования - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Определение окончательное, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий судья А.П. Немежиков