О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<данные изъяты>
Черногорский городской суд Республики Хакасия
в составе: председательствующего Воскобойниковой В.Н.
при секретаре Орловой Ю.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Штеле Евгения Владимировича к Егоровой Ирине Ивановне, Кунакову Денису Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения с апелляционной жалобой истца Штеле Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № г.Черногорска от ДД.ММ.ГГГГ
УС Т А Н О В И Л :
Штеле Е.В. обратился в суд с иском к Егоровой И.И., свои требования мотивируя тем, что между ним и Егоровой И.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-№, белого цвета. Стоимость автомобиля по договору составляет 50000рублей, истцом произведена оплата товара в полном объеме, однако ДД.ММ.ГГГГ сотрудники милиции в ходе проверки данный автомобиль изъяли и передали Егоровой И.И., в связи с подачей Егоровой И.И. заявления в милицию об угоне транспортного средства. Постановлением ОД УВД по г.Абакану от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Кунакова Д.В. было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Считает, что ответчик незаконно удерживает транспортное, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 50000 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № г.Черногорска от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по данному делу привлечен Кунаков Д.В.
В судебном заседании Штеле Е.В., его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, указывая на то, что Штеле Е.В. является добросовестным приобретателем, и в связи с тем, что имущество было передано через посредника Егоровой Е.И., при этом экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ точно не установлено, что подпись в договоре не является подписью ответчика, просят взыскать с ответчика денежные средства в размере 50000 рублей.
Представитель ответчика Егоровой И.И. - Патракеева Н.В. иск не признала, указывая на то, что автомобиль ВАЗ-№ у Егоровой И.И. был похищен, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Егорова И.И. не подписывала, в связи с чем просит в иске отказать в полном объеме.
Ответчики Егорова И.И., Кунаков Д.В. в суд не явились.
Решением мирового судьи судебного участка № г.Черногорска от ДД.ММ.ГГГГ Штеле Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Егоровой Ирине Ивановне, Кунакову Денису Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения.
С указанным решением не согласен истец Штеле Е.В.
В апелляционной жалобе Штеле Е.В. просит решение мирового судьи судебного участка № г.Черногорска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и принять новое решение об удовлетворении его требований, ссылаясь на то, что он является собственником спорного автомобиля с момента его принятия, при этом экспертизой в полной мере не определено, что подпись в договоре не является подписью ответчика. Кроме того, судом не исследованы в полном объеме все обстоятельства дела, также судом разрешены требования в отношении ответчика Кунакова Д.В., в то время как истец требования к Кунакову не предъявлял.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы от ответчиков Егоровой И.И., Кунакова Д.В. не поступило.
В судебном заседании истец Штеле Е.В., его представитель Шепелюк С.В. на требованиях по апелляционной жалобе настаивали в полном объеме по изложенным в апелляционной жалобе основаниям.
Представитель ответчика Егоровой И.И. - Патракеева Н.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме, решение Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Ответчики Егорова И.И., Кунаков Д.В. в суд не явились.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, отказной материал по заявлению Егоровой И.И., суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.
Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Егоровой Кариной Ивановной и Штеле Евгением Владимировичем был заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-№, в силу которого Егорова К.И. (продавец) обязуется передать в собственность Штеле Е.В. (покупателю) автомобиль ВАЗ-№,ДД.ММ.ГГГГ., а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство. Исходя из пункта 2 договора стоимость транспортного средства составляет 50000рублей, пунктом 5 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату 100% стоимости транспортного средства при подписании сторонами настоящего договора. В договоре имеются подписи сторон.
Разрешая спор, мировой судья установил, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца указана не Егорова Ирина Ивановна, а Егорова Карина Ивановна, при подписании договора Егорова И.И. не присутствовала. Исходя из заключения эксперта ЭКЦ при МВД РХ по г. Черногорску от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Егоровой Карины Ивановны в графе «подписи сторон» в представленном договоре купли-продажи автотранспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Егоровой Ириной Ивановной, а другим лицом с подражанием ее подписи, что полностью соотносится с объяснениями ответчика.
Доказательств тому, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с продавцом Егоровой И.И., и Егоровой И.И. была передана денежная сумма 50000 рублей истец не представил, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения.
Ссылка истца, его представителя о том, что все фактически действия сторон в отношении автомобиля ВАЗ -№ свидетельствуют о праве истца на спорный автомобиль не состоятельна, поскольку собственными объяснениями сторон, их представителей и материалами дела установлено, что автомобиль ВАЗ-№ Егорова И.И. Штеле Е.В. не передавала, полномочия основанные на доверенности на совершение сделки купли-продажи автомобиля никому не передавала, а Штеле Е.В. определенную денежную сумму за автомобиль Егоровой И.И. не передавал.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не правомерно разрешены требования к ответчику Кунакову Д.В. не состоятельны, поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Кунаков Д.В. привлечен по данному делу в качестве соответчика.
Учитывая, что ответчик Кунаков Д.В. стороной договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не является, доказательства получения денежных средств Кунаковым Д.В. за указанный автомобиль от Штеле Е.В. в дело не представлены, исходя из положений статей 307, 1102 ГК РФ обязанность по возврату денежных средств истцу у ответчика Кунакова Д.В. отсутствует.
Таким образом, выводы суда об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчиков Егоровой И.И. и Кунакова Д.В. неосновательного обогащения в сумме 50000 являются правильными, и постановлены в связи с исследованными по делу обстоятельствами.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца Штеле Е.В. - оставлению без удовлетворения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № г.Черногорска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Штеле Евгения Владимировича к Егоровой Ирине Ивановне, Кунакову Денису Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Н. Воскобойникова