О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
Черногорский городской суд Республики Хакасия
в составе: председательствующего Воскобойниковой В.Н.
при секретаре Орловой Ю.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Сурначевой Елены Анатольевны к Вениченко Марии Михайловне, Вениченко Владимиру Михайловичу, Вениченко Юлии Владимировне, к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» Теплый Дом» о возмещении вреда, причиненного затоплением помещения и по апелляционной жалобе ответчика Вениченко Владимира Михайловича на решениемирового судьи судебного участка № г.Черногорска от ДД.ММ.ГГГГ
УС Т А Н О В И Л :
Сурначева Е.А. обратилась в суд к Вениченко М.М., к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» Теплый Дом» о возмещении вреда, причиненного затоплением помещения, свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащего ей нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Залив произошел в результате ненадлежащего содержания собственниками <адрес> в <адрес> принадлежащего им имущества, а также в результате ненадлежащего предоставления коммунальных услуг ООО «УК «Теплый дом». Просит взыскать с виновного в затоплении лица причиненный вред в размере 23000руб. и судебные расходы в сумме 890руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков пол данному делу привлечены Вениченко В.М., Вениченко Ю.В.
В судебном заседании истец Сурначева Е.А., ее представитель Корольков В.Г. исковые требования поддержали по доводам изложенным в заявлении, просили взыскать с ответчиков Вениченко М.М., Вениченко В.М, Вениченко Ю.В., ООО «УК «Теплый дом» в равном размере сумму причиненного вреда в размере 23000руб., в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков затоплением принадлежащего истице нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также судебные расходы в сумме 890руб.
В судебном заседании ответчик Вениченко В.М., действующий от себя лично, и представляя интересы Вениченко М.М., исковые требования не признал, указывая на то, что затопление ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего истице нежилого помещения произошло по его мнению в результате порыва стояка в межэтажном перекрытии, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обслуживающей организацией ООО «УК «Теплый дом» обязанности по обслуживанию и содержанию общего имущества в жилом доме.
Ответчик Вениченко Ю.В. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО «УК «Теплый дом» Курахтина Т.А. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что затопление ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего истице нежилого помещения произошло по вине ответчиков Вениченко М.М., Вениченко В.М, Вениченко Ю.В., которые без уведомления управляющей организации произвели замену труб системы водоснабжения, отопления, полотенцесушителя. При этом работы были выполнены не качественно, герметичность соединений металлических труб и металлопластиковых труб проверена не была, затопление принадлежащего истице жилого помещения произошло в связи с порывом в месте соединения труб. Считает, что вина ООО «УК «Теплый дом» в причинении вреда истицы в связи с затоплением отсутствует.
Решением мирового судьи судебного участка №.Черногорска от ДД.ММ.ГГГГ с Вениченко М.М., Вениченко В.М., Вениченко Ю.В. в пользу Сурначевой Е.А. в счет возмещения ущерба взыскано по7666,66руб. с каждого, возврат государственной пошлины по 296,66руб. с каждого. В иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплый дом» отказано.
С указанным решением не согласен ответчик Вениченко В.М.
В апелляционной жалобе Вениченко В.М. просит решение мирового судьи судебного участка № г.Черногорска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и принять новое решение, которым в иске к Вениченко отказать, а требования истицы к ООО «УК «Теплый дом» удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Кроме того, Вениченко В.М. указывает, что мировым судьей не были распределены надлежащим образом обязанности между сторонами по предоставлению необходимых доказательств.
В письменном возражении на апелляционную жалобу решения Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «УК «Теплый дом» Курахтина Т.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы от истца Сурначевой Е.А., ответчиков Вениченко М.М., Вениченко Ю.В. не поступило.
В судебном заседании ответчик Вениченко В.М. на требованиях по апелляционной жалобе настаивал в полном объеме по изложенным в апелляционной жалобе основаниям.
Истец Сурначева Е.А., ее представитель Корольков В.Г., представитель ответчика ООО «УК «Теплый дом» Курахтина Т.А. просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме, решение Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Ответчики Вениченко М.М., Вениченко Ю.В. в судебное заседание не явились.
Выслушав стороны, специалистов, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Одним из элементов состава деликтной ответственности является наличие вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно ст. 1082ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как видно из материалов дела и установлено судом Сурначева Е.А. является собственником нежилого помещения (аптеки), расположенного по адресу: <адрес>
Разрешая спор, мировой судья установил, что в соответствии с Актом ООО УК «Теплый дом» от ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 7.30час. ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление помещения аптеки, расположенного по адресу: <адрес>. Подтопление произошло из квартиры № В Акте указано, что более точно указать причину и место протекания воды указать невозможно, так как отсутствует доступ в квартиру (л.д.11).
В это же день комиссией ООО УК «Теплый дом» составлен Акт обследования квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В ходе обследования выявлено следующее: в квартире <адрес> стояк полотенцесушителя частично заменен на металлопластиковый, в перекрытии стояк не менялся, работу квартиросъемщики проводили путем найма частных лиц, ДД.ММ.ГГГГ в 13час. в квартире № заменен стояк на металлопластиковый. В акте изложены выводы комиссии: «могла произойти деформация стояка полотенцесушителя в результате нагрева газосваркой, когда менялся частично на металлопластик, и впоследствии дать течь»( л.д. 102).
Показаниями свидетеля ФИО24 в суде первой инстанции установлено, что полотенцесушитель в квартире <адрес> до уровня перекрытия был заменен на новый пластиковый, трубы под потолком были соединены на резьбе, при проведении работ по устранению неполадок ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> стена в ванной комнате возле стояка полотенцесушителя была влажной (л.д.117-118).
Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО25 пояснил, что ремонтные работы в квартире № проводились в связи с подтеканием гаек (л.д. 118).
Свидетель ФИО26 пояснил, что во время обслуживания заявки ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7.00час. в квартире №, со слов хозяйки течь происходила из трубы, ведущей на полотенцесушитель. Свидетель ФИО27 пояснил, что в связи с аварией ДД.ММ.ГГГГ доступ работникам ООО«УК»Теплый Дом» в квартиру, расположенную над аптекой по адресу: <адрес>, для обследования причин затопления, непосредственно после обнаружения течи обеспечен не был.
В соответствии с журналом заявок ООО «УК «Теплый дом» иных, кроме указанной в акте от ДД.ММ.ГГГГ аварий и неисправностей в доме <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, не было (л.д.111).
Объяснениями сторон установлено, что заявок на выполнение работ по замене стояков в подъезде <адрес> в <адрес>, где расположены принадлежащие истцу и ответчикам помещения не было, жалоб на состояние стояков в ООО «УК «Теплый Дом» не поступало.
Из пояснений специалистов ФИО28.- начальника производственно-технического отдела ООО «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс», ФИО29 -начальника участка ООО «УК «Теплый дом» следует, что исходя из характера и объема проведенных летом ДД.ММ.ГГГГ. собственниками квартиры № работ по замене до входа на 3-ий этаж труб в ванной комнате на металлопластиковые без ведома, согласования и проверки качества работ организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вероятной причиной затопления могли быть некачественные работы, вследствие чего в связи с подачей тепловой энергии в месте соединения труб ванной комнате могли произойти порыв и течь.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Установлено и подтверждается материалами дела, что собственником квартиры квартира <адрес> являются Вениченко М.М., Вениченко В.М, Вениченко Ю.В., указанная квартира передана в общую совместную собственность ответчиков на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу государственных квартир в совместную собственность граждан.
В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Теплый дом» является организацией, осуществляющей возмездное оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме <адрес> (л.д. 104-106).
Пунктом 3.2.2 договора на возмездное оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес> в <адрес> предусмотрено, что собственник обязуется не производить переустройство, реконструкцию, перепланировку (не) жилого и подсобных помещений, переустановки, либо установки дополнительного сантехнического и иного оборудования без предварительного письменного разрешения исполнителя, а также соответствующих уполномоченных государственных или муниципальных органов.
Судом установлено, что ООО УК «Теплый дом» произведен весенний осмотр жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого все выявленные неисправности, в том числе инженерного оборудования, устранены (л.д.108-110)
В силу пункта 52 Правил предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006г. №307 потребитель обязан: при обнаружении неисправностей (аварий) внутриквартирного оборудования, коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета немедленно сообщать о них исполнителю и в аварийно-спасательную службу, а при наличии возможности - принимать все возможные меры по их устранению.
Вышеприведенными Актами ООО УК «Теплый дом» от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт затопления ДД.ММ.ГГГГ помещения № в <адрес> в <адрес> в связи с течью воды из квартиры <адрес>
Пунктом 13 указанных Правил предусмотрено, что обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме (далее - внутриквартирное оборудование) и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором.
Из собственных пояснений ответчика Вениченко В.М. следует, что летом ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры <адрес>, путем привлечения частных лиц произведена замена стояка полотенцесушителя и иных металлических труб на металлопластиковые до входа на 3-ий этаж, без согласования с управляющей компанией, с заявкой о проведении проверки качества выполненных работ по замене труб собственники квартиры в ООО УК «Теплый дом» не обращались.
Сведения о качестве выполненных работ по замене стояка полотенцесушителя в ванной комнате в квартире <адрес>, о привлечении к проверке качества выполненных частными лицами организации, осуществляющей оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме <адрес>, в дело не представлены.
Указанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении собственниками квартиры <адрес> <адрес> обязанности по содержанию принадлежащего им имущества, по обеспечению готовности в силу п.13 Правил к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем.
Принимая во внимание объяснения сторон, свидетельские показания, пояснения специалистов и письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ течь в квартире № произошла в связи с порывом труб полотенцесушителя в ванной комнате, установленных без ведома и согласования с обслуживающей организацией, без проверки качества выполненных частными лицами работ, в связи с чем считает установленным факт затопления ДД.ММ.ГГГГ помещения № в <адрес> в <адрес> по вине ответчиков Вениченко М.М., Вениченко В.М., Вениченко Ю.В., выразившейся в ненадлежащем отношении к исполнению обязанности по содержанию принадлежащего им имущества, к обеспечению готовности к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, а также в отсутствии надлежащей осмотрительности при проведении работ по замене внутридомовых инженерных систем.
В связи с изложенным, выводы мирового судьи о ненадлежащем исполнении Вениченко М.М., Вениченко В.М., Вениченко Ю.В. обязанности по содержанию принадлежащего ответчиками имущества, и общего имущества в многоквартирном доме являются правильными.
Доводы же апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела несостоятельны, так как противоречат исследованным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам
Довод апелляционной жалобы об ответственности в причинении истице вреда управляющей компании ООО «УК «Теплый дом», не исполняющей надлежащим образом обязанности по содержанию общего имущества в жилом доме, опровергается вышеприведенными доказательствами.
Актом ООО «УК «Теплый дом» от ДД.ММ.ГГГГ определено следующее: в результате подтопления в помещении аптеки (<адрес> в кабинете - намокли стены площадью 3 кв.м., высота потека 2,5м., ширина потека 1,27м.; намок потолок площадью 0,5кв.м., намок источник бесперебойного питания; в раздевалке: намок потолок площадью 1,5кв.м., намокли стены площадью 6кв.м., намокли шкаф и электопроводка; в коридоре намокли потолки площадью 2,1 кв.м, намокли стены площадью 3,5кв.м.; в туалете намокла эл.проводка; в распаковочной комнате намок потолок площадью 1кв.м., намокли стены площадью 2 кв.м., намокла дверь, опанелка (деформированы); в материальной комнате намокли стены площадью 1 кв.м.,намокла эл.проводка.
Согласно отчета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость работ по устранению последствий затоплений помещений, расположенных по адресу: <адрес> составляет 23000руб.
Отчет составлен с учетом осмотра помещений, выводы в отчете соотносятся с указанными в акте ООО «УК «Теплый дом» от ДД.ММ.ГГГГ повреждениями. Размер ущерба сторонами в судебном заседании не оспаривался.
Таким образом, вывод суда о возложении на ответчиков Вениченко М.М., Вениченко В.М., Вениченко Ю.В., собственников жилого помещения № в <адрес> в <адрес> равной ответственности в возмещении вреда истице в размере 7666,66руб. (23000:3=7666,66) с каждого, и об отсутствии ответственности за причиненный истице вред у ООО «УК»Теплый дом» являются правильными.
В порядке ст.98 ГПК РФ с Вениченко М.М., Вениченко В.М., Вениченко Ю.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере по 296,66руб. с каждого (890:3=296,66).
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Вениченко В.М. - оставлению без удовлетворения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № г.Черногорска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Сурначевой Елены Анатольевны к Вениченко Марие Михайловне, Вениченко Владимиру Михайловичу, Вениченко Юлиии Владимировне, к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» Теплый дом» о возмещении вреда, причиненного затоплением помещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Н. Воскобойникова